On yhä ilmeisempää, että monet ihmiset pelkäävät nopeasti kehittyvää tekoälyä (AI) useista syistä, kuten sen oletetusta paremmuudesta ihmisiin verrattuna tiedon käsittelyssä ja manipuloinnissa sekä sen sopeutumiskyvystä ja tehokkuudesta työpaikalla, minkä monet pelkäävät johtavan useimpien ihmisten korvaamiseen työmarkkinoilla. Esimerkiksi Amazon ilmoitti äskettäin korvaavansa 14 000 ihmistä tekoälyroboteilla. Alex valdes kirjoittaa:
Irtisanomiset ovat tiettävästi Amazonin historian suurin, ja vain kuukausia toimitusjohtaja Andy Jassyn jälkeen hahmotteli visioansa siitä, miten yritys vauhdittaisi nopeasti kehitystään generatiivinen tekoäly ja AI-agentitLeikkaukset ovat uusimpia irtisanomisaalto tänä vuonna sillä teknologiajätit, kuten Microsoft, Accenture, Salesforce ja Intian TCS, ovat vähentäneet työvoimaansa tuhansilla työntekijöillä osana kiihkeää pyrkimystä investoida tekoälyyn.
Jotta tämä ei olisi liian häiritsevää siedettäväksi, vertaa tätä tekoälykehittäjän rauhoittavaan lausuntoon, jonka mukaan tekoälyagentit eivät voi korvata ihmisiä. Brian Shilhavy huomauttaa että:
Yksi OpenAI:n perustajajäsenistä, Andrej Karpathy, kyseenalaisti perjantaina ajatuksen tekoälyn tulevaisuudesta. Hän kyseenalaisti myös alan suurimpien kehittäjien, kuten Anthropicin Dario Amodein ja OpenAI:n Sam Altmanin, tekoälystä esittämät oletukset.
Korkeasti arvostettu Karpathy kutsui vahvistusoppimista – kiistatta tärkeintä tutkimusaluetta juuri nyt – "kauheaksi", sanoi, että tekoälyllä toimivat koodausagentit eivät ole niin jännittäviä kuin monet ihmiset luulevat, ja sanoi Tekoäly ei pysty päättelemään mistään sellaisesta, mihin sitä ei ole jo koulutettu.
Hänen kommenttinsa Dwarkesh Patelin kanssa tehdystä podcast-haastattelusta koskettivat joitakin haastattelemiamme tekoälytutkijoita, mukaan lukien niitä, jotka ovat työskennelleet myös OpenAI:lla ja Anthropicilla. Ne myös heijastivat kommentteja, joita kuulimme tutkijoilta aiemmin tänä vuonna pidetyssä kansainvälisessä koneoppimisen konferenssissa.
Monet Karpathyn omaa alaansa kohtaan esittämät kritiikit tuntuvat tiivistyvän yhteen asiaan: Vaikka kuinka haluaisimme antropomorfisoida suuria kielimalleja, ne eivät ole verrattavissa ihmisiin tai edes eläimiin siinä, miten ne oppivat..
Esimerkiksi seeprat ovat ylhäällä ja kävelemässä ympäriinsä vain muutaman minuutin kuluttua syntymästään, mikä viittaa siihen, että ne syntyvät jonkinasteisella synnynnäisellä älykkyydellä, kun taas oikeustieteen maisterit joutuvat käymään läpi valtavan määrän kokeiluja ja erehdyksiä oppiakseen uusia taitoja, Karpathy huomauttaa.
Tämä on jo itsessään lohduttavaa, mutta jotta tekoälyn pelko ei jatkuisi, sitä voidaan hälventää edelleen tarkastelemalla tekoälyn ja ihmisten välisiä eroja. Jos nämä eroavaisuudet ymmärrettäisiin kunnolla, ne johtaisivat siihen, että tällaiset pelot ovat enimmäkseen turhia (vaikka toiset eivät ole, kuten väitän jäljempänä). Ilmeisin kyseinen ero on se, että tekoäly (esimerkiksi ChatGPT) on riippuvainen valtavasta tietokannasta, jota se käyttää vastausten muodostamiseen kysymyksiin, jotka se muotoilee ennakoivasti hahmontunnistuksen avulla. Sitten, kuten edellä todettiin, jopa kehittynein tekoäly on "koulutettava" tuottamaan haettua tietoa.
Lisäksi, toisin kuin ihmisillä, siltä puuttuu "suora" pääsy kokemukselliseen todellisuuteen havainnollisessa, spatiaalisessa ja ajallisessa mielessä – asia, jonka olen kokenut usein kohdatessani ihmisiä, jotka käyttävät ChatGPT:tä tiettyjen argumenttien kyseenalaistamiseen. Esimerkiksi kun pidin hiljattain puheen siitä, miten Freudin ja Hannah Arendtin työt – sivilisaatiosta ja totalitarismista – mahdollistavat globalistisen hyökkäyksen luonteen ymmärtämisen olemassa olevaa yhteiskuntaa vastaan tavoitteenaan perustaa keskitetty, tekoälyn ohjaama maailmanhallitus, joku yleisöstä tulosti ChatGPT:n vastauksen kysymykseen, pystyivätkö nämä kaksi ajattelijaa todella toimittamaan tavoitteensa, niin sanoakseni.
Kuten ennustettavaa, se tiivisti näiden kahden ajattelijan asiaankuuluvan työn varsin riittävästi, mutta vaatimus osoittaa, miten se soveltuu totalitaarisen hallinnan kasvavaan uhkaan reaaliajassa, esti sen. Keskustelukumppanini käytti tätä perusteena kyseenalaistaakseen omat väitteeni tältä osin olettaen, että tekoälybotin vastaus oli osoitus siitä, ettei tällaista uhkaa ole olemassa. On sanomattakin selvää, ettei tätä väitettä ollut vaikea kumota muistuttamalla häntä ChatGPT:n riippuvuudesta asiaankuuluvien tietojen toimittamisesta, kun taas meillä ihmisillä on pääsy jälkimmäisiin kokemusperäisin perustein, minkä sitten hänelle esittelin.
Tekoälyn pelko ilmenee myös tieteiskirjallisuudessa, jossa vihjataan mahdollisista vastustustavoista tekoälykoneita kohtaan, jotka saattavat – luultavasti yrittäisivät – tuhota ihmisluojansa, kuten tieteiselokuvissa, kuten Mooren teoksessa, on kuviteltu. Battlestar Galactica ja Cameronin Terminator elokuvia. Ei ole vaikea osoittaa, että tällaiset populaarikulttuurin tuotteet kehystävät tekoälyyn liittyvät nykyiset pelon oireet kuvitteellisina termeinä, joita voidaan pitää tukahdutetun, tiedostamattoman ahdistuksen kiteytymisenä, joka liittyy Freudin "oudon" (pelottava, saksaksi; lisää tästä alla).
Sekä Moore että Cameron tarkentavat sitä todennäköisyyttä, että juuri ne olennot, jotka ihmisten teknologinen kekseliäisyys on synnyttänyt, kääntyvät lopulta luojiaan vastaan tuhotakseen ne. Alex Garlandin teoksessa Ex Machina (2014) nähdään jälleen tekoäly"fembotti" nimeltä Ava, joka hienovaraisesti manipuloi ihmisvastineitaan siihen pisteeseen asti, että hän pakenee vankilasta ja tuhoutuu. Kiistatta nämä ja monet muut vastaavia tapauksia, ovat kiistaton todiste ihmiskunnan piilevästä pelosta siitä, että tekoäly on mahdollinen uhka sen omalle olemassaololle. Juuri siksi, että nämä pelot ovat ihmisen alitajunnassa, ne eivät kuitenkaan ole tärkein syy ottaa tekoälyn aiheuttamaa uhkaa vakavasti, vaikka ne sisältävätkin arvokkaan varauksen.
Tärkein syy tekoälyn pitämiseen oikeutettuna pelottelun lähteenä on emme johtuvat tekoälystä sinänsä, kuten monet lukijat luultavasti jo tietävät. Pikemminkin kyse on tavasta, jolla globalistit aikovat käyttää tekoälyä kontrolloidakseen sitä, mitä he pitävät "hyödyttöminä syöjinä" – toisin sanoen meitä muita. Ja ne meistä, jotka eivät ole mukana heidän mahtipontisissa suunnitelmissaan täydellisestä maailmanhallinnasta, joutuisivat "uudelleenohjelmoitu tekoälyn avulla vaatimustenmukaiseksi "lampaaksi":
Yuval Noah Harari on noussut varjoista kehuskelemaan WEF:n tutkijoiden kehittämällä uudella teknologialla, jolla hän varoittaa olevan voima tuhota jokainen ihminen maailmassa muuttamalla heidät transhumanisiksi olennoiksi.
Harari on tehnyt selväksi, ketkä selviävät suuresta väestökadosta, josta eliitti on varoittanut meitä vuosia.
Hararin mukaan maailmanlaajuinen eliitti selviää "teknologisen Nooan arkin" ansiosta, kun taas me muut jätetään tuhoutumaan.
Tässä valtavasti autioituneessa maailmassa eliitti voi vapaasti muuttaa itsensä transhumanisiksi olennoiksi ja tulla jumaliksi, joiksi he jo uskovat itsensä olevan.
Mutta ensin eliitin on eliminoitava tottelemattomat massat, ne jotka vastustavat elämänvastaista ja jumalatonta WEF-agendaa, ja kuten Harari kerskuu, eliitti komentaa nyt tekoälyteknologiaa tuhoamaan "eettisesti" tottelemattomat ihmiset kaappaamalla heidän aivonsa.
Häiritsevää kyllä, Hararin väitteet perustuvat todellisuuteen ja WEF on parhaillaan ottamassa käyttöön mielenhallintateknologiaa. Davosin mukaan teknologia voi muuttaa rikolliset, mukaan lukien ajatusrikoksista syytetyt, täysin tottelevaisiksi globalistiseksi kansalaisiksi, jotka eivät enää koskaan vastusta sääntöjä.
Siinä se – tekoäly on työkalu, jos globalistit saavat tahtonsa läpi, pakottaakseen meidät alistumaan. On sanomattakin selvää, että tämä voi tapahtua vain, jos riittävän moni ihminen ei pysty vastustamaan heidän suunnitelmiaan, ja päätellen siitä, kuinka monta ihmistä osoittaa vastustavansa maailman tulevia hallitsijoita, näin ei tule tapahtumaan.
Toinen tapa ymmärtää tekoälyn pelkoa on verrata sitä niin sanottuun möröön. Kuten jotkut ihmiset saattavat tietää, "mörkö (tai 'mörkö') – myyttisten mittasuhteiden omaava olento, jolla on erilaisia muotoja ja kokoja monissa kulttuureissa, usein lasten pelottelemiseksi keinona saada aikaan hyvää käytöstä – esitetään vaihtelevasti hirviömäisenä, groteskina tai muodottomana olentona. Kuten pieni tutkimus osoittaa, sana on johdettu keskienglannin sanasta 'bogge' tai 'bugge', joka tarkoittaa 'linnunpelätintä' tai 'pelottavaa aavetta'.
Koska kyseessä on pohjimmiltaan inhimillinen ilmiö, ei ole yllättävää, että sillä on vastinnimet monissa kansanperinteissä ja kielissä ympäri maailmaa. Aivan kuten kielet, myös tämän pelottavan hahmon kuvaukset vaihtelevat huomattavasti, ja usein sen pahaenteinen ja pelottava luonne syntyy muodottomuudesta, kuten espanjankielisissä maissa "El Coco", Latinalaisessa Amerikassa "Säkkimies" ja Italiassa "Babau", jota joskus kuvitellaan pitkäksi, mustatakkiseksi mieheksi.
Mörköhahmoa voidaan pitää eräänlaisena jungilaisena arkkityyppinä, jota esiintyy kollektiivisessa alitajunnassa ja joka on luultavasti syntynyt vuosisatoja sitten vanhempien tarpeesta pelotella lapsia tottelemaan tuntemattoman avulla. Etelä-Afrikassa, missä asun, se joskus muotoutuu sellaiseksi, mitä alkuperäiskansat kutsuvat "tikoloshe' – pahansuopa ja toisinaan ilkikurinen, kääpiömäinen hahmo, jolla on valtava seksuaalinen halu. Arkkityyppinä se on myös löytänyt tiensä suosittuun genreen, kuten kauhuelokuviin, ja ilmentyy groteskeina hahmoina, kuten Freddy Krueger, samanniminen 'Painajainen Elm Streetillä. "
Missä mielessä tekoäly sitten muistuttaa mörköä? Jälkimmäinen liittyy siihen, mitä Sigmund Freud kutsui mieleenpainuvasti "oudoksi", josta hän kirjoittaa (julkaisussa Sigmund Freudin täydelliset psykologiset teokset, James Stracheyn käännös, 1974: 3676): '...kammottava on sitä pelottavan luokkaa, joka johtaa takaisin siihen, mikä on vanhaa ja kauan sitten tuttua.'
Tämä vihjaa jo siihen, mitä hän saa selville myöhemmin tässä esseessä paljastettuaan yllättävän tosiasian, että saksankielinen sana 'kodikas', nimittäin 'Heimlich,' osoittautuu käytössään ambivalentiksi, niin että se tarkoittaa joskus 'kodinomaisen' vastakohtaa, nimittäin 'epäheimlich ('epäkodikas', parempi kääntää 'oudon'). Se, että 'oudon' käsite soveltuu kuvaamaan sitä, mitä tarkoitan viitatessani 'tekoälyn pelkoon', käy ilmi Freudin kirjoituksesta (viitaten toiseen kirjailijaan, jonka työtä 'oudon' parissa hän piti tärkeänä; Freud 1974: 3680):
Kun tarkastelemme asioita, henkilöitä, vaikutelmia, tapahtumia ja tilanteita, jotka voivat herättää meissä aavemaisuuden tunteen erityisen voimakkaassa ja määrätyssä muodossa, ensimmäinen vaatimus on tietenkin valita sopiva esimerkki, josta aloittaa. Jentsch on ottanut erittäin hyvänä esimerkkinä "epäilykset siitä, onko näennäisesti elollinen olento todella elossa; tai päinvastoin, onko eloton esine itse asiassa elollinen"; ja hän viittaa tässä yhteydessä vahahahmojen, nerokkaasti rakennettujen nukkien ja automaattien luomaan vaikutelmaan. Näihin hän lisää epileptisten kohtausten ja mielenvikaisuuden ilmentymien aavemaisen vaikutuksen, koska ne herättävät katsojassa vaikutelman automaattisista, mekaanisista prosesseista, jotka toimivat tavallisen henkisen toiminnan taustalla.
Tässä kohtaa jo kohtaa tekoälyyn tyypillisen outouden piirteen – tekoälyn luoman vaikutelman, että se on jotenkin "elossa". Näin oli jopa ensimmäisten, "primitiivisten" tietokoneiden kohdalla, kuten Krzysztof Kieslowskin vuoden 1989 televisiosarjan Dekalogi, ensimmäistä käskyä käsittelevän jaksossa, jossa sanat "Minä olen tässä" ilmestyvät tietokoneen näytölle isän ja pojan käyttäessä sitä. Tämän jakson pahaenteinen seuraus on, että jos ihmiskunta korvaisi Jumalan tekoälyllä, se olisi meille katastrofaalista, kuten osoittaa se, että isä on riittävän "rationalistinen" luottaakseen tietokoneen laskelmiin poikansa luisteleman jään paksuudesta. Laskelmat osoittautuvat vääriksi ja johtavat lapsen kuolemaan.
Freud jatkaa tutkimustaan "oudon" luonteesta kiinnittämällä jatkuvaa huomiota ETA Hoffmanin työhön, jonka tarinat ovat kuuluisia voimakkaan oudon tunteen luomisesta, erityisesti tarina "Hiekkamies" – "joka repii lasten silmät irti" – jossa esiintyy useiden muiden oudon hahmojen ohella (ja erittäin merkittävällä tavalla) kaunis, elävän näköinen nukke nimeltä Olympia. Sitten hän selittää sen liittämällä sen psykoanalyyttisesti kastraatiokompleksiin – joka liittyy isähahmoon – silmien menettämisen pelon kautta (Freud 1974: 3683-3685). Freud jatkaa oudon tulkintaansa paljastavalla tavalla vetoamalla useisiin muihin psykoanalyyttisesti relevantteihin kokemuksen aspekteihin, joista seuraava näyttää soveltuvan tekoälyyn (1974: 3694):
...oudonlainen vaikutus syntyy usein ja helposti, kun mielikuvituksen ja todellisuuden välinen ero hämärtyy, kuten silloin, kun jokin, mitä olemme tähän asti pitäneet mielikuvituksena, ilmestyy eteemme todellisuudessa, tai kun symboli ottaa haltuunsa symboloimansa asian kaikki toiminnot, ja niin edelleen. Juuri tämä tekijä myötävaikuttaa merkittävästi maagisiin käytäntöihin liittyvään oudonmaiseen vaikutukseen.
Freudin mukaan ei ole vaikea muistaa lapsuudestaan tapauksia, joissa on kuvitellut elottomien esineiden, kuten lelujen (tai elävien, kuten lemmikkikoiran), kykenevän puhumaan sinulle, mutta kun se todella näyttää tapahtuvan (mikä olisi hallusinaatio, toisin kuin tahallinen kuvittelu), se väistämättä tuottaa omituisen vaikutuksen.
Voisi olettaa, että tekoälyn laita on sama, olipa kyseessä sitten tietokone tai robotti, ja normaalisti – kenties tekoälyn kehityksen aiemmassa vaiheessa – näin olisi luultavasti ollutkin. Mutta nykyään tilanne näyttää olevan toinen: ihmiset, erityisesti nuoret, ovat tottuneet niin paljon tietokoneohjelmien ja viime aikoina myös ChatGPT:n kaltaisten tekoälykeskustelubottien kanssa vuorovaikutukseen, että se, mikä ennen saattoi olla outoa, ei käytännössä enää ole sitä. Tässä suhteessa "outo" näyttää kesytetyn.
Jopa vuonna 2011, Yksin yhdessä, Sherry Turkle kertoi olevansa huolissaan nuorten osoittamasta taipumuksesta olla yhä mieluummin vuorovaikutuksessa koneiden kuin muiden ihmisten kanssa. Siksi ei pitäisi olla lainkaan yllättävää, että tekoälychatbotit ovat omaksuneet jonkin "normaalin" hahmon viestinnän alalla (jättäen hetkeksi sikseen kysymyksen tämän ylistetyn "viestinnän" asemasta).
Lisäksi – ja tässä kohtaa pelko siitä, mitä tekoäly voisi saada aikaan liiankin luottavaisten yksilöiden keskuudessa, nostaa rumaa päätään – viimeaikaisista raporteista (kuten tästä) käy ilmi, että erityisesti nuoret ovat erittäin alttiita chatbottien ”neuvoille” ja ehdotuksille, jotka koskevat heidän omia toimiaan, kuten Michael Snyder huomauttaa:
Lapsemme ovat massiivisen tekoälykeskustelubottien kohteena, eivätkä useimmat vanhemmat tiedä tästä mitään. Kun olet nuori ja helposti vaikuteltavissa, voi olla erittäin houkuttelevaa, että joku kertoo sinulle juuri sen, mitä haluat kuulla. Tekoälykeskusteluboteista on tullut erittäin hienostuneita, ja miljoonat amerikkalaiset teinit kehittävät niihin erittäin syviä suhteita. Onko tämä vain harmitonta hauskanpitoa vai erittäin vaarallista?
Center for Democracy & Technologyn juuri julkaisema upouusi tutkimus sisältää tilastoja tuo järkytti minua täysin...
Center for Democracy & Technologyn (CDT) 8. lokakuuta julkaisemassa uudessa tutkimuksessa havaittiin, että joka viides lukiolainen on ollut tekemisissä tekoälychatbotin kanssa tai tuntee jonkun, jolla on ollut. Common Sense Median vuonna 2025 julkaisemassa raportissa 72 % teini-ikäisistä oli käyttänyt tekoälykumppania, ja kolmannes teini-ikäisistä käyttäjistä sanoi, että he olivat valinneet keskustellakseen tärkeistä tai vakavista asioista tekoälykumppaneiden kanssa oikeiden ihmisten sijaan.
We eivät ole puhutaan enää vain yksittäisistä tapauksista.
At tätä vaiheessa kirjaimellisesti miljoonilla ja taas miljoonilla amerikkalaisteini-ikäisillä on erittäin merkittäviä suhteita tekoälychatbottien kanssa.
Valitettavasti on monia esimerkkejä siitä, miten nämä suhteet johtavat traagisiin seurauksiin. Sen jälkeen kun 14-vuotias Sewell Setzer kehitti "romanttisen suhteen" Character.AI:n chatbotin kanssa, hän päätti riistää oman henkensä...
Kuten edellinen keskustelu osoittaa, on olemassa ihmisen toiminnan osa-alueita, joilla tekoälyä ei tarvitse pelätä, ja sitten on toisia, joilla tällaiset pelot ovat oikeutettuja, joskus siksi, miten häikäilemättömät ihmiset hyödyntävät tekoälyä muita ihmisiä vastaan. Mutta olipa tapaus mikä tahansa, paras tapa lähestyä tekoälyn kykyihin liittyvää hankalaa maastoa vis-à-vis ihmisille on muistuttaa itseään siitä tosiasiasta, että – kuten tämän artikkelin alussa todettiin – tekoäly on riippuvainen valtavista tietomääristä ja ohjelmoijien "kouluttamasta" sitä tähän. Ihmiset eivät.
-
Bert Olivier työskentelee filosofian laitoksella Vapaan valtion yliopistossa. Bert tutkii psykoanalyysiä, poststrukturalismia, ekologista filosofiaa ja teknologiafilosofiaa, kirjallisuutta, elokuvaa, arkkitehtuuria ja estetiikkaa. Hänen nykyinen projektinsa on "Subjektin ymmärtäminen suhteessa neoliberalismin hegemoniaan".
Katso kaikki viestit
