Nefrologi Drummond Rennie kuoli 12. syyskuuta 2025, 89-vuotiaana. Hän oli varatoimittajana New England Journal of Medicine ja JAMA, yhteensä 36 vuotta.
Drummondin keskeinen kiinnostuksen kohde oli lääketieteellisen tutkimuksen laadun parantaminen. Hän teki lukuisia maksamattomat panokset tieteelle ja sai vuonna 2008 American Association for the Advancement of Science -järjestön myöntämän tieteellisen vapauden ja vastuullisuuden palkinnon tieteellisen tutkimuksen ja julkaisemisen rehellisyyden edistämisestä sekä tieteellisen vapauden puolustamisesta tutkimuksen tukahduttamispyrkimyksiä vastaan.
Drummondin huumorintaju oli myös erinomainen. Hän kertoi minulle olevansa erittäin hämmästynyt saadessaan palkinnon Yhdysvaltojen suurimmalta tiedeyhdistykseltä, joka julkaisee tiedeLyhyessä kiitospuheessani kiitin lääketeollisuutta ja korruptoituneita kliinisiä kollegoitani käsikirjoitusteni kirjoittamisesta.
Drummond oli hyvin tietoinen tieteen pimeästä puolesta. Kun hän vuonna 1986 suunnitteli ja ilmoitti ensimmäisestä vertaisarviointikongressista, jonka tarkoituksena oli asettaa vertaisarviointi tieteellisen tarkastelun kohteeksi ja parantaa sen laatua, hän kirjoitti:
”Julkaisemiselle on tuskin mitään esteitä. Mikään tutkimus ei näytä olevan liian hajanainen, mikään hypoteesi liian triviaali, mikään kirjallisuusviittaus liian puolueellinen tai liian itsekäs, mikään suunnittelu liian vääristynyt, mikään metodologia liian kömpelö, mikään tulosten esitys liian epätarkka, liian epäselvä ja liian ristiriitainen, mikään analyysi liian itsekeskeinen, mikään argumentti liian kehämäinen, mikään johtopäätös liian vähäpätöinen tai liian perusteeton, eikä mikään kielioppi tai syntaksi liian loukkaava, jotta artikkeli päätyisi painettaviksi.”
Tapasin Drummondin ensimmäistä kertaa toisessa vertaisarviointikongressissa Chicagossa vuonna 1993. Samana vuonna olin mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä ja avasin Pohjoismaisen Cochrane-keskuksen Kööpenhaminaan. Drummond oli erittäin kannustava ja hänestä tuli Yhdysvaltain Cochrane-keskuksen San Franciscon osaston johtaja. Olimme turhautuneita siihen, että suurin osa lääketieteellisestä kirjallisuudesta oli epäluotettavaa, ja tehtävämme oli julkaista kriittisiä systemaattisia katsauksia terveydenhuollon interventioiden hyödyistä ja haitoista tehdyistä tutkimuksista.
Drummond kuvaili vanhan tyyppistä tieteellistä katsausta punditin, panjandrumin, poohbahin, nabobin tai ylimmäisen teloittajan mielipiteeksi, ja kun BMJ Kun hän kysyi meiltä neuvoa eturistiriitakysymyksessä, hän huomautti, että jos olisin eri mieltä hänen kanssaan, hän söisi hatunsa julkisesti Tavistock Squarella ”ja maaseudulla Oregonissa se on aika iso hattu”. Sanoin hänelle, ettei hänen tarvinnut syödä hattuaan, mikä helpotti häntä, ”varsinkin kun minun olisi pitänyt ostaa cowboy-hattu ensin”.
Pfizerin petos sienilääkkeensä kanssa
Vuonna 1998 vaimoni, kliinisen mikrobiologian professori Helle Krogh Johansen, ja minä saimme selville, että Pfizer, yksi rikollisin lääkeyhtiöt maailmassa olivat manipuloineet useita sienilääkkeensä, flukonatsolin, kokeita, ja me lähetimme paljastuksemme JAMA.
Drummond piti sitä epämukavana ja saattoi punastua, jos ihmiset ylistivät häntä, mutta hän ei epäröinyt kehua muita ihmisiä. Hän huomasi meidän paperimme ”erinomainen”, ”mahtava” ja ”kuuluisa”, ja sanoi olevansa ”erittäin onnellinen voidessaan olla tekemisissä kahden niin hyvän tiedemiehen ja kahden niin rohkean, avoimen ja rehellisen ihmisen kanssa”. Drummondilla itsellään oli nämä ominaisuudet.
Pfizer oli yhdistänyt amfoterisiini B:n ja nystatiinin tulokset "polyeeni"-ryhmässä, vaikka oli hyvin tiedossa, että nystatiini on tehoton potilailla, joilla on syöpään liittyvä neutropenia. Drummond pyysi meitä vahvistamaan tämän, minkä teimme meta-analyysissä. Lisäksi useimmat potilaat saivat amfoterisiini B:tä suun kautta, vaikka tiedettiin, että se imeytyy huonosti ja sitä tulisi käyttää vain laskimoon.
Oli myös epäselvää, laskettiinko jotkut potilaat useammin kuin kerran, koska tiedot oli jaettu ja julkaistu useita kertoja ja koska raportit olivat epäselviä. Päätutkijat eivät vastanneet kysymyksiimme, vaan ohjasivat meidät Pfizerin puoleen, joka ei myöskään vastannut niihin.
Drummond ja minä keskustelimme paperin oikeudellisista vaikutuksista Oxfordissa pidetyssä kokouksessa, johon osallistuimme, ja kuten neuvoja JAMAasianajaja Drummond lähetti paperimme Pfizerin toimitusjohtajalle ja pyysi kirjallista kommenttia julkaistavaksi samanaikaisesti JAMAPfizer ei vastannut, vaikka heillä oli yli kuusi kuukautta aikaa miettiä asiaa.
Toistuvista pyynnöistä huolimatta tutkimuksen tekijät tai Pfizer eivät toimittaneet meille erillisiä tietoja kolmesta vilpillisissä tutkimuksissa käytetystä ryhmästä, eikä Pfizer selittänyt, miksi he olivat käyttäneet kahta vertailuryhmää juuri sillä tavalla.
Vuonna pääkirjoitusDrummond huomautti, että ”flukonatsoli kilpaili voimakkaasti vammaista vastustajaa vastaan”, ja haastattelussa hän sanoi että Pfizerin väärinkäytös "vastaa kilpahevosen jalkojen sitomista ja sitten kaikille kertomista, että se on paljon hitaampi kuin kilpailijansa".
Artikkelistamme tuli etusivun uutiset vuonna New York Times ja loi otsikoita muuallakin.
Et al. saa Nobelin palkinnon
Hyvän tutkimusraportoinnin ohjeiden lisäksi julkaisin vain yksi artikkeli Drummondin kanssa, joka koski sopimatonta tekijyyttä: Puolet Cochrane-arvosteluista sisälsi joko kunnia- tai haamukirjoittajia tai molempia, mikä tarkoittaa, että he eivät ole osallistuneet merkityksellisesti tai ovat osallistuneet nimeämättä. Lääkäreiden asenne tekijyyttä kohtaan sai yhden kollegoistani huomauttamaan, että jos lääkäri olisi lainannut Shakespearelle kynän, hänestä olisi tullut sarjan toinen kirjoittaja. Macbeth. Siellä on myös hauska kirje otsikolla ”Yt. saavat Nobel-palkinnon.”
Drummond väitti, että kunniaa ja vastuullisuutta ei voida arvioida, ellei kirjoittajien panoksia paljasteta. Hänen ehdotuksensa, joihin sisältyi se, että jotkut kirjoittajat ottivat takaajakseen koko työn eheyden, ovat nyt vakiokäytäntöjä hyvämaineisissa julkaisuissa.
Cochrane kieltäytyy luopumasta alan tukemista kirjailijoista
Drummond oli läheisin liittolaiseni 15-vuotisen seurusteluni aikana. taistelu saadakseen alan rahaa Cochranelta.
Vuonna 2001 julkaistiin kaksi Cochrane-katsausta migreenilääkkeistä. Katsauksia rahoitti eletriptaania valmistava Pfizer. Drummond ilmoitti minulle ja Yhdysvaltain Cochrane-keskuksen johtajalle Kay Dickersinille seuraavaa:
”Juuri tänä aamuna eräs kirjoittaja liitti arvosteluunsa vahingossa kaupallisen alihankkijan kirjeen kirjoittajalle. Löysin sen kirjoittajien minulle lähettämästä paketista vain siksi, että minulla on vahva hajuaisti. Kirjeestä kävi selväksi, että arvostelun oli itse asiassa kirjoittanut lääkeyhtiön alihankkija, jonka tuotetta arvostelu koski, ja siksi kaikki vakavat…” JAMA Tekijänoikeusrivillä mainittujen henkilöiden allekirjoittamat vastuuvapauslomakkeet olivat täysin vääriä ja vannoivat vääriä valaehtoisia. En olisi tiennyt tätä, ellei tekijän sihteeri olisi tehnyt tätä typerää virhettä.”
Drummond tuomitsi jyrkästi Cochranessa tapahtuneen, sillä se tekisi Cochranen arvosteluista uskomattomia: ”Jos käyttäjän, joka on aina paljon skeptisempi kuin kirjoittajat, on valittava, mikä arvostelu on uskottava sponsoroinnin perusteella, niin kaikki on ohi. Minua hämmästyttää, että Cochranessa tässä päätöksessä auttaneet eivät näe tätä kauheana uhkana. Lääkeyhtiöt haluavat kovasti päästä Cochraneen, jotta ne voivat ottaa arvostelut hallintaansa.”
Cochranen alkuvuosina oli selvää, ettei alan rahoitusta hyväksyttäisi, mutta emme koskaan kirjoittaneet sitä käytäntöön. Kun Drummond oli luennoinut Cochranen toimittajille järjestämässäni työpajassa Kööpenhaminassa vuonna 2002, hän kirjoitti minulle: ”Konferenssin tärkein tulos minulle oli se, että ohjausryhmälle kerrottaisiin joidenkin arvostelujen heikosta laadusta ja suuresta vaihtelevuudesta... Mielestäni kurssi oli erinomainen ja hyvin suunniteltu ja toteutettu, ja onnittelen teitä. Mutta muistan parhaiten tuon ihanan illan kotonanne ja kauniin perheenne.”
Työpajassamme syntyi ehdotus Cochrane-arviointien kaupallisen rahoituksen kieltämisestä. Laadin Cochrane-ohjausryhmälle kirjeen, johon Drummond vastasi:
"Älä välitä vihamielisistä viesteistä...kritiikki kuuluu yleensä seuraaviin otsikoihin:"
- On monia muitakin konflikteja, joten miksi huolehtia taloudellisista suhteista? (Vastaus: Taloudelliset suhteet vahingoittavat erityisesti uskottavuutta.)
- Et voi koskaan sulkea pois kaikkia taloudellisia suhteita teollisuuden kanssa. (Vastaus: samaa mieltä. Varkauksia ja murhia koskevat säännöt ja lait eivät koskaan sulje niitä kokonaan pois, mutta ne saattavat vähentää niiden esiintyvyyttä, ja haluammeko yhteiskunnan, jossa ei ole tällaisia sääntöjä?)
- Kuka muu antaa meille rahat arviomme tekemiseen? (Vastaus: Miksi ylipäätään tehdä arvio, jos kukaan ei usko sen havaintoihin – ja lehdet eivät julkaise niitä?)
- Meillä on muitakin huolenaiheita, joten miksi ottaa tämä nyt esille? (Vastaus: Meillä on aina muitakin huolenaiheita. Mutta arvostelut, jotka muodostavat Cochranen kirjaston, ovat erityisen alttiita manipuloinnille ja puolueellisuudelle esimerkiksi taloudellisten eturistiriitojen vuoksi. Tämä on merkittävä uhka Cochranen uskottavuudelle, ja olisimme laiminlyöneet, jos emme kohtaisi sitä suoraan mahdollisimman pian.)
- Olen kunniallinen ihminen, täynnä etiikkaa, enkä koskaan antaisi rahan lahjoa tai vaikuttaa minuun. Kuinka kehtaat ehdottaa sellaista! (Vastaus: Olet ainutlaatuinen maailmankaikkeudessa. Jokainen koskaan tehty tutkimus osoittaa, että olipa kyseessä tutkijat, tutkimukset, arvostelut tai lääkärien määräämät lääkkeet, kaupallinen vaikuttaminen rahalla vaikuttaa käyttäytymiseen vinoumaisesti.)
Epäilen, ettet tule kuulemaan mitään huolta Cochranen uskottavuudesta etkä sitä järkyttävää vahinkoa, jonka alan rahoituksen hyväksyminen tekisi Cochranen käsitykselle luotettavana ja tahrattomana tietolähteenä. Näen tämän myös toimittajan näkökulmasta. On erittäin epätodennäköistä, että lehdessäni julkaistaan alan kirjoittamia tai kaupallisesti sponsoroituja arvosteluja. Tästä lähtien me… JAMA "...tulevat kaikki suhtautumaan Cochranen arviointeihin paljon skeptisemmin niiden saapuessa ja tutkimaan heidän rahoitustaan, jonka tähän asti olin olettanut olevan alan ulkopuolista."
Drummond oli järkyttynyt kuullessaan, ettei alan rahoitus arviointiin koskenut vain muutamaa yksittäistapausta ja että hänen ennustuksensa kävivät toteen. Cochranen johto vastusti asiaa huonoin perusteluin.
Kaksi vuotta myöhemmin Drummond, Kay Dickersin ja minä tuomitsimme Cochrane-arviointien teollisuuden rahoituksen Cochrane-kokouksessa Bergamossa, mutta jälleen kerran Cochranen reaktio oli kieltävä. Ohjausryhmän toinen puheenjohtaja Jim Neilson pyysi Drummondilta tietoja kaupallisen sponsoroinnin kielteisiä vaikutuksia käsittelevistä julkaisuista. Tällaisia artikkeleita oli paljon, ja kun myös toinen puheenjohtaja Mike Clarke esitti saman kysymyksen, Drummond vastasi, että on hölynpölyä kieltää vaikutusvaltaa ja että kyse on "yleisön – sekä ammattilaisten että maallikkojen – käsityksestä, että Cochrane on aivan kuten muutkin – otettavissa ja vaikutettavissa".
Ne, jotka esittävät naiivin väitteen, että Cochranen arviot ovat jotenkin niin tiukkoja, etteivät ne voi olla puolueellisia, tekevät itsestään vain naurettavia yleisön ja median silmissä... kaikkien Cochranessa pitäisi yksinkertaisesti sanoa ei kaupalliselle ("kiinnostuneelle") rahalle. Kaikki sanamuotojen ja poikkeusten luetteloinnin monimutkaisuus johtaa kaikenlaisiin tekosyihin.
Drummond kertoi Kaylle ja minulle, että hän oli vahvasti sitä mieltä, ettemme voisi mennä seuraavaan Cochranen kokoukseen pelkästään toistamalla neljän edellisen kokouksen loputtomia argumentteja, ja hän oli kanssani samaa mieltä siitä, että ääntenlaskentamenettelyn ei pitäisi olla teollisuuden rahoituksen hyväksyminen tai hylkääminen. Hän korosti myös, että JAMA Toimittajat katsoivat nyt, että Cochranen arvosteluja ”tulisi pitää kaupallisesti yhtä puolueellisina kuin mitä tahansa muitakin. Tämä on hyvin surullista minulle – ja olen varma, että teillekin – sillä vapaus tästä puolueellisuudesta oli yksi Cochranen todella tärkeimmistä myyntivalteista.”
Kovin taisteluni muiden keskusjohtajien kanssa oli Providencessa vuonna 2005, ja se uuvutti sekä Drummondin että minut. Muutamat keskukset saivat taloudellista tukea lääkeyhtiöiltä, ja tunnelma oli hyvin kireä. Emme uskoneet yhtäkään typerää argumenttia. Sanoin, että jos keskukset eivät voi selviytyä ilman teollisuuden tukea, niiden ei pitäisi selviytyä.
Drummond osallistui harvoin puolivuosittaisiin keskusjohtajien kokouksiin. Kun hän suureksi yllätyksekseni ilmestyi kokoukseemme Melbournessa kuusi kuukautta myöhemmin ja kysyin häneltä, miksi hän oli ottanut vapaata kiireisestä aikataulustaan, hän vastasi: "Olen täällä suojelemassa sinua itseäsi vastaan!"
Onnistuimme saamaan alan rahaa ulos Cochrane-keskuksista, mutta kilpikonnan nopeudella: ”Nykyinen suora rahoitus voi jatkua, mutta se tulisi lopettaa asteittain seuraavan viiden vuoden aikana.” Kuvittele, että nainen sanoisi miehelleen: ”Voit jatkaa prostituoitujen tapaamista, mutta lopeta se asteittain seuraavan viiden vuoden aikana.”
Onnistuimme myös kieltämään alan rahoituksen arvioinneille, mutta kun väitin, ettei ihmisten pitäisi olla kirjoittajia, jos he ovat alan palkkalistoilla yrityksessä, jonka tuotetta he arvioivat, törmäsin kivimuuriin.
Syvästi pettyneenä en tehnyt paljoakaan seuraavien seitsemän vuoden aikana, lukuun ottamatta protestointia, kun Gilead Sciencesin sponsoroima satelliittisymposiumi sallittiin Madridin Cochrane-kollokvioon vuonna 2011. Tämä yritys on rikotaan liittovaltion lahjusten vastaiset lait, huijasivat valtion ohjelmia ja aiheuttivat miljoonien arvosta vääriä vaatimuksia osavaltioiden ja liittovaltion terveydenhuoltojärjestelmille.
Vuonna 2012 pyysin ohjausryhmää muuttamaan kaupallisen sponsoroinnin käytäntöä, koska se oli vanhentunut, loogisesti epäjohdonmukainen ja monitulkintainen. Rahoitusneuvojat olivat kanssani samaa mieltä ja totesivat, että käytäntöä oli ollut vaikea käyttää. Tarjoukseni kirjoittaa käytäntö uudelleen kommentoitavaksi hylättiin, mutta sain tilaisuuden kommentoida useita luonnoksia.
Kuten Cochranelle on tyypillistä, minua ei otettu mukaan loppuvaiheisiin, ja oli hyvä syy, miksi he pitivät minut erillään muista. Käytännön tarkistaminen kesti kaksi vuotta, ja tulos oli katastrofaalinen. Siksi käännyin keskukseni neuvoa-antavan toimikunnan puoleen ja selitin, että käytäntö salli kahden kokopäiväisen Pfizerin työntekijän olla mukana kirjoittamassa Cochranen arviota yhdestä Pfizerin lääkkeestä, edellyttäen, että on vähintään kolme muuta kirjoittajaa, joiden kanssa ei ole ristiriitaa.
Drummond vastasi: ”Epäilemättä muutkin jakavat kasvavan ärtymykseni. Minulla on eläviä muistoja niin monista juuri näistä keskusteluista, esimerkiksi Barcelonassa (vuonna 2003) ja sitten (lumisessa) Bergamossa kymmenen vuotta sitten vuonna 2004. Nykyinen lannistava keskustelu on vain osoitus Cochranen näennäisestä kyvystä sanoa kyllä ja teeskennellä aina sanovansa ei.” Hän ehdotti, että avaisimme asian julkiseen keskusteluun ja totesi tavalliseen huumoriinsa, että ryhmämme oli jo tehnyt vaikuttavan löydön, että raha puhuu.
Fiona Godlee, päätoimittaja BMJ ja myös hallituksen jäsen, oli suorapuheinen. Hän sanoi, että jos olisin kysynyt häneltä Cochranen politiikasta, hän olisi sanonut epäröimättä, että kaikki Cochranen kirjoittajat ovat riippumattomia teollisuudesta: "Näin siinä purkissa lukee."
Näin on edelleen tänään: ”Emme ota vastaan kaupallista tai ristiriitaista rahoitusta. Tämä on meille elintärkeää voidaksemme tuottaa arvovaltaista ja luotettavaa tietoa ja työskennellä vapaasti, kaupallisten ja taloudellisten etujen rajoittamatta. Työmme tunnustetaan edustavan kansainvälistä kultastandardia korkealaatuiselle ja luotettavalle tiedolle.”
Fiona oli samaa mieltä siitä, että uusi käytäntö oli epäselvä ”ja kyynikolle se näyttäisi tarkoituksella harhaanjohtavalta. Kun luet ensimmäisen lausekkeen, se sanoo yhtä asiaa. Kun luet toisen, se sanoo jotain muuta. Lukijan on tarkoitus rauhoittua ensimmäisessä lausekkeessa, eikä hänen ehkä ole tarkoitus lukea eteenpäin toiseen lauseeseen. Käytäntö ei ole ainoastaan itsenäisyyden petos, vaan myös tapa, jolla se esitetään, on luottamuksen petos.”
Todellakin. Käytäntö oli epärehellinen ja kaksi lauseketta olivat ristiriitaisia. Koska niitä ei enää ole saatavilla internetissä, toistan ne tässä:
2. Cochrane-arviointeja eivät voi tehdä kirjoittajat, jotka ovat viimeisen kolmen vuoden aikana saaneet taloudellista tukea kaupallisilta sponsoreilta tai lähteiltä, joilla on todellinen tai potentiaalinen oma intressi arvioinnin tuloksiin (esimerkiksi saamansa korvauksen kautta kaupallisen sponsorin (kuten edellä on määritelty) palveluksesta, konsultoinnin, apurahojen, palkkioiden, apurahojen, sapattivapaiden tuen, patenttien, rojaltien, lääkeyhtiöiden osakkeiden, neuvoa-antavan toimikunnan jäsenyyden tai muun vastaavan kautta).
a. Tämän ohjeistuksen tulisi koskea useimpia tekijöitä ja Cochrane-arvioinnin yhteystekijää. Esimerkiksi jos tekijöitä on viisi, vähintään kolmella heistä ei saa olla arvion kannalta merkityksellistä alkuperätietoa, ja tähän tulee sisältyä yhteystekijä. Jos tekijöitä on parillinen määrä, pätee sama sääntö, esimerkiksi kahdeksasta tekijästä vähintään viidellä ei saa olla eturistiriitoja, yhteystekijä mukaan lukien. Kahden hengen tiimeissä kenelläkään jäsenellä ei saa olla eturistiriitoja.
Cochranen päätoimittaja David Tovey, joka on myös neuvoa-antavan toimikuntani jäsen, oli samaa mieltä siitä, että käytäntöä tulisi tarkistaa "kiireellisesti" kritiikkini valossa. Melko merkittävää, kun otetaan huomioon, että lukemattomat ihmiset olivat työskennelleet politiikan parissa kahden vuoden ajan! Se tarkistettiin alle kuukaudessa.
Kuitenkin, toimintaperiaate oli edelleen puutteellinen, ja olin niin turhautunut, että lähetin artikkelin ”Cochranen kirjoittajat ja toimittajat lääketeollisuuden palkkalistoilla: Onko tämä sitä, mitä yleisö haluaa?” BMJ, joka suureksi yllätyksekseni hylkäsi sen. Vuonna 2020 minä julkaistu ”Cochranen kirjoittajien ei pitäisi olla lääketeollisuuden palkkalistoilla” BMJ sisarpäiväkirja.
Kun minut oli valittu Cochranen hallintoneuvostoon, ehdotin vuonna 2017 käytäntömme muuttamista siten, että kukaan, jolla on taloudellisia eturistiriitoja, ei saisi ryhtyä kyseisen yrityksen tuotetta arvioivan arvion kirjoittajaksi. Tästä sovittiin, ja kirjoitin käytäntöä uudelleen iltapäivässä. Mutta minut otettiin välittömästi... neutraloituCochranelta kesti yli kaksi vuotta ennen kuin maailma näki sen monimutkaisten prosessien uraauurtavan tuloksen: ”Konfliktittomien kirjoittajien osuus tiimissä kasvaa yksinkertaisesta enemmistöstä 66 prosenttiin tai enemmän.”
Cochranelta kesti 16 vuotta päästä tähän "uuteen, tiukempaan 'eturistiriitaan'". politiikka”, kuten sitä kutsuttiin, sen jälkeen kun olin Barcelonassa vuonna 2003 pidetyssä täysistuntopuheenvuorossa huomauttanut, että tarvitaan parempaa politiikkaa.
HealthWatch-uutiskirjeessä oli otsikko, ”Cochranen politiikan muutos herättää epäilyksiä” ja lainasi minua, joka sanoi: ”Semmelweis ei koskaan käskenyt lääkäreitä pesemään vain toista kättä. Pese molemmat… Cochranen ’vahvistettu’ kaupallinen sponsorointipolitiikka on kuin söisi kakun ja saisi silti sen. Se on kuin siirtyisi puolisolleen uskottomuuden julistamisesta puolet kuukauden päivistä ’parantumiseen’ julistamalla, että tästä lähtien on uskoton vain kolmasosa päivistä.”
Mammografiaseulonnan skandaali
In 2001, suurin skandaali Cochranen kahdeksanvuotisessa historiassa tapahtui suuri muutos. Kun lähetimme mammografiaseulontaa koskevan katsauksemme australialaiselle Cochrane Breast Cancer Groupille – jolla oli taloudellinen eturistiriita, koska sen rahoitti Australiassa rintasyöpäseulontaa tarjoava keskus – toimittajat kieltäytyivät jyrkästi antamasta meille tietoja terveiden naisten seulonnan, ylidiagnosoinnin ja ylihoidon tärkeimmistä haitoista, vaikka tällaiset tulokset oli lueteltu ryhmän hyväksymässä ja julkaisemassa protokollassa. Julkaisimme koko katsauksen Lansetti, ja sen toimittaja Richard Horton kirjoitti asiasta purevan pääkirjoituksen, joka oli erittäin vahingollinen Cochranen maineelle.
Kirjoitin Drummondille: ”Jos Cochranen inkvisitio asettaa minut oikeuden eteen ja minua syytetään ’Cochranen teurastuksesta’ ja maanpetoksesta sekä uhkaillaan Pohjoismaiden Cochrane-keskuksen sulkemisella, toivon saavani apua rohkeilta, järkeviltä ja lahjomattomilta ihmisiltä kuten sinä.”
Drummond vastasi: ”Kun olet oikeudenkäynnissä, tuen sinua vahvasti, tietenkin, vaikka, kuten tavallista, todisteeni ovat myytävänä sille henkilölle, joka antaa minulle eniten ilmaisia mammografioita.”
Drummond osallistui Cochranen ohjausryhmän puheenjohtajan kanssa käymiini puhelinkonferensseihin ja kirjoitti: ”Olisin erittäin pettynyt, jos emme myös yrittäisi luoda pohjaa paljon terveemmälle ja vahvemmalle yhteistyölle.” Hän kysyi, onko Cochranen katsaus tieteellinen vai poliittinen asiakirja: ”Eikö ole mahdollista kunnolliseen eriävään mielipiteeseen?”
Yhden puhelun aikana olin hyvin huonovointinen, minulla oli infektio. Drummond kirjoitti jälkeenpäin: ”Olen erittäin huolissani sinusta, Hellestä ja lapsista... Henkisen uupumuksen ja sairauden välillä on vahva yhteys. Tiedäthän, että sinulla on monia, monia ystäviä ja tukijoita ympäri maailmaa, jotka välittävät sinusta paljon.”
Vastasin, että se alkoi tyypillisenä virusinfektiona, mutta ei menisi ohi, ja ”kuten muut tyhmät miehet, en noudattanut Hellen neuvoa käydä lääkärissä. Se kuitenkin paheni, ja Helle diagnosoi tänään keuhkokuumeen, jossa oli lukemattomia gramnegatiivisia sauvoja.” Drummond vastasi: ”On helpotus kuulla, että vihdoin kuuntelet Helleä. Olen samaa mieltä. Joskus ajattelen, että vaimoille pitäisi antaa paksuja puupaloja, joilla he voisivat lyödä miehiään säännöllisesti, ja muutaman ylimääräisen iskun joka kerta, kun heidän kuumeensa nousee.”
Helle oli hyvin huolissaan Cochranen tavoista ja vakuuttunut siitä, että minun olisi pian etsittävä uusi työpaikka. Toivuttuani kerroin Drummondille, että minusta tuntui kuin minua hitaasti kuristettaisiin ja että ohjausryhmä saattaisi sulkea keskukseni: ”En yksinkertaisesti sovi järjestelmään, joka on: älä arvostele tovereitasi julkisesti (tässä sanomme: älä pasko omaan pesääsi). Olen alkanut tosissani miettiä, että minun olisi parempi lähteä.”
Drummond vastasi: ”En voi kuvitella, että kukaan haluaisi päästä teistä eroon – olette ilmiselvästi yksi Cochranen arvostetuimmista tutkijoista ja arvokkaimmista omaisuuksista – tai että kukaan haluaisi sulkea keskuksenne. Voisitte harkita kaikkenne tekemistä estääksenne ketään ajattelemasta, että se on hyödyllinen tai mahdollinen ratkaisu yhteistyön sisäiseen itsepintaiseen erimielisyyden ongelmaan, joka tulee esiin yhä uudelleen tulevaisuudessa. Minulle on selvää, ettei se ole ratkaisu mihinkään, ja olen varma, että monet muut näkevät asiat samalla tavalla.”
Drummond ei pitänyt Cochranen johtajuutta suuressa arvossa, ja kun pyysin häntä vuonna 2010 keskustani neuvoa-antavan toimikunnan jäseneksi, hän vastasi: ”Olen otettu, ja tietenkin otan kutsun vastaan. Voimme antaa toisillemme lyhyitä psykoterapia-annoksia.”
Kuten olen dokumentoitu, se ei kestänyt kauan ennen kuin Cochrane hylkäsi ihanteensa ja moraalinen rappio huonontunut ajan myötä. Cochranesta tuli seurapiirikerho, jossa toveruus oli tärkeämpää kuin tieteellisen tiedon oikeaan tulkitseminen ja naisille kertominen, että mammografiaseulonnalla voisi olla heille haittaa.
Kun haittoja ei ollut vieläkään sisällytetty tarkasteluun vuonna 2003 (minulla kesti viisi vuotta valituksia Cochranen johdolle saadakseni tämän), Drummond kirjoitti: ”Tämä on tavallinen Cochranen sotku: kukaan ei tiedä, kuka on vastuussa ongelman ratkaisemisesta, joten kaikki yrittävät tietää.” Ja kun Cochranen silloinen kustantaja, Update Software, kieltäytyi noudattamasta ohjausryhmän määräyksiä ja poistamasta minua koskevaa herjaavaa ja loukkaavaa kommenttia, joka oli julkaistu tarkastelussa kommenttina, Drummond kirjoitti: ”Jos tämä aiheuttaa sinulle raivoa, ota vanha golfmaila, mene kentälle, taivuta ja kierrä se solmuksi ja heitä se sitten äänekkäällä viikinkivalalla järveen.”
Drummond oli ollut innokas golfari, jolla oli tasoitus scratch-tilanteessa, ja Helle oli myös ollut huippugolfari tasoituksella 5. Kun hän voitti kumppaninsa kanssa suuren golfturnauksen, jossa oli 540 aloitusjoukkuetta, Drummond kirjoitti: "Kuinka fiksu mies Peter onkaan, että hän meni naimisiin kanssasi, ja kuinka onnekas hänen ystävänsä, kuten minä, ovatkaan, että sinulla on sinut ystävänään. Olen täysin vaikuttunut saavutuksestasi, enkä koskaan, missään olosuhteissa, haasta sinua kierrokselle golfia."
Drummond usein korosti syvää ystävyyttämme esimerkiksi lopettamalla sähköpostinsa ”rakkauksilla Hellelle” tai ”isolla halilla upealle vaimollesi”. Hänellä itselläänkin oli sellainen, Deborah, jonka hän esitteli entisenä vatsatanssijana.
Kunniaa loukkaava lausunto lopulta poistettiin, mutta kuten Cochranen prosesseissa yleensä, kesti hyvin kauan ja kesti paljon puhetta ennen kuin tämä tapahtui.
Drummond kirjoitti Cochrane Breast Cancer Groupille, että ”Cochrane sitoutuu siihen, että sillä on vain yksi versio, mikä on sama kuin sanoisi, että keskustelunaiheisella tieteenalalla on vain yksi oikea vastaus, yksi oikea versio ja että muut versiot ovat vääriä. Tämä on täysin tieteen vastaista.”
Kun vuonna 2004 sain paketin Saksasta tuntemattomalta lähettäjältä ja epäilin sen sisältävän mammografiaseulonnan fanaatikon lähettämän pommin, Drummond vastasi: ”Tiedän tunteen. Oli aika, jolloin lähetin bernhardiinikoirani tarkistamaan sängyn alle, että Kopans [Daniel, erittäin aggressiivinen "Yhdysvaltalainen röntgenhoitaja] ei ollut asentanut sinne pientä vetypommia." Hän sanoi myös, että "mammografian tapauksessa olen toimittajana joutunut vihaisten henkilökohtaisten hyökkäysten kohteeksi, olen yrittänyt saada minut irtisanotuksi useita kertoja ja olen esittänyt syytöksiä tieteellisestä väärinkäytöksestä, jotka ovat levinneet laajalti ja joiden kumoaminen vaatii huomattavaa työtä."
Muita ongelmia 2000-luvulla
Vuonna 2006 Drummond soitti minulle, koska JAMA aikoi julkaista kaksi artikkelia noninferiority- ja equivalence-kokeista, ja toimittaja osoitteessa JAMA joka oli luvannut kirjoittaa pääkirjoituksen, ei ollut enää pystynyt siihen. Hän pyysi minua kirjoittamaan sen kahden viikon määräajalla. En ollut koskaan ollut erityisen kiinnostunut tästä numerosta, paitsi että olin suhtautunut skeptisesti tähän uusimpaan alan muotivillitykseen, skeptisyyteen, jota JAMA toimittajat jakoivat. Mutta yhtäkkiä ihmiset, jotka lukivat pääkirjoitukseni luulin olevani jonkinlainen asiantuntija tässä asiassa.
Tuona vuonna tutkimusryhmäni julkaistu ”Julkaisuoikeuksien rajoitukset teollisuuden aloittamissa kliinisissä tutkimuksissa” JAMA perustui joukkoon protokollia ja vastaavia julkaisuja. Drummond pyysi meitä tarkastelemaan myös uudempaa otosta protokollista. Olin pettynyt, että meille tarjottiin vain tutkimuskirjettä ja halusin julkaista muualla, mutta keskusteltuani asiasta biostatistikko Doug Altmanin, jonka kanssa olen julkaissut enemmän artikkeleita kuin kenenkään muun, ja vaimoni kanssa muutin mieleni. Drummond oli innoissaan ja kirjoitti: "Olet hyvä ystävä, ja Helle, joka luultavasti suostutteli sinut muuttamaan mielesi lyömällä sinua päähän raudalla nro 5, on sankaritar."
Julkaisin myös mm. arvio standardoituja keskiarvoeroja käyttävien meta-analyyseiden tiedonkeruuvirheistä. Drummond halusi tietää, olivatko ne tärkeitä katsausten johtopäätösten kannalta, mikä aiheutti meille paljon ylimääräistä työtä, koska meidän piti toistaa täydellisiä meta-analyysejä. Mutta en koskaan sanonut Drummondille ei, eikä hän koskaan sanonut minulle ei.
Vuonna 2007 huomautin, että mielestäni toimitukselle lähetettyjen kirjeiden pahinta oli se, että lukijat olivat huolellisesti selittäneet tutkimuksessa olevan merkittäviä puutteita, mutta tutkimuksen tekijät pääsivät yleensä pälkähästä epämääräisellä vastauksella. Tämä hämmennys usein onnistuu hämmentämään lukijoita, joista monet eivät ole asiantuntijoita kyseisellä alalla eivätkä tiedä, pitäisikö heidän uskoa kirjoittajia vai heidän kriitikoitaan. Drummond vastasi: "Minun lehdessäni kuka tahansa voi tehdä itsestään typerän, ja yleensä niin tekeekin." Minä tein niin. tutkimus tästä kahdella BMJ toimittajia ja tohtoriopiskelija.
Kun sain tietää, niin ikään vuonna 2007, että vuosittainen Cochranen kokous vuonna 2010 pidettäisiin Keystonessa, Coloradossa, vastustin ohjausryhmää. Olin kärsinyt vuoritaudista ja tiesin kuinka kamalaa se voi olla, ja 2 600 metrin korkeudessa monet ihmiset sairastuisivat.
Ilmoitin asiasta Drummondille, koska hän oli ollut innokas vuorikiipeilijä suurimman osan aikuisikänsä, myös Himalajalla, ja korkean paikan fysiologian asiantuntija. Hän huomautti, että syy siihen, miksi korkean paikan tutkimusryhmät työskentelevät Keystonessa, on se, että niin monet ihmiset sairastuvat äkilliseen vuoritautiin! Hän oli hoitanut nuorta naistriathlonistia, joka vaipui koomaan kolmantena aamuna Keystonessa korkealla sijaitsevan aivopöhön vuoksi. Hän oli lähellä kuolemaa.
Drummond arvioi, että noin 25 prosentille Cochranen väestöstä kehittyisi vuoritauti, ja kollega kertoi hänelle toisesta samalla korkeudella sijaitsevasta paikasta, jossa konferenssin osallistujille tehdyn kyselyn mukaan 30 prosenttia ei koskaan palaisi, jos konferenssi pidettäisiin siellä uudelleen.
Miten Cochrane, oletettavasti näyttöön perustuva organisaatio, reagoi Drummondin näkemykseen? Vaikka heillä oli kolme vuotta aikaa miettiä asiaa, he eivät vaihtaneet tapahtumapaikkaa. Ja kuten tavallista, he syyttivät viestinviejää, minua. Kirjoitin Nick Roylelle, silloiselle Cochranen toimitusjohtajalle:
”Minua yllättää, että lopetat kirjeesi tällä lauseella: ’Toivon ja luotan siihen, että voimme nyt jatkaa tapahtuman suunnittelua ilman, että tästä päätöksestä käytävä lisäkeskustelu rasittaa meitä.’ Oikea käännös tästä olisi: Peter, ole hiljaa! Ei ole sopivaa, että kirjoitat näin minulle tai kenellekään muullekaan.”
Ohjausryhmän puheenjohtaja Adrian Grant kopioi minulle salaa vastauksensa Roylelle:
”Neuvoisin sinua miettimään tarkkaan, miten tähän vastaisit. Päätit sähköpostisi Peterille valitettavalla lauseella, ja ymmärrän, miksi Peter pitää tätä epäkohteliaana. Monella tapaa Peter on yhteistyön ”omatunto”. Saatamme pitää häntä ajoittain ärsyttävänä, mutta meidän ei pitäisi koskaan olla häntä kohtaan vähätteleviä.”
Kun Helle näki tämän työssään, hän kirjoitti minulle: ”On hyvä, etteivät Cochranessa kaikki ole amatöörejä.” Helle oli aluksi kutsunut Cochranea amatöörien paratiisiksi.
Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus
Drummondin kaltaiset jättiläiset ovat äärimmäisen harvinaisia. Useimmat lääkärit seuraavat joukkoa, ja monet ovat joutuneet alan rahojen korruptoimaksi potilaidensa suureksi vahingoksi. Vuonna 2013 tekemässäni tutkimuksessa... kirja, Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus: Kuinka suurlääkeyhtiöt ovat korruptoineet terveydenhuoltoa Kirjoitan, että ”monet lääketeollisuuden tekemistä rikoksista eivät olisi mahdollisia, jos lääkärit eivät olisi niihin osasyyllisiä.”
Kun kysyin kahdelta ystävältäni Richard Smithiltä, entiseltä päätoimittajalta BMJja Drummondin kirjoittamaan esipuheet, he suostuivat mielellään. Perustellessaan sitä, miksi kirjani on lukemisen arvoinen, kun lääkeyhtiöiden tieteellisen prosessin vääristymistä käsitteleviä kirjoja on jo olemassa monia, Drummond sanoi: "Vastaus on yksinkertainen: kirjoittajan ainutlaatuiset tieteelliset kyvyt, tutkimus, rehellisyys, totuudenmukaisuus ja rohkeus." Hän kirjoitti minulle: "Kiipeilyssä tärkeintä on tietenkin luottamus. Ei ole kovin montaa ihmistä, joihin luotan, ja sinä olet loistava esimerkki tästä pienestä joukosta."
Tämä havainnollistaa niin hyvin läheistä ystävyyttämme. Olisin voinut sanoa samaa Drummondista. Toimittajat ovat usein kysyneet, onko minulla paljon vihollisia. Todellakin, miljoonia, mutta ystäväni ovat parhaita, joita voit kuvitella. Drummondilla oli paljon ystäviä. Kun hän muutti yksityisosoitettaan vuonna 2000, hän kirjoitti 118 ihmiselle.
Ihmiset, jotka ovat valmiita kärsimään tai jopa kuolemaan moraalisten periaatteidensa puolesta, ovat uskomattomimpia ihmisiä, joita voit tavata. Olen aina nähnyt Drummondin sellaisena, mutta hinta voi nousta liian korkeaksi. Drummond pyysi minua poistamaan kirjastani seuraavat, ja teinkin niin:
"Sen jälkeen, kun havaittiin, että CLASS-paperissa JAMA oli petollinen, yksi sen varatoimittajista, Drummond Rennie, piti luennon, jossa hän selitti FDA:n osoittaneen tutkimusraportin epärehellisyyden. Rennie näytti muutaman dian, ja viimeisellä todettiin, että kirjoittajat – jotka kaikki olivat Pfizerin palkkalistoilla – nauroivat koko matkan pankkiin asti.
Pfizer oli erittäin huolissaan siitä, että sen väärinkäytökset voisivat johtaa useisiin oikeustoimiin, ja se haastettiin Rennien oikeuteen, jonka täytyi käyttää paljon aikaa asianajajien kanssa keskustelemiseen. Se maksoi myös rahaa JAMAPfizerin asianajajilla ei ollut paljon huumorintajua ja he kysyivät, mistä pankista Rennie puhui ja mistä hän tiesi kirjoittajien nauravan? Rennie yritti selittää, että se oli vitsi, ja kun hän ei saanut asianajajia liikautettua, hän lisäsi, että asianajajatkin vitsailevat. Esimerkiksi kun he aloittavat lauseen sanomalla "Kaikella kunnioituksella" ja jatkavat sitten esittämällä valtavan loukkauksen, se ei ole osoitus kaikesta kunnioituksesta, se on vitsi.
Drummond oli kertonut minulle tarinan oluen äärellä auringonpaisteessa Amsterdamissa, ja yksityiskohdista oli joitakin erimielisyyksiä. Yhtiö oli Pharmacia, jonka Pfizer myöhemmin osti, ja Drummond uskoi, että haaste tuli asianajajilta, jotka haastavat Pfizerin oikeuteen: "Koko episodi vei paljon aikaa ja vaivaa minulta, eikä kumpikaan meistä halua ongelmia näin merkityksettömän yksityiskohdan takia."
Drummond vitsaili kaikesta, myös itsestään, ja tässä on muutamia esimerkkejä:
- Vielä institutionalisoimaton Puhbah.
- Tyhmä vanha gaseri.
- Olen törkeän epäpätevä.
- Toivottavasti et pidä minua tyhmänä, kömpelönä tai ylimielisenä.
- Olen harhaanjohdettu, kostonhaluinen, lukutaidoton ja hämmentynyt.
- Suureksi yllätyksekseni olen nyt saanut diaesitykseni valmiiksi.
- Muutama minuutti sitten lähetin puolitiehen jääneen sähköpostin asettamalla kahvikupini parille näppäimelle.
- Pian, ehkä ennen kuin kuolen, lakkaan pyytelemästä anteeksi hitauttani, myöhästymistäni, puutteitani, virheitäni ja sitä, että olen niin hankala.
- Hienoa työtä. Lausunnon enempää säätö tuntuu tarpeettomalta – ja se on toimittajalta, jolle maksetaan kollegoidensa parhaiden ponnistelujen pilaamisesta.
- Vuoden 2008 finanssikriisin aikana hän kirjoitti: Minulla oli lisähäiriötekijänä se, että pankkini – valtava – romahti viime torstaina, ja näyttää siltä, että pärjään eläkkeellä vain, jos en koskaan jää eläkkeelle ja teen kahta työtä, kunnes olen yli 130-vuotias.
- Hän sanoi vuorikiipeilijäkollegastaan: ”Vetäydyin ennen kuin tapoin hänet.”
- Eilen, kun olin hermostunut jostain asiasta, avustajani kirjoitti minulle: "Drummond, sinun täytyy mennä nyt kotiin. Kuulen äitisi huutavan." Helle selittää.
Viimeiset vuodet
Kun Drummond jäi eläkkeelle JAMA Vuonna 2013, kun Drummond oli 77-vuotias, järjestettiin Chicagon vertaisarviointikongressissa Roast-ateria eli juhla-ateria, jossa kunniavieras joutuu hyväntahtoisen pilkan kohteeksi. Se oli unohtumaton tapahtuma. Kunnioituimme Drummondia kirjoittamalla anekdootteja kirjaan, jotkut meistä pitivät puheen, ja naurunkyyneleet täyttivät huoneen.
Ehkä minun olisi pitänyt lähteä Cochranesta vuonna 2001. Drummond oli tarpeeksi viisas lähteäkseen, mutta minä jäin ja minut erotettiin vuonna 2018 yhden... pahimmat näytösoikeudenkäynnit koskaan akateemisessa maailmassa. Kun sain paikan johtokunnassa eniten ääniä kaikista 11 ehdokkaasta, koska olin avoimesti ilmoittanut haluavani muuttaa toimitusjohtajan suuntaa, hän järjesti minun erottamiseni vuoksi.
Fiona Godlee osui naulan kantaan, kun hän kirjoitti että Cochranen tulisi sitoutua pitämään teollisuus ja tiedemaailma vastuullisina ja että erottamiseni Cochranesta heijasteli "syvää mielipide-eroa siitä, kuinka lähellä teollisuutta on liian lähellä".
Kaksi kuukautta myöhemmin Drummond lohdutti minua: ”Olet jatkanut omana itsenäsi olemista, ja se tarkoittaa, että olet valtavan arvokas Cochranen jäsen. Uskon, että yritykset syrjäyttää sinut asemastasi ovat vääriä ja perustuvat tieteen vastaiseen lähestymistapaan. Me kaikki tiedämme, ja olen tiennyt ainakin 24 vuotta, että olet epämukava hahmo, mutta me, jotka käytämme aikaa ja näemme vaivaa, hyväksymme tämän tosiasian ja otamme mielellämme vastaan valtavat tieteelliset ja moraaliset panoksesi.”
Maaliskuussa 2019 perustin ns. Tieteellisen vapauden instituutti, jossa mainitsen Sokrateen avaussivulla: ”Olemme velkaa Sokrateelle. Vielä nykyäänkin ihmisiä teloitetaan kysymysten esittämisestä. Tieteellisen vapauden instituutti pyrkii säilyttämään rehellisyyden ja lahjomattomuuden tieteessä ja auttamaan kehittämään parempaa terveydenhuoltoa, jossa useammat ihmiset hyötyvät, harvemmat kärsivät ja useammat elävät pidempään terveinä.”
Tämä oli myös Cochranen ajatus, mutta sen moraalinen romahdus oli helppo nähdä. Tammikuussa 2019 uutinen in BMJ aloitti näin: ”Pöly ei ole vielä laskeutunut Cochranen ylle sen jälkeen, kun se erotti yhden tunnetuimmista tiedemiehistään ja perustajaisistä. Peter Gøtzschen potkut ja neljän Cochranen hallituksen jäsenen ero protestina on joidenkin mielestä nähty oireena laajemmasta pahoinvoinnista kansainvälisen verkoston ytimessä. Heidän mukaansa Cochrane on eksynyt tieltään, ja sen jäseniltä on yhä enemmän evätty äänioikeus yrityskeskittymästä, joka keskittyy tulonhankintaan ja 'viestinhallintaan'.”
Pyysin nyt 83-vuotiasta Drummondia liittymään neuvoa-antavaan toimikuntaani, ja hän vastasi: ”Olen otettu kutsustasi, ja vaikka en voi käyttää tähän aikaa, hyväksyn sen, koska se olisi yhdenmukaista kaikkien aiempien yhteydenpitojemme ja suhteemme kanssa. Paljon kiitoksia ja onnea matkaan.”
Drummondin rakkaus, tuki ja arvostus yhteistyötämme ja ystävyyttämme kohtaan eivät koskaan hiipuneet. Viimeksi kävin hänen kanssaan sähköpostia maaliskuussa 2019, jolloin hän kirjoitti: ”Olen sinulle paljon velkaa, Peter. Vuosien varrella olet opettanut minulle yhä uudelleen, miten periaatteiltaan korkean tason miehen tulisi käyttäytyä, ja olen valtavan kiitollinen... Olet yksi mielenkiintoisimmista, omistautuneimmista ja loistavimmista miehistä, joita tunnen. Ystävyytesi merkitsee minulle erittäin paljon, Peter... Kun olen toipunut tarpeeksi matkustaakseni, voimme jälleen jatkaa ihania keskustelujamme ihanan aterian äärellä upeassa kaupungissasi, ja tehdä sen lämpiminä ystävinä.”
Drummondilla oli fyysisiä terveysongelmia, emmekä nähneet toisiamme enää. Hän lopetti sähköpostin käytön, mutta puhuimme puhelimessa pari kertaa seuraavien vuosien aikana.
Työelämässäni, vaimoni lisäksi, kukaan ei ole merkinnyt minulle niin paljon kuin Drummond, ja hän sanoi minulle jatkuvasti olevansa vahvin tukijani. Kaipaan häntä valtavasti. Niin paljon, että alan ajatella Duke Ellingtonia, jonka konsertissa Uppsalassa kävin vuonna 1971. Hän tapasi sanoa yleisölleen: "Rakastamme teitä hullun lailla." Niin minäkin tunsin Drummondia kohtaan.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
