Liittovaltion tuomioistuin on kumonnut 21. tammikuuta 2021 osana 100 päivän maskinkäyttöpakkoa viruksen leviämisen estämiseksi asetetun maskin käyttöpakkoa, joka on hallinnut liikennettä koko maassa yli vuoden ajan: Terveyden vapauden puolustusrahasto, Inc. vastaan Joseph R. Biden, asianumero: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, tuomari Kathryn Kimball Mizelle puheenjohtajana ja lausunnon kirjoittajana.
Tämä tarkoittaa, että koko tämän ajan matkustajat ja kuljetusalan työntekijät on pakotettu noudattamaan laitonta määräystä, jota on valvottu rikosoikeudellisin seuraamuksin. Lukemattomia miljoonia ihmisiä on uhkailtu, ahdisteltu, härnätty, haukuttu ja heitetty ulos busseista, junista ja lentokoneista – jopa pieniä lapsia on vaiennettu väkisin, kun heidän vanhempiaan on tuomittu – vaikka todellisuudessa lakia on rikkonut itse liittovaltio.
Alaska, American, Southwest, Delta ja United Airlines ilmoittivat kaikki muutamassa tunnissa, etteivät ne enää valvo maskien käyttöä. Amtrak ja kaikki muut lentoyhtiöt liittyivät mukaan. Maskien käyttöpakko liikenteessä on käytännössä poistettu 16 kuukautta kestäneen, nyt laittomaksi julistetun määräyksen raa'an täytäntöönpanon jälkeen.
Kuten matkustajille on muistutettu jo yli vuoden ajan, liittovaltion laki edellyttää maskin käyttöä lentokentillä, rautatieasemilla ja muissa liikennekeskuksissa sekä lentokoneissa, busseissa, junissa ja useimmissa muissa julkisissa kulkuneuvoissa Yhdysvalloissa. Lakimääräyksen noudattamatta jättäminen voi johtaa siviili- ja rikosoikeudellisiin seuraamuksiin, mukaan lukien poistaminen kulkuneuvosta. Tämä maskinkäyttövaatimus – joka tunnetaan yleisesti nimellä Mask Mandate – on tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) asetus, joka julkaistiin Federal Registerissä 3. helmikuuta 2021....
Kahden viime vuoden aikana CDC on katsonut § 264(a):n nojalla, että sillä on valtuudet sulkea risteilyala, estää vuokranantajia häätämästä vuokralaisia, jotka eivät ole maksaneet vuokriaan, ja vaatia julkisia kulkuneuvoja käyttäviltä henkilöiltä maskien käyttöä. Tuomioistuimet ovat tulleet siihen tulokseen, että kaksi ensimmäistä näistä toimenpiteistä ylittivät CDC:n lakisääteisen toimivallan §264:n nojalla. …
Yksikään tuomioistuin ei ole vielä antanut päätöstä kolmannen laillisuudesta. Ensi silmäyksellä se näyttää liittyvän läheisemmin 264(a) §:ssä myönnettyihin valtuuksiin kuin purjehdusmääräys tai häätömoratorio. Mutta perusteellisen lakisääteisen analyysin jälkeen tuomioistuin päättelee, että 264(a) § ei valtuuta CDC:tä antamaan maskimäärystä...
Kuten toimenpideluettelosta voi päätellä, liittovaltion hallituksen karanteenivallan käyttö on perinteisesti rajoittunut paikallisiin tautien hävittämistoimenpiteisiin, joita sovelletaan yksilöihin ja esineisiin, joiden epäillään kantavan tautia... Vaikka hallitus myönsi kerran, että § 264(a) vain "yhdistää ja kodifioi" tämän historian, ks. emt., sillä on nyt valta, joka ulottuu paljon sitä pidemmälle ja koskee koko väestöä koskevia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, kuten lähes yleismaailmallisia maskivaatimuksia, joita sovelletaan jopa paikoissa, joilla on vain vähän yhteyttä osavaltioiden väliseen tautien leviämiseen, kuten kaupunkibusseissa ja Ubereissa. Tällainen määritelmä kääntää historian merkityksen sekä osavaltioiden ja liittovaltion hallituksen roolit päälaelleen...
Ehdollisen vapauttamisen vastakohta on "pidätys" tai "karanteeni". Jokainen, joka kieltäytyy noudattamasta maskin käyttöehtoa, tavallaan pidätetään tai asetetaan osittain karanteeniin sulkemalla henkilö pois kuljetusvälineestä tai solmukohdasta maskinkäyttömääräyksen nojalla. Heidät poistetaan väkisin lentokoneen istuimilta, heiltä evätään pääsy bussiin portailla ja heidät käännytetään pois rautatieaseman ovilla – kaikki epäillen, että he levittävät tautia. Maskinkäyttömääräys itse asiassa velvoittaa paikallishallinnot, lentokentän työntekijät, lentoemännät ja jopa kimppakyytikuljettajat valvomaan näitä poistamistoimenpiteitä.
Lyhyesti sanottuna heidän liikkumisvapauttaan rajoitetaan samalla tavalla kuin säilöönottoa ja karanteenia. Katso BLACK'S LAW DICTIONARY (11. painos 2019) (jossa "säilöönotto" määritellään "eristämiseksi tai pakolliseksi viivästykseksi" ja "karanteeni" "tarttuvaa tautia sairastavan henkilön eristämiseksi tai tällaisen henkilön estämiseksi ... tulemasta tietylle alueelle taudin leviämisen estämiseksi"). Pykälässä 264(a) ei kuitenkaan käsitellä säilöönottoa eikä karanteenia – pykälässä, johon CDC nojasi antaessaan maskinkäyttömääräyksen...
Tämän seurauksena maskinkäyttövelvoite ei ole parhaiten ymmärrettävissä sanitaatiotoimenpiteenä, vaan CDC:n valtuuksien käyttämisenä vapauttaa henkilöitä ehdollisesti matkustamaan huolimatta huolesta, että he saattavat levittää tartuntatautia (ja pidättää tai osittain karanteeniin asettaa ne, jotka kieltäytyvät). Mutta valta vapauttaa ehdollisesti ja pidättää rajoittuu yleensä henkilöihin, jotka saapuvat Yhdysvaltoihin ulkomailta...
Yksi sen käyttämä määritelmä on vielä laajempi ja määrittelee "hygienian" "kansanterveyden säilyttämiseen ja edistämiseen tähtäävien toimenpiteiden toteuttamiseksi". Jos kongressi olisi tarkoittanut tätä määritelmää, CDC:lle annettu valta olisi henkeäsalpaava. Eikä se todellakaan rajoittuisi vaatimattomiin "hygienia"-toimenpiteisiin, kuten maskeihin. Se oikeuttaisi myös vaatimaan yrityksiltä ilmanpuhdistusjärjestelmien asentamista ilmateitse leviävien tartuntojen riskien vähentämiseksi tai pleksilasista tehtyjen väliseinien asentamista työpöytien tai toimistotilojen väliin. Samoin valta parantaa "hygieniaa" ulottuisi helposti vaatimaan rokotuksia COVID-19:ää, kausi-influenssaa tai muita sairauksia vastaan. Tai pakolliseen sosiaaliseen etäisyyteen, kyynärpäihin yskimiseen ja päivittäisiin monivitamiineihin...
CDC antoi määräyksen helmikuussa 2021, lähes kaksi viikkoa sen jälkeen, kun presidentti vaati määräystä, yksitoista kuukautta sen jälkeen, kun presidentti oli julistanut COVID-19:n kansalliseksi hätätilaksi, ja lähes kolmetoista kuukautta sen jälkeen, kun terveys- ja sosiaaliministeri oli julistanut kansanterveydellisen hätätilan. Tämä historia viittaa siihen, että CDC itse ei pitänyt ajan kulumista erityisen vakavana...
Vaikka maskin käyttöpakko onkin läheisempi kysymys kuin hyvän syyn poikkeuksen asianmukaisen soveltamisen laiminlyönti, se ei täytä tätä perustellun selityksen vaatimusta. Maskin käyttövaatimuksen määräämistä koskevan ensisijaisen päätöksen lisäksi maskin käyttöpakko tarjoaa vain vähän tai ei lainkaan selitystä CDC:n valinnoille. Tarkemmin sanottuna CDC jättää selittämättä vaihtoehtojen hylkäämisen ja poikkeusjärjestelmänsä. Ja poikkeuksia on paljon, joten maskin käytön tehokkuutta lentokoneissa tai muissa kulkuneuvoissa voidaan kohtuudella kyseenalaistaa.
Mandaatti ei käsittele maskien käyttöön vaihtoehtoisia (tai täydentäviä) vaatimuksia, kuten testausta, lämpötilan tarkistusta tai käyttörajoituksia liikennekeskuksissa ja kulkuneuvoissa. Se ei myöskään selitä, miksi kaikki maskit – sekä itse tehdyt että lääketieteellisen luokan – ovat riittäviä. Se ei myöskään vaadi "sosiaalista etäisyyttä [tai] tiheää käsienpesua", vaikka näiden tehokkaiden strategioiden on havaittu vähentävän COVID-19-tartuntoja...
Vaikka nämä vaihtoehdot eivät olisikaan niin ilmeisiä, että CDC:n olisi pitänyt selittää päätöstään hylätä ne, määräys ei selitä muita merkittäviä vaihtoehtoja. Esimerkiksi määräys nojaa tutkimuksiin, jotka selittävät, että "yleinen maskin käyttö" vähentää COVID-19:n leviämistä yhteisötasolla. 86 Fed. Reg. at 8028.
Mutta määräys ei vaadi yleistä maskin käyttöä. Se vapauttaa siitä henkilöt, jotka "syövät, juovat tai ottavat lääkkeitä", ja henkilön, jolla "on hengitysvaikeuksia" tai joka "tuntee hengästyneisyyttä". Se sulkee pois myös henkilöt, jotka eivät voi käyttää maskia ADA:n tunnustaman vamman vuoksi, sekä kaikki alle kaksivuotiaat lapset. Määräys ei yritä selittää, miksi sen tarkoitukset – tartuntojen ja vakavien sairauksien ehkäiseminen – sallivat tällaiset poikkeukset. Eikä sitä, miksi kaksivuotias tartuttaa COVID-19:ää epätodennäköisemmin kuin XNUMX-vuotias...
Yhteenvetona voidaan todeta, että riippumatta siitä, tekikö CDC hyvän tai oikean päätöksen, sen oli selitettävä, miksi se toimi niin kuin toimi. Koska CDC ei selittänyt päätöstään vaarantaa toimeksiantonsa tehokkuutta sisällyttämällä poikkeuksia tai päätöstään rajoittaa näitä poikkeuksia, tuomioistuin ei voi päätellä, että CDC "ilmaisi 'järkevän yhteyden todettujen tosiseikkojen ja tehtyjen valintojen välillä'.
Mandaatti ylitti CDC:n lakisääteisen toimivallan, vetosi virheellisesti hyvään syyhyn perustuvaan poikkeukseen ilmoittaa ja kommentoida sääntöjen laatimista eikä selittänyt päätöksiään riittävästi. Koska "järjestelmämme ei salli virastojen toimia laittomasti edes toivottujen päämäärien tavoittelussa", tuomioistuin julistaa maskimandaatin laittomaksi ja hylkää sen.
