Toukokuussa 8th, Pastori ja minä kokoonnuimme pappilan olohuoneeseen odottamaan uuden paavin julkistamista. Ikuisuudelta tuntuvan ajan kuluttua kardinaaliprotodiakoni ilmoitti sanat, joita olimme odottaneet:
Annuntio vobis gaudium magnum; habemus papam: Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum, Dominum Robertum Franciscum, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Prevost, qui sibi nomen imposuit Leonem Decimum Quartum.
Reaktioni oli kaksijakoinen. Ensinnäkin minulla ei ollut aavistustakaan, kuka kardinaali Prevost oli. Olin kuitenkin innoissani siitä, että uuden paavin nimi oli Leo, sillä hänen edeltäjänsä paavi Leo XIII:n sanat olivat, että Vastustin sulkutoimia huhtikuussa 2020.:
”Elämän säilyttäminen on jokaisen ehdoton velvollisuus, ja sen puute on rikos. Tästä seuraa väistämättä, että jokaisella on luonnollinen oikeus hankkia elämiseen tarvittava, eivätkä köyhät voi hankkia sitä millään muulla tavalla kuin työllään ansaitsemallaan tulolla.” (Rerum Novarum 44).
Lyhytaikaisiin katastrofeihin, kuten hurrikaaneihin, varattujen toimeenpanovaltuuksien varjolla johtajat kaikkialla länsimaissa ovat tehneet aiemmin mahdotonta ajatella: he ovat KIELTÄNEET kokonaisia väestöryhmiä tekemästä työtä. Käyttämällä järjetöntä eroa välttämättömän ja ei-välttämättömän välillä (ikään kuin perheen elättäminen ei olisi koskaan välttämätöntä) koko työvoimamme on jaettu kolmeen ryhmään: 1.) Yläluokka, jonka työt voidaan tehdä kotona pyjama päällä, 2.) Työläiset, jotka ovat onnekkaita ja pystyvät vielä käymään töissä, ja 3.) Tahallaan työttömiksi jääneet.
Vain kaksi päivää myöhemmin paavi Leo XIV viittasi ensyklikkaan Rerum Novarum is hänen puheensa kardinaalikollegiolle:
Tuntien kutsumukseni jatkaa tällä samalla polulla, päätin ottaa nimen Leo XIV. Tähän on useita syitä, mutta pääasiassa se, että paavi Leo XIII historiallisessa kiertokirjeessään Rerum Novarum käsitteli yhteiskunnallista kysymystä ensimmäisen suuren teollisen vallankumouksen yhteydessä. Nykyään kirkko tarjoaa kaikille yhteiskunnallisen opetuksensa aarreaitan vastauksena uuteen teolliseen vallankumoukseen ja tekoälyn alan kehitykseen, joka asettaa uusia haasteita ihmisarvon, oikeudenmukaisuuden ja työn puolustamiselle.
Olen viime päivinä pohtinut paljon ilmaisua ”rerum novarum”, joka kirjaimellisesti tarkoittaa ”uusia asioita”. Hiljattain Brownstone Polyface Farmin tapahtumassa kävin illalliskeskustelua Bret Weinsteinin kanssa, joka mainitsi kiireellisen tarpeen puuttua uusien asioiden, kuten tekoälyn, ongelmaan. Vastasin, että ”uusilla asioilla” latinaksi on erittäin negatiivinen konnotaatio ja että Leo XIII:n kiertokirjeessä nämä sanat käännettynä englanniksi tarkoittavat ”vallankumouksellista muutosta”.
Tämä sai minut palaamaan ja lukemaan uudelleen ensimmäisen kappaleen vuoden 1891 ensyklika:
Että henki vallankumouksellinen muutos, joka on pitkään ollut häiritsevät maailman kansoja, olisi pitänyt ylittää politiikan piiri ja vaikuttaa käytännön taloustieteen sukulaisella alueella, ei ole yllättävää. Nyt raivoavan konfliktin elementit ovat kiistattomat teollisen toiminnan valtavassa laajentumisessa ja tieteen ihmeellisissä löydöksissä; isäntien ja työläisten välisten suhteiden muuttumisessa; muutamien harvojen yksilöiden valtavassa omaisuudessa ja massojen täydellisessä köyhyydessä; työväenluokan lisääntyneessä omavaraisuudessa ja läheisemmässä keskinäisessä yhdistymisessä; sekä lopulta vallitsevassa moraalisessa rappeutumisessa. Nykytilan valtava vakavuus täyttää jokaisen mielen tuskallisella pelolla; viisaat miehet keskustelevat siitä; käytännön ihmiset ehdottavat suunnitelmia; kansankokoukset, lainsäätäjät ja kansakuntien hallitsijat ovat kaikki kiireisiä sen parissa – itse asiassa ei ole epäilystäkään, joka olisi ottanut syvemmän otteen yleisestä mielialasta.
Olin ällistynyt siitä, miten nämä yli 130 vuotta sitten kirjoitetut sanat kuulostavat siltä kuin ne olisi voitu kirjoittaa tänään, varsinkin sen jälkeen, kun ympäri maailmaa tapahtui massiivinen vaurauden ja vallan uudelleenjako, joka alkoi vuoden 2020 sulkutoimista, yläluokissa tapahtunut kulttimaisen "tieteen" omistautumisen räjähdysmäinen kasvu ja eri maissa kasvava työväenluokan ja populistisen kapinan näitä oligarkkeja vastaan.
”Uudet asiat” tulivat taas mieleen, kun Jeffrey Tucker jakoi hiljattain uudelleen hänen sanansa vuodelta 2024 siitä, miten teknologia on mahdollistanut korporatismin korvata kapitalismin Yhdysvalloissa:
Muistanpa hyvin ne ajat 1990-luvulla, kun julkiset koulut alkoivat ostaa tietokoneita Microsoftilta. Soivatko hälytyskellot? Ei minun kohdallani. Minulla oli tyypillinen asenne jokaiselle yritysmyönteiselle libertaarille: mitä tahansa yritykset haluavat tehdä, niiden pitäisi tehdä. Varmasti yritysten on myytävä kaikille halukkaille ostajille, vaikka niihin kuuluisivat myös hallitukset. Joka tapauksessa, miten ihmeessä tämän voisi estää? Valtion sopimukset yksityisten yritysten kanssa ovat olleet normi muinaisista ajoista lähtien. Ei haittaa.
Ja silti käy ilmi, että valtavaa vahinkoa oli tapahtunut. Tämä oli vasta alkua sille, mistä tuli yksi maailman suurimmista teollisuudenaloista, paljon voimakkaampi ja ratkaisevampi teollisen organisaation suhteen kuin vanhanaikaiset tuottajalta kuluttajalle -markkinat. Adam Smithin "teurastaja, leipuri ja panimo" ovat jääneet syrjään juuri niiden liike-elämän salaliittojen vuoksi, joista hän vakavasti varoitti. Näistä jättimäisistä voittoa tavoittelevista ja julkisista kaupankäyntiyrityksistä tuli valvonnan ohjaaman korporatistisen kompleksin toiminnallinen perusta.
Emme ole lähelläkään tämän seurausten hyväksymistä. Se menee paljon pidemmälle ja ylittää täysin vanhat kapitalismin ja sosialismin väliset väittelyt. Itse asiassa siitä ei ole kyse. Keskittyminen tähän saattaa olla teoreettisesti mielenkiintoista, mutta sillä on vain vähän tai ei lainkaan merkitystä nykytodellisuudessa, jossa julkinen ja yksityinen sektori ovat täysin yhdistyneet ja tunkeutuneet elämämme jokaiseen osa-alueeseen, täysin ennustettavin seurauksin: monien taloudellinen taantuma ja harvojen rikkaudet.
Tästä syystä eivät vasemmisto eivätkä oikeisto, demokraatit tai republikaanit, kapitalistit tai sosialistit tunnu puhuvan selkeästi nykyhetkelle. Sekä kansallisella että globaalilla näyttämöllä hallitseva voima on tänä päivänä teknokorporatismi, joka tunkeutuu ruokaamme, lääkkeisiimme, mediaamme, tiedonkulkuumme, koteihimme ja aina satoihin valvontavälineisiin, joita kannamme taskuissamme.
Se mikä minulle heti tuli mieleen oli Vihan John Steinbeckin kirjoittama kirja köyhistä maanviljelijöistä, jotka häädetään tiloiltaan ankaran kuivuuden ja pankkien ja maanomistajien saalistusryöstötoimien vuoksi, jotka pyrkivät koneellistamaan maataloutta. Kun tämä vuoden 1939 kirja julkaistiin, sitä tulkittiin vasemmistolaiseksi, jopa siinä määrin, että se kiellettiin joissakin paikoissa epäiltynä sosialismin edistämisestä.
Silti kuten Joel Salatin pohti Polyface-tapahtumassa tarina suuryritysten vastaisista intresseistä, jotka juonittelevat pienten tilojen ajamiseksi konkurssiin, on noussut oikeistolaisen puheenaiheeksi: ”Kolmekymmentä vuotta sitten 80 % tilamme vierailijoista oli vasemmistolaisia vihreitä, luonnonmyötäilijöitä, puunhalaajia, liberaaleja ympäristönsuojelijoita ja höpsöjä. Nykyään 80 % vierailijoistamme on konservatiivisia, uskonnollisia ja oikeistolaisia. Höpsöjä.”
Mielestäni näemme poliittisen maiseman radikaalin uudelleenjärjestelyn. Ennen vanhaan rajat vedettiin individualismin ja kollektivismin välille, ja laissez-faire toisaalta hallinnollinen minimalismi ja toisaalta sosialistinen hallinnollinen kontrolli. On käynyt niin, että edellisen mahdollistama monopolistinen kapitalismi on yhdistynyt jälkimmäisen mahdollistamaan korruptoituneeseen, vaaleilla valittujen ja ei-vaaleilla valittujen virkamiesten oligarkiaan ja julistanut sodan tavalliselle ihmiselle ja jopa todellisuudelle itselleen hyödyntäen "uusien asioiden" hämmennystä joka mahdollisuudessa.
Polyface-tapahtumassa osallistumassani paneelikeskustelussa pyrin käsittelemään näiden "uusien asioiden" vallankumouksellista muutosta jatkona sille, mitä käärme ehdotti Eedenin puutarhassa. Luomisen hetkellä ihminen kokee itsensä täydellisessä ruumiin ja sielun integraatiossa sekä täydellisessä ykseydessä paitsi miehen ja naisen välillä, myös koko luomakunnan kanssa. Käärme tavallaan keksii transhumanismin, ehdottaen, että ihmiset voivat ylittää sen, mitä heidän kehonsa heille itsestään kertoo, ja siten tulla uhaksi Luojalle itselleen.
Seurauksena on sisäinen hajoaminen ja ulkoinen hallitsevuus ja alistuminen sekä miehen ja naisen että ihmisten ja muun luomakunnan välillä. Uskonnollinen hanke, vaikka se ei pystykään palauttamaan alkuperäistä yksinäisyyttä ja ykseyttä, pyrkii edistämään uudelleenyhdistymistä ja molemminpuolista alistumista.
Sekä monopolistinen kapitalismi että kollektivistinen sosialismi juontavat juurensa materialistisesta maailmankuvasta, joka pyrkii hallitsemaan luomakuntaa sen kanssa sopusoinnussa elämisen sijaan. Ne eivät tarjoa ratkaisua kysymykseen "Mikä on ihminen?", ja sen sijaan ne mahdollistavat yksilöiden sydämien hajoamisen ja luonnollisten suhteiden tuhoutumisen, jotka pitävät ihmisen kiinni luonnollisessa maailmassa.
Sekä wokismi että kansanterveyden utilitarismi näyttävät ehdottavan, että omaksumme täydellisesti "vallankumouksellisen muutoksen" omaksumalla "uudet asiat", jotka lupaavat antaa meille mahdollisuuden olla enemmän kuin mitä meidät on luotu olemaan. Se on käärmeen lupaus radikaaleimmassa muodossaan: voimme rakentaa oman paratiisin Jumalasta huolimatta, jos vain hylkäämme hänet Luojana ja julistamme itsemme todellisuuden lähteeksi.th vuosipäivä Rerum NovarumPaavi Johannes Paavali II totesi hänen ensyklikaansa Centesimus annus että sosialismin virhe alkaa väärästä vastauksesta kysymykseen siitä, mitä ihminen on:
Sosialismin perustavanlaatuinen virhe on luonteeltaan antropologinen. Sosialismi pitää yksilöä vain yhtenä elementtinä, molekyylinä yhteiskunnallisessa organismissa, joten yksilön hyvä on täysin alistettu sosioekonomisen mekanismin toiminnalle. Sosialismi väittää samoin, että yksilön hyvä voidaan toteuttaa ilman viittausta hänen vapaaseen valintaansa, ainutlaatuiseen ja yksinomaiseen vastuuseen, jota hän harjoittaa hyvän tai pahan edessä. Ihminen supistuu näin sarjaksi sosiaalisia suhteita, ja käsitys persoonasta moraalisen päätöksenteon itsenäisenä subjektina katoaa, juuri sen subjektin, jonka päätökset rakentavat yhteiskunnallista järjestystä. Tästä virheellisestä käsityksestä persoonasta syntyy sekä lain vääristyminen, joka määrittelee vapauden harjoittamisen piirin, että vastustus yksityisomaisuutta kohtaan...
Kristillinen näkemys ihmisestä puolestaan johtaa välttämättä oikeaan kuvaan yhteiskunnasta. Rerum novarum ja kirkon koko sosiaalisen opin mukaan ihmisen sosiaalinen luonne ei täysin toteudu valtiossa, vaan se toteutuu erilaisissa välittäjäryhmissä, alkaen perheestä ja mukaan lukien taloudelliset, sosiaaliset, poliittiset ja kulttuuriset ryhmät, jotka juontavat juurensa itsestään ihmisluonnosta ja joilla on oma autonomiansa, aina yhteistä hyvää silmällä pitäen (13).
Saanen ehdottaa, että jos "uudet asiat" ovat tuoneet meidät tähän vallankumouksellisen kriisin pisteeseen, niin juuri "vanhat asiat" muuttuvat vastavallankumouksen aseiksi. Asiat kuten usko, perhe, yhteisö ja luonto itsessään ovat ne, jotka juurruttavat meidät siihen todellisuuteen, keitä todella olemme ihmisinä.
Maailmassa, jossa kaikki ruoasta sukupuoleen ja älykkyyteen on keinotekoista, meidän on vaadittava takaisin luontomme miehinä ja naisina, jotka on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaisuudeksi.
-
Pastori John F. Naugle on seurakunnan kirkkoherra St. Augustine Parishissa Beaverin piirikunnassa. BS, taloustiede ja matematiikka, St. Vincent College; MA, filosofia, Duquesne University; STB, Catholic University of America.
Katso kaikki viestit
