Kuulenko nyt vain normaaliuden ääntä? Yhä useammat kirjoittajat ja lähteet myöntävät, että virus on lääketieteellinen ongelma, jota ei voida hoitaa tai ratkaista politisoiduilla "lieventämistoimenpiteillä". Tätä luen rivien välistä esimerkiksi sellaisista uutisista kuin tämä:
Pandemian alkuvaiheessa monet ihmiset tarttuivat toivoon, että Covid-19 voitaisiin pysäyttää ja haudata lopullisesti, kunhan rokotteet saataisiin käyttöön. Mutta toivo nolla-Covid-maasta hiipui useimmilta tiedemiehiltä jo kauan sitten.
Kirjailija Karol Markowicz on teoria että näemme niin paljon artikkeleita, joissa pohjimmiltaan sanotaan "kaikki saavat Covidin", koska on olemassa variantti, joka on vihdoin saavuttanut median. Kahden vuoden välttelyn jälkeen se on vihdoin leviämässä uutishuoneisiin.
Mutta toimittajat eivät voi välttää totuutta, kun se tapahtuu heille itselleen. Yhtäkkiä onkin tosiasia, ettei hengitystievirusta voi pysäyttää millään tavalla, ja ehkä meidän pitäisi lopettaa sankarilliset ponnistelumme, jotka tuhoavat niin paljon elämästämme pyrkiessämme hävittämään Covidin.
Se merkitsee valtavaa näkemyksen muutosta ja kauhistuttavaa esimerkkiä räikeästä epäonnistumisesta. Se on merkki uupumuksesta ja taistelun turhuuden ymmärtämisestä. Ainakin tässä Yhdysvalloissa (ellei monissa muissa maissa). Mutta lopulta sen oli tapahduttava.
Ottakaa huomioon, että sekä New Yorkissa että Floridassa Covid-tapaukset ovat saavuttaneet ennätystasot, ja jossain vaiheessa kuolemien määrän odotetaan kasvavan, vaikkakaan ei yhtä pahasti kuin aiempina kausina. Koska molemmissa osavaltioissa on samanlaisia suuntauksia, ei ole mitään järkeä siinä uuvuttavassa sormella osoitteluleikissä, jota on jatkunut niin kauan.
Tai voimme katsoa muualle, "rajoituksista" tai avoimuudesta riippumatta.
Kaaviot itsessään kuvaavat hämmästyttävää poliittista epäonnistumista: ei viruksen pysäyttämisen epäonnistumista, vaan pikemminkin uskomusta ja politiikkaa, jotka kuvittelivat sen olevan ylipäätään mahdollista. Virus on edelleen täällä ja edelleen kausiluonteisessa marssissa, ehkä aiheuttaen vähemmän vahinkoa kuin ennen, mutta se todella herättää polttavan kysymyksen: mitä tarkalleen ottaen saavutettiin lähes kahden vuoden mittaisella massiivisella pakotetulla mullistuksella?
Viime kuukausina olemme nähneet hysterian ja retoriikan laantuneen hieman. On kulunut kauan siitä, kun olen lukenut julkaistuja millenaristien fantasioita tämän viruksen voittamisesta alistumaan tai unohdukseen. Olemme tulleet pitkän matkan maaliskuusta 2020, jolloin tohtori Fauci ja tohtori Birx suostuttelivat Trumpin... ilmoitettiin kaksi viikkoa käyrän litistämiseen. Trump meni itse asiassa pidemmälle sinä päivänä ja ilmaisi näkemyksensä, että hän "voittaa viruksen" ja "ottaa kovan kannan" "päästäkseen eroon viruksesta".
Tämä on Valkoisen talon uuden lauseen "Tämä ei ole maaliskuu 2020" takana piilevä merkitys. Mikä tarkalleen ottaen tekee siitä erilaisen? Merkittävä osa erosta on kasvava ymmärrys siitä, että yritys käyttää valtion toimenpiteitä viruksen "päästä eroon" tai sen kausiluonteisuuden hallitsemiseksi oli täysin harhakuvitelmaa.
Trump ei ollut tuskin ainoa, joka uskoi näin – ja lopulta hän omaksui toisenlaisen näkemyksen – mutta se lukitsi lähes koko maan tukahdutettavaan kontrollin kaavaan. Se ei toiminut jatkuvasti. Tuloksena ei ollut nöyryyttä ja anteeksipyyntöä, vaan lisää kontrollia. Sitten erilaiset keinot pyyhkäisivät maan pleksilasista etäännyttämiseen ja maskien käyttöön yleistyneeseen patogeeniseen paranoiaan, joka lamautti markkinoiden ja yhteiskunnan toimintakyvyn. Hämmästyttävää kyllä, kun tämä käsky- ja kontrollimenetelmä oli ottanut jalansijaa, ei näyttänyt olevan ulospääsyä, ei vain Yhdysvalloissa, vaan kaikkialla maailmassa.
Alusta asti sulkutoimien vastustajilla – sadoilla tuhansilla ja jopa miljoonilla tiedemiehillä, lääkäreillä ja maallikoilla – oli erilainen näkemys. He sanoivat, että uutta virusta tulisi lähestyä kriittisen älykkyyden avulla. On selvitettävä sen väestörakenteen vaikutukset (tiesimme tämän jo helmikuusta 2020 lähtien, ellei jo aiemmin), vaadittava suojelua niille, joihin voi kohdistua vakavia seurauksia, ja muuten annettava ihmisten elää elämäänsä. Tavoitteena ei ole tämän erittäin tarttuvan viruksen tukahduttaminen (mitä ei ole koskaan tapahtunut), vaan sen kanssa eläminen. Meidän tulisi kohdata tämä tieteen, ei poliittisten nuijien, avulla. Toisin sanoen paras lähestymistapa oli perinteinen kansanterveys, sellaisena kuin sitä käytettiin vuosina 1968–69 ja... 1957-58.
Kuka oli oikeassa? Se vaikuttaa täysin ilmeiseltä. Tavoite hävittää virus kahdessa viikossa tai pysyvästi "hidastaa leviämistä" vain pitkitti tuskaa. Vanhukset jouduttiin eristämään paljon pidempään. Nuoremmilta ihmisiltä, joiden ei olisi koskaan pitänyt kohdata sulkuja, evättiin normaali elämä, mukaan lukien kahden vuoden koulutuksen menetykset. Seurauksena oleva kansanterveydellinen katastrofi vaivaa meitä vielä vuosikymmeniä.
Jo helmikuussa 2021 tiedemiesten kysely oli myöntänyt, että Covid olisi endeeminen; eli jotain, jonka kanssa elämme ikuisesti ja jota hallitsemme parhaamme mukaan. Toisin sanoen, samalla tavalla kuin käsittelemme muita hengitystieviruksia. Jos se ei ole perustavanlaatuisesti uhkaava, nukut sen pois, otat vitamiinit, teen ja keiton, annat sille muutaman päivän ja sitten toivut. Jos se on pahempaa, menet lääkäriin, joka voi hoitaa sen sieltä, toivottavasti lääkkeiden avulla. Terveys ja sairaus ovat yksilöllisiä asioita, eivätkä ne hoideta ankarilla hallituksen asetuksilla, suluilla, sulkemisilla, rajoituksilla ja niin edelleen.
Juuri tätä pätevät epidemiologit ovat koko ajan sanoneet. Se kulkisi tunnettua ja hyvin tutkittua kurssia, samaa kuin aiempien paniikkojen kohdalla. Meidän tulisi oppia menneisyyden onnistumisista. Hoida sairaita. Kohdata virus viisaasti ja varovasti. Ikääntyneiden tulisi noudattaa perinteisiä neuvoja influenssakauden aikana ja välttää suuria väkijoukkoja odottaen viruksen ohimenemistä. Tällaisen uuden viruksen kohdalla haavoittuvien ihmisten tulisi odottaa laumasuojan saapumista, joka tulee aikanaan.
Jokin meni pahasti pieleen maaliskuussa 2020. Vastaus oli ennennäkemätön. Näiden kahden vuoden aikana olemme kuulleet niin monia syitä. Oli jonkinlainen tavoite, jonkinlainen päämäärä. Itse asiassa niitä oli monia, useimmat niistä ristiriitaisia. Esimerkiksi minä vain luin uudelleen näkemykseni sulkuarkkitehti Jeremy Farrarin kirjastaKirjan arviominen ei ole helppoa, koska siinä ei ole muuta teesiä kuin että kirjoittaja on aina oikeassa. Hän sanoo, että sulkutoimet ovat välttämättömiä, mutta sanoo, etteivät ne saavuta lopullista viruksen tukahduttamista. Mitä niillä tarkalleen ottaen on tarkoitus saavuttaa? Hän ei ole koskaan selkeä, paitsi viittaa erilaisiin kielikuviin, kuten "katkaisijat" ja niin edelleen.
Tietenkin on väitetty, että kaikki tehtiin sairaalakapasiteetin säilyttämiseksi. En voi kommentoida Ison-Britannian tapausta, mutta Yhdysvalloissa jokainen kuvernööri otti sairaaloiden hallinnon haltuunsa ja käytännössä sulki ne vain Covid-potilailta. Se oli äärimmäisen ylimielistä, ikään kuin hallitus tietäisi varmasti, kuinka monta ihmistä tulee paikalle ja tietäisi paremmin, miten resursseja säännöstellään. Tiedämme, mitä tapahtui. Sairaalat ympäri maata olivat suurelta osin tyhjiä odottamassa Covidin saapumista. Lopulta se saapui, mutta ei poliitikkojen aikataulussa.
On myös se hyvä tekosyy, että sulkujen tarkoituksena oli odottaa rokotetta, väite, jonka minulle esitti Rajeev Venkayya, joka oli keskeisessä roolissa sulkutoimien ajamisessa George W. Bushin presidenttikaudella. Kysyin häneltä jatkuvasti, mitä virukselle tapahtuu. Hän sanoi, että rokote tuhoaa sen.
Ongelman pitäisi olla enemmän kuin ilmeinen: tällaisen viruksen kohdalla rokotteen hyödyt rajoittuvat todennäköisesti vain vakavien seurausten ehkäisemiseen, eivätkä tartunnan tai leviämisen pysäyttämiseen. Tämä oivallus oli musertava niin monille ihmisille yksinkertaisesti siksi, että kaikki presidentistä CDC:n johtajaan ja kaikki komentoketjussa alaspäin sanoivat, että rokotteet pysäyttäisivät pandemian. Näin ei kuitenkaan käynyt.
Kahden vuoden jälkeen, jotka olivat kestäneet tätä uuvuttavaa katastrofia, näyttää vihdoin siltä, että valo alkaa pilkistää synkän sumun läpi. Olemme hidastamassa tietämme kohti endeemisyyttä. Ajan myötä myös Barringtonin julistuksen viisaus ja järkevyys tullaan laajalti tunnustamaan. Ei vielä, mutta aikanaan.
On sääli, ettemme kuule anteeksipyyntöjä. Emme kuule ihmisten myöntävän olleensa väärässä. Emme näe yhtäkään näistä asiantuntijoista, jotka sanoivat antavansa meille Covid-vapaan maailman, jos vain antaisimme heidän hallita elämäämme ja ottaa vapautemme. Mielestäni tällaiset anteeksipyynnöt juuri nyt veisivät maata ja maailmaa pitkälle paranemisen tiellä.
Sen sijaan meillä on traumatisoitunut kansa, joka on miettinyt, mikä ihme heihin on osunut viimeiset kaksi vuotta. Jo pelkkä ikävä virus on tarpeeksi paha. Paljon pahempaa on kuitenkin se, että elämänvirta, sellaisena kuin me sen tunnemme, loppuu äkillisesti, eikä sille ole mitään annettavaa.
Luottamus on mennyttä ja tulee pysymään sellaisena hyvin pitkään. Mitä kauemmin asiantuntijat, jotka tekivät tämän maailmalle, kieltäytyvät tunnustamasta epäonnistumistaan, sitä kauemmin paraneminen kestää.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
