Yksi suosikkikirjoistani on Voima ja kunnia Graham Greenen kirjoittama.
Romaani sijoittuu 1930-luvulle, jolloin Meksikossa vielä vainottiin katolista kirkkoa (vainoon, johon Yhdysvaltojen hallitus suostui). Romaani seuraa nimettömän "viskipapin" elämää, joka juoppona ja haureellisena toimijana, jolla on avioton tytär, jatkaa laitonta kansan palvelemista, kun taas muut, hyvämaineisemmat papit ovat luopuneet virastaan pelätessään hallituksen rangaistusta.
Viskipappi joutuu velvollisuudentunnon houkuttelemaksi tuhoonsa, kun valehteleva, Juudaksen kaltainen hahmo pyytää häntä tunnustamaan kuolinvuoteellaan. Epäilyksistään huolimatta viskipappi menee ja hänet pidätetään. Tuomittu kuolemaan ja yksi viran menettäneistä papeista evää tunnustuksen, ja kurkistamme viskipapin ajatuksiin viimeisen kerran tässä mielestäni koko kirjallisuuden liikuttavimmassa kappaleessa:
Mikä typerys hän olikaan ollut luullessaan olevansa kyllin vahva jäädäkseen, kun muut pakenivat. Mikä mahdoton kaveri olen, hän ajatteli, ja kuinka hyödytön. En ole tehnyt kenenkään hyväksi mitään. Yhtä hyvin en olisi voinut elääkään. Hänen vanhempansa olivat kuolleet – pian hänestä ei olisi enää muistoakaan – ehkä hän ei loppujen lopuksi pelännytkään kadotusta – jopa kivun pelko oli taustalla. Hän tunsi vain valtavaa pettymystä, koska hänen oli mentävä Jumalan luo tyhjin käsin, tekemättä mitään. Hänestä tuntui sillä hetkellä, että olisi ollut melko helppoa olla pyhimys. Se olisi vaatinut vain hieman itsehillintää ja hieman rohkeutta. Hänestä tuntui kuin ihmiseltä, joka on menettänyt onnen sekunneilla sovitussa paikassa. Hän tiesi nyt, että lopulta vain yksi asia merkitsi – olla pyhimys.
Romaani päättyy toisen karanneen papin saapumiseen, ja nuori poika, joka oli aiemmin ollut skeptikko, tervehtii häntä innokkaasti viskipapin marttyyrikuoleman inspiroimana.
Vuosia sitten tämä romaani auttoi minua vakuuttumaan siitä, että voisin mennä seminaariin, vaikka oma syntisyyteni oli syvästi tiedostettu. Vuonna 2020 me, jotka yritimme saada sakramentteja ihmisille tyrannit kieltäen sen, pystyimme varmasti samaistumaan viskipapin osoittamaan velvollisuudentuntoon. Tunnen erään papin, jonka piti riisua kasukkansa, pukea farkut ja teeskennellä olevansa pojanpoika voidakseen viedä sakramentit hoitokodissa olevalle naiselle.
Ironista tässä kaikessa on kuitenkin se, että jotkut kirkon vaikutusvaltaiset miehet halusi romaanin sijoittuvan kiellettyjen kirjojen hakemistossa. Onneksi näin ei käynyt, ja Greenen kuvaus konfliktista sisältää hyödyllisen vertailun totalitarismiin:
Westminsterin arkkipiispa luki minulle Pyhän toimiston kirjeen, jossa tuomittiin romaanini, koska se oli "paradoksaalinen" ja "käsitteli poikkeuksellisia olosuhteita". Vapauden hinta, jopa kirkon sisällä, on ikuinen valppaus, mutta mietin, olisiko mikään totalitaarisista valtioista... kohdellut minua yhtä lempeästi, kun kieltäydyin tarkistamasta kirjaa sillä kausistisella perusteella, että tekijänoikeudet olivat kustantajieni käsissä. Julkista tuomiota ei tullut, ja asian annettiin vaipua siihen rauhalliseen unohdukseen, jonka kirkko viisaasti varaa merkityksettömille asioille.
Haluaisin ehdottaa, että ymmärtämällä uskonnollisen impulssin käyttöä (ja väärinkäyttöä) rajoittaakseen sitä, minkä tyyppistä sisältöä kannattaja kuluttaa, voimme ymmärtää länsimaissa vallinneen sensuuriaallon, erityisesti sen, mikä alkoi vuonna 2020.
Sensuuri uskonnon funktiona
Joillekin lukijoille saattaa tulla yllätyksenä, että fiktiivinen teos voisi ansaita Rooman ja yleismaailmallisen inkvisition korkeimman pyhän kongregaation huomion. Todellisuudessa kirkko on aina väittänyt, että jotkut teokset, jopa fiktiiviset teokset, voivat olla niin vahingollisia uskolle tai moraalille, että uskovia tulisi kieltää lukemasta niitä.
Esimerkiksi, jos teoksen katsottaisiin pilkkaavan uskontoa, horjuttavan hierarkiaa, olevan jumalanpilkkaava tai moraalille vaarallinen, se tuomittaisiin asianmukaisesti. Itse asiassa järjestelmä teologinen moite kirkon käyttämässä muodossa moitteet on aina jaettu kolmeen ryhmään: ”(1) merkitys tai (2) ilmaisutapa tai (3) seuraukset”.
Ensimmäinen joukko moitteita koskee väitteitä, joita pidetään epätosina. Toinen joukko sisältää asioita, jotka voivat olla tai olla pitämättä totuutta, mutta jotka on muotoiltu epäselvästi tai huonosti, niin että ne voivat saada ihmisen uskomaan epätosia asioita. Kolmannessa joukossa on edellä mainittuja asioita, joita voidaan pitää uskolle tai moraalille haitallisina riippumatta siitä, ovatko ne totta, epätosia tai jopa fiktiivisiä.
Huomaa, että uskonnollisiin periaatteisiin perustuvan fiktion sensurointi oli aikoinaan erittäin suosittua amerikkalaisessa kulttuurissa. Elokuvatuottajat yrittivät välttää C-luokituksen (Condemned) saamista Catholic Legion of Decencylta, ja katolisten piirien ulkopuolella perustettiin Motion Picture Producers and Distributors of America, joka otti käyttöön Haysin säännöstön. Itsesensuurijärjestelmä syntyi ajatuksesta, että epävirallinen uskonnollinen sensuuri oli parempi kuin virallinen liittovaltion sensuuri.
Palatakseni Greenen kirjaan, syy siihen, miksi omistautunut katolilainen saattaa olla epämukava kirjan juonen kanssa, on ilmeinen: siinä kuvatut papit eivät ole pyhiä. Toisaalta meillä on pappi, jota vaivaa riippuvuus ja siveettömyys, mutta joka silti jatkaa vaatimattomia yrityksiään jakaa sakramentteja. Toisaalta meillä on pappi, jonka ainoa pahe on hänen pelkurimaisuutensa, ensin mahdollisen hallituksen rangaistuksen ja myöhemmin hallitsevan vaimonsa suhteen, jonka hän on ottanut mukaansa välttääkseen rangaistuksen.
Tämä ei kuitenkaan oikeuta kirjan moittimista. Kirjan sankari myöntää, että hän olisi ollut onnellisempi pyhimyksenä. Synneistään huolimatta Jumala käyttää häntä kirkkonsa kunniaksi, ja on selvää, että kirkko selviää tästäkin synkästä hetkestä. Jos tämä tarina ansaitsee kieltämisen, niin vielä enemmän ansaitsee todellinen tarina... St. Andrew Wouters, hollantilainen pappi, jonka viimeiset sanat ennen marttyyrikuolemaa olivat: ”Haureellinen olen aina ollut; kerettiläinen en ole koskaan ollut.”
Haluaisin väittää, että Greenen kirjan liiallinen sensurointi oli oire äärimmäisestä institutionaalisesta heikkenemisestä. Monien väärien mustien legendojen ja papiston todellisten moraalisten epäonnistumisten runtelema halu suojella maallikkojen katolista uskoa sallimalla papiston kuvaamisen vain pinnallisesti ja poliittisesti imartelevasti oli yhtä ymmärrettävää kuin toimintahäiriöistäkin.
Todellakin, Phil Lawler kirjoitti vuonna 2008 kirjan, joka samanaikaisesti selitti ja tuomitsi tämän ilmiön kirkossa sekä osoitti sen: Uskolliset lähtijät: Bostonin katolisen kulttuurin romahdus. Tässä kirjassa Phil osoittaa, että institutionaalinen korruptio edelsi seksuaalisen hyväksikäytön skandaalia vuosikymmeniä ja että ainoa todellinen ratkaisu on, että piispat "osoittavat halukkuutta puhua – ei suojellakseen omaa asemaansa tai parantaakseen julkista imagoaan, vaan kertoakseen totuuden, kootakseen uskolliset ja levittääkseen evankeliumia".
Ainakin yhdessä tapauksessa kirjaan saatu palaute osoittaa juuri tämän asian. Kansallispyhäkön basilikan rehtori veti kirjan kirjakaupan hyllyiltä ja perui signeeraustilaisuuden, sanoen: ”En tiedä, edistääkö se paranemista ja sovintoa. Mielestäni se pikemminkin hajotti kirkkoa kuin rakensi sitä.”
Philin vastaus tekee selväksi, miksi tämä on uskonnollisen auktoriteetin väärinkäyttöä eikä oikeutettua yritystä moittia: ”Jos sinulla on vakava lääketieteellinen ongelma, et voi odottaa parantavasi sitä teeskentelemällä, ettei sitä ole. Näin on myös kirkon laita. Jos emme ole puuttuneet skandaalin perimmäisiin syihin – väitteeseen…” Uskolliset lähtivät– et voi odottaa aitoa paranemista ja toipumista.”
Kuten Greenen kirjan kohdalla, huomaan, että vain kirkko, joka kokee institutionaalista kriisiä ja sairautta, tuntisi tarvetta arvostella sitä.
Vertailu hallinnon sensuuriin
Minusta näyttää siltä, että maallinen hallintomme on joko varastanut tai keksinyt uudelleen teologisen moitteen järjestelmän omiin tarkoituksiinsa. Ajatellaanpa... seuraavat kolme termiä, jota käsittääkseni alettiin käyttää näkyvästi vuoden 2022 tienoilla:
Desinformaatio: "väärää tai epätarkkaa tietoa, jota levitetään tarkoituksella ihmisten harhaanjohtamiseksi ja manipuloimiseksi, usein rahan ansaitsemiseksi, ongelmien aiheuttamiseksi tai vaikutusvallan saamiseksi." Tämä on harhaoppia.
Väärää tietoa: ”määritelty vääräksi, epätäydelliseksi, epätarkaksi/harhaanjohtavaksi tiedoksi tai sisällöksi, jota yleensä jakavat ihmiset, jotka eivät ymmärrä sen olevan väärää tai harhaanjohtavaa.” Huomaa, että jonkin ei tarvitse olla väärää, jotta sitä voidaan luokitella misinformaatioksi; jos se voidaan tulkita siten, että se saattaa johtaa jonkun harhaoppiin, se riittää. Tästä syystä on olemassa faktantarkistuksia, jotka väittävät, että ”kontekstia tarvitaan”.
Väärinkäsityksiä: ”viittaa tietoon, joka perustuu totuuteen (vaikka se voi olla liioiteltua tai esitetty asiayhteydestään irrotettua), mutta jota jaetaan tarkoituksena hyökätä ideaa, yksilöä, organisaatiota, ryhmää, maata tai muuta yhteisöä vastaan.” Tämä on todella pelottava termi, sillä kaikki, mikä saa sinut epäilemään hallitusta, vallanpitäjiä tai virallisesti julkaistuja kertomuksia, ansaitsisi tulla sensuroiduksi ”vääränä tietona”.
Kun kirkko käyttää teologista arvostelua oikein, motivoivana huolenaiheena on sielujen pelastus; kirjojen tai elokuvien kieltäminen tähtäsi lähes uskonmenetyksen tai vakavan synnin tekemisen rajoittamiseen. Kun kirkko käyttää teologista arvostelua väärin, se pyrkii suojelemaan instituution ja sen johtajien julkista mainetta. Asettamalla Greenen ja Lawlerin kirjat "väärinkäytöksi" epäiltyinä tietyt papit tekivät jälkimmäistä.
Hallitus ei kuitenkaan ole uskonto. Usko omaan hallitukseen ei ole pelastavaa. Hallituksella ei ole oikeutta luottaa siihen; itse asiassa terveellinen skeptisyys valtiota kohtaan löytyy Yhdysvaltojen perustamisasiakirjasta:
Pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä: kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, että heidän Luojansa on antanut heille tiettyjä luovuttamattomia oikeuksia, joihin kuuluvat oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun. Näiden oikeuksien turvaamiseksi ihmisten keskuuteen perustetaan hallituksia, joiden oikeutettu valta perustuu hallittavien suostumukseen. Aina kun jokin hallitusmuoto tulee näitä päämääriä tuhoisaksi, kansalla on oikeus muuttaa tai lakkauttaa se ja perustaa uusi hallitus, joka perustuu sellaisille periaatteille ja järjestää sen vallan sellaiseen muotoon, että se todennäköisimmin vaikuttaa heidän turvallisuuteensa ja onnellisuuteensa. Viisaus todellakin sanelee, että pitkään vakiintuneita hallituksia ei tule vaihtaa kevyistä ja ohimenevistä syistä. Ja siksi kaikki kokemus on osoittanut, että ihmiskunta on taipuvaisempi kärsimään, kun pahuudet ovat siedettäviä, kuin korjaamaan itseään lakkauttamalla muodot, joihin se on tottunut. Mutta kun pitkä sarja väärinkäytöksiä ja anastuksia, jotka aina tavoittelevat samaa päämäärää, paljastaa tarkoituksen alistaa heidät ehdottoman despotismin alle, on heidän oikeutensa ja velvollisuutensa syrjäyttää tällainen hallitus ja tarjota uusia vartijoita heidän tulevaa turvallisuuttaan varten.
Britit olisivat epäilemättä halunneet sensuroida Itsenäisyysjulistus "väärintietona", joka poistettaisiin Facebookista ja LinkedInistä!
Meidän pitäisi olla äärimmäisen kauhuissamme siitä, että johtajamme käyttäytyvät ikään kuin hallitus olisi metafyysinen välttämättömyys todellisen uskonnon tapaan, ikään kuin uskon tai luottamuksen menetys siihen olisi pahin mahdollinen lopputulos. Hallituksemme toiminnan liiallinen salailu on jo itsessään huolestuttavaa, mutta sensuuritoimien myötä, joiden jopa Mark Zuckerberg myöntää tapahtuneen, on nyt täysin ilmeistä, että vallassa olevat ihmiset aktiivisesti horjuttavat ja ohittavat "hallittujen suostumuksen".
Ihmisten on mahdotonta antaa suostumustaan, jos he eivät tiedä, mitä Washingtonissa todellisuudessa tapahtuu, ja kaikki yritykset tiedottaa heille sensuroidaan.
Nämä ovat väärinkäytöksiä ja anastuksia, jotka ovat matkalla kohti despotismia.
Haaste uudelle Trumpin hallinnolle
Ainoa tapa palauttaa ja säilyttää luottamus Yhdysvaltain liittovaltion hallitukseen on ottaa riski menettää se. Siksi tarjoan pyytämättä seuraavan neuvon tulevalle hallinnolle:
Julkaiskaa jokainen "likainen salaisuus". Antakaa auringonpaisteen hälventää pimeyden. Jokainen valhe, jokainen rikos, jokainen peittely on paljastettava. Kennedyn salamurhaa koskevat asiakirjat olisivat vasta alkua. Julkaiskaa kaikki tiedusteluyhteisön Covid-tapaukseen liittyvät asiat ilman sensuroimista. Mitä enemmän vaistonne sanoo, että niiden julkaiseminen olisi järkyttävää, sitä enemmän ne on paljastettava välittömästi!
Hallituksemme on käyttäytynyt aivan liian kauan kuin uskonto, jolla on erittäin sairas institutionaalinen kulttuuri, ja harjoittanut sensuuria, josta inkvisitio olisi voinut vain unelmoida pahimpana päivänään.
Tämän seurauksena uudet johtajamme ja nimittämämme henkilöt tarvitsevat Phil Lawlerin neuvoja entistäkin enemmän: ”osoittakaa halukkuutta puhua – älkää suojelko omaa asemaanne tai hiokaa julkisuuskuvaanne!”
-
Pastori John F. Naugle on seurakunnan kirkkoherra St. Augustine Parishissa Beaverin piirikunnassa. BS, taloustiede ja matematiikka, St. Vincent College; MA, filosofia, Duquesne University; STB, Catholic University of America.
Katso kaikki viestit
