Neljän vuoden, satojen todistajien ja lähes 200 miljoonan punnan kustannusten jälkeen Ison-Britannian Covid-tutkimus on päätynyt monien odottamaan johtopäätökseen: huolellisesti alaviitteissä mainittuun itsensä vapauttamiseen. Se välttää tiukasti kysymästä ainoaa kysymystä, jolla on todella merkitystä: olivatko sulkutoimet koskaan perusteltuja, toimivatko ne edes ja millä kokonaiskustannuksilla ne koituivat yhteiskunnalle?
Tutkimus hahmottelee epäonnistumisen abstraktissa mielessä, mutta ei koskaan inhimillisessä mielessä. Se luetteloi virheet, heikot päätöksentekorakenteet, sekavan viestinnän ja vahingoittuneen luottamuksen, mutta sallii vain niiden puutteiden tarkastelun, jotka eivät häiritse keskeistä ortodoksiaa.
Se toistaa tuttua "liian vähän, liian myöhään" -lausetta, mutta jokainen tarkkaavainen tietää, että päinvastoin oli totta. Se oli liikaa, liian aikaisin, eikä sivullisista vahingoista välitetty. Hallitus puhui mielellään "runsaasta varovaisuudesta", mutta tällaista varovaisuutta ei harjoitettu katastrofaalisten yhteiskunnallisten vahinkojen estämiseksi. Ei yritetty tehdä edes perustavanlaatuista suhteellisuuden tai ennakoitavissa olevien vaikutusten arviointia.
Jopa ne, jotka lähestyivät tutkimusta vaatimattomin odotuksin, ovat yllättyneet siitä, kuinka paljon se jäi heidän odotuksiaan alhaisemmaksi. Yhdistyneen kuningaskunnan alahuoneen entisenä puheenjohtajana Jacob Rees-Mogg äskettäin Havaittu, ”Minulla ei koskaan ollut kovin suuria odotuksia Covid-tutkinnan suhteen... mutta en uskonut, että se olisi näin paha.” Lähes 192 miljoonaa puntaa on jo käytetty 17 suosituksen laatimiseen, jotka ovat hänen sanoinsa ”ilmeisten tai täysin banaalien asioiden lausuntoja”.
Kaksi näistä suosituksista liittyy Pohjois-Irlantiin: toinen ehdottaa ylilääkärin nimittämistä, toinen ministerikoodin muuttamista "luottamuksellisuuden varmistamiseksi". Kumpikaan näkemys ei edellyttänyt satoja todistajia tai vuosia kestäviä kuulemisia. Toinen suositus, jonka mukaan hajautetuilla hallinnoilla tulisi olla paikka COBRA:ssa, paljastaa hänen mukaansa "oikeuslaitoksen naiiviuden, joka ei ymmärrä, miten tätä maata hallitaan".
Rees-Moggin laajempi kritiikki osuu tutkinnan epäonnistumisten ytimeen, sillä se sekoittaa toiminnan ja vastuullisuuden. Sen sadat sivut kuvaavat byrokraattisia prosesseja jättäen samalla huomiotta sisällön. Samat mallinnusvirheet, jotka aiheuttivat alkuaikojen paniikin, kierrätetään ilman pohdintaa; Ruotsin kokemus sivuutetaan ja... Suuri Barringtonin julistus saa vain yhden ohimenevän maininnan, ikään kuin se olisi omalaatuinen sivunäytös. Raportin perimmäinen viesti ei koskaan horju: sulkutoimet olivat oikein, eriävä mielipide oli väärin, ja ensi kerralla hallituksen tulisi toimia nopeammin ja vähemmän rajoituksin.
Hän korostaa myös sen perustuslaillista epäjohdonmukaisuutta. Se valittaa "demokraattisen valvonnan" puutetta, mutta tuomitsee poliittisen epäröinnin heikkoutena. Se valittaa ministereiden liian hitaista toimista, kun taas muualla heitä moititaan julkisen paineen perääntymisestä. Tuloksena on, hän sanoo, "skitsofreeninen lähestymistapa vastuuseen". Lakisääteisen kiillon takana on autoritäärinen vaisto, uskomus siihen, että byrokraatit ja tiedemiehet tietävät parhaiten ja että tavallisiin kansalaisiin ei voida luottaa heidän omassa harkintakyvyssään.
Johtopäätökset olisi voitu laatia ennen ensimmäisen todistajan astumista huoneeseen:
- Sulkutoimet olivat välttämättömiä.
- Mallinnus oli vankkaa.
- Kriitikot ymmärsivät väärin.
- Laitos toimi viisaasti.
Se on sellainen tuomio, jonka vain brittiläinen establišmentti voi langettaa brittiläisestä establišmentistä.
Tutkimus käsittelee kysymystä siitä, toimivatko sulkutoimet, ikään kuin itse kysymys olisi sopimaton. Se nojaa vahvasti mallinnukseen väittäessään, että tuhansia kuolemia olisi voitu välttää aikaisemmilla rajoituksilla. Mallinnuksen katsotaan nyt laajalti olevan liioiteltua, haurasta ja irrallaan todellisista tuloksista. Se toistaa, että rajoituksia lievennettiin "suuresta riskistä huolimatta", mutta jättää huomiotta, että tartuntakäyrät taipuivat jo ennen ensimmäisen sulkutoimenpiteen alkua.
Tässä Paronitar Hallett esittää otsikkoväitteensä, jonka mukaan "23 000 ihmishenkeä olisi voitu pelastaa", jos sulkutoimet olisi asetettu aiemmin. Tämä luku ei perustu laajaan näyttöön, vaan samaisen tiedemiehen kirjoittamaan yksittäiseen mallinnusartikkeliin, joka päiviä myöhemmin... rikkoi sulkutilan käydä rakastajattarensa luona, koska hän ei uskonut omia neuvojaan tai mallihahmojaan. Neil Fergusonin paperin pitäminen totuutena ei ole faktan etsimistä. Se on narratiivista suojaa.
Jopa Dominic Cummings, Boris Johnsonin vaikutusvaltaisin neuvonantaja vuoden 2020 alussa, on syytetty tutkintaa "valetun historian" rakentamisesta. Yksityiskohtaisessa X:ää käsittelevässä kirjoituksessaan hän väitti sen pimittävän keskeisiä todisteita, jättäneen huomiotta keskeisissä kokouksissa läsnä olleet nuoremmat työntekijät ja jättäneen pois sisäiset keskustelut ehdotetusta "vesirokkopuolueen" tartuntastrategiasta. Hän väitti, että tutkinnassa vältettiin todistajia, joiden todisteet olisivat ristiriidassa sen ensisijaisen tarinan kanssa, ja hän hylkäsi "23 000 hengen" luvun poliittisesti vääristeltynä eikä empiirisesti uskottavana. Olipa Cummingsista mitä tahansa mieltä, nämä ovat vakavia väitteitä hallituksen sydämeltä, eikä tutkinta ole kovin kiinnostunut käsittelemään niitä.
Se myöntää hiljaa, että valvonta oli rajallista, kiireellisyys puuttui ja leviäminen ymmärrettiin huonosti. Nämä tunnustukset heikentävät juuri sitä varmuutta, jolla se tukee sulkutoimia. Sen sijaan, että se tarkastelisi uudelleen oletuksiaan, tutkimus kuitenkin ohittaa ne. Sulkutoimien uudelleenharkinnan välttäminen on asian ytimen välttämistä, ja juuri niin se tekee.
Vuosina 2020 ja 2021 pelkoa käytettiin ja voimistettiin määräysten noudattamisen varmistamiseksi. Maskeja pidettiin yllä "muistutuksena". Virallisissa asiakirjoissa neuvottiin, että kasvomaskit voisivat toimia paitsi tartuntalähteen torjunnassa myös "näkyvänä signaalina" ja "muistutuksena COVID-19-riskeistä", käyttäytymisenä, joka on jatkuvan vaaran vihje.
Sulun haitat ovat liian lukuisia yhdeksi listaksi, mutta niihin kuuluvat:
- mielenterveys- ja ahdistuneisuushäiriöiden räjähdysmäinen kasvu, erityisesti lapsilla ja nuorilla aikuisilla
- syöpien, sydänsairauksien ja epätoivoon liittyvien kuolemien lisääntyminen
- lasten kehitykselliset regressiot
- pienten yritysten ja perheiden toimeentulon romahdus
- syvällinen sosiaalinen hajoaminen ja ihmissuhteiden vaurioituminen
- luottamuksen rapautuminen julkisiin instituutioihin
Tutkimus sivuuttaa nämä totuudet. Sen suositukset keskittyvät "haavoittuvien ryhmien vaikutustenarviointeihin" ja "sääntöjen selkeämpään viestimiseen", byrokraattiseen kieleen, joka on täysin riittämätöntä käsittelemään vahinkojen laajuutta.
Se myös välttää taloudellisen tilinteon. Pandemiapolitiikka lisäsi valtionvelkaa 20 prosenttia bruttokansantuotteesta vain kahdessa vuodessa, mikä on jo nyt siirretty lasten maksettavaksi, jotka eivät ole vielä tarpeeksi vanhoja lukemaan. Tämä velka köyhdyttää heidän elämäänsä ja lyhentää elinajanodotetta, koska vauraus ja pitkäikäisyys ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa.
Aina kun Ruotsi mainitaan, sen menestystä näyttää selittävän ennustettava kuoro: parempi terveydenhuolto, pienemmät kotitaloudet, alhaisempi väestötiheys. On kuitenkin myös totta, että Ruotsi vastusti paniikkia, luotti kansalaisiinsa, piti koulut auki ja saavutti parempia tai verrattavissa olevia tuloksia kuin meidän. Tutkimus viittaa epämääräisesti "kansainvälisiin eroihin", mutta välttää sen yhden vertailun, joka uhkaa eniten sen narratiivia. Jos Ruotsi osoittaa, että kevyempi lähestymistapa voisi toimia, koko Britannian pandemiatoimien moraalinen arkkitehtuuri romahtaa, eikä tutkimus uskalla kysyä tätä kysymystä.
Vallitseva järjestelmä ei koskaan tule tekemään johtopäätöstä, että se on epäonnistunut, joten tutkimus esittää herkän tanssin:
- Koordinointi oli huonoa, mutta kukaan ei ole vastuussa.
- Viestintä oli hämmentävää, mutta käytännöt olivat kunnossa.
- Hallinto oli heikkoa, mutta päätökset olivat oikeita.
- Eriarvoisuus paheni, mutta se ei kerro meille mitään strategiasta.
Se myöntää kaiken paitsi sen mahdollisuuden, että strategia itsessään oli väärä. Sen logiikka on kehämäinen: sulkutoimet toimivat, koska tutkimus sanoo niiden toimivan; mallinnus oli luotettavaa, koska siihen luottaneet väittävät sen olevan; pelko oli perusteltua, koska sitä käytettiin; Ruotsi on hylättävä, koska se kyseenalaistaa tarinan.
Raportin lukeminen tuntuu ajoittain siltä kuin vaeltaisi Humpty Dumpty -kirjan luvun pariin. Katselasin kautta, jossa sanat tarkoittavat mitä tahansa auktoriteetti päättää niiden tarkoittavan. Todisteet tulevat "vakiintuneiksi", koska vallitseva taho julistaa ne niin.
Vakava, älyllisesti rehellinen tutkimus olisi kysynyt:
- Pelastivatko sulkutoimet enemmän ihmishenkiä kuin vahingoittivat?
- Miksi pahimman mahdollisen tapauksen mallinnusta pidettiin faktana?
- Miksi eriävät äänet sivuutettiin?
- Miten pelosta tuli hallinnon väline?
- Miksi lapset joutuivat maksamaan niin suuren osan kustannuksista?
- Miksi Ruotsin menestystä ei aliarvioitu?
- Miten tulevat sukupolvet kantavat velan?
- Miten luottamus instituutioihin voidaan rakentaa uudelleen?
Sen sijaan tutkimus tarjoaa hallinnollisia muutoksia, selkeämpiä sääntöjä, laajempia komiteoita ja parempaa koordinointia, jotka huolellisesti välttävät moraalisia ja tieteellisiä kysymyksiä. Tutkimus, joka kiertää keskeisen tehtävänsä, ei ole tutkimus ollenkaan, vaan institutionaalisen itsesuojelun teko.
Ehkä meidän ei pitäisi yllättyä. Instituutiot harvoin nostavat itselleen syytteen. Mutta tämän kiertämisen hintaa maksavat vuosikymmeniä, eivätkä ne, jotka suunnittelivat strategian, vaan ne, joiden on elettävä sen seurausten kanssa: suurempi velka, heikentynyt luottamus, koulutuksen menetys, sosiaalinen murtuma ja poliittinen kulttuuri, joka on oppinut kaikki väärät läksyt.
Covid-tutkimus kutsuu itseään totuuden etsinnäksi, mutta brittiläinen establishment ei koskaan salli mitään niin hankalaa kuin Totuus häiritäkseen sen itsesäilytysvaistoa.
-
Trish Dennis on Pohjois-Irlannissa asuva lakimies, kirjailija ja viiden lapsen äiti. Hänen työnsä käsittelee sitä, miten koronan aikaiset sulkutoimet, institutionaaliset epäonnistumiset ja sosiaaliset kuilut muovasivat hänen maailmankuvaansa, uskoaan ja ymmärrystään vapaudesta. Substack-teoksessaan Trish kirjoittaa tallentaakseen pandemiapolitiikan todelliset kustannukset, kunnioittaakseen niiden rohkeutta, jotka puhuivat ääneen, ja etsiäkseen merkitystä muuttuneessa maailmassa. Löydät hänet osoitteesta trishdennis.substack.com.
Katso kaikki viestit
