Äskettäin julkaistussa lehdessä opiskellaTšekin tasavallan tutkijat raportoivat harvinaisesta kansallisen tason analyysistä Covid-rokotteista ja kokonaiskuolleisuudesta. Jokaisen kriittisesti ajattelevan tulisi ainakin lukea esimerkillinen yhteenveto Tomas Fürstin Brownstone-aiheinen kuva ja tutki kuvio huolellisesti.
Brownstone-artikkelin loppupuolella Fürst kirjoittaa:
"Silti yllä olevasta Erisedin peilistä voi nähdä, että rokote saattaa vaikuttaa olevan 80-prosenttisen tehokas jopa Covidia vastaan."liity kuolemia! Silti emme ole tietoisia Kaikki rokotteiden tehokkuustutkimuksia, joissa pyrittiin korjaamaan tätä valtavaa HVE:tä [terveen rokotettavan vaikutusta, ES]. Tämä tarkoittaa, että kaikkia Covid-rokotteen tehokkuudesta esitettyjä väitteitä massarokotuskampanjan alusta lähtien on tarkistettava. Rokotteen todellinen teho Covid-kuolemaa vastaan on saattanut olla nolla tai jopa negatiivinen; emme yksinkertaisesti tiedä."
Olen täysin samaa mieltä. Toistuva mallipohjainen vaatimukset miljoonien pelastettujen elinvuosien määrää ei voida sovittaa yhteen yksinkertaisten kuolleisuustilastojen kanssa – esimerkiksi Israel Ruotsin kanssa talvella 2020–2021 tai alakoulussa maailmanlaajuisesti laskelmat. Koska se ei onnistunut tunkeutumaan sensuuri biolääketieteellisten aikakauslehtien koneistoon, omistin lukuisia kirjoituksia terveiden rokotettujen vinouma ja menetelmä poistaa sen. Kuitenkin vain muutama viikko tšekkiläisen tutkimuksen julkaisemisen jälkeen julkaisin vihdoin vertaisarvioidun paperi Covid-rokotteen (korjatusta) tehokkuudesta. Tie julkaisuun ei ollut helppo. Jopa medRxiv kieltäytyi julkaisemasta ennakkojulkaisua naurettavan tekosyyn perusteella. ("Se ei ole kliininen tutkimusartikkeli, jossa on uutta tietoa.")
Käyttämällä Qatarista julkaistuja tietoja pystyin poistamaan kaksi keskeistä vinoumaa, joista toinen oli terveen rokotetun vaikutus. Toinen vinouma, virallisesti ns. kuolematon aikajohtui rokotettujen varhaisten tapahtumien poissulkemisesta, mikä on yleinen käytäntö rokotteiden tehokkuustutkimuksissa. Valitettavasti se on liian teknistä selitettäväksi tässä. Tämän harhan poistaminen pienensi tehokkuusarvioita huomattavasti – joskus yli 95 prosentista alle 50 prosenttiin – ja viittasi varhaiseen negatiiviseen tehokkuuteen.
Kuten selitin kohdassa a kirja (luku 37) terveitä rokotettuja kohtaan tunnettua ennakkoluuloa ei voida poistaa tarkalla menetelmällä, joten meillä on kaksi vaihtoehtoa: hyväksyä ennakkoluulo tai yrittää poistaa se epätäydellisellä menetelmällä. Minun tapauksessani paperiPerustelin ja käytin kolmea korjauskerrointa rokotteen tehokkuuden arvioihin. Tätä kutsutaan herkkyysanalyysiksi. Jokaisen korjauksen jälkeen teho kahden varhaisen variantin vakavaa lopputulosta vastaan oli negatiivinen ensimmäisen kuukauden aikana ja parhaimmillaankin lähellä nollaa, kun täysi immuniteetti saavutettiin. Alkuperäisessä artikkelissa raportoitiin 100 %:n tehokkuus…
Ikuinen aika ja terve rokotettu eivät ole ainoita harhoja Covid-rokotteiden havainnointitutkimuksissa. Ainakin kaksi muuta on mainittava:
Rokotetut ihmiset testattiin Covidin varalta harvemmin kuin rokottamattomat, ja siksi heidät luokiteltiin harvemmin vakavan Covidin tapauksiksi ja Covid-kuolemantapauksiksi. taksonomia vinoumista, sitä kutsutaan informaatiovinoumaksi. Meillä on kiistaton todiste että vinouma toimi Israelissa – ”Pfizerin laboratoriossa” – ensimmäisen rokotuskampanjan aikana. Tämä vinouma on luultavasti vaikuttanut monissa maissa tehtyihin tutkimuksiin.
Toinen ennakkoluulojen lähde oli ajoitus rokotuskampanjoista, jotka usein osuivat samaan aikaan Covid-aallon kanssa. Tämän seurauksena rokottamattomien riskialttiusaika keskittyi tartuntamäärien nousun vaiheeseen, kun taas rokotettujen riskialttiusaika keskittyi laskuvaiheeseen. Tätä kutsutaan ajan aiheuttamiksi trendeiksi lopputuloksen riskissä. Muutamat tutkimukset yrittivät estää tätä harhaa vertaamalla sitä kalenteriaikaan; monet eivät tehneet niin.
Tuolloin oli käynnissä täydellinen ennakkoluulojen myrsky, ja kuten Fürst kirjoittaa: ”Rokotteen tehokkuuden todellinen arvo voidaan selvittää vain prospektiivisista satunnaistetuista tutkimuksista.”
Mietin, näemmekö niitä koskaan. Aikooko FDA jatkaa uusien mRNA-Covid-rokotteiden hyväksymistä vuosittain pelkästään niiden kyvyn perusteella tuottaa vasta-aineita? Voisimmeko lisätä tartuntariskiä useammalla rokotteella johtuen... luokan vaihto IgG4-vasta-aineille? Pitäisikö näiden rokotteiden antamista edelleen hoitokotien asukkaille, jos negatiivinen tehokkuus on ainakin mahdollista, ja rokotteeseen liittyvät kuolemat onko epäilemättä tapahtunut? Onko eettistä jatkaa uuden geeniterapian hyväksymistä ilman yksittäinen, hyvin suunniteltu, satunnaistettu tutkimus, jossa on kuolleisuuden päätetapahtuma?
FDA on äskettäin uuden hallinnon alaisuudessa tehnyt edistyminen oikeaan suuntaan. Toivon, että he eivät pysähdy tähän. Talvi on liian lähellä tämän vuoden kokeelle, mutta NIH:lla on runsaasti aikaa kirjoittaa hakemuspyyntöjä satunnaistettuihin kokeisiin ensi talvena. Tutkimuspopulaation tulisi koostua hoitokotien asukkaista, jotka voivat antaa suostumuksensa, koska he ovat riskiryhmään kuuluvia. Katsotaanpa ensi vuoden mRNA-Covid-rokotteiden ja lumelääkkeen vertailua kuolleisuuden päätetapahtumalla: Covid-kuolemat. ja kaikista syistä johtuvat kuolemat. Ehkä pitäisi olla kolmas haara sille influenssa rokote.
-
Tohtori Eyal Shahar on kansanterveyden emeritusprofessori epidemiologian ja biostatistiikan alalta. Hänen tutkimuksensa keskittyy epidemiologiaan ja metodologiaan. Viime vuosina tohtori Shahar on myös antanut merkittäviä panoksia tutkimusmenetelmiin, erityisesti kausaalidiagrammien ja harhojen alalla.
Katso kaikki viestit
