Syksy on tulossa ja Covid-rokotteiden valmistajien ruokkima Covid-propagandakone on jo täällä. Ilman yhtäkään koetta rokotteiden tehokkuudesta kuolemaa vastaan, Lipidinanohiukkasia, jotka sisältävät mRNA:ta ja ehkä enemmänkin (jäännös-DNA:ta?), lisätään todennäköisesti tavallisiin influenssarokotteisiin joka talvi. Ehkä jo tänä talvena niitä ei enää kutsuta tehosteannoksiksi.
Siksi on sopiva aika tarkastella uudelleen väitteitä ensimmäisen tehosterokotteen korkeasta tehokkuudesta. Tehosterokote lisättiin kahden rokotteen protokollaan kaksi talvea sitten. Käyttämällä empiiristä dataa kolmesta lähteestä tarkastelen tässä, mitä jää jäljelle terveiden rokotettujen harhan (selitys on vielä tehtävä) huomioimisen jälkeen, ja esittelen datan erityispiirteitä, jotka viittaavat vielä syvempiin arviointiongelmiin. Sitten käsittelen toista harhaa, jota kutsutaan differentiaaliseksi virheelliseksi luokitteluksi, jota ei voida helposti poistaa.
Ottaen huomioon nämä kaksi vinoumaa (saattaa olla muitakin), ensimmäisen tehosteen todellinen tehokkuus oli jossain keskinkertaisen ja nollan välillä, eikä tätä vaihteluväliä ole mahdollista kaventaa. Siksi kaikki nuo tehosteen tehokkuutta koskevat havainnointitutkimukset olivat hyödyttömiä.
Uuden Covid-rokotuksen ottaminen joka talvi, olipa se tehosterokotus tai ei, ei ole empiiriseltä pohjalta tehty. Kuolemanvastaisen tehon todistamisen taakka on yksiselitteisesti kansanterveysviranomaisilla, eikä mikään satunnaistettua tutkimusta lukuun ottamatta ole hyväksyttävää.
Terveiden rokotettujen vinouma
Olen omistanut useita artikkeleita Tämä aihe, joka voidaan tiivistää seuraavasti:
Rokotettujen ja rokottamattomien ihmisten Covid-kuolleisuuden epämääräinen vertailu, vaikka se olisi ikävakioitu, on räikeästi harhaanjohtava, koska rokotetuilla on pienempi kuolemanriski. aivan aluksiAinakin osa heidän alhaisemmasta Covid-kuolleisuudestaan, ellei kokonaan, ei johdu rokotteesta. He ovat yksinkertaisesti terveempiä ihmisiä kuin rokottamattomat vastineensa. Tätä kutsutaan terveiden rokotettujen vinoumaksi.
Tai päinvastoin: rokottamattomat ihmiset ovat keskimäärin sairas kuin rokotetut vastineensa, ja siksi heillä on korkeampi kuolleisuus yleensä, mukaan lukien Covid-kuolleisuus.
Epidemiologit, biostatistikkoja ja muita tahoja ovat tutkineet laajasti ennakkoluuloja. Mutta jos haet PubMedistä, tunnetusta biolääketieteellisten artikkelien verkkosivustosta, hakusanoilla ”healthy vaccinee bias”, et löydä paljon julkaisuja. Niitä on vain 24 (31. elokuuta), mukaan lukien viimeaikaiset kirjeenvaihto että New England Journal of Medicine tehostimen tehokkuudesta.
Terveiden rokotettujen vertailu, jota monet virheellisesti kutsuvat valintaharhaksi, on eräänlainen sekoittava harha. Lisäksi se ei rajoitu rokotettujen ja rokottamattomien vertailuun, vaan se jatkuu lisäannosten myötä. Kolmannen annoksen ottaneet olivat keskimäärin terveempiä kuin ne, jotka ottivat vain kaksi annosta. Näemme todisteet pian. Terveempien ihmisten siirtymisellä annossarjassa on toinenkin erikoinen vaikutus. Esimerkiksi kahden annoksen saaneiden "jäljelle jäävä" ryhmä muuttuu sairaammaksi (vertailukykyisemmäksi) rokottamattomien kohorttiin verrattuna.
Terveiden rokotettujen harha voidaan poistaa ainakin osittain, mutta menetelmästä on kirjoitettu vain vähän. Tietojeni mukaan kaksi tutkimusryhmää kehitti itsenäisesti korjausmenetelmän harhaisille riskisuhteille: yksi ryhmä Unkarista; toinen Yhdysvalloista. Tietämättä tästä työstä viime aikoihin asti, ehdotin myös menetelmäMielenkiintoista kyllä, käy ilmi, että se on samaa triviaalia matematiikkaa, ilmaistuna kahdessa tai kolmessa muodossa.
Matematiikasta riippumatta yhteinen perusperiaate on yksinkertainen. Tiedämme, että rokotetut ihmiset ovat keskimäärin terveempiä. Käytetäänpä muuhun kuin koronaan liittyvää kuolleisuutta koskevaa dataa heidän koronakuolleisuutensa arvioimiseen. olivatko he olleet yhtä epäterveellisiä kuin rokottamattomat vastineensaToisin sanoen, arvioimme riskin kontrafaktuaalinen tila, joka ei ole havaittavissa. Itse asiassa yksi monista tavoista määritellä hämmentävä ja purkava tekijä perustuu kontrafaktuaaliseen päättelyyn. (On olemassa muita keinoja.)
Vinouman korjaamiseksi tarvitsemme tietoja rokotusstatuksen mukaisesta muusta kuin covid-kuolleisuudesta. Tämän tyyppistä tietoa on jatkuvasti piilotettu. Tähän mennessä tiedän kolmesta lähteestä, jotka sisältävät tietoa kolmannen annoksen saaneiden muusta kuin covid-kuolemasta: Englannista, Wisconsinista ja Israelista.
Tiedot Englannin kansallisesta tilastovirastosta (ONS)
ONS on kolmesta lähteestä suurin. Tämä virasto julkaisee säännöllisesti laaja tietojoukko useilla kerrostustasoilla, joista otin kuukausittaiset tiedot kolmannen annoksen saaneista verrattuna niihin, jotka saivat vain kaksi annosta. Molemmissa tapauksissa valitsin vain ne henkilöt, jotka saivat viimeisen annoksen vähintään 21 päivää sitten, välttäen niukkaa dataa joidenkin muiden luokkien osalta ja varmistaen vertailukelpoisuuden. Tarkastelemani ajanjakso oli marraskuusta 2021 huhtikuuhun 2022, pian tehosterokotuskampanjan aloittamisen jälkeen seuraavaan (neljänteen annoksen) kampanjaan asti.
ONS-tiedot sisältävät ikävakioidut kuolleisuusluvut kaikille ikäryhmille sekä luvut 10-vuotiaille ikäryhmille, joissa on lisäksi ikävakiointi näiden ikäryhmien sisällä. Valitsin jälkimmäiset luvut. Tulokset olivat lähes identtiset käytettäessä standardoimattomia lukuja, mikä ei ole yllättävää ottaen huomioon kapeat ikäluokat.
Alla oleva esimerkki osoittaa, että ei-Covid Vanhimmilla vain kaksi annosta saaneilla kuolleisuus oli 2.19-kertainen verrattuna samanikäisiin, jotka saivat kolme annosta. Ne, jotka jatkoivat tehosterokotteen ottamista, olivat keskimäärin terveempiä. Tämä on terveiden rokotettujen vinouma, joka oli läsnä jokaisessa ikäryhmässä joka kuukausi. Suhdetta 2.19 kutsutaan vinoumakertoimeksi. Sen arvo vaihteli 2:sta 5:een useimmissa keräämissäni täydennysravintoaineistoissa. Pienin arvo oli 1.7 ja korkein 8.1.
Kopioitu ONS Excel -tiedostosta lisäyksilläni (punaisella)
Naiivi analyysi tuottaa riskisuhteen 0.27 (rokotteen teho 73 prosenttia), joka johtuu kolmannen annoksen ottamisesta verrattuna vain kahden annoksen ottamiseen. Molemmat ovat harhaanjohtavia arvioita. Korjatun riskisuhteen laskemiseksi meidän on kerrottava harhaanjohtava riskisuhde (0.27) harhakertoimella (2.19), kuten on selitetty. muualla.
Laskelman lopussa pyöristämällä saamme korjatun riskisuhteen 0.60 (rokotteen korjattu teho vain 40 prosenttia).
Muutamia metodologisia huomioita:
Ensinnäkin, kuten aiemmin totesin, todellisten hintojen käyttö standardoitujen hintojen sijaan ei ole tehnyt olennaista eroa. Ikäryhmät olivat riittävän suppeita. Yllä olevassa esimerkissä saamme täsmälleen saman tuloksen riippumatta siitä, mitä hinnoittelua käytämme, koska standardoidut hinnat olivat lähes identtiset todellisten hintojen kanssa.
Toiseksi, käytettäessä todellisia lukuja populaationimittäjät kumoavat toisensa. Yksinkertainen matematiikka osoittaa, että voimme saada korjatun riskisuhteen seuraavasti: käyttämällä vain laskee kuolemantapauksistaOhitan teknisen johdannaisen ja näytän vain yllä olevan esimerkin laskennan:
Covid-kuoleman todennäköisyys (verrattuna muuhun kuin Covid-kuolemaan) kolmannen annoksen saaneilla: 606/6,912 0.088 = XNUMX
Covid-kuoleman todennäköisyys (vs. muu kuolema) kahden annoksen saaneilla: 88/598 = 0.147
Korjattu riskisuhde: 0.088/0.147 = 0.60
Kolmanneksi, vakavia kysymyksiä on nostettu esiin täydennysravintolähteiden nimittäjistä. Tämä terveiden rokotettujen harhan korjausmenetelmä perustuu kuitenkin vain kuolemien määrään (jotka do (Sillä on paljon merkitystä.) Palaamme tähän aiheeseen lopussa, kun käsittelen toista tärkeää vinoumaa: kuolinsyyn erilaista virheellistä luokittelua.
Neljänneksi, niukka data (vähän kuolemia) on yleinen ongelma rokotteen tehokkuuden arvioinnissa, erityisesti silloin, kun otos on stratifioitu. Tehostevaikutuksen analysoimallani aikavälillä (marraskuu 2021 – huhtikuu 2022) tämä ei ollut ongelma. ONS-aineisto on riittävän suuri tuottamaan vakaita tuloksia näillä stratifiointitasoilla.
Viidenneksi rajasin laskennan 60-vuotiaisiin ja sitä vanhempiin kahdesta syystä: 1) aivopesty lukija tietää, että Covid ei ole koskaan ollut kansanterveysongelma nuoremmille väestöryhmille. 2) Covid-kuolemien määrä nuoremmissa ikäryhmissä oli pieni.
Alla oleva kaavio näyttää täydennysravintotietojen naiivin analyysin. Korkean tehokkuuden arviot ovat hyödyttömiä ainakin yhdestä syystä: terveiden rokotettujen harhasta. Täydennysravinto myöntää tämän käyttämättä sanaa "harha".
He kirjoittavat:
”ASMR-arvot [ikävakioidut kuolleisuusluvut] eivät ole samanarvoisia kuin rokotteiden tehokkuuden mittareita; ne ottavat huomioon ikärakenteen ja väestökoon erot, mutta ryhmien välillä voi olla muitakin eroja (erityisesti perusterveydentila), jotka vaikuttavat kuolleisuuslukuihin.”
Korjatut tehokkuusarviot on esitetty alla olevassa kaaviossa. Verrattaessa toista kaaviota ensimmäiseen on ilmeistä, että terveiden rokotettujen harha oli suuri, ja huhtikuussa 2022 54–70 prosentin harhaiset arviot käytännössä mitätöityivät. Havaitsimme myös tehokkuuden nopean ja täydellisen heikkenemisen, mitä ei havaittu harhaisissa tuloksissa.
Korjauksen jälkeen kuitenkin herää uusia kysymyksiä:
- Miksi tehokkuus näyttää olevan kasvaa ikääntymisen myötä monissa parittaisissa vertailuissa? Esimerkiksi miksi se on kaksi kertaa korkeampi vanhimmilla kuin nuorimmilla marraskuussa 2021? Odotamme päinvastaista, ottaen huomioon vakiintuneet tiedot immunologian tietämys.
- Miksi tehokkuus kasvaa nuorimmassa ikäryhmässä marraskuun 2021 ja tammikuun 2022 välisenä aikana ja sitten laskee nopeasti? Onko tälle jokin biologinen selitys?
- Miksi lineaarinen, laskeva trendi on johdonmukaisin ja jyrkin vain vanhimmassa ikäryhmässä?
- Miksi neljän ikäryhmän arviot ovat pitkälti tasaantuneet tammikuuhun 2022 mennessä ja sitten taas eroavat toisistaan?
Jotkin datan ominaisuudet eivät yksinkertaisesti ole järkeviä. Miksi?
Tarjoan kaikkiin näihin kysymyksiin seuraavan vastauksen: joko emme poistaneet terveiden rokotettujen suosimista koskevaa vinoumaa kokonaan ja yhdenmukaisesti, tai sitten on toiminut jokin muu vinoumaan liittyvä prosessi. Vaikka meidän pitäisi luottavaisin mielin hylätä alkuperäiset, vinoutuneet arviot, emme voi hyväksyä uusia arvioita pätevinä, lopullisina korvikkeina. Ne eivät edes kelpaa tehokkuuden ylärajoiksi. Todellisen tehokkuuden, jos sillä on ylipäätään merkitystä, pitäisi olla paljon alhaisempi.
Tiedot Wisconsinista
Tietojen tiedot Milwaukeen piirikunta Wisconsinissa on esitelty Yuanin ym. tutkimuksessa.preprint) tai Atanasov ym. (vertaisarvioitu versio). Heidän artikkelinsa on yksi parhaista käsikirjoituksista, joita olen lukenut ammatillisen urani aikana, mikä ei tarkoita, että olisin samaa mieltä väitteestä, kuten "COVID-19-rokotteet ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä". He eivätEnkä ole samaa mieltä heidän väitteistään tehostimen hyödyistä, kuten pian näette.
Tuo artikkeli on poikkeuksellinen useilla tavoilla: 1) siinä on itsenäinen löytö menetelmästä, jolla poistetaan terveiden rokotettujen ennakkoluulo; 2) siinä on perusteellisia analyysejä tasolla, jota olen harvoin nähnyt (jos vaivaudut lukemaan pitkän liitteen); 3) siinä on harkittuja keskusteluja melkein jokainen asia, joka tuli mieleeni; 4) tietojen täydellinen esittely. Yllätyksekseni ilmaisua "terveitä rokotettuja kohtaan tunnettuja ennakkoluuloja" ei kuitenkaan koskaan mainita, eikä aiheesta tehtyjä aiempia tutkimuksia ole myöskään viitattu.
Kirjoittajat ovat tutkineet eri rokoteannosten tehokkuutta Covid-kuolemien ehkäisyssä Wisconsinin Milwaukeen piirikunnan asukkailla. Heidän valtavasta tietomäärästään pystyin poimimaan ja laskemaan alla olevan taulukon luvut, jotka ovat pohjimmiltaan samanlaista tietoa kuin ONS-tiedot ja samanlaista analyysia – kahdessa ikäryhmässä neljän sijaan, kolmen kuukauden aikana (yhdistettynä). Jopa ryhmittelyn jälkeen tiedot ovat niukkoja (pieni määrä Covid-kuolemia).
Kuten näette, tulokset ovat omituisia. Terveiden rokotettujen harha oli 60–79-vuotiaiden ikäryhmässä vain kohtalainen, eikä yli 80-vuotiaiden ikäryhmässä lainkaan harhaa. Millainen terveiden rokotettujen harha oli kyseessä? Miksi havaitsemme harhakertoimen 1? Korjauksen jälkeen tehosteannostuksen teho yli 80-vuotiailla oli jonkin verran... korkeampi, ei alhaisempi kuin 60–79-vuotiailla. Ovatko nämä odotettuja tuloksia?
Kirjoittajat kirjoittavat, että ”…valintavaikutukset voivat aiheuttaa suuria harhoja VE-arvioissa, ellei niitä kontrolloida (CEMP-mittarillamme tai muulla tavalla).” Se pitää paikkansa, ja näimme sen juuri ONS-analyysissä. Mutta jostain syystä nämä vaikutukset eivät näyttäneet toimivan heidän aineistossaan iäkkäillä tehosteannostuksen saaneilla verrattuna kahden annoksen saajiin.
Kiitän kirjoittajia poikkeavien tulosten luovista selityksistä (liite, sivut 13–14). Ilmeisesti täydennysravintotiedoille ei tarvittu selityksiä. Terveiden rokotettujen harha ei koskaan kadonnut missään ikäryhmässä.
Erinomainen analyysi ei voi korjata otoksen luontaisia ongelmia. Kyseessä voi olla pelkästään niukan datan ongelma tai paljon muuta. Joka tapauksessa meidän ei pitäisi luottaa uusiin arvioihin.
Tiedot Israelista
Kirje lehden toimittajalle New England Journal of Medicine on viime aikoina herättänyt huomattavaa kiinnostusta terveiden rokotettujen puolueellisuutta kohtaan. Høeg ja kollegat käytti taitavasti tietoja koronan ulkopuolisesta kuolleisuudesta Israelissa tehdystä tehosterokotteen saaneiden tutkimuksesta. Näissä tiedoissa rokotteen 95 prosentin harhainen tehokkuus on muuttunut nollaksi terveiden rokotettujen harhan korjaamisen jälkeen. Tiedot on esitetty yhteenvetona alla.
Kun uusi menetelmä otetaan käyttöön, usein herää uusia, hyvin teknisiä kysymyksiä. Sen sijaan, että korjattaisiin harhaa määrillä, osuuksilla tai ikään vakioiduilla osuuksilla, harha on mahdollista korjata myös kaksivaiheisella menetelmällä. Ensin sovitamme monimuuttujaisen regressiomallin poistaaksemme mahdollisimman paljon sekoittavia tekijöitä sekä Covid-kuolemien että muiden kuolemien osalta. Sitten käytämme kontrafaktuaalista korjausta "jäännösharhan" korjaamiseksi. Tulokset voivat vaihdella. Esimerkiksi Israelin tutkimuksessa toinen menetelmä tuotti rokotteen tehokkuuden 57 prosenttia 0 prosentin sijaan.
- Ovatko molemmat menetelmät päteviä tilastollisessa mielessä "harhattomien tulosten" suhteen?
- Jos näin on, niin kumpi on tilastollisesta näkökulmasta parempi (esimerkiksi pienempi varianssi)?
Keskustelu on aivan liian monimutkainen käsiteltäväksi tässä. Sanon vain – niille, joilla on edistynyttä tilastotieteen tietämystä – että kaksivaiheinen menetelmä on kahden dekonfounding-lähestymistavan yhdistelmä: klassinen ehdollistaminen ja kontrafaktuaalinen päättely. Onko tämä yhdistelmä perusteltu, vaikka se olisikin pätevä, on ratkaisevaa. kyseenalainenToisaalta en ole vielä tietoinen mistään avoimesta sudenkuopat ainoassa vaihtoehtoisessa lähestymistavassa, nimittäin lähestymistavassa, jossa Høeg ja el.ja minun.
Differentiaalisen luokitteluvirheen
Kuvittele kaksi ihmistä, jotka kuolivat sairaalassa. Potilas A sai vain kaksi annosta Covid-rokotetta; potilas B sai kolme annosta ("ajan tasalla"). Oletetaan, että Covid oli molempien potilaiden kuolinsyy. Epätäydellisessä maailmassamme on kuitenkin virheellinen luokittelu, ja toinen kahdesta kuolemasta tai molemmat saatetaan kirjata muuksi kuin Covid-kuolemaksi. Millaista virheellistä luokittelua voidaan odottaa?
Se riippuu rokotustilanteesta.
Voimme olettaa, että lääkärit ovat haluttomampia selittämään rokotetun potilaan kuoleman Covidilla kuin rokottamattoman potilaan kuolemalla, "koska rokotteet ovat erittäin tehokkaita". Silti he kirjaavat Covidin kuolinsyyksi rokotetuilla potilailla, mutta he saattavat tehdä niin eri tavalla potilaalle A (kaksi annosta) verrattuna potilaaseen B (kolme annosta). Potilaan B, jonka rokotusstatus on "ajan tasalla", Covid-kuolema kirjataan todennäköisemmin virheellisesti ei-Covidiksi kuin potilaan A, jonka rokotusstatus on "ajan tasalla". Ajattele analogisesti potilasta A "rokottamattomana" ja potilasta B rokotettuna. Kumpi Covid-kuolema jää todennäköisemmin huomaamatta? Jälkimmäinen.
Ilmiötä kutsutaan differentiaaliseksi virheellisen luokittelun harhaksi, eikä minulla ole epäilystäkään siitä, etteikö se toimisi yleisesti useista syistä: lääkäreiden ajattelutavasta, PCR-testausprotokollista ja niin edelleen. Harhaa on kuitenkin vaikea mitata ja poistaa. Kun differentiaalinen virheellinen luokittelu lisätään terveiden rokotettujen ilmiöön, harha pahenee. Havainnollistaakseni tätä hypoteettisesti käytin niukkaa dataa Milwaukeen piirikunnasta Wisconsinista.
Oletetaan, että 5 prosenttia 491 muusta kuin covidista johtuvasta kuolemasta 60–79-vuotiaiden keskuudessa oli itse asiassa covid-kuolemia, jotka luokiteltiin väärin (koska lääkärit olivat vakuuttuneita rokotteiden erittäin tehokkaasta toiminnasta ja muista syistä). Tästä huolimatta luokitteluvirheitä esiintyi, kuten edellä selitettiin: 6 prosenttia 239 muusta kuin covidista johtuvasta kuolemasta kolmen annoksen saaneilla ("ajan tasalla" rokotetut) oli covid-kuolemia, kun taas vain 4 prosenttia 252 muusta kuin covidista johtuvasta kuolemasta kahden annoksen saaneilla ("rokottamattomat") oli covid-kuolemia.
Laskelma on esitetty alla olevassa taulukossa. Kun sekä erotteluvirheen että terveiden rokotettujen aiheuttaman harhan on korjattu, kolmannen annoksen tehoksi saadaan vain 28 prosenttia.
Kyseisen tutkimuksen tekijät myönsivät, että arvioidut vaikutukset olisivat vääristyneitä, jos ”alilaskennan aste eroaisi systemaattisesti rokotettujen ja rokottamattomien henkilöiden välillä”, mutta heillä ”ei ole mitään syytä olettaa, että ehto (ii) pätisi”.
Kuten yllä kirjoitin, en jaa heidän näkemystään. On paljon syitä odottaa erilaista virheellistä luokittelua, ja me, jotka noudatimme PCR-testauskäytäntöjä Israelissa, olemme esimerkiksi... runsaasti todisteita.
Uskon, että jonain päivänä epidemiologian kursseilla opetetaan havainnointidataa Covid-rokotteiden tehokkuudesta esimerkkinä terveiden rokotettujen harhasta, virheellisen luokittelun harhasta, muut ennakkoluulotja muita vääristymiä.
Yhteenvetona:
Ensimmäisen tehosterokotteen todellinen teho oli lyhytaikainen, jos sitä ylipäätään oli merkittävää. Huippusuoja oli jossain keskinkertaisen ja nollan välillä, eikä tätä vaihteluväliä ole mahdollista rajata. Siksi kaikki tehosterokotteen tehokkuutta koskevat havainnointitutkimukset olivat hyödyttömiä.
Uuden Covid-rokotuksen ottamisella joka talvi ei ole empiiristä pohjaa. Kuolemanvastaisen tehon todistamisen taakka on yksiselitteisesti kansanterveysviranomaisilla, ja mikään muu kuin kaksoissokkoutettu, lumekontrolloitu satunnaistettu tutkimus on mahdotonta hyväksyä. Ja tämä pätee myös influenssarokotukseen.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä Keskitasoinen tili
-
Tohtori Eyal Shahar on kansanterveyden emeritusprofessori epidemiologian ja biostatistiikan alalta. Hänen tutkimuksensa keskittyy epidemiologiaan ja metodologiaan. Viime vuosina tohtori Shahar on myös antanut merkittäviä panoksia tutkimusmenetelmiin, erityisesti kausaalidiagrammien ja harhojen alalla.
Katso kaikki viestit
