Ostin hiljattain Aaron Sirin uuden kirjan. Rokotteet, aamenSelatessani sivuja huomasin osion, joka oli omistettu hänen nyt jo kuuluisalle lausunnolleen rokotteiden "kummisetä" tohtori Stanley Plotkinia vastaan.
Olin nähnyt viraaliksi leviäviä videoleikkeitä leviämässä sosiaalisessa mediassa, mutta en ollut koskaan ehtinyt lukea koko tekstiä – ennen kuin nyt.
Sirin kuulustelu oli metodista ja järkähtämätöntä... mestarikurssi epämukavien totuuksien esiin nostamisessa.
Oikeudellinen välienselvittely
Tammikuussa 2018 asianajaja Aaron Siri kuulusteli Pennsylvaniassa immunologian ja vihurirokkorokotteen toisen kehittäjän, tohtori Stanley Plotkinin, valan vannoin.
Tapaus sai alkunsa Michiganissa käydystä huoltajuuskiistasta, jossa eronneet vanhemmat olivat eri mieltä siitä, pitäisikö heidän tyttärensä rokottaa. Plotkin oli suostunut todistamaan rokotuksen puolesta isän puolesta.
Se, mitä seurasi seuraavien yhdeksän tunnin aikana, tallennettuna 400-sivuiseen litterointiin, oli poikkeuksellista.
Plotkinin todistus paljasti eettisiä sokeapisteitä, tieteellistä ylimielisyyttä ja huolestuttavaa välinpitämättömyyttä rokotteiden turvallisuustietoja kohtaan.
Hän pilkkasi uskonnollisia aseistakieltäytyjiä, puolusti kehitysvammaisilla lapsilla tehtyjä kokeita ja hylkäsi rokotusten valvontajärjestelmien räikeät heikkoudet.
Konfliktien varaan rakennettu järjestelmä
Alusta alkaen Plotkin myönsi olevansa alan sotkujen verkossa.
Hän vahvisti saaneensa maksuja Merckiltä, Sanofilta, GSK:lta, Pfizeriltä ja useilta bioteknologiayrityksiltä. Nämä eivät olleet satunnaisia konsultointipalveluita, vaan pitkäaikaisia taloudellisia suhteita juuri niiden rokotteiden valmistajiin, joita hän mainosti.
Plotkin vaikutti yllättyneeltä, kun Siri kyseenalaisti hänen taloudelliset odottamattomat tulonsa RotaTeqin kaltaisten tuotteiden rojalteista, ja ilmaisi yllätyksensä lausunnon "sävystä".
Siri jatkoi: ”Et odottanut, että taloudelliset kanssakäymisesi noiden yritysten kanssa olisivat merkityksellisiä?”
Plotkin vastasi: ”Ei, en kaiketi kokenut sen olevan olennaista mielipiteeni kannalta siitä, pitäisikö lapsen saada rokotuksia.”
Kansallisen rokotuspolitiikan muotoilusta vastaavalla miehellä oli suora taloudellinen intressi sen laajentamiseen, mutta hän sivuutti sen epäolennaisena.
Uskonnollisen toisinajattelun halveksunta
Siri kyseenalaisti Plotkinin aiemmat lausunnot, mukaan lukien lausunnon, jossa hän kuvaili rokotekriitikkoja "uskonnollisiksi kiihkoilijoiksi, jotka uskovat Jumalan tahtoon kuuluvan kuolema ja sairaudet".
Siri kysyi, seisooko hän väitteensä takana. Plotkin vastasi painokkaasti: "Ehdottomasti seison."
Plotkinia ei kiinnostanut eettinen pluralismi tai erilaisten moraalisten viitekehysten mukauttaminen. Hänelle kansanterveys oli sota ja uskonnolliset aseistakieltäytyjät viholliset.
Hän myönsi myös käyttäneensä rokotteiden tuotannossa ihmisen sikiösoluja – erityisesti WI-38-solulinjaa, joka on peräisin kolmen kuukauden tiineyden aikana abortoidusta sikiöstä.
Siri kysyi, oliko Plotkin kirjoittanut artikkeleita, jotka koskivat kymmeniä kudosnäytteiden keräämistä varten tehtyjä abortteja. Plotkin kohautti olkapäitään: "En muista tarkkaa lukumäärää... mutta aika monta."
Plotkin piti tätä tieteellisenä välttämättömyytenä, vaikka monille ihmisille – mukaan lukien katolilaisille ja ortodoksijuutalaisille – se on edelleen syvä moraalinen huolenaihe.
Sen sijaan, että Plotkin olisi tunnustanut tällaiset herkkyydet, hän hylkäsi ne suoraan ja hylkäsi ajatuksen siitä, että uskonnollisten arvojen tulisi vaikuttaa kansanterveyspolitiikkaan.
Tuollainen absolutismi, jossa tieteelliset tavoitteet ohittavat moraaliset rajat, on sittemmin saanut kritiikkiä niin etiikan asiantuntijoilta kuin kansanterveysalan johtajiltakin.
Kuten NIH:n johtaja Jay Bhattacharya myöhemmin totesi vuoden 2025 senaatin puheessaan vahvistuskuuleminenTuollainen absolutismi raatelee luottamusta.
”Kansanterveydessä meidän on varmistettava, että tieteen tulokset ovat eettisesti hyväksyttäviä kaikille”, hän sanoi. ”Vaihtoehtojen, jotka eivät ole eettisesti ristiriidassa sikiösolulinjojen kanssa, tarjoaminen ei ole vain eettinen kysymys – se on kansanterveydellinen kysymys.”
Turvallisuus oletettu, ei todistettu
Kun keskustelu kääntyi turvallisuuteen, Siri kysyi: ”Onko sinulla tietoa mistään tutkimuksesta, jossa rokotettuja lapsia verrataan täysin rokottamattomiin lapsiin?”
Plotkin vastasi, ettei hän "ole tietoinen hyvin kontrolloiduista tutkimuksista".
Kysyttäessä, miksi rutiininomaisilla lapsuusiän rokotteilla, kuten hepatiitti B:llä, ei ole tehty lumekontrolloituja tutkimuksia, Plotkin sanoi, että tällaiset tutkimukset olisivat "eettisesti vaikeita".
Siri huomautti, että tämä perustelu luo tieteellisen sokean pisteen. Jos tutkimuksia pidetään liian epäeettisinä suorittaa, kultaisen standardin mukaisia turvallisuustietoja – jollaisia vaaditaan muiden lääkkeiden kohdalla – ei yksinkertaisesti ole olemassa koko lapsuusiän rokotusohjelmasta.
Siri mainitsi yhden esimerkin: Merckin vastasyntyneille annetun hepatiitti B -rokotteen. Yritys oli seurannut osallistujia vain haittavaikutusten varalta viisi päivää injektion jälkeen.
Plotkin ei kiistänyt sitä. ”Viisi päivää on ehdottomasti lyhyt aika seurantatoimille”, hän myönsi, mutta väitti, että ”vakavimmat tapahtumat” sattuisivat tuon ajan sisällä.
Siri kyseenalaisti ajatuksen, että niin kapea ikkuna voisi kerätä merkityksellistä turvallisuustietoa – varsinkin kun autoimmuuni- tai neurologisen kehityksen vaikutukset voisivat ilmetä viikkojen tai kuukausien aikana.
Siri jatkoi. Hän kysyi Plotkinilta, voisivatko DTaP- ja Tdap-rokotteet – kurkkumätää, jäykkäkouristusta ja hinkuyskää vastaan – aiheuttaa autismia.
"Olen varma, etteivät he tee niin", Plotkin vastasi.
Mutta kun Plotkinille näytettiin lääketieteellisen instituutin vuoden 2011 raportti, jossa todisteet todettiin "riittämättömiksi hyväksymään tai hylkäämään" DTaP:n ja autismin välistä syy-yhteyttä, hän vastasi: "Kyllä, mutta pointti on, ettei ole olemassa tutkimuksia, jotka osoittaisivat sen..." ei aiheuttaa autismia."
Tuolloin Plotkin omaksui virhepäätelmän: hän piti todisteiden puuttumista poissaolon todisteena.
– Teet oletuksia, tohtori Plotkin, Siri haastoi. – Olisi vähän liian aikaista tehdä yksiselitteinen ja yleistävä väite, että rokotteet eivät aiheuta autismia, eikö niin?
Plotkin antoi periksi. ”Tiedemiehenä sanoisin, ettei minulla ole todisteita suuntaan tai toiseen.”
MMR-tarkastus
Laskelma paljasti myös tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokotteen (MPR) hauraat perusteet.
Kun Siri pyysi todisteita satunnaistetuista, lumekontrolloiduista tutkimuksista, jotka oli tehty ennen MPR-rokotteen hyväksymistä, Plotkin vastasi: "On täysin hölynpölyä väittää, ettei sitä ole testattu", hän sanoi ja väitti, että sitä oli tutkittu "laajasti".
Kun Plotkinia painostettiin mainitsemaan tietty oikeudenkäynti, hän ei pystynyt nimeämään yhtäkään. Sen sijaan hän viittasi omaan 1 800-sivuiseen oppikirjaansa: "Löydät ne tästä kirjasta, jos haluat."
Siri vastasi haluavansa vertaisarvioidun tutkimuksen, ei viittausta Plotkinin omaan kirjaan. ”Joten ette ole halukkaita toimittamaan niitä?” hän kysyi. ”Haluatteko meidän vain uskovan teitä?”
Plotkin turhautui selvästi.
Lopulta hän myönsi, ettei ollut olemassa yhtäkään satunnaistettua, lumekontrolloitua tutkimusta. ”En muista, että tutkimuksissa olisi ollut kontrolliryhmää, jos niin muistan”, hän sanoi.
Keskustelu enteili laajempaa muutosta julkisessa keskustelussa ja korosti pitkään jatkuneita huolenaiheita siitä, että jotkut yhdistelmärokotteet oli käytännössä lisätty rokoteohjelmaan ilman riittäviä turvallisuustestejä.
Tämän vuoden syyskuussa presidentti Trump nimeltään MPR-rokote jaetaan kolmeen erilliseen injektioon.
Ehdotus toisti Andrew Wakefieldin vuosikymmeniä aiemmin esittämää näkemystä – nimittäin että kaikkien kolmen viruksen yhdistäminen yhdeksi rokotteeksi saattaisi aiheuttaa suuremman riskin kuin niiden lykkääminen eri aikoihin.
Wakefieldiä mustamaalattiin ja hänet poistettiin lääkärirekisteristä. Mutta nyt sama kysymys – joka aiemmin leimattiin vaaralliseksi disinformaatioksi – on tarkoitus esittää uudelleen. tarkastettu uudelleen CDC:n uuden rokotusneuvoa-antavan komitean, jonka puheenjohtajana toimii Martin Kulldorff.
Alumiinisen adjuvantin sokea piste
Seuraavaksi Siri siirtyi alumiiniadjuvantteihin – immuunijärjestelmää aktivoiviin aineisiin, joita käytetään monissa lapsuuden rokotteissa.
Kysyttäessä, oliko tutkimuksissa verrattu alumiiniruiskeilla eläimiä suolaliuosta saaneisiin eläimiin, Plotkin myönsi, että tutkimusta niiden turvallisuudesta oli rajoitetusti.
Siri jatkoi kysymällä, voisiko kehoon ruiskutettu alumiini kulkeutua aivoihin. Plotkin vastasi: ”En ole nähnyt tai lukenut tällaisia tutkimuksia.”
Kun Plotkinille esiteltiin useita tutkimuksia, jotka osoittivat alumiinin voi siirtyä aivoihin, hän myönsi, ettei ollut itse tutkinut asiaa, ja myönsi, että oli olemassa kokeita, jotka "viittasivat siihen, että se on mahdollista".
Kysyttäessä, häiritseekö alumiini lasten neurologista kehitystä, Plotkin totesi: "En ole tietoinen todisteista siitä, että alumiini häiritsisi alttiiden lasten kehitysprosesseja."
Yhdessä nämä keskustelut paljastivat silmiinpistävän aukon näyttöpohjassa.
Alumiinihydroksidia ja alumiinifosfaattia on injektoitu vauvoille vuosikymmenten ajan, mutta niiden neurotoksisuutta ei ole koskaan verrattu inerttiin lumelääkkeeseen perusteellisemmin tutkimuksissa.
Tämä asia palasi parrasvaloihin syyskuussa 2025, kun presidentti Trump Pantatut alumiinin poistamiseksi rokotteista, ja maailman johtava tutkija Dr. Christopher Exley uusi vaatii sen täydellistä uudelleenarviointia.
Rikkoutunut turvaverkko
Sitten Siri kääntyi rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmän (VAERS) luotettavuuden puoleen – se on ensisijainen mekanismi rokotteisiin liittyvien vammojen raportointiin Yhdysvalloissa.
Uskoiko Plotkin, että useimmat haittavaikutukset tallentuivat tähän tietokantaan?
"Luulen... luultavasti useimmista ilmoitetaan", hän vastasi.
Mutta Siri näytti hänelle Harvard Pilgrimin tilaaman hallituksen tutkimuksen, jonka mukaan alle 1 % rokotteiden haittavaikutuksista ilmoitetaan VAERSille.
– Kyllä, Plotkin sanoi perääntyen. – En oikein luota VAERS-järjestelmään…
Silti tämä on sama tietokanta, jota virkamiehet rutiininomaisesti käyttävät väittäessään, että "rokotteet ovat turvallisia".
Ironista kyllä, Plotkin itse oli äskettäin mukana kirjoittamassa provosoivaa pääkirjoitusta lehdessä New England Journal of Medicine, päästivät että rokotteiden turvallisuuden seuranta on edelleen räikeän "riittämätöntä".
Kokeilua haavoittuvien parissa
Ehkäpä jäätävin osa laskelmasta koski Plotkinin ihmiskokeilujen historiaa.
”Oletko koskaan käyttänyt orpoja kokeellisen rokotteen tutkimiseen?” Siri kysyi.
"Kyllä", Plotkin vastasi.
”Oletko koskaan käyttänyt kehitysvammaisia kokeellisen rokotteen tutkimiseen?” Siri kysyi.
– En muista… En kiistäisi, etteikö olisin saattanut tehdä niin, Plotkin vastasi.
Siri mainitsi opiskella Plotkinin suorittamassa tutkimuksessa hän oli antanut kokeellisia vihurirokkorokotteita laitoshoidossa oleville lapsille, jotka olivat "kehitysvammaisia".
Plotkin totesi kevytmielisesti: "Okei, no siinä tapauksessa... niin minä tein."
Ei ollut anteeksipyyntöä, ei merkkiäkään eettisestä pohdinnasta – vain asiallinen hyväksyntä.
Siri ei ollut vielä valmis.
Hän kysyi, oliko Plotkin väittänyt, että testaus olisi parempi tehdä niillä, "jotka ovat ihmismäisiä muodoltaan, mutta eivät sosiaaliselta potentiaaliltaan", kuin terveillä lapsilla.
Plotkin myönsi kirjoittaneensa sen.
Siri totesi, että Plotkin oli myös tehnyt rokotetutkimusta vangittujen äitien vauvoilla ja kolonisoiduilla afrikkalaisilla väestöillä.
Plotkin näytti ehdottavan, että tällaisten tutkimusten tieteellinen arvo oli suurempi kuin eettiset virheet – asenne, jonka monet tulkitsivat klassiseksi ”päämäärät oikeuttavat keinot” -ajattelutavaksi.
Mutta tuo logiikka ei läpäise tietoisen suostumuksen perustavanlaatuisinta testiä. Siri kysyi, oliko suostumus saatu näissä tapauksissa.
– En muista… mutta oletan niin, Plotkin sanoi.
Olettaa?
Tämä oli Nürnbergin jälkeistä tutkimusta. Eikä Amerikan johtava rokotteiden kehittäjä voinut varmasti sanoa, oliko hän tiedottanut kokeissaan mukana olleille ihmisille asiasta asianmukaisesti.
Millä tahansa muulla lääketieteen alalla tällaiset laiminlyönnit olisivat hylkäämisperusteita.
Vanhempien oikeuksien satunnainen hylkääminen
Plotkinin välinpitämättömyys vammaisten lasten kokeilua kohtaan ei loppunut siihen.
Siri kysyi, pitäisikö henkilö, joka kieltäytyy rokotteesta puuttuvien turvallisuustietojen vuoksi, luokitella "rokotevastaiseksi".
Plotkin vastasi: ”Jos he kieltäytyisivät itse rokottamasta tai kieltäytyisivät rokottamasta lapsiaan, kutsuisin heitä rokotusvastaisiksi, kyllä.”
Plotkin oli vähemmän huolissaan aikuisten tekemistä valinnoista itse, mutta hän ei suvaitsevainen sitä, että vanhemmat tekisivät näitä valintoja omien lastensa puolesta.
”Lasten tilanne on aivan erilainen”, Plotkin sanoi, ”koska he tekevät päätöksen jonkun toisen puolesta ja tekevät myös päätöksen, jolla on tärkeitä vaikutuksia kansanterveyteen.”
Plotkinin mielestä valtiolla oli suurempi valta kuin vanhemmilla lapsen lääketieteellisissä päätöksissä – jopa silloin, kun tieteellinen näyttö oli epävarmaa.
Plotkinin lausunto on tapaustutkimus siitä, miten eturistiriidat, ideologia ja auktoriteettien kunnioittaminen ovat rapauttaneet kansanterveyden tieteellistä perustaa.
Plotkin ei ole mikään marginaalihahmo. Häntä juhlitaan, kunnioitetaan ja arvostetaan. Silti hän mainostaa rokotteita, joita ei ole koskaan testattu aidosti lumekontrolloiduilla testeillä, vähättelee markkinoille tulon jälkeisen valvonnan epäonnistumisia ja myöntää tehneensä kokeita haavoittuvilla väestöryhmillä.
Tämä ei ole arvailua tai salaliittoa – se on valaehtoinen todistus mieheltä, joka auttoi rakentamaan modernin rokoteohjelman.
Nyt terveysministeri Robert F. Kennedy Jr.:nä Uudelleenavaa Pitkään sivuutettujen kysymysten alumiiniadjuvanteista ja pitkäaikaisten turvallisuustutkimusten puutteesta huolimatta Plotkinin kerran koskematon perintö alkaa murentua.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Maryanne Demasi, Brownstone-stipendiaatti vuonna 2023, on tutkiva lääketieteen toimittaja, jolla on tohtorin tutkinto reumatologiasta. Hän kirjoittaa verkkomediaan ja arvostettuihin lääketieteellisiin julkaisuihin. Hän on tuottanut yli vuosikymmenen ajan televisiodokumentteja Australian Broadcasting Corporationille (ABC) ja työskennellyt puhekirjoittajana ja poliittisena neuvonantajana Etelä-Australian tiedeministerille.
Katso kaikki viestit
