Rokotteiden alumiini on haitallista

Yllättävän vaikeaa on ollut saada vastausta yksinkertaiseen ja erittäin olennaiseen kysymykseen: Onko rokotteiden alumiini haitallista? Tutkittuani yksityiskohtaisesti parasta saatavilla olevaa näyttöä, satunnaistettuja tutkimuksia, olen päätynyt siihen, että vastaus on kyllä. 

Kuten lyijy, myös alumiini on erittäin neurotoksinen metalli. Siksi odotamme alumiiniadjuvantteja sisältävien rokotteiden aiheuttavan neurologisia haittoja, jos alumiinia pääsee hermostoon neurotoksisia määriä. 

Adjuvantin alumiini on tärkeä voimakkaan immuunivasteen aikaansaamiseksi elämättömissä rokotteissa, ja niiden teho liittyy niiden myrkyllisyyteen pistoskohdassa.^1-3 Immuunireaktiiviset solut imevät itseensä alumiiniadjuvanttihiukkasia ja jakavat niiden kuorman koko kehoon, myös aivoihin, missä ne kuolevat, vapauttaen sisällön ympäröivään aivokudokseen, missä ne voivat aiheuttaa tulehdusvasteen.

Tarkka vaikutusmekanismi ei ole niin tärkeä, mutta haitoista meillä olevat tiedot ovat, ja niitä on järjestelmällisesti vääristelty. 

Euroopan lääkeviraston (EMA) antamat väärät tiedot

Lokakuussa 2016 tutkimusryhmäni valitti Euroopan oikeusasiamiehelle EMA:n virheellisestä toiminnasta HPV-rokotteiden epäiltyjä vakavia neurologisia haittoja koskevassa tutkimuksessa.⁴ Vastauksessaan oikeusasiamiehelle EMAn toimitusjohtaja Guido Rasi totesi, että alumiiniadjuvantit ovat turvallisia, että niiden käyttö on vakiintunut useiden vuosikymmenten ajan ja että aineet on määritelty Euroopan farmakopeassa.^5,6 

Rasi antoi ymmärtää, että HPV-rokotteiden alumiiniadjuvantit ovat samanlaisia ​​kuin vuodesta 1926 lähtien käytetyt. Merckin rokotteen, Gardasilin, adjuvantti on kuitenkin amorfinen alumiinihydroksifosfaattisulfaatti, ‎AlHO.₉PS^-3 (AAHS), jolla on muita ominaisuuksia kuin alumiinihydroksidilla, Rasin mainitsemalla aineella. Lisäksi sen ominaisuuksia ei ole määritelty farmakopeassa. AAHS:lla on luottamuksellinen kaava; sen ominaisuudet vaihtelevat erästä toiseen ja jopa erien sisällä. Siksi apuaineen aiheuttamat haitat todennäköisesti vaihtelevat. Kun tutkimme, onko AAHS:n turvallisuutta koskaan testattu ihmisillä verrattuna inerttiin aineeseen, emme löytäneet tästä mitään näyttöä. 

Rasi mainitsi, että EMA ja muut terveysviranomaiset, kuten Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen, FDA ja WHO, olivat arvioineet adjuvanttien turvallisuutta koskevaa näyttöä useiden vuosien ajan. 

Yksikään hänen viidestä viitteestään ei kuitenkaan tukenut hänen väitettään turvallisuudesta. Kolme linkkiä EMA:han, FDA:han ja WHO:hon olivat kaikki kuolleet. Yksi toimi kaksi vuotta myöhemmin, mutta ei sisältänyt mitään olennaista. Linkki Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaiseen koski alumiinin turvallisuutta ravinnosta, eikä sillä ole mitään tekemistä rokotteiden alumiiniadjuvanttien kanssa. Hyvin vähän suun kautta otettua alumiinia imeytyy suolistosta, ja suuri osa imeytyneestä poistuu munuaisten kautta. Viimeinen linkki oli WHO:n raporttiin, joka sekään ei ollut hyödyllinen.⁵ Siinä mainittiin, että FDA oli todennut, että alumiinia sisältävien rokotteiden injektioiden jälkeinen alumiinikuorma kehossa ei koskaan ylitä Yhdysvaltojen sääntelyn mukaisia ​​turvallisuuskynnysarvoja, jotka perustuvat suun kautta nautittuun alumiiniin, mikä on merkityksetöntä tietoa. 

Satunnaistetuissa tutkimuksissa dokumentoidaan alumiiniadjuvanttien myrkyllisyyttä

Losangelesilaisen Wisner Baumin lakiasiaintoimiston asiantuntijatodistajana olen lukenut 112 000 sivua luottamuksellisia Merckin tutkimusraportteja.⁷ Jos Merckin alumiiniadjuvantti aiheuttaa vakavia neurologisia haittoja, Gardasil 9:n odotetaan aiheuttavan enemmän haittoja kuin nelivalenttisen Gardasilin, koska se sisältää viisi HPV-antigeenia enemmän ja yli kaksinkertaisen määrän adjuvanttia, mikä vastaa 500 µg alumiinia verrattuna 225 µg:aan.

Ja tätä me näemme. Kolmessa tutkimuksessa on verrattu Gardasil 9:ää ja Gardasilia, mutta kaksi niistä oli niin pieniä, yhteensä vain 1 095 potilasta ja vain 3 vakavaa haittavaikutusta, etteivät ne voi valottaa tätä asiaa. Kolmas tutkimus oli kuitenkin laaja, ja siihen osallistui yhteensä 14 215 naista.⁷ 

Merck ei halunnut paljastaa löydöksiään. Julkaistussa tutkimusraportissa New England Journal of Medicine,⁸ Vakavista haitoista ei mainittu. Mutta sivulla 27, juuri ennen viimeistä sivua, verkossa olevassa lisäliitteessä, jonka harvat ihmiset koskaan löytävät ja lukevat, paljastui, että Gardasil 9:ää saaneilla naisilla oli enemmän vakavia haittatapahtumia kuin Gardasilia saaneilla (3.3 % vs. 2.6 %). P-arvoa ei ollut, mutta laskin tälle erolle p = 0.01.

Merck ei julkaissut muutakin NEJM, jonka löysin Merckin luottamuksellisesta kliinisestä tutkimusraportista. Kuten odotettua, useammilla Gardasil 9:ää saaneilla potilailla kuin Gardasil-rokotetta saaneilla potilailla oli hermoston häiriöitä. Jälleen kerran ei ollut P-arvoa, mutta laskin P = 0.01.

Injektioiden kohdalla kipu oli ylivoimaisesti yleisin haittavaikutus. Taulukko NEJM osoitti, että 4.3 %:lla vs. 2.6 %:lla oli voimakasta kipua (P = 6 · 10^-8) ja 36.8 %:lla vs. 26.4 %:lla oli kohtalaista tai vaikeaa kipua (P = 10^-40). Myös vakavaa turvotusta esiintyi enemmän, 3.8 % vs. 1.5 % (P = 9 · 10^-18) ja kohtalaista tai vaikeaa turvotusta, 6.8 % vs. 3.6 % (P = 2 · 10^-18). Jälleen kerran, P-arvoja ei ollut, mutta laskin ne.

Siellä ei ollut mitään NEJM artikkeli systeemisistä haittavaikutuksista. Merck totesi sisäisessä tutkimusraportissaan, että useimmat potilaat kokivat tällaisia ​​tapahtumia, "joista useimmat olivat lieviä tai kohtalaisia". Tämä on hyvin harhaanjohtavaa. Koska lievät haittavaikutukset ovat Merckin oman määritelmän mukaan helposti siedettäviä, Merckin olisi pitänyt keskittyä kohtalaisiin tai vakaviin systeemisiin haittavaikutuksiin. Taulukko osoitti, että 11.7 %:lla vs. 10.8 %:lla potilaista oli vakavia systeemisiä haittavaikutuksia (P = 0.08) ja että 39.3 %:lla vs. 37.1 %:lla oli kohtalaisia ​​tai vakavia systeemisiä haittavaikutuksia (P = 0.007, haitan aiheuttamiseen tarvittava luku oli vain 45; omat laskelmani).

On epätodennäköistä, että Gardasil 9:n lisääntynyt myrkyllisyys olisivat vastuussa viidestä lisäantigeenistä. On paljon todennäköisempää, että haitan aiheuttaa suurempi annos alumiiniadjuvanttia. 

Tein myös annos-vastetutkimuksen tutkimuksista, joissa vertasin maksimaalista varjoainetta, rokotetta lumelääkkeeseen, keskitason varjoaineeseen, rokotetta adjuvanttiin, ja minimaalisella varjoaineella Gardasil 9:ää Gardasiliin.⁷ Kaikissa haittatapahtumissa oli selkeä annos-vastesuhde (P < 0.00001), ja ryhmien kaksi ja kolme välillä oli vain vähän eroa. Tämä tarkoittaa, että alumiiniadjuvantti on yhtä haitallinen kuin adjuvantti ja rokote yhdessä.

Oli myös valaisevaa lukea Merckin luottamuksellisia eläinkokeita.⁷ Merck myönsi, että sen adjuvantti aiheuttaa haittaa, mutta väitti, että koska haitat olivat samanlaisia ​​kuin suuren annoksen rokotteen aiheuttamat, niillä oli "minimaalinen toksikologinen merkitys". Tämä johtopäätös on väärä. 

Vielä pahempaa on, että koska HPV-rokotteilla ja niiden adjuvanteilla on samanlaiset haittaprofiilit, valmistajat ja sääntelyviranomaiset päättelivät, että rokotteet ovat turvallisia. Tämä on sama kuin sanoisi, että savukkeiden ja sikarien on oltava turvallisia, koska niillä on samanlaiset haittaprofiilit.

Ihmisillä ja eläimillä tehdyissä tutkimuksissa on osoitettu haitallisia myös toiselle adjuvantille, alumiinihydroksidille, jota käytetään GlaxoSmithKlinen HPV-rokotteessa Cervarixissa. Laajassa satunnaistetussa ihmisillä tehdyssä tutkimuksessa influenssarokotteet aiheuttivat 34 % enemmän haittatapahtumia, kun ne sisälsivät adjuvanttia, kuin silloin, kun ne eivät sisältäneet adjuvanttia, riskisuhde 1.34 (95 %:n luottamusväli 1.23–1.45, P < 0.0001). Haittatapahtumia oli myös vakavampia, riskisuhde 2.71 (1.65–4.44, P < 0.0001) (omat laskelmat).⁹ vaikka näitä haittavaikutuksia rekisteröitiin vain kolme päivää rokotuksen jälkeen. 

Merck, GlaxoSmithKline ja EMA kutsuivat myrkyllistä alumiiniadjuvanttia lumelääkkeeksi, ja Merckin kokeisiin rekrytoiduille tytöille kerrottiin, että puolet heistä saisi lumelääkettä.⁷ Tämä on petosta, sillä petos määritellään tahalliseksi aikomukseksi harhauttaa. Merckin oman määritelmän mukaan alumiiniadjuvantti ei ole lumelääke: ”Lumelääke on tehty näyttämään täsmälleen oikealta lääkkeeltä, mutta se on valmistettu inaktiivisesta aineesta, kuten tärkkelyksestä tai sokerista.”¹⁰  

HPV-rokotteiden systemaattinen katsauksemme 

Tutkimusryhmäni teki systemaattisen katsauksen HPV-rokotteista kokonaan EMA:lta saamiemme kliinisten tutkimusraporttien perusteella, koska ne ovat huomattavasti luotettavampia kuin lääkeyhtiöiden lääketieteellisissä lehdissä julkaisemat tiedot.⁷ 

Kaikista vastoin odotuksia, koska kontrolliryhmissä, kahta pientä tutkimusta lukuun ottamatta, oli aktiivisia vertailuryhmiä, havaitsimme HPV-rokotteiden lisäävän vakavia hermoston häiriöitä merkittävästi: 72 vs. 46 potilasta, riskisuhde 1.49 (P = 0.04).¹¹ Kutsuimme sitä tutkivaksi analyysiksi, mutta se oli niistä tärkein, koska epäillyt autonomisen hermoston haitat saivat EMA:n arvioimaan rokotteiden turvallisuutta vuonna 2015.

Kaksi tärkeää neurologista oireyhtymää ovat posturaalinen ortostaattinen takykardiaoireyhtymä (POTS), jossa siirtyminen makuulta seisomaan aiheuttaa epänormaalin suuren sykkeen nousun, johon voi liittyä heikotusta, ajatusvaikeuksia, näön hämärtymistä ja heikkoutta, sekä kompleksinen alueellinen kipuoireyhtymä (CRPS). Nämä ovat harvinaisia ​​oireyhtymiä, joita on vaikea tunnistaa, ja tiesimme – minkä EMA:n tutkimustarkastajat olivat vahvistaneet – että yritykset olivat tarkoituksella salanneet löydöksensä.⁷ Tämä kävi ilmi myös siitä, että kliinisissä tutkimusraporteissa ei mainittu yhtään POTS- tai CRPS-tapausta. 

Asiantuntijaraportissani asianajotoimistolle dokumentoin, että Merck oli syyllistynyt tieteelliseen väärinkäytökseen monin tavoin, mukaan lukien kieltäytyminen rekisteröimästä POTS-tapauksia, joista tutkijat yrittivät ilmoittaa Merckille kliinisten kokeiden aikana.⁷ 

Jotta voisimme arvioida, oliko tiedoissa POTS:iin tai CRPS:ään sopivia oireita ja löydöksiä, teimme toisen eksploratiivisen analyysin, jossa pyysimme sokkoutettua lääkäriä, jolla on kliinistä asiantuntemusta POTS:sta ja CRPS:stä, arvioimaan MedDRA:n suositeltuja termejä (kooditermejä, joita yritykset käyttävät haittavaikutusten luokitteluun ja raportointiin). Havaitsimme, että HPV-rokotteet lisäsivät merkittävästi vakavia haittoja, jotka liittyivät ehdottomasti POTS:iin (P = 0.006) tai CRPS:ään (P = 0.01).

Myös POTS:iin ehdottomasti liittyvien uusien sairauksien ilmaantuminen lisääntyi (P = 0.03).

Lähes kaikki havaintotutkimukset ovat vakavasti harhaanjohtavia

Rokotteiden ja muiden lääkkeiden vakavat haitat jäävät usein huomiotta havainnointitutkimuksissa. Tällaisten tutkimusten monista harhoista tärkein on terveen rokotetun harha, jota mikään tilastollinen oikaisu ei voi kompensoida.^7,12 

Kuulustelussani Los Angelesissa Merckin asianajaja viittasi toistuvasti virheellisiin tutkimuksiin todisteena siitä, ettei Gardasil aiheuta vakavia haittoja, minkä väitteen hylkäsin.⁷ 

Kun paras todistusaineistomme, satunnaistetut tutkimukset, on selvästi osoittanut, että lääke tai aine on haitallista, on aina olemassa lukemattomia havainnointitutkimuksia, jotka väittävät, ettei haittaa ole. Kutsun tätä UFO-tempuksi: Jos käytät sumeaa kuvaa "todistaaksesi", että olet nähnyt UFOn, kun voimakkaalla objektiivilla otettu kuva on selvästi osoittanut, että kyseessä on lentokone,¹³ olet huijari. 

Tunnettu esimerkki on psykiatria, joka on täynnä UFO-temppuja ja voi selviytyä lääketieteen erikoisalana vain siksi, että sen harjoittajat valehtelevat järjestelmällisesti lääkkeidensä ihmeistä.¹⁴ Satunnaistetuissa tutkimuksissa on osoitettu, että masennuslääkkeet lisäävät itsemurhia ja antipsykootit kuolleisuutta, mutta johtavat psykiatrit ja heidän järjestönsä väittävät päinvastaista viitaten virheellisiin havainnointitutkimuksiin. Pidän tätä rikoksena ihmiskuntaa vastaan, koska se on tappavaa.¹⁵

Heinäkuussa julkaistiin laaja havainnointitutkimus alumiinia sisältävistä rokotteista, joka sai paljon mediahuomiota ja jonka jotkut otsikot julistivat keskustelun ratkenneen. Kyseessä oli tanskalainen tutkimus, ja sen tekijät totesivat, etteivät he löytäneet näyttöä, joka tukisi alumiinia sisältäville rokotteille altistumiseen liittyvää autoimmuunisairauksien, atooppisten tai allergisten häiriöiden tai neurologisten kehityshäiriöiden lisääntynyttä riskiä.¹⁶

Tutkimuksessa on kuitenkin vakavia puutteita, kuten artikkelin mukana ladatut 22 kommenttia osoittavat.¹⁶ Yaakov Ophir huomautti, että 34:stä mukautetusta riskisuhteesta 25 osoitti alentaa haittavaikutusten riski korkeampi alumiinialtistusta, ja 13 näistä odottamattomista käänteisistä yhteyksistä oli jopa tilastollisesti merkitseviä, mukaan lukien ruoka-allergioihin, autismin kirjon häiriöön ja ADHD:hen liittyvät yhteydet.

Ophir kirjoitti, että olettaen, ettei alumiini ole ihmeyhdiste, joka vähentää lukuisten toisiinsa liittymättömien sairauksien riskiä, ​​tämä laajalle levinnyt kaava viittaa vahvaan systemaattiseen vinoumaan tiedoissa, jota ei ole riittävästi käsitelty huolimatta erilaisten sekoittavien tekijöiden huomioon ottamisesta: ”Todennäköisin selitys on terveiden rokotettujen vinouma, jonka mukaan perheet, joilla on parempi terveydentila tai jotka noudattavat ennaltaehkäisevää hoitoa tiukemmin, noudattavat todennäköisemmin rokotusohjelmia.”

Sarkastisesti Catherine Sarkisian kysyi, pitäisikö meidän suositella lapsille enemmän alumiinia.

Tanskalaiset tutkijat välttivät esittämästä rokottamattoman ryhmän tietoja, vaan niputtivat sen ryhmään, jolla oli alhainen altistuminen rokotteille. Tämä on erittäin sopimatonta, kun halutaan tehdä annos-vasteanalyysi alumiinialtistuksesta. Christof Kuhbandner laski puuttuvat tiedot ja havaitsi, että oikaisemattomissa analyyseissä rokottamattomien lasten sairastumisriski väheni merkittävästi, ja useiden allergisten tulosten ja autismin osalta tulokset olivat tilastollisesti merkitseviä: "On huomionarvoista, että näitä tuloksia – ottaen huomioon niiden osittain korkean tilastollisen merkitsevyyden – ei raportoitu Anderssonin ym. tutkimuksessa eikä niitä käsitelty kriittisten kommenttien yhteydessä."

Christine Stabell Benn ja kollegat, jotka näyttivät vertaisarvioineen tutkimuksen, huomauttivat virheistä ja ongelmista kirjoittajien tietolähteissä. 

Vastauksissaan, jotka Yaakov Ophir osoitti täysin epäuskottaviksi, kirjoittajat kiertelivät ja yrittivät selittää pois kriittisimmät kysymykset, mikä käytännössä pilasi heidän tutkimuksensa. 

Median ja lääketieteellisten julkaisujen vääristävä rooli 

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump julisti lehdistötilaisuudessa 22. syyskuuta: "Emme halua rokotteeseen elohopeaa. Emme halua rokotteeseen alumiinia."¹⁷ Hänen terveysministerinsä Robert F. Kennedy Jr. oli jo julistanut, että elohopea tulisi poistaa rokotteista, koska yhtä hyviä rokotteita oli saatavilla ilman elohopeaa. Miksi siis sallia myrkyllinen metalli rokotteissa? 

Kaksi kuukautta aiemmin Kennedy oli kritisoinut tanskalaista tutkimusta paljolti samoista syistä kuin kommentaattoritkin.¹⁸ Media kuitenkin vääristelee ja suistaa keskustelua jatkuvasti lainaamalla ristiriitaisia ​​asiantuntijoita, jotka sanovat, ettei ole olemassa dokumentaatiota siitä, että rokotteiden elohopea ja alumiini olisivat haitallisia. Tämä on kuin laittaisi kärryt hevosen eteen. Satunnaistetuissa tutkimuksissa olisi pitänyt osoittaa, että myrkyllisten metallien lisääminen rokotteisiin on turvallista, ennen kuin lääkeviranomaiset hyväksyivät ne, mutta näin ei koskaan tehty. 

Rokotteiden turvallisuuden parantaminen on jyrkkä ja vaikea tehtävä tällaisessa vihamielisessä ympäristössä, jossa media suhtautuu kriittisesti kaikkiin tällaisiin yrityksiin. Tabu on niin voimakas, että jotkut ihmiset saivat potkut Covid-19-rokotteiden turvallisuuden kyseenalaistamisesta tai vain asiaankuuluvien kysymysten esittämisestä, esimerkiksi lasten rokottamisen viisaudesta tai useiden tehosterokotteiden suosittelemisesta, jopa niille, jotka olivat jo saaneet tartunnan ja joilla oli paljon parempi immuniteetti kuin mitä rokote voi tarjota.  

Lievästi sanottuna lääketieteelliset lehdetkään eivät ole hyödyllisiä. Syyskuussa 2016 Karsten Juhl Jørgensen ja minä lähetimme artikkelin BMJ ...EMA:n virheellisestä tutkimuksesta HPV-rokotteiden epäillyistä vakavista neurologisista haitoista. Tämä aloitti meille erittäin omituisen ja absurdin odysseian, joka kesti kolme vuotta.⁷ BMJ olivat mukana heidän asianajajissaan, ja toimittajilta saamamme viestit olivat ristiriitaisia. Yritimme tehdä mahdotonta ja kirjoitimme lehtemme uudelleen neljä kertaa, mutta tuloksetta. BMJ tappoi lehtemme, mutta ei uskaltanut kertoa minulle. Sitten lähetimme sen BMJ:n näyttöön perustuva lääketiede jossa se hyväksyttiin vertaisarvioinnin jälkeen ja julkaistiin.⁴ Tämä tapahtui 4.5 vuotta sen jälkeen, kun lähetimme sen meille. BMJ. 

Mikä tragedia tämä olikaan sananvapaudelle tieteessä. Sitä vastoin viimeisin julkaisemani artikkeli... Brownstone-lehti tuli ulos kaksi päivää sen lähettämisen jälkeen.¹⁹ 

Päätelmät 

Alumiiniadjuvantit ovat myrkyllisiä ja voivat harvinaisissa tapauksissa aiheuttaa vakavia neurologisia haittoja, kuten POTS:ia ja CRPS:iä. Alumiinia tulisi välttää rokotteissa. 

Viitteet

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Adjuvanttien vaikutusmekanismit. Etuosan immunoli 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Keskustelu 'herra Alumiinin' kanssa. Substack 2025; 30. syyskuuta.
3. Shardlow E, Mold M, Exley C. Alumiinipohjaisten adjuvanttien vuorovaikutus THP-1-makrofagien kanssa in vitro: Vaikutukset solujen selviytymiseen ja systeemiseen translokaatioon. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. EMA:n virheellinen käsittely HPV-rokotteiden epäiltyjen vakavien neurologisten haittojen tutkimuksessa. BMJ Evid -pohjainen lääketiede 2022, 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Kommenttimme Euroopan oikeusasiamiehen päätöksestä, joka koskee kanteluamme Euroopan lääkeviraston hallinnollisesta epäkohdasta HPV-rokotteiden turvallisuuteen liittyenDeadlymedicines.dk 2017; 2. marraskuuta. 
6. Gøtzsche PC. Rokotteet: totuus, valheet ja kiistatNew York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Kuinka Merck ja lääkeviranomaiset salasivat HPV-rokotteiden vakavat haitatNew York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE ym. 9-valenttinen HPV-rokote infektiota ja epiteelin sisäistä neoplasiaa vastaan ​​naisilla. N Engl J Med 2015, 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ ym. Vuoden 2009 influenssa A H1N1 -pandemiarokotteiden turvallisuus ja immunogeenisuus Kiinassa: monikeskustutkimus, kaksoissokkoutettu, satunnaistettu, lumekontrolloitu tutkimus. Lansetti 2010, 375: 56-66.
10. Lynch SS. Lumelääkkeet. Merck 2022; syyskuu.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Ihmisen papilloomavirusta (HPV) vastaan ​​suojautuvien rokotteiden hyödyt ja haitat: systemaattinen katsaus ja kliinisten tutkimusraporttien tutkimustietojen meta-analyysit. Syst Rev 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R ym. Arvioidaan satunnaistettuja interventiotutkimuksia. Terveysteknologian arviointi 2003, 7: 1-173.
13. Sagan C. Demonien riivaama maailma: tiede kuin kynttilä pimeydessäNew York: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. Ainoa lääketieteen erikoisala, joka selviää valheiden avullaBrownstone Journal 2025; 8. syyskuuta.
15. Gøtzsche PC. Onko psykiatria rikos ihmiskuntaa vastaan? Kööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2024 (vapaasti saatavilla).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Alumiiniin adsorboidut rokotteet ja krooniset sairaudet lapsuudessa: valtakunnallinen kohorttitutkimusAnn Intern Med 2025; 15. heinäkuuta.
17. Presidentti Trump julkistaa lääketieteellisiä ja tieteellisiä löydöksiä Amerikan lasten hyväksiYouTube 2025; 22. syyskuuta. 
18. Kennedy RF, nuorempi. Virheellinen tiede, ostetut johtopäätökset: Alumiinirokotetutkimusta ei kyseenalaisteta mediassaTS Uutiset 2025; 1. elokuuta. 
19. Gøtzsche PC. Lääketieteen jättiläinen: Kunnianosoitus Drummond RennielleBrownstone Journal 2025; 2. lokakuuta.

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.