Sitoutuminen länsimaisen, liberaalin yhteiskunnan perustavanlaatuisiin, jaloihin ihanteisiin joutuu selkeimmin koetukselle hätätilanteissa ja kuolemanvaaran uhatessa. Keskeisiä periaatteita, kuten individualismia, ruumiillista autonomiaa, suvaitsevaisuutta, pluralismia ja tietoon perustuvaa suostumusta, on helppo tukea abstraktissa teoriassa – kunnes tällaisilla asioilla on todellisia yhteiskunnallisia seurauksia ja mainehaittaa.
Viime vuosina on ollut runsaasti kansainvälisiä kansannousuja, jotka liittyvät rotujen välisiin suhteisiin, viruksiin, rokotteisiin, vaaleihin ja Lähi-idän asioihin. Kansakuntien periaatteelliset sitoumukset murenevat välittömästi emotionaalisesti kiihottavien epäoikeudenmukaisuuksien (ymmärrettiinpä ne oikein tai ei) edessä.
Hamasin johtama äskettäin Israelissa tapahtunut kauhistuttava terrori-isku vaati yli 1,300 200 ihmishenkeä ja 9 siviiliä on edelleen panttivankeina. Tänä aikana – aivan kuten Covidin alkuaaltojen, George Floydin surman ja syyskuun 11. päivän iskujen jälkimainingeissa – ihmisten tunteet ovat erittäin latautuneet. Jopa selvin päin ajattelevien ja objektiivisimpien tarkkailijoiden on ymmärrettävästi vaikea pidättäytyä reagoimasta raivoon lasten silpomista ja Hamasin naisten sieppauksia koskevien kauhistuttavien kuvien vuoksi.
Lähi-idän kauhistuttavat tapahtumat ovat nyt johtaneet aggressiivisiin valtiollisiin toimiin kaikkialla länsimaissa, joilla pyritään tukahduttamaan Hamasia myötäilevät julkiset ilmaisut antisemitistisen vihan ja terroristitoiminnan torjumiseksi.
Juuri tänä aikana sananvapauden tukeminen ja kulttuurin vastustaminen osoittautuu joko vilpittömäksi ja periaatteelliseksi tai poliittisesti itseään ajavaksi ja lopulta petolliseksi. Valitettavasti monet merkittävät henkilöt ovat epäonnistuneet tässä testissä.
Useat länsimaat, kuten Saksa, Ranska ja Alankomaat ovat kieltäneet tai uhanneet valtion puuttua asiaan erityisesti palestiinalaismielisten mielenosoitusten yhteydessä.
Isossa-Britanniassa sisäministerin kirjain poliisipäälliköille, jotka kehottivat tukahduttamaan palestiinalaismielisiä mielenosoituksia, jotka pelottelevat juutalaisyhteisöä tai kohdistuvat siihen, herättivät vakavaa huolta sananvapauden puolustajien keskuudessa, mutta Lontoon varakomissaari Dame Lynne Owens kirkastettu että pelkkä ”tuen ilmaiseminen palestiinalaisille laajemmin, mukaan lukien Palestiinan lipun liehuttaminen, ei yksinään ole rikos”.
”Emme voi tulkita palestiinalaisten asian tukemista laajemmin automaattisesti tukena Hamasille tai millekään muulle kielletylle ryhmälle”, hän totesi.
Ranskan sisäministeri Gérald Darmanin määräsi kieltää kaikkiin palestiinalaismielisiin mielenosoituksiin sillä perusteella, että ne "todennäköisesti aiheuttavat yleisen järjestyksen häiriöitä". "Näiden kiellettyjen mielenosoitusten järjestämisen pitäisi johtaa pidätyksiin", hän totesi.
On pakko miettiä, mitkä julkiset mielenosoitukset – pro-life, Black Lives Matter, Covid-19:n vastaiset mielenosoitukset, NBA-mestaruusjuhlat jne. – ovat immuuneja "todennäköisyydessä" syntyvältä minkäänlaisilta häiriöiltä osavaltion silmissä.
Vastauksena Ranskan kieltoon konservatiivinen kommentaattori Dave Rubin (jonka ohjelmassa olen esiintynyt useita kertoja) väitti: "Ehkä lännellä on mahdollisuus."
”He vaativat kansanmurhaa”, hän toteaa seuraavassa twiitissä vastauksena kommentoijan väitteeseen ”Antaa heidän protestoida.” Itse asiassa pieni vähemmistö mielenosoituksista ympäri maailmaa on nähnyt osallistujiensa vaativan räikeästi väkivaltaa. Sydneyssä, Australiassa, yksi Palestiinan puolesta järjestetty mielenosoitus käynnisti kansanmurhan. lauluja of "kaasuttakaa juutalaiset."
Toisessa Melbournessa järjestetyssä mielenosoituksessa joukko miehiä ilmoitti olevansa "jahdissa tappaakseen juutalaisia". Kuten jokainen järkevä ihminen on samaa mieltä, valtion tulisi nuhdella ja rangaista juutalaisyhteisöä vastaan väkivaltaan yllyttäviä henkilöitä.
Mutta tämä on ollut ylivoimaisesti poikkeus, ei normi.
Sen sijaan useissa mielenosoituksissa ympäri maailmaa on vallinnut moraalisesti hämmentävä, harhaanjohtava ja moitittava palestiinalaisten Israelin vastarinnan ihannointi. Hamasin terrori-iskua pidetään ennustettavana ja oikeasuhteisena seurauksena Israelin koetusta sorrosta. Toimittajat Olivia Reingold ja Francesca Block dokumentoivat huolellisesti palestiinalaismielisten mielenosoitusten sävyä Manhattanin keskustassa:
Lausunnot, kuten ”Vastarinta on oikeutettua, kun ihmisiä sorretaan!” ja ”Hamas on looginen johtopäätös kamppaileville ja kapinoiville ihmisille”, tässä mielenosoituksessa kuvaavat maailmanlaajuisten mielenosoitusten vallitsevaa eetosta.
Mikään tässä puheessa ei ole kehotus väkivaltaan. Sitä tulisi suojella ja puolustaa kaikilla eettisillä vakaumuksillamme – koska sananvapaussitoumukset ovat tärkeimpiä silloin, kun vastustajiamme ja vihollisiamme vastaan hyökätään.
Kanadassa konservatiivisenaattori Leo Housakos lähetti kirjain Ottawan, Toronton ja Vancouverin poliisilaitoksille väittäen, että suunnitellut palestiinalaismieliset mielenosoitukset "on lopetettava". "Tämä on yleisen turvallisuuden asia", hän jatkaa. Kirje kirjoitettiin vastauksena Palestiinan nuorisoliikkeen Facebook-viestit mainostilaisuudet edellä mainituissa Kanadan kaupungeissa:
Linkki
Viesteissä kanadalaisia kehotetaan "ylisttämään ja kunnioittamaan" Hamasin terroristeja, jotka tekivät "hyökkäävän iskun" murhatakseen ja siepatakseen viattomia israelilaisia siviilejä. Vaikka nämä näkemykset saattavatkin olla vastenmielisiä, ne eivät ole kehotuksia väkivaltaan, eivätkä lainvalvonnan pitäisi koskaan kieltää tällaisia mielenosoituksia (jotka olivat rauhanomaisia kaikkialla Kanadassa).
Yhdysvalloissa tähän asiaan liittyvät sananvapaushuolet eivät koske mielenosoituksia, vaan opiskelijoiden mustat listat joka allekirjoitti Harvardin opiskelijaryhmän kirjeen, jossa "Israelin hallintoa pidettiin täysin vastuussa kaikesta kehittyvästä väkivallasta".
Lukuisat konservatiiviset ajattelijat ja julkisuuden henkilöt ovat tukeneet tällaisten opiskelijoiden julkisia mustia listoja, mukaan lukien Megyn Kelly (jota pidän henkilökohtaisesti roolimallina). Substack-kirjoittaja ja bloggaaja Max Meyer loi "Yliopistojen terroristilista" vastauksena miljardööri hedge-rahastonhoitajalle Bill Ackmanille vaativa että Harvard julkaisee kaikkien kirjeen allekirjoittaneiden opiskelijoiden nimet.
Tämä räikeä ennakkotapaus tulee varmasti kummittelemaan konservatiivien edessä, jotka vastustavat voimakkaasti "peruutuskulttuuria". Opiskelijat, jotka allekirjoittavat Black Lives Matter -liikettä tai radikaalia sukupuoli-ideologiaa vastustavia kirjeitä, saattavat joutua tulevaisuudessa mustalle listalle, mikä tekee heistä kelvottomia työllistämään progressiivisesti omistamia yrityksiä.
Hienostunut konservatiivinen puolustus on, että kaikki kirjeen allekirjoittajat ovat kansanmurhahulluja... Tämä on ehdottomasti väärin. Valtaosalla opiskelijoista on luultavasti räikeän virheellinen käsitys historiasta ja Hamasin verilöylyn geopoliittisesta kontekstista, mutta he eivät ole verenhimoisia barbaareja, jotka hurraavat lapsenmurhalle. Toisin teeskentely on uskomattoman epärehellistä.
Megyn Kellyllä ja Dave Rubinilla on täysi oikeus olla palkkaamatta moraalisesti harhaanjohtavia näkemyksiä omaavia henkilöitä, mutta julkisten listojen vaatiminen on äärimmäinen askel väärään suuntaan.
Vähintäänkään Lähi-idän asiantuntijan ei tarvitse olla ymmärtääkseen jihadistisen "vastarinnan" juhlinnan moraalisen turmeltuneisuuden – sen sijaan, että terroristitoiminta tuomittaisiin nimenomaisesti (samalla kun ymmärrettäisiin Gazan siviilien ahdinkoa) – välittömästi hirvittävän verilöylyn jälkeen. Olisi samalla tavalla epäinhimillistä amerikkalaisessa kontekstissa, jos tuhannet mielenosoittajat kokoontuisivat juhlimaan Blue Lives Matter -liikkeen (poliisien sankaruus) kunniaksi perusteettoman poliisiväkivallan teon jälkeisenä päivänä.
Vaikka palestiinalaisten kärsimystä terroristijärjestön hallinnon alla kohtaan ymmärtäisikin, Hamasin barbaaristen tekojen tuomitsematta jättäminen on järkyttävä moraalinen epäonnistuminen, joka on ollut aivan liian yleistä länsimaissa viime viikon aikana.
Ja kuitenkin samaan aikaan sananvapautta tulisi puolustaa sellaisten näkemysten osalta, joita pidämme jopa vastenmielisinä ja puolustamattomina. Palestiinalaisten vastarintaa puolustavat mielenosoitukset ovat oikeutettuja sananvapauden ilmentymiä. Jotkut yksilöt, kuten ystäväni Kim Iversen, ovat myös ilmaisseet järkeenkäypää huolta Israelin liiallisesta voimankäytöstä vastauksena Hamasin terrori-iskuun.
Kenenkään näistä ihmisistä – radikaaleista ja moraalisesti kompromissihenkisestä järkevään ja humanitaariseen – sananvapautta ei pitäisi rajoittaa.
Länsi on todellakin alamäessä, jos suuri joukko sen rajojen sisällä eläviä ihmisiä kannattaa arvoja, jotka ovat radikaalisti ristiriidassa ydinliberalismin kanssa – kuten konservatiivit aivan oikein toteavat – mutta sananvapauden kriminalisointi suvaitsevaisuuden varjolla heikentäisi länsimaiden pyhää sananvapauden arvoa, ei tukisi sitä.
Periaatteilla on väliä. Erityisesti hätätilanteissa.
Monet ihmiset kohtasivat saman pulman Covid-aikana. Ylittikö väitetty yhteiskunnallinen hyöty (joka nopeasti osoittautui täysin vääräksi) Covid-rokotteiden pakollisuudesta ihmisten perustavanlaatuiset oikeudet tietoon perustuvaan suostumukseen ja keholliseen itsemääräämisoikeuteen?
Hallitukset ympäri maailmaa ottivat tässä asiassa väärän puolen estäen kansalaisiaan poistumasta maasta, treenaamasta kuntosalilla, työskentelemästä liittovaltion sääntelemissä työpaikoissa ja ylläpitämästä toimeentuloaan.
Sananvapautta vastaan hyökättiin myös Covid-19-pandemian aikana tarpeettomien kuolemien estämiseksi. Pitäisikö Covid-19:n traagisten ihmishenkien antaa valtiolle valta sensuroida verkossa levitettävää "misinformaatiota", joka estää mahdollisesti ihmishenkiä pelastavia rokotuksia ja levittää mielipuolisia salaliittoteorioita? Missouri v. Biden Tapaus osoittaa, että liittovaltio pakotti sosiaalisen median yritykset sensuroimaan näkemyksiä, jotka poikkesivat heidän kansanterveysagendastaan.
Näitä käytäntöjä pitäisi vastustaa (ei pelkästään) siksi, että osavaltion tieteellisten tosiasioiden tulkinta oli kerta toisensa jälkeen väärä, vaan koska ne loukkasivat amerikkalaisten perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia.
Moraaliset hätätilat ovat aikoja, jolloin periaatteemme ovat alttiimpia neuvotteluille ja jopa täydelliselle romahdukselle ideologisten näkemysten ja tunnepitoisten reaktioiden vuoksi. Valitettavasti monet julkisuuden henkilöt, jotka taistelevat cancel-kulttuuria vastaan, ovat osoittaneet ennen kaikkea ideologisten sitoumustensa paremmuuden, sillä he heittävät välittömästi pois sananvapauspaitansa nyt, kun länsimaiden hallitukset tukevat heidän näkemyksiään ja ovat valmiita käyttämään valtaansa toisinajattelijoiden tukahduttamiseen.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
