Mainittu yhdeksi viime vuosisadan merkittävimmistä oikeusjutuista, Murthy v. Missouri (ennen Missouri vastaan Biden) on oikeudellinen kiista, joka on sananvapauden suojan ja sosiaalisen median yritysten risteyskohdassa.
Kantajat, joihin kuuluvat psykiatri Aaron Kheriaty sekä epidemiologit Martin Kulldorff ja Jay Bhattacharya, jotka ovat allekirjoittaneet... Suuri Barringtonin julistus, väittävät Yhdysvaltain hallituksen pakottaneen sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan epäsuosittuja näkökulmia, jotka olivat perustuslaillisesti suojattuja perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä.
Yhdysvaltain hallitus kiistää pakottaneensa sosiaalisen median yrityksiä ja väittää sen olleen "ystävällistä kannustusta" amerikkalaisten suojelemiseksi "misinformaatiolta" kansanterveydellisen hätätilan aikana.
Perustuslaki on selkeä – se kieltää Yhdysvaltain hallitusta rajoittamasta sananvapautta. Mutta yksityisellä yrityksellä, kuten sosiaalisen median alustalla, ei ole tällaista taakkaa, eikä sitä yleensä rajoita ensimmäinen perustuslain lisäys.
Tässä tapauksessa kysytään, pakottivatko tietyt virkamiehet sosiaalisen median yrityksiä luvattomasti loukkaamaan sosiaalisen median käyttäjien perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia. Tapaus on nyt Yhdysvaltain korkeimman oikeuden (SCOTUS) käsiteltävänä.
Asia Toistaiseksi
Tapaus on kokenut useita käänteitä sen jälkeen, kun se alun perin nostettiin vuonna 2022.
Discovery-sivuston avulla kantajat pystyivät dokumentoimaan lähes 20,000 2020 sivua, jotka osoittivat, kuinka alustat, kuten Twitter (nykyisin X), Facebook, YouTube ja Google, tukahduttivat sananvapautta poistamalla tai alentamalla artikkeleita Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta, vuoden 19 presidentinvaaleista ja erilaisista Covid-XNUMX-politiikoista.
Kantajat kuvailivat sitä "ennennäkemättömäksi, laajalle levinneeksi liittovaltion sensuurihankkeeksi".
Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Terry Doughty 4. heinäkuuta 2023 myönnetty esityksen, jolla rajoitettaisiin liittovaltion virkamiehiä kommunikoimasta sosiaalisen median yritysten kanssa sisällön suhteen, jonka yhtiö uskoo olevan väärää tietoa.
Tarkemmin sanottuna heitä kiellettiin tapaamasta tai ottamasta yhteyttä puhelimitse, sähköpostitse tai tekstiviestitse tai "osallistumasta minkäänlaiseen viestintään sosiaalisen median yritysten kanssa kehottaen, rohkaisten, painostaen tai millään tavalla suostutellen suojattua sananvapautta sisältävän sisällön poistamiseen, tuhoamiseen, tukahduttamiseen tai vähentämiseen".
Doughty totesi, että oli olemassa ”merkittäviä todisteita” siitä, että Yhdysvaltain hallitus rikkoi perustuslain ensimmäistä lisäystä ryhtymällä laajaan sensuurikampanjaan, ja että ”jos kantajien väitteet pitävät paikkansa, tässä tapauksessa on kyse kiistatta Yhdysvaltojen historian massiivisimmasta hyökkäyksestä sananvapautta vastaan”.
Bidenin hallinto valitti päätöksestä viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimeen väittäen, että virkamiehet käyttivät sallittua hallituksen puheoikeutta, koska he huomauttivat vain sisällöstä, joka rikkoi alustojen käytäntöjä verkossa leviävän misinformaation haittojen vähentämiseksi.
8. syyskuuta 2023 viides piiri pääosin vahvisti Tuomari Doughtyn määräys, jonka mukaan Yhdysvaltain hallituksen virkamiehet osallistuivat "laajaan painostuskampanjaan, jonka tarkoituksena oli pakottaa sosiaalisen median yritykset tukahduttamaan hallituksen epäsuosimia puhujia, näkökulmia ja sisältöä".
Todettiin, että tällaisen sensuurin haitat ulottuivat paljon kantajien ulkopuolelle ja vaikuttivat olennaisesti jokaiseen sosiaalisen median käyttäjään.
Käräjäoikeuden tuomari Don Willett sanoi, että Valkoinen talo painosti sosiaalisen median yrityksiä käyttämällä "melko hienovaraista voimakasta aseistautumista" ja esittämällä "ei-niin-verhottuja uhkauksia" "mafiosotyylisten" taktiikoiden muodossa, kuten "Tämä on todella hieno sosiaalisen median alusta, olisi sääli, jos sille tapahtuisi jotain".
Willettin esittämä taustalla oleva uhka on, että Yhdysvaltain hallitus saattaa lisätä alustojen sääntelyä ja panna täytäntöön lainsäädäntöuudistuksia § 230 joka tällä hetkellä suojaa alustoja siviilioikeudelliselta vastuulta Yhdysvaltain tuomioistuimissa niiden alustoilla näkyvän sisällön osalta. Pykälässä 230 todetaan:
Interaktiivisen tietokonepalvelun tarjoajaa tai käyttäjää ei saa kohdella toisen tietosisällön tarjoajan tarjoaman tiedon julkaisijana tai esittäjänä.
3. lokakuuta 2023, a 74 sivun tuomio määräsi Yhdysvaltain kirurgin kenraalin Vivek Murthyn, Valkoisen talon lehdistösihteerin Karine Jean-Pierren ja kymmeniä virkamiehiä Valkoisesta talosta, FBI:sta ja tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksista (CDC):
...Älä ryhdy mihinkään toimiin, ei virallisiin tai epävirallisiin, suoraan tai epäsuorasti, pakottaaksesi tai merkittävästi kannustaaksesi sosiaalisen median yrityksiä poistamaan, tukahduttamaan tai vähentämään, mukaan lukien algoritmejaan muuttamalla, julkaistua sosiaalisen median sisältöä, joka sisältää suojattua sananvapautta.
Presidentti Bidenia ei kuitenkaan enää nimetä vastaajaksi, koska viides piiri ei pitänyt voimassa häntä vastaan annettua määräystä, minkä vuoksi nimi muutettiin muotoon Murthy vastaan Missouri.
Yhdysvaltain korkein oikeus (SCOTUS) päätti 20. lokakuuta 2023 myönnetty Murthyn hakemus kieltomääräyksen lykkäämiseksi, kunnes tuomioistuin on tarkastellut asiaa uudelleen ja antanut tuomion.
Korkeimmassa oikeudessa
Maaliskuussa 18, 2024, Murthy vastaan Missouri saapui korkeimpaan tuomioistuimeen, jossa tuomarit kuulivat suulliset lausumat Yhdysvaltain hallituksen apulaisoikeusministeri Brian Fletcher ja kantajien edustaja Benjamin Aguiñaga, Louisianan osavaltion oikeusministeri.
Ystävällinen, ei pakottava?
Fletcher jatkoi väittämistä, että hallituksen viestintä ei noussut uhkausten tai pakottamisen tasolle, vaan se vain kannusti sosiaalisen median alustoja harjoittamaan väärän tiedon levittämistä koskevaa politiikkaansa (mikä ei olisi perustuslain vastaista).
”Jos kyse on vain suostuttelusta – ja puhumme vain hallituksen puheesta – silloin ei ole kyse valtion toimista eikä myöskään perustuslain ensimmäisen lisäyksen ongelmasta”, Fletcher sanoi. ”Mielestäni on selvää, että kyseessä on kehotus, ei uhkaus.”
Tuomari Samuel Alito vaikutti kuitenkin vakuuttuneemmalta siitä, että Valkoisen talon virkamiesten sosiaalisen median yrityksille käyttämä sähköpostitulva ja karkea kielenkäyttö muuttuivat pakottavaksi "jatkuvan kiusaamisen" kautta alustoille.
”Se kohtelee Facebookia ja näitä muita alustoja kuin ne olisivat alaisia”, Alito sanoi. ”Tekisitkö niin…” New York Times tai Wall Street Journal tai Associated Press tai jokin muu suuri sanomalehti tai uutislähde?”
Tuomarit Brett Kavanaugh ja Elena Kagan viittasivat omiin kokemuksiinsa hallituksen agentteina, jotka olivat yrittäneet suostutella toimittajia kirjoittamaan juttuja eri tavalla, ja vaikuttivat välinpitämättömiltä väitteelle, jonka mukaan he rikkoivat perustuslakia näissä olosuhteissa.
”Kuten tuomari Kavanaugh’lla, minulla on kokemusta lehdistön kannustamisesta tukahduttamaan omaa sananvapauttaan”, Kagan myönsi. ”Tämä tapahtuu kirjaimellisesti tuhansia kertoja päivässä liittovaltion hallituksessa.”
Jäljitettävyys
Jotkut tuomarit kyseenalaistivat, pystyivätkö kantajat osoittamaan, että sensuuri oli suoraan "vahingoittanut" heitä ja oliko se suoraan jäljitettävissä hallitukseen. Itse asiassa Aguiñagaa pyydettiin antamaan esimerkkejä tilanteista, joissa kantajia oli sensuroitu suoraan hallituksen pakottamisen vuoksi.
Tuomari Kagan sanoi, että alustat jo moderoivat sisältöä ”riippumatta siitä, mitä hallitus haluaa, joten miten päätät, että kyseessä on hallituksen toiminta eikä alustatoimi?”
Aguiñaga nimesi Jill Hinesin, Health Freedom Louisianan toisen johtajan, joka mainittiin erityisesti hallituksen viestinnässä sensuurin kohteeksi.
Kheriaty, toinen kanteen kantaja, kommentoi myöhemmin, että sen todistaminen, että ne sensuroitiin suoraan hallituksen toimien seurauksena eikä alustojen tai niiden algoritmien päätösten seurauksena, ei olisi yksinkertaista.
”Jopa laajojen löydösten sattuessa – joita on joka tapauksessa vaikea saada – koko polun löytäminen hallituksen määräyksestä tietyn YouTube-videon tai twiitin poistamiseen olisi käytännössä mahdotonta”, Kheriaty kirjoitti… äskettäinen lähettää.
Hallituksen toiminnan jarruttaminen
Kiistanalaisin hetki oli luultavasti se, kun tuomioistuimen uusin tuomari Ketanji Brown Jackson kyseenalaisti Aguiñagan hallituksen sosiaalisen median alustojen viestinnän laajamittaisen rajoittamisen vaikutuksista.
”Suurin huolenaiheeni on se, että näkemyksesi mukaan ensimmäinen lisäys perustuslakiin rajoittaa hallituksen toimintaa merkittävillä tavoilla tärkeimpinä ajanjaksoina”, Jackson sanoi. Mutta kriitikot huomauttivat heti, että ainoa tarkoitus Ensimmäinen tarkistus tarkoituksena on lamauttaa hallituksen toimintaa. Siinä todetaan:
Kongressi ei saa antaa lakia, joka kunnioittaa uskonnon perustamista tai kieltää sen vapaata harjoittamista; tai sanan tai lehdistön vapauden lyhentäminen; tai kansan oikeus rauhallisesti kokoontua ja vedota hallitukseen valitusten korjaamiseksi.
Oikeussalissa Jackson esitti hypoteettisen skenaarion sosiaalisessa mediassa leviävästä "haasteesta", jossa teini-ikäisiä kannustettiin "hyppäämään ikkunoista yhä korkeammalla".
”Jotkut saattavat sanoa, että hallituksella on itse asiassa velvollisuus ryhtyä toimiin suojellakseen tämän maan kansalaisia”, Jackson sanoi pohtien, voisiko se kerran vuosisadassa tapahtuvan pandemian yhteydessä muuttaa perustuslain ensimmäisen lisäyksen periaatetta.
”Vaikuttaa siltä, että ehdotat, ettei tuo velvollisuus voi ilmetä siten, että hallitus kannustaisi tai edes painostaisi alustoja poistamaan haitallista tietoa”, Jackson lisäsi.
Aguiñaga vastasi sanomalla, että Yhdysvaltain hallituksella oli monia vaihtoehtoja viestiensä vahvistamiseen pakottamatta yksityisiä yrityksiä sensuroimaan sisältöä, mukaan lukien "kiusaajakorokkeen" käyttäminen julkisten lausuntojen antamiseen.
Aguiñaga sanoi myös, että sosiaalisen median käyttäjät eivät usein ole tietoisia siitä, missä määrin hallitukset puuttuvat sisällön poistamiseen. "Suurin osa siitä tapahtuu suljettujen ovien takana. Se on siinä niin haitallista", hän sanoi.
Jää nähtäväksi, äänestääkö korkein oikeus hallituksen laajalle levinneen sensuurihankkeen lopettamisen puolesta. Päätöstä odotetaan kesäkuussa 2024.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Maryanne Demasi, Brownstone-stipendiaatti vuonna 2023, on tutkiva lääketieteen toimittaja, jolla on tohtorin tutkinto reumatologiasta. Hän kirjoittaa verkkomediaan ja arvostettuihin lääketieteellisiin julkaisuihin. Hän on tuottanut yli vuosikymmenen ajan televisiodokumentteja Australian Broadcasting Corporationille (ABC) ja työskennellyt puhekirjoittajana ja poliittisena neuvonantajana Etelä-Australian tiedeministerille.
Katso kaikki viestit
