Seuraava oli alun perin julkaistu in Humanum ja se on julkaistu uudelleen tässä luvalla.
Koska me kaikki haluaisimme mieluummin unohtaa Covid-kriisin ja siirtyä eteenpäin, seuraavat asiat ovat saattaneet jo hälvetä kollektiivisesta muististamme. Vain muutama vuosi sitten Australia keräsi Covidille altistuneita kansalaisia, mukaan lukien oireettomia, ja kuljetti heidät tahtomattaan säilöönottolaitoksiin. Videot Australian karanteenikeskuksista pääsivät sosiaaliseen mediaan ennen kuin teknologia sensuroi. hallitusten pyynnöstä, poisti ne tunnollisesti internetistä. Monet Australian maakuntien kuvernöörit käyttivät väärin hätävaltuuksiaan: vaikka kaikki Australian osavaltiot eivät valinneet täysimittaista autoritarismia, useat heistä tekivät niin. Samoin Kanada rakensi säilöönottolaitoksia tartunnan saaneille henkilöille, ja New Yorkin osavaltio kävi jatkuvaa oikeustaistelua tämän eteen.
Covid-kriisin aikana autoritaariset toimenpiteet menivät epäiltyjen tai todellisten tapausten pakkopidätystä pidemmälle. Australialainen Medical Indemnity Protection Society (MIPS), joka tarjoaa lääketieteellisen virhevastuun vakuutuksen kaikille maan lääkäreille, julkaisi verkkosivuillaan kaksitoista käskyä lääkäreille kurinpitotoimien välttämiseksi – orwellilainen eufemismi Australian Health Practitioner Regulatory Agencyn, kaikkia lääkäreitä valvovan yksikön, valvomille tutkimuksille. MIPS-käsky nro 9 ohjeisti australialaisia lääkäreitä seuraavasti:
Ole erittäin varovainen käyttäessäsi sosiaalista mediaa (myös henkilökohtaisilla sivuillasi), kirjoittaessasi artikkeleita tai esiintyessäsi haastatteluissa. Terveydenhuollon ammattilaisten on varmistettava, että heidän näkemyksensä ovat yhdenmukaisia kansanterveyteen liittyvän viestinnän kanssa. Tämä on erityisen tärkeää nykyaikana. Näkemykset, jotka saattavat olla yhdenmukaisia näyttöön perustuvan aineiston kanssa, eivät välttämättä ole yhdenmukaisia kansanterveyteen liittyvän viestinnän kanssa.
Lue viimeinen lause vielä kerran: "näyttöön perustuva materiaali" viittaa vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin tai muihin uskottaviin lääketieteellisen tiedon lähteisiin. Joten jos australialaiset lääkärit mainitsevat julkaistun tutkimuksen tuloksia, jotka eivät ole yhdenmukaisia "kansanterveysviestinnän" – eli vallassa olevien kansanterveysviranomaisten hyväksymien näkemysten – kanssa, nämä lääkärit voivat menettää kykynsä harjoittaa lääkärin ammattia. Huomaa, että tämä koskee myös lääkäreitä, jotka "kirjoittavat artikkeleita", mikä tarkoittaa, että jos lääkäri tekee tutkimusta ja hänen havaintonsa ovat ristiriidassa "kansanterveysviestinnän" kanssa, hänen on parempi miettiä kahdesti ennen tulosten julkaisemista.
Samoin Yhdysvalloissa Federation of State Medical Boards (FSMB), lääketieteellisten lisenssien ja lääkärinkurien asiantuntija, hyväksyi toukokuussa 2022 lääketieteellistä väärää tietoa koskevan politiikan ja disinformaatiota, joka ohjaa kaikkia osavaltioiden lääketieteellisiä lautakuntia ja niiden lisensoimia lääkäreitä. Kotiosavaltioni Kalifornia otti vastaan FSMB:n ehdotuksen näiden suositusten kodifioinnista laiksi lakiesityksellä 2098. Matkustin Sacramentoon todistamaan tätä lainsäädäntöä vastaan, kun sitä käsiteltiin osavaltion senaatissa.
Laki antaisi osavaltion lääketieteelliselle lautakunnalle valtuudet rangaista lääkäreitä – mukaan lukien heidän lääkärinlupansa peruuttaminen – "väärän tiedon" levittämisestä. Laissa "väärää tietoa" määritellään väitteiksi, jotka ovat ristiriidassa vallitsevan tieteellisen konsensuksen kanssa. AB 2098:n tekstissä horjutettiin omia keskeisiä väitteitään esittämällä kolme Covidia koskevaa väitettä, jotka olivat jo vanhentuneita todistaessani, koska tiede kehittyy jatkuvasti. Tiede perustuu näyttöön, ei konsensukseen, minkä vuoksi väitin todistuksessani:
Lääkäri, jolla on vaitiolovelvollisuus, ei ole luotettava lääkäri. Tieteen ja lääketieteen edistysaskeleet tapahtuvat, kun lääkärit ja tiedemiehet haastavat perinteisen ajattelun tai vakiintuneita mielipiteitä. Hyvälle tieteelle on ominaista arvelu ja kumoaminen, vilkas harkinta, kiivas keskustelu ja avoimuus uusille tiedoille. Näin ollen minkä tahansa konsensuksen pysäyttäminen "kiistattomaksi" tukahduttaa lääketieteen edistymisen. Perinteistä ajattelua haastavilla etulinjan lääkäreillä oli keskeinen rooli Covid-hoitojen tietämyksen edistämisessä. Lääketieteessä Eilisen vähemmistön mielipiteestä tulee usein tämän päivän hoitosuositus.
Todistustani seuraten senaatin valiokunta äänesti tiukkojen puoluerajojen mukaisesti lakiesityksen siirtämisestä senaattiin, jossa se hyväksyttiin laiksi. Kolmen muun lääkärin kanssa haastoin lakia liittovaltion tuomioistuimessa tapauksessa nimeltä Hoeg vastaan Newsom. Sen jälkeen kun tapauksessamme tuomari oli antanut lakia vastaan alustavan kieltomääräyksen perustuslaillisten oikeuksien loukkaamisesta, osavaltion lainsäätäjä näki virheen ja kumosi sen. Säätämällä tätä lainsäädäntöä Kalifornian lainsäätäjät osoittivat kuitenkin, kuinka pitkälle he olivat valmiita menemään käyttääkseen raakaa valtaa lääkärin kliinisen harkinnan auktoriteetin suhteen.
Miten tähän on tultu? Italialainen filosofi Augusto Del Noce, joka tuli aikuiseksi 1930-luvulla ja tarkkaili kauhistuneena Mussolinin fasistisen hallinnon nousua kotimaassaan, varoitti, että "laajalle levinnyt käsitys totalitarismien aikakauden päättymisestä hitlerismiin ja stalinismiin on täysin virheellinen". Nähtyään 20-luvun verisen ideologioiden välisen kilpailun ja liberalismin näennäisen voiton tuon vuosisadan päättyessä Del Noce totesi vakavana:
Totalitarismin olennainen elementti on lyhyesti sanottuna kieltäytyminen tunnustamasta eroa "raa'an todellisuuden" ja "inhimillisen todellisuuden" välillä, niin että ihmistä voidaan kuvailla ei-metaforisesti "raaka-aineena" tai "pääoman" muotona. Nykyään tämä näkemys, joka oli aiemmin tyypillinen kommunistiselle totalitarismille, on omaksunut sen länsimaisen vaihtoehdon, teknologisen yhteiskunnan.
Teknologisella yhteiskunnalla hän ei tarkoittanut yhteiskuntaa, jolle on ominaista tieteellinen tai teknologinen edistys, vaan yhteiskuntaa, jolle on ominaista näkemys rationaalisuudesta puhtaasti instrumentaalisena. Tämän näkemyksen mukaan ihmisjärki ei kykene ymmärtämään ideoita, jotka menevät raakojen empiiristen tosiasioiden tuolle puolen: emme kykene löytämään transsendenttisia totuuksia. Järki on vain pragmaattinen työkalu, hyödyllinen väline tahdonalaisten päämääriemme saavuttamiseksi.
Totalitaariset ideologiat kieltävät kaikkien ihmisten osallistumisen yhteiseen rationaalisuuteen. Siksi emme voi oikeasti puhua toisillemme: on mahdotonta neuvotella tai keskustella sivistyneesti yhteisessä totuuden tavoittelussa. Järkevällä suostuttelulla ei ole sijaa. Totalitaariset hallinnot monopolisoivat aina sen, mikä katsotaan "rationaaliseksi" ja siten sen, mitä saa sanoa julkisesti.
Kun tieteestä tulee korvikeuskonto – suljettu ja ulkopuolelle sulkeva uskomusjärjestelmä – olemme tekemisissä scientismin kanssa.
Tällaisten hallintojen viranomaiset olettavat, että eriävien mielipiteiden motiivina on oltava luokkaetuja, rodullisia ominaisuuksia, sukupuolta tai mitä tahansa, mitä toisinajattelijat yrittävät puolustaa. Et ajattele niin ja näin siksi, että olet päätynyt loogisesti siihen johtopäätökseen; ajattelet niin ja näin siksi, että olet valkoinen, heteroseksuaalinen, keskiluokkainen amerikkalainen mies, ja niin edelleen. Tällä tavoin totalitaristit eivät suostuttele tai kumoa keskustelukumppaneitaan perustelluilla argumenteilla. He vain syyttävät vastustajiaan vilpillisyydestä ja kieltäytyvät osallistumasta merkitykselliseen keskusteluun.
20-luvun totalitarismit perustuivat pseudotieteellisiin ideologioihin, kuten marxilaiseen taloustieteen ja historian pseudotieteeseen tai natsien rodun ja eugeniikan pseudotieteeseen. Nykyään yhteiskuntia totalitaariseen suuntaan ajava pseudotieteellinen ideologia on tiede, joka on erotettava selvästi tiede.
tiede on menetelmä, tai tarkemmin sanottuna kokoelma erilaisia menetelmiä, joiden tarkoituksena on systemaattisesti tutkia havaittavia ilmiöitä luonnossa. Tarkalle tieteelle on ominaista hypoteesit, kokeet, testaus, tulkinta sekä jatkuva pohdinta ja keskustelu. Jos joukko oikeita tiedemiehiä laitetaan samaan huoneeseen, he väittelevät loputtomasti datan merkittävyydestä ja tulkinnasta, erilaisten tutkimusmenetelmien rajoituksista ja vahvuuksista sekä kokonaiskuvakysymyksistä. Tämä johtuu siitä, että tiede ei ole kiistaton tietokokonaisuus, toisin kuin se usein esitetään suurelle yleisölle. Se on aina alustavaa, aina erehtyväistä ja aina avointa tarkistuksille.
scientism on filosofinen väite – jota ei voida tieteellisesti todistaa – että tiede on ainoa pätevä tiedon muoto. Jokainen, joka aloittaa lauseen lauseella "Tiede sanoo...", on todennäköisesti scientismin otteessa. Aidot tiedemiehet eivät puhu näin; he aloittavat lauseet lauseilla kuten "Tämän tutkimuksen tulokset viittaavat" tai "Tämä meta-analyysi totesi...". Scientismi sitä vastoin on poliittinen tai jopa uskonnollinen ideologia. "On ollut jo jonkin aikaa selvää, että tieteestä on tullut aikamme uskonto", Georgio Agamben totesi, "asia, johon ihmiset uskovat uskovansa." Kun tieteestä tulee korvikeuskonto – suljettu ja poissulkeva uskomusjärjestelmä – olemme tekemisissä scientismin kanssa.
Tieteen ominaispiirre on perusteltu epävarmuus, joka johtaa älylliseen nöyryyteen.
Tieteisyyden ominaispiirre on perusteeton varmuus, joka johtaa älylliseen ylimielisyyteen.
Del Noce tajusi, että tieteellisyys on lähtökohtaisesti totalitaarista, syvällinen oivallus, jolla on valtava merkitys ajallemme. Ymmärtääksemme miksi, on otettava huomioon, että sekä scientismi että totalitarismi väittävät omaavansa tiedon monopolin. Sekä scientismin kannattaja että totalitaarisen järjestelmän todellinen kannattaja väittävät, että monet maalaisjärjen käsitykset ovat yksinkertaisesti irrationaalisia, todentamattomia, epätieteellisiä ja siksi julkisesti sanottavan ulkopuolella. Antigonen väite "Minulla on velvollisuus, joka on pysyvästi kirjoitettu ihmissydämeen, haudata kuollut veljeni" ei ole tieteellinen lausunto; siksi scientismin ideologian mukaan se on vain merkityksetöntä hölynpölyä. Kaikki moraaliset tai metafyysiset väitteet on nimenomaisesti suljettu pois, koska niitä ei voida todentaa tieteellisillä menetelmillä tai vahvistaa vallitsevalla pseudotieteellisellä totalitaarisella ideologialla. Opas hämmentyneelleEF Schumacher kuvaa tätä liikehdintää loistavasti kuvaillen sitä "metodologiseksi vastenmielisyydeksi korkeampia merkityksen tasoja kohtaan".
Moraalisten, metafyysisten tai uskonnollisten väitteiden pakotettu poissulkeminen ei tietenkään ole tieteen johtopäätös, vaan scientismin todistamaton filosofinen lähtökohta. Väite, että tiede on ainoa pätevä tiedon muoto, on itsessään metafyysinen väite, joka on salakuljetettu sisään hiljaa takaoven kautta. Scientismin on piilotettava tämä itsensä kumoava tosiasia itseltään, joten se on väistämättä valheellinen: epärehellisyys on sisäänrakennettuna järjestelmään, ja siitä seuraa erilaisia irrationalismin muotoja. Koska scientismi ei voi vakiinnuttaa itseään rationaalisen argumentin avulla, se turvautuu sen sijaan kolmeen työkaluun edistääkseen asiaa: raa'aseen voimaan, kriitikkojen mustamaalaamiseen ja tulevaisuuden onnen lupaukseen. Sattumalta nämä ovat samoja työkaluja, joita kaikki totalitaariset järjestelmät käyttävät.
Piilottaakseen oman sisäisen ristiriitaisuutensa, scientismin itsensä kumoava lähtökohta – että tiede on ainoa pätevä tiedon muoto – ilmaistaan harvoin eksplisiittisesti. Sen sijaan scientismi oletetaan implisiittisesti, sen johtopäätöksiä toistetaan toistuvasti propagandana, kunnes tästä ideologiasta tulee yksinkertaisesti ilma, jota hengitämme. Julkisen keskustelun huolellinen valvonta hyväksyy vain "tieteen" muka tukeman todistusaineiston, ja tätä ilmapiiriä valvotaan tiukasti. Kuten koimme Covid-kriisin aikana, laadulliset (esim. perheeseen liittyvät, henkiset) hyödyt uhrattiin toistuvasti määrällisille (esim. biologisille, lääketieteellisille) hyödyille, vaikka ensin mainitut olivat todellisia ja jälkimmäiset vain teoreettisia. Tämä on scientismin hedelmää, joka kääntää arvomaailmamme ja prioriteettimme ylösalaisin.
Tehokkaampaa ideologista työkalua totalitaarisen järjestelmän luomiseen olisi vaikea löytää kuin vetoaminen "tieteeseen" tai "asiantuntijoihin" ja siten tiedon ja rationaalisuuden monopolin vaatiminen. Vallassa olevat voivat helposti valita, ketkä tieteelliset asiantuntijat he tukevat ja ketkä vaientavat. Tämä antaa poliitikoille mahdollisuuden siirtää väistämättä poliittiset arviot "asiantuntijoille" ja siten luopua omasta vastuustaan. Ideologiset vastustajat sidotaan, heidän mielipiteensä suljetaan pois "epätieteellisinä" ja heidän julkinen äänensä vaiennetaan – kaikki tämä ilman, että tarvitsee ylläpitää raa'an voiman ja fyysisen väkivallan hallintoa. Kunnianloukkaus ja julkisesta keskustelusta poissulkeminen toimivat aivan yhtä tehokkaasti. Vallassa olevat säilyttävät monopolin siihen, mikä lasketaan rationaalisuudeksi (tai tieteeksi); he eivät vaivaudu puhumaan tai väittelemään [täytä tyhjät kohdat leimautuneelle ryhmälle] "porvareille", "juutalaisille", "rokottamattomille", "naamioimattomille", "tiedettä vastustaville", "Covid-kieltäjille" jne.
Sortava yhteiskunnallinen konformismi saavutetaan näin turvautumatta keskitysleireihin, gulageihin, Gestapoon, KGB:hen tai avoimesti despoottisiin tyranneihin. Sen sijaan toisinajattelijat suljetaan moraaliseen gettoon sensuurin ja panettelun avulla. Kapinalliset yksilöt asetetaan kohteliaan yhteiskunnan ulkopuolelle ja suljetaan valistuneen keskustelun ulkopuolelle. Poliittinen teoreetikko Eric Voegelin totesi, että totalitarismin ydin on yksinkertaisesti se, että tietyt kysymykset ovat kiellettyjä...Kysymysten esittämisen kielto on tarkoituksella ja taitavasti kehitelty järjenkäytön estäminen totalitaarisessa järjestelmässä. Jos joku esittää epämukavia kysymyksiä – ”Pitääkö meidän todella jatkaa sulkutoimia?” tai ”Olemmeko varmoja, että nämä rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita?” tai ”Miksi luvattu utopia ei ole vielä saapunut?” – se ei herätä järkevää keskustelua tai sivistynyttä väittelyä. Sen sijaan joku yksinkertaisesti syytetään pandemian kieltämisestä, isoäidin tappamisen halusta, tieteen vastustamisesta tai itsensä asettamisesta ”historian väärälle puolelle”.
Voimme nyt ymmärtää, miksi Del Noce väitti, että tieteellisyyteen perustuva teknokraattisessa yhteiskunnassa on kyse totalitaarisesta, vaikkakaan ei selvästi autoritaarisesta avoimesti väkivaltaisten sorron muotojen mielessä. Teknokraattisessa yhteiskunnassa henkilö päätyy moraaliseen keskitysleiriin, jos ei ole samaa mieltä pseudotieteen kanssa. du jour, hetken ideologinen suuntaus. Olivatpa esiin nostettuja kysymyksiä, huolenaiheita tai vastaväitteitä sitten filosofisia, uskonnollisia, eettisiä tai yksinkertaisesti tieteellisen näytön erilainen tulkinta, niitä ei tarvitse ottaa huomioon.
Tieteismin vastakohtana on hajoamisen totalitarismi, ennen kuin se on vallan totalitarismi. Muistakaa, että korona-ajan sulkutoimet ja sosiaalinen eristäytyminen... väistämätön sosiaalinen eristäytyminen, joka johtaa syvään yksinäisyyteen, edelsi välttämättä rokotuspakkoja ja passeja, jolloin sortava hallinto todella paljasti otteensa. Jokainen näistä toimenpiteistä perustui poikkeuksellisen huolimattomaan tietoon, joka esitettiin julkisesti ainoana tieteen arvovaltaisena tulkintana. Useimmissa tapauksissa tieteellisen tarkkuuden teeskentelyä ei edes tarvittu.
Tieteis-teknokraattisessa järjestelmässä alaston yksilö – joka on typistetty "paljaaksi biologiseksi elämäksi", eristetty muista ihmisistä ja kaikesta transsendenttisesta – tulee täysin riippuvaiseksi yhteiskunnasta. Yksilö, joka on typistetty vapaasti kelluvaksi, irralliseksi ja juuriltaan irtirepäisyksi sosiaaliseksi atomiksi, on helpompi manipuloida kuin henkilö, jolla on syvät sosiaaliset ja perhesiteet. Del Noce esitti hätkähdyttävän väitteen, että scientismi on vieläkin enemmän perinnettä vastaan kuin kommunismi, koska marxilaisessa ideologiassa löydämme edelleen messiaanisia ja raamatullisia arkkityyppejä hämärästi edustettuina tulevaisuuden utopian lupauksessa. Sitä vastoin "tieteellinen antitraditionalismi voi ilmaista itseään vain hajottamalla 'isänmaat', joissa se syntyi".
Tämä prosessi jättää koko ihmiselämän kentän avoimeksi globaalien yritysten ja niiden alistettujen poliittisten toimijoiden herruudelle. Tässä globaalissa yhteiskunnassa yksilöt ovat radikaalisti juuriltaan irtautuneita ja instrumentalisoituneita. Lopputuloksena on viime kädessä puhdas nihilismi: ”Kaikkien mahdollisten arvojen auktoriteetin kieltämisen jälkeen jäljelle jää vain täydellinen negatiivisuus ja tahto johonkin niin epämääräiseen, että se on lähellä 'ei mitään'”, del Nocen synkän kuvauksen mukaan. Tämä on selvästi yhteiskunta, joka ei sovellu merkitykselliseen ihmiselämään eikä sosiaaliseen harmoniaan.
Teknokraattinen yhteiskunta, jonka julkisena teologiana on scientismi, ei ole väistämätön seuraus tieteellisestä edistyksestä tai teknologisesta kehityksestä. Ongelma ei ole tiede, vaan tieteen virheellinen luonnehdinta ainoaksi päteväksi auktoriteetiksi, tieteen valtaistuimelle asettaminen yksinomaiseksi hallitsevaksi periaatteeksi kaikelle tiedolle ja koko yhteiskunnalle. Tämä ideologia perustuu tieteen perustavanlaatuiseen myyttiin implisiittisesti sisältyvään nykyhistorian tulkintaan. Teknokraattisen yhteiskuntamme ja sen totalitaarisen uhan taustalla ei ole tieteen tai teknologian tavoittelu sinänsä, vaan myytti edistyksestä, joka tapahtuu radikaalin menneisyyden repeämisen kautta.
Del Noce kuvaili tätä myyttiä seuraavasti: ”Perinteen ja kaikkien sen seurausten kritiikin motiivina on millennialistinen ajatus jyrkästä historian katkoksesta, joka johtaa radikaalisti uudenlaiseen sivilisaatioon.” Scientismi perustuu vallankumoukselliseen utopistiseen unelmaan, joka tuhoaa kaiken aiemman valmistautuessaan täysin erilaiseen tulevaisuuteen. Tämä nykyhistorian tulkinta alkoi saada jalansijaa länsimaissa toista maailmansotaa seuranneina vuosikymmeninä, mutta kuten olen tässä ehdottanut, ajatus kiihtyi dramaattisesti Covid-kriisin aikana.
Aito historiantietoisuus antaa meille mahdollisuuden kyseenalaistaa tieteellis-teknokraattisen yhteiskuntamme epäjumalat. Tämä ei-yhteiskunta on keskittynyt yksinomaan materiaaliseen hyvinvointiin, joka ymmärretään elinvoiman lisääntymisenä ja paljaan biologisen elämän säilyttämisenä. Raa'an elinvoiman ja paljaan elämän asettaminen korkeimmiksi hyvyyksiksemme kaikkien muiden inhimillisten ja henkisten hyvyyksien kustannuksella ei kuitenkaan ole mitään "tieteellistä", saati sitten rationaalista, sellaisten universaalien inhimillisten hyvyyksien kuin perheen, ystävyyden, yhteisön, tiedon, kauneuden, palvonnan, omistautumisen, hyveellisyyden ja Jumalan sivuuttaminen.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
