Viimeaikaiset kiistat, jotka ovat sotkeneet useita yrityksiä, erityisesti Targetin, Disneyn ja Imbevin (Anheuser-Buschin omistajan), ovat nostaneet sidosryhmä"kapitalismin"* kysymyksen amerikkalaisen poliittisen keskustelun keskiöön. Nämä kiistat osoittavat selvästi, miksi yritysten ja niiden johtajien ei tulisi antaa periksi omille tai muiden "sidosryhmien" kuin osakkeenomistajien mieltymyksille, vaan niiden tulisi sen sijaan rajoittaa ponnistelunsa jo ennestään erittäin vaativaan tehtävään – osakkeenomistaja-arvon maksimointiin.
Pohjimmiltaan sidosryhmäkapitalismi edustaa osakkeenomistajien varallisuuden maksimoimisen hylkäämistä – ja yleensä nimenomaista sellaista – yrityksen johdon ainoana tavoitteena ja velvollisuutena. Sen sijaan johtajia valtuutetaan ja kannustetaan ajamaan erilaisia tavoitteita, jotka eivät edistä osakkeenomistajille koituvan arvon maksimointia ja ovat yleensä vastakkaisia sille. Nämä tavoitteet ovat yleensä luonteeltaan laajasti sosiaalisia ja tarkoitettu hyödyttämään erilaisia ei-osakkeenomistajaryhmiä, joista osa voi olla hyvin kapeita (transseksuaalit) tai toiset voivat olla kaikenkattavia (kaikki maapallon asukkaat, ihmiset ja ei-ihmiset).
Tämä järjestelmä, sellaisena kuin se on, pohjautuu kahteen hyvin perustavanlaatuiseen ongelmaan: tieto-ongelmaan ja toimijuusongelmiin.
Tieto-ongelma on, että kenelläkään yksittäisellä toimijalla ei ole tarvittavaa tietoa minkään tavoitteen saavuttamiseksi – vaikka se olisikin yleisesti hyväksytty. Esimerkiksi, vaikka maapallon lämpötilan nousun riskin vähentäminen olisi laajalti hyväksytty tavoitteeksi, tehokkaan toiminnan määrittämiseen tarvittava tietomäärä on valtava, niin suuri, että sitä ei voida tietää. Mitä hyötyä on maapallon lämpötilan laskusta X asteella?
Koko ilmaston lämpenemistä koskeva paniikki johtuu sen väitetystä vaikutuksesta kaikkiin elämän osa-alueisiin maapallolla – kukapa voisi ymmärtää mitään niin monimutkaista? Ja on olemassa kompromisseja: lämpötilan alentaminen aiheuttaa kustannuksia. Kustannukset vaihtelevat toteutettujen toimenpiteiden yhdistelmän mukaan – yhdistelmän osien määrä on myös valtava, ja kustannusten arviointi on jälleen kerran kenenkään ihmisen kykyjen ulottumattomissa, olipa hän kuinka älykäs, informoitu tai kuinka runsaasti laskentatehoa hänellä on. (Daron Acemoğlu, ota huomioon).
Mitä ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat johtajat sitten tekevät? Hyväksyvät yksinkertaisia tavoitteita – nettonolla! Hyväksyvät yksinkertaisia ratkaisuja – vievät fossiilisten polttoaineiden yritysten pääomat!
Osakkeenomistajien arvon maksimointi on jo muutenkin tiedonkulun kannalta tarpeeksi raskasta. "Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" tavoittelu ja planeetan pelastaminen on kuitenkin vielä huomattavasti, paljon rasittavampaa.
Eli vaikka yritysjohtajat olisivatkin hyväntahtoisia – kyseenalainen väite, mutta jätetään se nyt sikseen – heillä ei olisi sen enempää tarvittavaa tietoa hyväntahtoisuutensa toteuttamiseen kuin hyväntahtoisella yhteiskuntasuunnittelijallakaan.
Sen sijaan johtajat, jotka tavoittelevat muita kuin osakkeenomistajien varallisuutta koskevia tavoitteita, ovat lähes varmasti velhon oppipoikia, jotka uskovat toimivansa oikein, mutta aiheuttavat sen sijaan kaaosta.
Toimisto-ongelmia esiintyy, kun informaatioepäsymmetrian tai muiden syiden vuoksi toimijat saattavat toimia omien etujensa mukaisesti ja päämiestensä etujen vahingoksi. Yksinkertaisessa esimerkissä QuickieMartin omistaja ei välttämättä pysty valvomaan, onko hänen myöhään vuorossa oleva työntekijänsä riittävän ahkera näpistysten estämisessä tai tekeekö hän asianmukaisia toimia wc-tilojen siivoamisessa ja niin edelleen.
Yritysmaailmassa agenttiongelma on kannustinongelma. Lukuisia osakkeenomistajia omaavan yhtiön johtajilla voi olla huomattava vapaus ajaa omia etujaan osakkeenomistajien rahoilla, koska yksittäisellä osakkeenomistajalla on vain vähän kannustimia valvoa ja valvoa johtajaa: muut osakkeenomistajat hyötyvät ja voivat siten käyttää vapaamatkustajana kenen tahansa yksilön ponnisteluja. Näin ollen johtajat voivat ja usein pääsevätkin pälkähästä tuhlaamalla kohtuuttomasti muiden hallintaansa asetettujen resursseja.
Tämä agenttiongelma on yksi hajanaisen omistuksen omaavien julkisten yhtiöiden kustannuksista: tämä organisaatiomuoto selviytyy, koska hajauttamisen hyödyt (eli parempi riskinjako) ovat suuremmat kuin nämä kustannukset. Mutta agenttikustannuksia on olemassa, ja johdon harkintavallan laajentaminen esimerkiksi maailman pelastamiseksi tai sosiaalisen oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi väistämättä lisää näitä kustannuksia: tällaisen lisääntyneen harkintavallan myötä johtajilla on enemmän tapoja tuhlata osakkeenomistajien varallisuutta – ja he voivat jopa saada siitä palkkion esimerkiksi hehkuvan julkisuuden ja muiden ei-rahallisten palkkioiden kautta (kuten egon tyydyttämisen – "Katso! Minä pelastan maailman! Eikö olekin ihana?").
Meillä on todellakin nyt erittäin velkaantunut agenttiongelma, koska varainhoitajat, kuten BlackRock, pystyvät äänestämään asiakkaidensa osakkeista, jolloin Larry Finkin kaltaiset yritykset voivat pakottaa paitsi yhden yrityksen myötäilemään mieltymyksiään, myös satoja, ellei tuhansia. Fink ja hänen kaltaisensa voivat vaikuttaa siihen, mihin suuntaan heidän tavoitteidensa toteuttamiseen käytetään pääomaa, joka on historiallisesti mitätön.
Toimijuusongelma läpäisee sidosryhmäkapitalismin, vaikka luopuisimme ajatuksesta, että osakkeenomistajat ovat päämiehiä, ja laajentaisimme päämiesten joukkoa kattamaan myös muiden kuin osakkeenomistajien intressit (mikä on pohjimmiltaan sitä, mitä "sidosryhmäkapitalismi" tarkoittaa). Ja kuten edellä käsiteltiin, sidosryhmäkapitalismissa nämä intressit kattavat mahdollisesti kaiken elämän maapallolla.
Ongelmana on, että aivan kuten osakkeenomistajat ovat hajanaisia eivätkä voi estää johtajia toimimasta heidän etujensa mukaisesti, myös sidosryhmät ovat usein hajanaisia. Ja ilmaston tapauksessa "Kaikki elämä maapallolla" -käsite on niin hajanainen kuin olla ja voi. Lisäksi, vaikka osakkeenomistajat voivat ainakin periaatteessa olla pitkälti yhtä mieltä siitä, että yrityksen tulisi maksimoida varallisuutensa, kun intressien joukkoa laajennetaan, nämä intressit joutuvat väistämättä ristiriitaan.
Mitä sitten tapahtuu? Aivan kuten politiikassa ja sääntelyssä, pienet, yhtenäiset vähemmistöryhmät, jotka voivat organisoitua alhaisin kustannuksin, käyttävät suhteettoman suurta vaikutusvaltaa. Ei siis ole yllättävää, että yritykset, kuten Target (vain yksi mainitakseni), ovat vastanneet transseksuaalien – ehdottoman kapean vähemmistöryhmän – etuihin ja näyttäneet sormeaan muille, joiden pitäisi myös olla "sidosryhmiä", nimittäin asiakkaille. Asiakkaat ovat hajanainen, hajaantunut ja heterogeeninen ryhmä, jonka organisointi on kallista – juuri samoista syistä kuin osakkeenomistajien organisointi on kallista.
(Target- ja Bud Light -jaksot viittaavat siihen, että sosiaalinen media on vähentänyt hajanaisten ryhmien organisointikustannuksia, mutta silti se on paljon kalliimpaa kuin ideologisten vähemmistöjen organisointi.)
Toisin sanoen sidosryhmäkapitalismi luo väistämättä vähemmistöjen tyrannian, ja erityisesti erittäin ideologisten vähemmistöjen (koska yhteinen ideologia alentaa järjestäytymiskustannuksia). Vähemmistösidosryhmät onnistuvat pakkolunastamaan enemmistösidosryhmät.
Vähemmistötyrannia on demokraattisen politiikan suuri ongelma. Sen laajentaminen talouselämän laajoille alueille on painajainen.
Mitä sitten on sidosryhmäkapitalismi pohjimmiltaan? Maailma, jossa on velhojen oppipoikien kaltaisia johtajia (tieto-ongelma) ja huonoja kannustimia (toimijuusongelma).
Muuten se on hienoa!
Joillakin libertaarien näkemys tästä ilmiöstä on erikoinen. He pitävät sidosryhmäkapitalismia hyvänlaatuisena, koska sitä harjoittavat yksityiset toimijat eivätkä hallitus.
Tämä näkemys on vakavasti virheellinen. Se jättää huomiotta perusperiaatteen ja tekee ainakin kaksi luokkavirhettä.
Unohdettu periaate on, että liberaalin yhteiskunnan tulisi pyrkiä minimoimaan pakottaminen.
Ensimmäiseen ryhmään kuuluva virhe on uskomus, että yksityiset toimijat eivät voi pakottaa – vain hallitukset voivat. Itse asiassa yksityiset toimijat – mukaan lukien yritykset ja niiden johto – voivat selvästi pakottaa. Tule ja katso sidosryhmäkapitalismiin liittyvä väkivalta suoraan sen ensisijaisen eksponentin suusta:
"Pakotamme käyttäytymistä." Tarpeeksi pakottavaa sinulle? Apua, apua, minua tukahdutetaan:
Tuo kohta muuten ilmaisee ytimekkäästi sidosryhmäkapitalismin liikkeen, aina ”Ole hiljaa!” ja ”Sinä hiton talonpoika!” -huudoista asti.
Toisen luokan virhe on uskoa, että yksityisten toimijoiden (erityisesti yritysten) ja hallitusten välillä on jonkinlainen selkeä raja. Itse asiassa todellinen kuva on kuin Escherin kädet:
Yritykset vaikuttavat hallitukseen. Hallitus vaikuttaa yrityksiin (cf., Twitter-tiedostot, jne.(…–esimerkkejä on lähes loputtomasti). Hallitukset ulkoistavat usein pakottamisen yrityksille. Yritykset saavat hallituksen pakottamaan itsensä hyväksi – ja väitettyjen ”sidosryhmien”, kuten asiakkaiden, työntekijöiden ja kilpailijoiden, vahingoksi.
Lisäksi, kuten Arrow'n mahdottomuuslause opettaa, mikä tahansa johdonmukainen sosiaalisen hyvinvoinnin toiminto (eli...mikä tahansa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden teoria) on luonteeltaan diktatorinenja siten luonnostaan pakottavaa. Siten siinä määrin kuin sidosryhmäkapitalismin on tarkoitus toteuttaa jotakin tiettyä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden visiota, se on väistämättä diktatorinen ja siten pakottava. Se on vastakkainen Hayekin visioiman kaltaiselle liberaalille järjestelmälle; eli järjestelmälle, jossa vahvistetaan joukko yleisiä sääntöjä, joiden mukaan ihmiset voivat tavoitella omia, väistämättä ristiriitaisia, pyrkimyksiään. (Arrow'ta vähemmän muodollisesti Hayek väitti myös, että mikä tahansa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden järjestelmä on luonnostaan pakottava ja diktatorinen.)
Sidosryhmäkapitalismi on siksi todella pahantahtoinen liike ja liberaalien periaatteiden kirous. Meidän on iskettävä seiväs sen sydämeen, ennen kuin se iskee meidät muurahaiskekoon.
*Laitoin sanan ”kapitalismi” lainausmerkkeihin, koska sidosryhmäkapitalismi on oksimoroni. Muista, että kapitalismi on Marxin keksimä epiteetti kuvaamaan pääoman etujen mukaisesti hallittua järjestelmää, eli...osakkeenomistajat. Sidosryhmäkapitalismi on järjestelmä, jota on tarkoitus hallita kaikkien muiden paitsi pääoman edun mukaisesti. Tästä johtuu oksimoroni.
** Jeffrey Tuckerilla on myös arvosteli kaunopuheisesti ja oikeutetusti monien libertaarien reaktiota COVIDiinTässäkin nämä libertaarit unohtivat, että pakottamisen rajoittaminen on libertaarien perustavanlaatuinen periaate.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen paikka.
-
Tri Pirrong on rahoituksen professori ja energiamarkkinoiden johtaja Houstonin yliopiston Bauer College of Businessin Global Energy Management Institutessa. Aiemmin hän toimi Watsonin perheen hyödyke- ja rahoitusriskien hallinnan professorina Oklahoman osavaltionyliopistossa sekä tiedekunnan jäsenenä Michiganin yliopistossa, Chicagon yliopistossa ja Washingtonin yliopistossa.
Katso kaikki viestit
