Tieteen, järjen ja mielenterveyden runollisena voiton hetkenä, Jay Bhattacharya on ehdolla johtamaan NIH:ta. NIH, jonka entinen johtaja Francis Collins vaati "nopeaa ja tuhoisaa alasajoa" Jayn, Martin Kulldorffin ja Sunetra Guptan Suuri Barringtonin julistusSamassa sähköpostiviestissä Collins mustasi tohtori Bhattacharyaa "marginaaliepidemiologiksi". Tiedämme näistä sähköposteista vain FIOA:n pyynnöstä. Julistuksen jälkeisinä päivinä tapahtui hallituksen, median ja akateemisen maailman koordinoitu hyökkäys mustamaalata miestä, jolla oli röyhkeyttä yksinkertaisesti antaa lausunto, joka tiivisti yhden epidemiologian perustavanlaatuisimmista todellisuuksista.
Kun väestön immuniteetti vahvistuu, tartuntariski kaikille – myös haavoittuville – pienenee. Tiedämme, että kaikki väestöt saavuttavat lopulta laumasuojan – eli pisteen, jossa uusien tartuntojen määrä on vakaa – ja että tätä voidaan auttaa rokotteella (mutta se ei ole siitä riippuvainen). Tavoitteenamme tulisi siksi olla kuolleisuuden ja sosiaalisten haittojen minimointi, kunnes saavutamme laumasuojan.
Suuri Barringtonin julistus laadittiin 4. lokakuuta 2020, ja siinä vaadittiin jo epäonnistuneiden sulkutoimien lopettamista, ikääntyneiden ja vammaisten suojelemisen keskittämistä sekä nuorten ja matalan riskin omaavien paluuta omiin päätöksiinsä riskeistä. Lue julistus. täältä.
Heti sen jälkeen, kun julistus julkaistiin yleisölle, media, akateeminen maailma ja hallituksen virkamiehet hyökkäsivät laajalti. ”Sulkutilan vastustaja”, ”Anna mennä vaan” ja ”tartuntojen edistäjä” olivat yleisesti käytettyjä ilmaisuja. Vielä tänäkin päivänä otsikot kuvaavat Jayta ”kontrarianistiksi” ja ”sulkutilan kriitikoksi”, ja suosikkini on: ”epäsovinnainen"
Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Todisteisiin perustuvan pandemiapolitiikan, epidemioiden lieventämisen ja kansanterveyskäytäntöjen historia tuki GBD:ssä esitettyä lähestymistapaa. Kirjoittajien puolustamat näkemykset olivat valtavirtaa. Marc Lipsitch, Harvardin epidemiologi kirjoitti vuonna 2011 H1/N1-vastauksen jälkeen:
"Ihannetapauksessa tiedot taloudellisista kustannuksista (mukaan lukien yhteiskunnallisesti häiritsevien toimenpiteiden, kuten koulujen sulkemisten, epäsuorat kustannukset) sekä toimenpiteiden kansanterveydellisistä ja taloudellisista hyödyistä punnittaisiin virallisesti kustannus-hyöty- tai kustannustehokkuuskehyksessä poliittisten päätösten tueksi.
Tämä artikkeli oli tyypillinen esimerkki pandemiapolitiikan ja epidemiologian asiantuntijoiden analyyseistä Covidia edeltäneinä vuosikymmeninä. Silti tohtori Bhattacharya vaati kustannus-hyötyanalyysi tekee hänestä jotenkin "marginaalisen".
Sama Marc Lipsitch, joka allekirjoitti sopimuksen Jon Snow'n muistio (täysin päinvastainen, maksimaalisen intervention lähestymistapa, jossa monilla allekirjoittajilla on lääkealan intressejä) oli jo moderoimassa hänen tukensa sulkutoimille väittelyssä Jayn kanssa marraskuussa 2020. Väittelyssä Lipsitch myöntää kustannusten, haittojen ja monien muiden Bhattacharyan toistuvien teemojen realiteetit, jotka ansaitsivat hänelle "vastakkaisen" lempinimen. Lipsitchin kunniaksi on sanottava, että hänellä oli rehellisyyttä todella keskustella asiasta.
Toinen esimerkki tästä maltillisesta ja harkitusta poliittisesta mielipiteestä löytyy raportti Bostonin yliopiston bioeetikkojen ACLU:lle vuonna 2008 kirjoittama teos (joka nyt vaikuttaa vaihtoehtoiselta universumilta sille, mihin ACLU on taantunut)Tarve kansanterveydelle – ei lainvalvontaan/kansalliseen turvallisuuteen – perustuvalle lähestymistavalle” toteaa
Pakkokeinoja ja raakaa voimaa tarvitaan harvoin. Itse asiassa ne ovat yleensä haitallisia – ne herättävät tarpeettomasti yleisön epäluottamusta ja rohkaisevat eniten hoitoa tarvitsevia ihmisiä välttämään terveysviranomaisten toimia. • Toisaalta tehokkaat, ennaltaehkäisevät strategiat, jotka perustuvat vapaaehtoiseen osallistumiseen, toimivat. Yksinkertaisesti sanottuna ihmiset eivät halua saada isorokkoa, influenssaa tai muita vaarallisia tauteja. He haluavat myönteistä valtion apua tautien välttämiseen ja hoitoon. Niin kauan kuin virkamiehet pyrkivät auttamaan ihmisiä rankaisemisen sijaan, ihmiset todennäköisesti osallistuvat vapaaehtoisesti kaikkiin toimiin pitääkseen perheensä ja yhteisönsä terveinä.
Kauan menneellä Bushin aikakaudella akateeminen vasemmisto puolusti ihmisoikeuksia ja hallituksen ylilyöntien hillitsemistä pandemian aikana. Vain 12 vuotta myöhemmin samat ajatukset ovat yhtäkkiä "oikeistolaisia".
Yllä olevat esimerkit ovat yksinkertaisesti kiistattomia yhteenvetoja siitä, mitä enemmistön mielipide ja valtavirran vasemmistolaiset akateemikot uskoivat. Ennen koronapandemiaa ajatukset ihmisoikeuksien puolustamisesta myös kriisitilanteissa, haavoittuvien yhteisöjen priorisoinnista ja tautien leviämisen väistämättömyydestä eivät olleet edes kyseenalaisia.
Tämä tuo meidät räikeimpään esimerkkiin akateemikkojen älyllisestä epärehellisyydestä ja tekopyhyydestä, jotka hyökkäsivät tohtori Bhattacharyaa vastaan henkilökohtaisten hyökkäysten kautta.
Tämä kirje on päivätty 2. maaliskuuta 2020, ennen kuin Yhdysvalloissa asetettiin koronarajoituksia. Se lähetettiin varapresidentti Mike Pencelle, ja yli 800 kansanterveysasiantuntijaa allekirjoitti sen. Alla on valikoima lainauksia.
"Uuden koronaviruksen jatkuva tarttuminen ihmisestä ihmiseen Yhdysvalloissa näyttää tänään väistämättömältä."
"...huolellinen ja näyttöön perustuva yleisön pelon lieventäminen."
”Onnistunut Yhdysvaltain vastaus COVID-19-pandemiaan on suojeltava kaikkien Yhdysvalloissa asuvien terveyttä ja ihmisoikeuksia. Yksi suurimmista tulevista haasteista on varmistaa, että COVID-19:n taakka ja vastatoimemme eivät kohdistu epäoikeudenmukaisesti yhteiskunnan haavoittuvaan asemaan taloudellisen, sosiaalisen tai terveydellisen tilanteensa vuoksi.”
”Koronaviruksen levitessä yhteisöissämme hallitusten on toimittava oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti, jotta yleisön luottamus säilyy, että se perustuu tieteeseen eikä jätä ketään – etenkään haavoittuvassa asemassa olevia – jälkeen. Tämä ei ainoastaan suojele paremmin meidän kaikkien terveyttä ja turvallisuutta, vaan myös taloutta.”
"Ahtaissa asuintiloissa asuvat ihmiset ovat erityisen alttiita COVID-19:lle ja tarvitsevat erityistä huomiota sekä tartuntariskin minimoimiseksi että terveydenhuollon tarpeidensa täyttämiseksi epidemian yhteydessä."
”Muita kriittisiä terveydenhuolto-ohjelmia on ylläpidettävä tämän kriisin aikana. Kroonisista sairauksista kärsivät ihmiset ovat riippuvaisia hoidon jatkuvuudesta terveytensä ylläpitämiseksi. Olipa kyseessä sitten munuaissairauden dialyysi, syövän kemoterapia tai opioidiagonistihoito opioidien käyttöhäiriön hoitoon, näiden ohjelmien laiminlyönnit voivat olla katastrofaalisia seurauksia potilaille.”
Lue kirje kokonaisuudessaan täältä.
Tämä oli selvästikin vain varhainen luonnos Suuresta Barringtonin julistuksesta, eikö niin? Hallituksen toiminnan tasapainottava kieli, jossa korostettiin haavoittuvien suojelemisen tärkeyttä ja myönnettiin, että koronaviruksen leviäminen on biologinen väistämättömyys eikä poliittinen päätös. Se ei ollut hullua hölynpölyä, vaan pikemminkin hieman tylsä valtavirran kanta.
Kirjeen kirjoitti itse Yalen epidemiologi Gregg Gonsalves. Sama Gonsalves, joka omisti huomattavan osan ajastaan maaliskuun 2020 jälkeen Jayn ja hänen kollegoidensa hyökkäämiseen.
Jossain vaiheessa Yhdysvaltojen 15. maaliskuuta tapahtuneen sulkutilan jälkeen Gonsalves, kuten monet muut akateemikot ja tiedemiehet, vaikeni täysin elämämme pahimman ihmisoikeusloukkauksen edessä. Syöpäseulonnan ja -leikkausten peruuttaminen, koulujen sulkeminen, valtion palvelujen lopettaminen ja työväenluokan amerikkalaisten toimeentulon lopettaminen ei jostain syystä aiheuttanut nuhteita tai vastalauseita. Vaikka hän 2. maaliskuuta päivätyssä kirjeessään varoitti, kuinka haitallisia tällaiset toimenpiteet olisivat, hän yhtyi Faucin, Birxin ja kaikkien muiden sulkutilan narratiivin kannattajien näkemyksiin.
Mutta Gonsalves ei pysynyt hiljaa kauaa. Hänestä tuli kaikkien kuviteltavissa olevien ankarien toimenpiteiden äänekkäin ja kiihkein kannattaja, ja hän meni vielä pidemmälle hyökkäämällä vastauksen kriitikoiden, erityisesti GBD:n laatijoiden, kimppuun. Lokakuussa 2020 Jenin Younes perusteellisesti dokumentoitu jatkuva avoimen poliittisen hyökkäyksen tulva Bhattacharyaa, Kulldorffia ja Guptaa vastaan. Hänen artikkelinsa on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka Gonsalves on irtautunut kaikista vastalauseista tai kritiikistä ankaria pandemian vastaisia toimia kohtaan. Tarkasteltaessa suurinta osaa Dr. Bhattacharyaa koskevista negatiivisista, joskus herjaavistakin mediaartikkeleista, niissä usein mainitaan Gonsalves lähteenä tai lainataan häntä suoraan. Gonsalvesin tähän pyrkimykseen omistama valtava aika ja vaiva oli vaikuttavaa.
Tämän kirjoitushetkellä Gonsalves on joko deaktivoinut tai poistanut Twitter-tilinsä. Onko se merkki käänteestä vai kenties vain vetäytymisestä Blueskyn vasemmistolaiseen progressiiviseen kaikukammioon? Aika näyttää.
Juhlistaessamme tohtori Bhattacharyan nimitystä ja lopullista vahvistusta, kuulemme jatkossakin termejä "vastakkainen", "kriitikko", "sulun vastustaja" ja kyllä, jopa "äärimmäinen" häntä kuvailtaessa. Jälkipolvien vuoksi myönnetään, että tämä on hölynpölyä. Sulkutoimet olivat turvallisuusviranomaisten johtama pandemiatoimi, joka juontui pelosta, paniikista ja autoritarismista. Ne eivät koskaan olleet valtavirtaa.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Josh asuu Nashvillessä Tennesseessä ja on datan visualisoinnin asiantuntija, joka keskittyy luomaan helposti ymmärrettäviä kaavioita ja koontinäyttöjä datan avulla. Pandemian aikana hän on tarjonnut analyysejä tukeakseen paikallisia edunvalvontaryhmiä lähiopetuksen ja muiden rationaalisten, datalähtöisten covid-käytäntöjen edistämiseksi. Hänen taustansa on tietokonejärjestelmätekniikassa ja konsultoinnissa, ja hänen kandidaatin tutkintonsa on äänitekniikassa. Hänen työnsä löytyy hänen "Relevant Data" -alipinostaan.
Katso kaikki viestit
