Editor:
Vaikka olenkin samaa mieltä paljosta, mitä Brent Orrell ilmaisee teoksessaan ”Valinnanvapaus”(25. lokakuuta) olin ällistynyt hänen väitteestään, jonka mukaan hallituksen covid-toimenpiteet, mukaan lukien sulkutoimet, ”olivat järkeviä ja välttämättömiä, kunnes turvallisia ja tehokkaita rokotteita oli laajalti saatavilla. Nämä käytännöt olivat myös Yhdysvaltojen kansanterveyskäytäntöjen historiallisten normien mukaisia, jotka oletettavasti liittoutuneemmassa menneisyydessä olivat usein paljon ankarampia. Lavantautinen Mary, jota pidettiin kotiarestissa suurimman osan elämästään, voisi kertoa teille kaiken siitä.”
Tämä väite sisältää ainakin kaksi syvää virhettä.
Ensinnäkin sulkutoimet eivät olleet järkevää eivätkä välttämätöntä. Ei ole niin, että virkamiehet olisivat ottaneet huomioon sulkutoimien taloudelle, yhteiskunnalle ja terveydelle aiheuttamia sivuhaittoja – kaikki terveysongelmat eivät johdu covidista – ja sitten rationaalisesti päätyneet siihen, että sulkutoimien hyödyt olivat suuremmat kuin kustannukset. Ei. Sivuvahingot jätettiin huomiotta.
Kuten New York Times's Joe Nocera ja Vanity FairBethany McLean – juuri julkaistun kirjan tekijät Suuri epäonnistuminen – kirjoita: ”Mutta sulkutoimien taustalla ei koskaan ollut mitään tieteellistä näyttöä – ei ole koskaan tehty yhtäkään tutkimusta niiden tehokkuudesta pandemian pysäyttämisessä. Kun asiaa tarkasteltiin tarkemmin, sulkutoimet olivat lähinnä jättimäinen…” kokeilu.” Missään universumissa tällainen politiikka ei ole järkevää.
Eivätkä sulkutoimet olleet "välttämättömiä". Kuten Nocera ja McLean toteavat, "todisteiden painoarvo näyttää olevan niiden puolella, jotka sanovat, että sulkutoimet eivät pelastaneet monia ihmishenkiä. Laskujemme mukaan on olemassa ainakin 50 tutkimusta, jotka tulevat samaan johtopäätökseen. Jälkeen" Suuri epäonnistuminen meni painoon, Lancet julkaisi tutkimuksen vertaamalla COVID-tartuntalukua ja kuolleisuuslukua 50 osavaltiossa. Siinä todettiin, että ”SARS-CoV-2-tartunnat ja COVID-19-kuolemat keskittyivät suhteettomasti Yhdysvaltain osavaltioihin, joissa on alhaisempi keskimääräinen koulutusvuosien määrä, korkeampi köyhyysaste, rajallinen pääsy laadukkaaseen terveydenhuoltoon ja vähemmän ihmisten välistä luottamusta – luottamusta, jota ihmiset kertovat omaavansa toisiinsa”.
Näillä sosiologisilla tekijöillä näyttää olleen suurempi merkitys kuin sulkutoimilla (jotka 'liittyivät tilastollisesti merkitsevään ja merkityksellisen suureen kumulatiivisen tartuntaluvun laskuun, mutta eivät kumulatiiviseen kuolleisuuslukuun').”
Toiseksi, sulkutoimet olivat, vastoin herra Orrellin väitettä, täysin ennennäkemättömiä. Tartunnan saaneiden yksilöiden, kuten lavantautia sairastavan Maryn, eristäminen on ehdottomasti eri toimenpide kuin kokonaisten yhteiskuntien sulkeminen. Tällaisia sulkutoimia ei koskaan käytetty, ennen kuin Kiina sulki Wuhanin vuoden 2020 alussa. Tässä jälleen Nocera ja McLean: "Kiinan hallitus purki Wuhanin sulkemisen 8. huhtikuuta 2020. Se oli kestänyt 76 päivää – kaksi ja puoli kuukautta, jonka aikana kukaan ei saanut poistua tästä 11 miljoonan asukkaan teollisuuskaupungista tai edes poistua kodeistaan.
Ennen kuin Kiinan hallitus otti käyttöön tämän taktiikan, tiukkaa ja sulkevaa lähestymistapaa ei ollut koskaan aiemmin käytetty pandemian torjuntaan. Kyllä, vuosisatojen ajan tartunnan saaneet ihmiset olivat olleet karanteenissa kodeissaan, joissa he joko toipuisivat tai kuolisivat. Mutta se oli hyvin erilaista kuin kokonaisen kaupungin sulkeminen; Maailman terveysjärjestö WHO kutsui sitä "ennennäkemättömäksi kansanterveyden historiassa".
On järkyttävää törmätä esseessä, jossa on monia erinomaisia argumentteja – kuten herra Orrellin esseessä – niin järjettömiin ja täysin tietämättömiin väitteisiin sulkutoimista kuin herra Orrell esittää.
Ystävällisin terveisin,
Donald J. Boudreaux
Taloustieteen professori
ja
Martha ja Nelson Getchell, vapaiden markkinoiden kapitalismin tutkimuksen professori Mercatus Centerissä
George Masonin yliopisto
Fairfax, VA 22030
