Kaikkien hyvässä uskossa toimivien ihmisten tulisi olla huolissaan alla esittämistäni tiedoista.
Minulla kesti kahdeksan vuotta selvittää, miten kuvailisin tätä ongelmaa, ja se on valtava – se uhkaa ihmiskunnan olemassaoloa.
Kuvittele maailma, jossa tiedemiehet, lääkärit, valtion sääntelyviranomaiset ja suuri yleisö todella välittäisivät korkealaatuisesta datasta. Me kaikki tiedämme, ettei sellaista maailmaa ole olemassa. Mutta ajatuskokeen muodossa kuvitellaan, että kaikki tieteen ja lääketieteen parissa työskentelevät todella haluaisivat korkealaatuista dataa voidakseen tehdä asianmukaisia lääketieteellisiä päätöksiä terveyden parantamiseksi.
Parhaistakin aikomuksista huolimatta on melko vaikeaa tehdä tarkkoja johtopäätöksiä mistään lääketieteellisestä toimenpiteestä. Jokainen ihminen on erilainen, joten tutkittavien ihmisryhmien välillä on valtava vaihtelu. Kaikilla kemiallisilla tai biologisilla toimenpiteillä on monenlaisia vaikutuksia. Muut tekijät – sää, mitä joku söi aamiaiseksi, elimistössä olevat kemikaalit, hormonaaliset syklit jne. – voivat vaikuttaa tutkimustuloksiin. Ja kaikissa kliinisissä tutkimuksissa on aina virheitä tutkimuksen antamisessa, muistiinpanojen tekemisessä, raportoinnissa jne.
Näiden ongelmien ratkaisemiseksi etsitään suuria tietojoukkoja. Mitä suurempi tietojoukko, sitä parempi, koska se mahdollistaa erilaisten pienten luonnollisten vaihteluiden kumoamisen, jolloin voidaan etsiä suurempia signaaleja turvallisuudesta ja tehokkuudesta.
Koska ihmiset ovat aina puolueellisia, käytetään kaksoissokkoutettuja satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, jotta tutkijat itse eivät tiedä, kuka on saanut lääketieteellistä toimenpidettä.
Suuret, hyvin tehdyt, kaksoissokkoutetut, satunnaistetut ja kontrolloidut tutkimukset ovat kuitenkin erittäin kalliita. Yksi tapa ratkaista pienten otoskokojen ongelma on ryhmitellä useita erilaisia kliinisiä tutkimuksia yhteen systemaattiseen katsaukseen tai meta-analyysiin.
Jonkin sisällä systemaattinen tarkastelu Tutkimuskysymys muotoillaan, kysymykseen liittyvät avainsanat tai -lauseet tunnistetaan ja sitten korkealaatuisista lääketieteellisistä tietokannoista (Google Scholar, PubMed jne.) tehdään haku, jolla tunnistetaan kaikki kyseiseen kysymykseen liittyvät tutkimukset tietyltä ajanjaksolta (esim. viimeiset kymmenen vuotta tai viimeiset kaksikymmentä vuotta). Sitten tutkimukset luetaan läpi ja tunnistetaan ne, joissa on harhaa tai heikkolaatuisia menetelmiä, ja ne hylätään. Loput korkealaatuiset tutkimukset tiivistetään, jotta nähdään, vastaavatko tulokset toisiaan, ja tunnistetaan ristiriitaiset kohdat.
Jonkin sisällä meta-analyysi samat systemaattisen tarkastelun alkuvaiheet (tutkimuskysymyksen muotoileminen, avainsanojen tunnistaminen, kaikkien asiaankuuluvien tutkimusten etsiminen, niiden lukeminen ja heikkolaatuisten tutkimusten hylkääminen). Sitten Kaikista näistä tutkimuksista hankitaan tiedot (ne ovat usein saatavilla verkossa tai niitä voi pyytää kirjoittamalla tutkijoilta) ja tiedot yhdistetään yhdeksi massiiviseksi tietojoukoksi. Lopuksi suoritetaan analyysi (turvallisuudesta tai tehokkuudesta) tällä uudella suuremmalla otoksella.
Tämä luotettavien, toistettavien ja lääketieteellisten tulosten saamisen ongelma on niin valtava, että on kehitetty kokonainen ala nimeltä näyttöön perustuva lääketiede auttamaan lääkäreitä lajittelemaan saatavilla olevaa dataa. He luovat "näyttöhierarkioita" auttaakseen lääkäreitä arvioimaan erilaisten näyttömuotojen luotettavuutta. Useimpien näyttöhierarkioiden kärjessä ovat väistämättä systemaattinen katsaus ja meta-analyysi – koska niillä on suurimmat datajoukot.
Näin järjestelmän pitäisi toimia.
II. Todellisuus
Miten päätetään, mitkä tutkimukset otetaan mukaan ja mitkä jätetään pois?
On vakiokäytäntö jättää systemaattisesta katsauksesta tai meta-analyysistä pois kaikki tutkimukset, jotka eivät ole kaksoissokkoutettuja satunnaistettuja kontrolloituja kokeita.
Tiedämme kuitenkin, että sopimustutkimusorganisaatioita käyttävät lääkeyritykset ovat keksineet, miten satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia voidaan manipuloida haluamiensa tulosten saavuttamiseksi. (Luku 5 kirjassani) tutkielma (on tässä asiassa erittäin hyvä.) Sopimustutkimusorganisaatiot valitsevat terveitä nuoria ihmisiä, joilla ei ole perussairauksia, vähentääkseen sivuvaikutusten mahdollisuutta, käyttävät pitkää käynnistysjaksoa ja poistavat tutkimuksesta ihmiset, joilla ilmenee alustavia sivuvaikutuksia, poistavat tutkimuksesta ihmiset, jotka joutuvat ensiapuun (tutkimusprotokollan rikkomisen vuoksi), ja käyttävät muita temppuja antaakseen lääkeyrityksille suotuisia tuloksia joka kerta.
Maalaisjärki ehdottaisi, että kaikki eturistiriidan saastuttamat tutkimukset tulisi jättää pois. Itse asiassa "rahoitusvaikutukseen" liittyy kokonainen tutkimusalue. Kuten nimestä voi päätellä, nämä tutkimukset keskittyvät siihen, miten taloudelliset eturistiriidat vaikuttavat tutkimustuloksiin. Nämä tutkimukset ovat yleisesti havainneet, että MIKÄ TAHANSA taloudellinen eturistiriita, olipa se kuinka pieni tahansa – kirjaimellisesti yksi pizzapala – muuttaa tutkimustuloksia rahoittajan suuntaan. Joten minkä tahansa taloudellisen eturistiriidan olemassaolo tarkoittaa, että tulokset eivät heijasta tarkasti taustalla olevaa todellisuutta. Kaikista modernin tieteen löydöksistä rahoitusvaikutus on suurin, luotettavin ja toistettavissa.
Muuten, ei ole olemassa pientä määrää puolueellisuutta eikä hallittavaa määrää puolueellisuutta. Kun taloudellinen eturistiriita syntyy, tulokset siirtyvät rahoittajan suuntaan – mutta vaikutuksen suuruutta ei voida ennustaa.
Joten asianmukainen systemaattinen katsaus tai meta-analyysi käyttää vain satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT), mutta lääketeollisuus usein manipuloi jopa RCT:itä, ja tutkimukset, joihin liittyy pieninkin taloudellinen eturistiriita, tulisi sulkea pois.
III. Valtavirran rokotekirjallisuudesta on mahdotonta tehdä asianmukaista systemaattista katsausta tai meta-analyysiä.
A. Sensuuri on äärimmäistä.
Yliopistojen professorit harjoittavat itsesensuuria, jotta he eivät menettäisi työpaikkojaan. He eivät kirjaimellisesti tee tutkimusta, joka voisi osoittaa rokotteiden haittoja, koska he eivät halua joutua mustalle listalle.
Tieteelliset lehdet estävät kaikkien sellaisten tutkimusten julkaisemisen, jotka osoittavat rokotteiden haittoja. Ne eivät edes pääse vertaisarviointiin. Ne hylätään suoraan.
Tietokannat, kuten Google ja Google Scholar, estävät pääsyn kriittisiin tutkimuksiin. Joten on kuin näitä tutkimuksia ei olisi koskaan ollutkaan.
B. Valtavirran satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ei ole.
Rokoteteollisuus väittää, että koska rokotteet ovat "turvallisia ja tehokkaita™️", olisi epäeettistä, että rokottamatonta kontrolliryhmää olisi. Tämä on esimerkki "kehäpäättelyn virhepäätelmästä" – väitteestä, joka olettaa juuri sen asian olevan totta, jota se yrittää todistaa. Mutta tähän mennessä he ovat päässeet pälkähästä eivätkä yksinkertaisesti tee rokotteilla satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (kuten ICANin todistama).
C. Kaikkia rokotteiden turvallisuutta ja tehoa koskevia valtavirran tutkimuksia saastuttavat taloudelliset eturistiriidat.
Tutkimukset tekevät joko lääkeyhtiöt suoraan (sopimustutkimusorganisaatioiden kautta) tai tutkijat, jotka ottavat rahaa lääkeyhtiöiltä.
Joten näyttöön perustuvan lääketieteen vakiosääntöjen mukaan kaikista systemaattisista katsauksista tai meta-analyyseistä on suljettava pois kaikki tutkimukset, joihin NIH, FDA, CDC ja valtamedia yleensä perustuvat väittäessään rokotteiden olevan turvallisia ja tehokkaita. Jos haluaa harjoittaa asianmukaista näyttöön perustuvaa lääketiedettä, on myönnettävä, että nykyinen näyttö, johon yleensä käytetään rokotuspäätöksiä, on tieteellisesti merkityksetöntä.
Muistatko, että ajatuskokeessamme kuvittelemme maailman, jossa "kaikki tieteen ja lääketieteen parissa työskentelevät todella haluavat korkealaatuista dataa voidakseen tehdä asianmukaisia lääketieteellisiä päätöksiä terveyden parantamiseksi". Miltä se sitten näyttäisi?
Olen jo osoittanut, että kaikki valtavirran rokotetutkimukset on suljettava pois, koska yksikään niistä ei ole satunnaistettu kontrolloitu tutkimus ja kaikkiin liittyy taloudellisia eturistiriitoja. En tarkoita tätä minä, nämä ovat vain näyttöön perustuvan lääketieteen säännöt.
Joten totuuden – parhaan ja luotettavimman todisteen – löytämiseksi pitäisi mennä valtavirran ulkopuolelle ja tehdä uudenlainen systemaattinen katsaus tai meta-analyysi.
Pitäisi muotoilla tutkimuskysymys (esim. ”onko rokotteilla yhteys diabetekseen”), tunnistaa asiaankuuluvat avainsanat ja sitten tehdä täydellinen haku vaihtoehtoisista lähteistä ja niin sanotusta ”harmaa kirjallisuus”(jota yleensä sensuroidaan ja tukahdutetaan) mukaan lukien:
- Puolustaja/Lasten terveyden puolustaminen,
- Highwire/VOIN,
- Rokotereaktio/N.V.I.C,
- Mercola,
- Kokeilusivuston uutiset,
- alaryhmä (jossa esimerkiksi Keskilännen lääkäri toimii paremmin kuin NIH, FDA ja CDC yhteensä),
- Brownstonen instituutti,
- Kansainväliset tutkimusjulkaisut (paras rokotetutkimus tapahtuu Yhdysvaltojen ulkopuolella),
- Työpapereita aiheesta alkukirjaimet, sosiaaliturvatunnus,
- Peruutetut paperit (Lääketeollisuus vaatii kaikkien suoraan kohteen päällä olevien paperien perumista, joten perumisilmoitus ja alla oleva paperi on arvioitava itse).
- kirjat (että ohittaa Ishayoiden opettaman sensorit),
- blogien ensimmäisen persoonan kertomukset ja soturiäitien ja -isien todistukset (käyttäen muita hakukoneita kuin Googlea),
- oikeudenkäyntimenettelyt, mukaan lukien laskeumat ja valaehtoiset todistukset,
- lainsäädäntötodistajien lausunnot ja
- asiakirjat luovutettiin FOIA pyynnöt,
- Google Scholarin, PubMedin ja muiden valtavirran tietokantojen lisäksi.
Tämä on paljon vaikeampi prosessi (se vaatii enemmän vaivaa ja altistaa sensuurille ja mustalle listalle). Siksi ihmiset eivät tee sitä. Mutta jos todella haluaa tehdä kunnollisen systemaattisen katsauksen tai meta-analyysin rokotteiden todisteista, se tehdään juuri niin.
Ja kyllä, meitä on yli sata rokotettujen vs. rokottamattomien tutkimukset se tapahtui luonnollisten kokeiden ja muiden nerokkaiden tutkimusasetelmien kautta. Mutta ottaen huomioon tämän esseen osiossa II tunnistetut satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten ongelmat, uskon, että rokotteiden asianmukaisen systemaattisen katsauksen tai meta-analyysin tulisi sisältää myös muita tiedonhankintatapoja satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten lisäksi.
Systemaattisen tarkastelun ja meta-analyysin ei pitäisi heijastaa vain valtaa – kuka pystyy rahoittamaan eniten satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, kuka pystyy suorittamaan eniten tilastollisia taikuuksia. Niiden tulisi pyrkiä keräämään mahdollisimman korkealaatuista tietoa. mistä tahansa voimme sen löytää luodakseen mahdollisimman kattavan kuvan mistä tahansa ongelmasta ja ehdotetusta ratkaisusta.
V. Entä "rahoitusvaikutus" skeptisissä tutkimuksissa?
Puhutaanpa hetki mahdollisista eturistiriidoista maanpaossa olevien tutkijoiden välillä.
Team Vaccine (esim. Offit, Hotez ja Reiss, jotka kaikki tienaavat miljoonia dollareita iatrogenosidilla) huomauttavat usein, että rokotteiden haittojen paljastamisesta taistelemalla voi ansaita jonkin verran rahaa. Se ei ole lähelläkään niitä satoja miljardeja dollareita vuodessa, joita lääketeollisuus tuo rokotteista ja rokotevaurioiden hoitojen myynnistä – mutta se ei ole nolla. CHD, ICAN, Mercola jne. tuovat kyllä muutaman miljoonan dollarin vuodessa tuloja, joita he käyttävät iatrogenosidin pysäyttämiseen tähtäävän liikkeen rakentamiseen. Riippumattomat tutkijat, mukaan lukien Jeremy Hammond, Jennifer Margulisja I voi ansaita hieman paremmin kuin omavaraisesti totuuden raportoimisella.
(Minun on myös huomautettava, että Team Vaccine ei näytä olevan tietoinen siitä, että he ovat samalla nostaneet syytteen itseään ja tutkimuksiaan vastaan.)
Mutta haluan perustella, että mikään järkevä taloudellisen eturistiriidan määritelmä ei sovellu vaihtoehtoiseen ja harmaaseen kirjallisuuteen (ja rokotteiden epäilijöihin yleensä) seuraavista syistä:
1. Haluaisimme ehdottomasti olla väärässä. Esimerkkinä omasta kokemuksestani – olen mennyt nukkumaan joka ilta ja herännyt joka päivä kahdeksan vuoden ajan toivoen ja rukoillen, että olisin väärässä rokotteiden haitoista. Kerran vietin kolme päivää lukien kaikenlaisista mahdollisista rokotetyypeistä looginen virhe ja soveltaen niitä yksi kerrallaan työhöni nähdäkseni, olinko väärässä. (En ollut. Kuitenkin erilaisia listoja (Loogiset virhepäätelmät sopivat itse asiassa valtavirran rokotekauppiaiden toimintaan varsin hyvin.) Jos käy ilmi, että olen väärässä, olen yksi maailman onnellisimmista ihmisistä. Ja se pätee koko liikkeeseen – me kaikki haluaisimme olla väärässä. Silti todisteet siitä, että rokotteet aiheuttavat valtavia haittoja, kasvavat päivä päivältä.
2. Kun teemme metodologisen virheen, lääketeollisuus ja heidän hyvin palkatut toimihenkilönsä repivät meidät kappaleiksi. Lääketeollisuus seuraa ja lukee kaikkea mitä teemme etsien pienintäkin virhettä voidakseen hyökätä esiin ja väittää, että kaikki päinvastainen näyttö on virheellistä. Toisin sanoen rokoteskeptikot käyvät läpi tiukimman vertaisarvioinnin kaikista tutkijoista maailmassa, ja jos virheitä tehdään, ne löydetään nopeasti, ilmoitetaan julkisesti ja levitetään laajalti.
Lääketeollisuus ei tietenkään pidä mistään tutkimuksista, jotka osoittavat haittoja. Mutta prosessin aikana kertyy laaja määrä toissijaista ja kolmannen asteen kirjallisuutta, kun lääketeollisuus hyökkää ja tutkijat puolustavat työtään. Kaikki on luettava, mutta ajan myötä käy melko selväksi, mitkä tutkijat ovat osoittaneet kykynsä ja mitkä tutkimukset ovat kestäneet tiukan tarkastelun ja ne tulisi sisällyttää systemaattiseen katsaukseen tai meta-analyysiin. Skeptiset tutkijat ovat yleensä älykkäämpiä ja nopeampia kuin Team Vaccine, koska otamme kritiikin ja kyseenalaistamisen mielellämme vastaan, ja se parantaa taitojamme vuosi vuodelta.
3. Kyllä, vastarintaliikkeessä voi ansaita jonkin verran rahaa, mutta kaikki rokotteiden haittojen ymmärtämiseksi työskentelevät tienaavat paljon vähemmän rahaa kuin jos he ansaitsisivat, jos he hyväksyisivät vakionarratiivin. Tuntuu liioitellulta väittää, että jollakulla, joka menettää satoja tuhansia tai jopa miljoonia dollareita elinaikanaan ansaittuja summia kertoakseen totuuden, olisi taloudellinen eturistiriita. Voitaisiin jopa väittää, että tekemämme työ on taloudellisen eturistiriidan vastakohta.
4. Lääketeollisuuden väärinkäyttö lainsäädäntöprosessissa ja hallituksen ja akateemisen maailman kaappaaminen loi alun perin tarpeen vapausliikkeelle vaihtoehtoisen tutkimuksen rahoittamiseksi. Ilman vastuusuojaa kantajien asianajajat olisivat rahoittaneet satojen miljoonien dollarien edestä rokotteiden turvallisuustutkimuksia (aivan kuten he tekevät muidenkin myrkyllisten tuotteiden kanssa), rokotusohjelmaa ei olisi olemassa eikä tässä maassa olisi rokotevammojen epidemiaa.
Jos lääketeollisuus ei olisi kaapannut hallitusta, se olisi rahoittanut rokoteturvallisuutta koskevaa riippumatonta tutkimusta. Lääketeollisuuden kaappaus poliittisen järjestelmän, sääntelyvirastot ja tieteen ja lääketieteen tiedontuotantoprosessin – ja siten kaiken korruptointi – loi tarpeen vapausliikkeelle, muuten ei olisi minkäänlaista rehellistä tutkimusta. Itsenäisten kansalaisten ryhtyminen täyttämään teollisuuden korruption, akateemisen maailman pelkuruuden ja hallituksen täydellisen epäonnistumisen luomaa tyhjiötä ei ole eturistiriita, vaan isänmaallisuus, demokratia, selviytyminen, todellinen tiede ja pelkkää kunnollisuutta.
VI. Päätelmä
Kunnollinen tiede on vaikeaa. Ihmisissä on yksinkertaisesti paljon vaihtelua, ja valtaosa ehdotetuista lääketieteellisistä toimenpiteistä ei tuota hyötyä. Yksi tapa parantaa tieteellistä tutkimusta on saada todella suuria otoksia. Mutta tällaiset tutkimukset ovat kalliita. Tieteellisiä tuloksia voidaan parantaa systemaattisilla katsauksilla ja meta-analyyseillä, jotka yhdistävät kaikkien aiempien korkealaatuisten tutkimusten tulokset samasta aiheesta. Todisteisiin perustuva lääketiede edellyttää, että tutkimukset, jotka eivät ole satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT), ja joille on ominaista taloudelliset eturistiriidat, tulisi sulkea pois systemaattisista katsauksista ja meta-analyyseistä.
Rokotteisiin liittyviä valtavirran satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT) ei ole olemassa, ja kaikki valtavirran rokotetutkimukset ovat taloudellisten eturistiriitojen tahraamia. Siksi on mahdotonta tehdä asianmukaista systemaattista katsausta tai meta-analyysia rokotteista valtavirran tutkimusten perusteella. Lisäksi lääketeollisuuden kyky manipuloida RCT-tutkimuksia viittaa siihen, että tutkimustulosten parantamiseksi tulisi sisällyttää mukaan muuntyyppistä korkealaatuista dataa.
Paras tapa tehdä systemaattinen katsaus tai meta-analyysi rokotteiden hyödyistä ja haitoista on kääntyä vaihtoehtoisten lähteiden ja "harmaan kirjallisuuden" puoleen etsimällä tuloksia johtavilta skeptisiltä ryhmiltä (CHD, ICAN, Mercola ja muut). Näitä on yli 100. rokotettu vs. rokottamaton tutkimuksia, jotka osoittavat rokotteiden haittoja. Mutta meidän tulisi myös sisällyttää laajempi valikoima tutkimuksia, jotta saisimme mahdollisimman kattavan ymmärryksen rokotteiden riskeistä.
Jotkut eturistiriidassa olevat osapuolet ovat huolissaan siitä, että kapinalliset tutkijatkin ovat eturistiriitaisia. Mutta skeptinen suhtautuminen omiin tuloksiin ("haluaisimme olla väärässä"), vihamielisten ulkopuolisten tarkka tarkastelu ja totuuden kertomiseen liittyvät valtavat taloudelliset tappiot antavat syitä sille, miksi näitä tuloksia pidetään oikein luotettavimpana todisteena. Lisäksi on ymmärrettävä, että totuuden kertominen teollisuuden, hallituksen ja akateemisen maailman laajalle levinneiden valheiden edessä ei ole eturistiriita; se on rohkeaa, kunniallista ja edustaa ihmismielen parhaita puolia.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Toby Rogersilla on tohtorin tutkinto poliittisesta taloustieteestä Sydneyn yliopistosta Australiasta ja maisterin tutkinto julkisesta politiikasta Kalifornian yliopistosta Berkeleystä. Hänen tutkimuksensa keskittyy sääntelyn kaappaukseen ja korruptioon lääketeollisuudessa. Tohtori Rogers tekee ruohonjuuritason poliittista organisointia lääketieteellisen vapauden ryhmissä ympäri maata pyrkiessään pysäyttämään lasten kroonisten sairauksien epidemian. Hän kirjoittaa kansanterveyden poliittisesta taloustieteestä Substackissa.
Katso kaikki viestit
