Tieteellisellä aikakauslehdellä on ollut valtava myönteinen vaikutus tieteen kehitykseen, mutta joillakin tavoin ne nyt pikemminkin haittaavat kuin edistävät avointa tieteellistä keskustelua. Tarkasteltuaan aikakauslehtien historiaa ja nykyisiä ongelmia, ehdotetaan uutta akateemista julkaisumallia. Se omaksuu avoimen saatavuuden ja avoimen, tinkimättömän vertaisarvioinnin, palkitsee arvioijia heidän tärkeästä työstään palkkioilla ja julkisella tunnustuksella ja antaa tutkijoille mahdollisuuden julkaista tutkimuksensa oikea-aikaisesti ja tehokkaasti tuhlaamatta arvokasta tiedemiesten aikaa ja resursseja.
Tieteellisten aikakauslehtien syntymä
Kirjapainokone mullisti tieteellisen viestinnän 16-luvulla. Muutaman vuoden, ehkä vuosikymmenen tai kahden, ajattelun ja pohdinnan jälkeen tiedemiehet julkaisivat kirjan uusista ajatuksistaan, ideoistaan ja löydöksistään. Tämä antoi meille klassikoita, jotka loivat perustan modernille tieteelle, kuten De Nova Stella Tyko Brahen (1573) kirjoittama Astronomia Nova Johannes Keplerin (1609) kirjoittama Metodin keskustelu René Descartesin (1637) kirjoittama Philosophiae Naturalis Principia Mathematica Isaac Newtonin (1686) ja Systema Naturae kirjoittanut Carl Linnaeus (1735). Nopeamman viestinnän saavuttamiseksi tiedemiehet käyttivät käsin kirjoitettuja kirjeitä toisilleen.
Ennen kuin tiedemiehet julkaisivat kirjan, joka vaati huomattavaa vaivaa ja resursseja, he pystyivät kommunikoimaan vain muutamien läheisten ystävien ja kollegoiden kanssa. Se ei ollut tehokasta. Tämä johti tieteellisen aikakauslehden syntyyn, keksintöön, jolla oli syvällinen vaikutus tieteen kehitykseen. Ensimmäinen, Journal des Sçavans (Oppineiden lehti) ilmestyi Ranskassa vuonna 1665. Kymmenen vuotta myöhemmin tämä lehti julkaisi Ole Romerin laskelman valonnopeudesta. Luonnon nopein asia välitettiin nopeudella, joka ei aiemmin ollut tiedemiehille saatavilla.
Seuraavien satojen vuosien aikana tieteellisistä julkaisuista tuli yhä tärkeämpiä, ja ne ohittivat kirjat ensisijaisena tieteellisen viestinnän välineenä. Tiedemiesten erikoistuessa myös julkaisut erikoistuivat, ja aihekohtaisia aikakauslehtiä alkoi ilmestyä, kuten Lääketieteelliset esseet ja havainnot (1733) Kemistien aikakauslehti (1778) Annalen der Physik (1799), ja Kansanterveysraportit (1878). Painettuja julkaisuja lähetettiin tiedemiehille ja yliopistokirjastoille ympäri maailmaa, ja luotiin aidosti kansainvälinen tiedeyhteisö.
Ilman lehtiä tiede ei olisi kehittynyt niin kuin se kehittyi, ja nuo varhaiset lehtien toimittajat ja painajat ovat tieteellisen edistyksen laulamattomia sankareita.
Kaupalliset kustantajat
20-luvun puolivälissä akateeminen julkaiseminen kääntyi huonompaan suuntaan. Robert Maxwellin ja hänen Pergamon Pressin myötä kaupalliset kustantajat ymmärsivät, että tieteellisen julkaisemisen monopoliasema voi olla erittäin kannattavaa. Kun artikkeli julkaistaan vain yhdessä lehdessä, suurten yliopistokirjastojen on tilattava kyseinen lehti hinnasta riippumatta varmistaakseen, että heidän tiedemiehillään on pääsy koko tieteelliseen kirjallisuuteen.
Kuten Stephen Buranyi kaunopuheisesti totesi: ”Kirjastonhoitajat olivat sidottuja tuhansiin pieniin monopoleihin… ja heidän oli ostettava ne kaikki kustantajien haluamaan hintaan.” Vaikka useimmat seuralehdet olivat kohtuuhintaisia, kaupallisilla kustantajilla oli kultakaivos. Vuonna 1992 tehty tilastotieteen lehtiä koskeva tutkimus osoitti, että useimmat seuralehdet veloittivat kirjastoilta alle 2 dollaria tieteellistä tutkimusartikkelia kohden, kun taas kallein kaupallinen lehti veloitti 44 dollaria artikkelia kohden. Tuolloin se oli enemmän yksittäisestä lehtiartikkelista kuin akateemisen kirjan keskimääräinen hinta.
Sittemmin tilanne on pahentunut entisestään. Sekä tieteellisten artikkelien tuottajina että kuluttajina yliopistot maksavat valtavasti rahaa lehdistä, jotka sisältävät artikkeleita, jotka ovat sekä omien tiedemiestensä kirjoittamia että vertaisarvioimia ja jotka ne tarjoavat lehdille ilmaiseksi. Tämän seurauksena tieteellisten lehtien kustantajilla on valtavat, lähes 40 prosentin voittomarginaalit. Ei ole syyttä, että George Monbiot kutsui akateemisia kustantajia "länsimaailman armottomimmiksi kapitalisteiksi", jotka "saavat Walmartin näyttämään kulmakaupalta ja Rupert Murdochin sosialistilta".
Verkkolehdet ja avoin saatavuus
Seuraava vallankumous akateemisessa julkaisemisessa alkoi vuonna 1990, kun julkaistiin ensimmäinen pelkästään verkossa julkaistava aikakauslehti. Postmoderni kulttuuriInternetin myötä paperikopioita ei enää tarvinnut tulostaa ja jakaa.
Yksi erittäin myönteinen kehitysaskel tästä on kasvava määrä avoimen saatavuuden lehtiä, joita kuka tahansa voi lukea ilmaiseksi, mukaan lukien yleisö, joka maksaa suurimman osan lääketieteellisestä tutkimuksesta veroillaan. Avoimen saatavuuden lehtien ja akateemisten arkistopalveluiden, kuten arXivin ja medRxivin, ansiosta sekä avoimen saatavuuden pioneereiden, kuten Ajit Varkin, Paul Ginspargin, Peter Suberin ja Michael Eisenin, kovan työn ansiosta noin puolet kaikista biolääketieteellisistä artikkeleista julkaistaan nyt jonkinlaisen avoimen saatavuuden mallin mukaisesti. Vuodesta 2008 lähtien Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit (NIH) on vaatinut kaiken rahoittamansa tutkimuksen olevan avointa saatavuutta vuoden kuluessa julkaisemisesta, ja vuonna 2024 NIH:n johtaja Monica Bertagnolli laajensi tätä käytäntöä vaatimalla kaiken NIH:n rahoittaman tutkimuksen olevan avointa saatavuutta välittömästi julkaisemisen jälkeen.
Lehdet artikkelien laadun korvikkeena
Akateemisen julkaisemisen ongelma ei koske pelkästään kustannuksia ja saatavuutta. Läpi historian suurimman osan ratkaisevaa oli tieteellisen artikkelin tärkeys ja laatu, ei se, missä lehdessä se julkaistiin. Tiedemiehet eivät välittäneet paljoakaan lehden arvovallasta, mutta he halusivat tavoittaa mahdollisimman monta tiedemiestä, mikä onnistui parhaiten lehtien kautta, joilla oli paljon tilaajia. Tämä loi hierarkian lehtien välille. Suuri määrä lähetyksiä laajalevikkisiin lehtiin johti korkeisiin hylkäysprosentteihin, mikä puolestaan teki niistä arvostetumpia julkaistavaksi.
Tiedemiehiä palkattaessa ja ylennettäessä kaikkien eri ehdokkaiden kaikkien artikkelien lukeminen ja arviointi voi olla työlästä ja aikaa vievää. Ajan säästämiseksi artikkelin laadun korvikkeena käytetään joskus sen lehden arvovaltaa, jossa kirjoittajat ovat julkaisseet. Tämä saattaa tuntua oudolta ei-tieteilijöistä, mutta alasta riippuen jokainen nuori tiedemies tietää, että tutkimusartikkelin hyväksyminen tai hylkääminen... tiede, The Lansetti, Econometrica or Matematiikan Annals voi joko tehdä tai pilata uran. Tämä "kannustaa urakehitystä luovuuden sijaan".
Kuten NIH:n entinen johtaja Harold Varmus ja kollegat kaunopuheisesti ilmaisivat: "Pienessä määrässä niin sanottuja 'vaikuttavia' julkaisuja julkaistujen artikkeleiden liioiteltu arvostus on painostanut kirjoittajia kiirehtimään julkaisujen julkaisemista, oikomaan mutkia, liioittelemaan havaintojaan ja yliarvioimaan työnsä merkitystä. Tällaiset julkaisukäytännöt... muuttavat ilmapiiriä monissa laboratorioissa huolestuttavalla tavalla. Viimeaikaiset huolestuttavat raportit huomattavasta määrästä tutkimusjulkaisuja, joiden tuloksia ei voida toistaa, ovat todennäköisesti oireita nykyisestä erittäin paineistetusta tutkimusympäristöstä. Jos tiedeyhteisö menettää huolimattomuuden, virheiden tai liioittelun vuoksi yleisön luottamuksen työnsä rehellisyyteen, se ei voi odottaa säilyttävänsä yleisön tukea tieteelle."
Nämä ovat voimakkaita mutta tärkeitä sanoja. Ilman yleisön luottamusta tiedeyhteisö menettää veronmaksajilta saamansa avokätisen tuen, ja jos niin käy, tiede kuihtuu ja hiipuu.
Lehden arvovalta ei ole edes hyvä osoitus artikkelien laadusta. Katsotaanpa Lancet esimerkkinä. Elsevierin julkaisemaa lehteä pidetään yhtenä viidestä "parhaasta lääketieteellisestä lehdestä". Nykyisen toimittajansa Richard Hortonin johdolla lehti on julkaissut tutkimuksen, jossa virheellisesti esitetään, että MPR-rokote saattaa aiheuttaa autismia, mikä johtaa rokotusten vähenemiseen ja tuhkarokon lisääntymiseen; Covid-"konsensusartikkelin", jossa kyseenalaistetaan infektion kautta hankittu immuniteetti, josta olemme tienneet Ateenan ruttoepidemiasta lähtien vuonna 430 eaa.; ja nyt jo pahamaineisen artikkelin, jossa väitetään, että Covid-laboratoriovuotohypoteesi oli rasistinen salaliittoteoria.
Satunnaisvaikutusten mallien tilastollista terminologiaa käyttäen artikkelien laadun lehtien sisäinen vaihtelu on suurempi kuin lehtien välinen vaihtelu, mikä tekee lehdistä arvovaltaisia arvioita huonoksi korvikkeeksi artikkelien laadulle.
Vertaisarviointi ja tieteen arviointi
Vertaisarvioinnilla on pitkä ja rikas historia, ja se on välttämätön osa tieteellistä keskustelua, kuten monet tieteelliset kiistat ja keskustelut osoittavat. Tieteellinen vertaisarviointi voi tapahtua monissa muodoissa, kuten julkaistuina kommentteina, myönteisinä tai kielteisinä viittauksina ja keskusteluina tieteellisissä kokouksissa. 20-luvulla tiedelehdet ottivat käyttöön anonyymien, julkaisemattomien vertaisarviointien järjestelmän. Painettujen julkaisujen painaminen ja lähettäminen oli kallista, joten kaikkea ei voitu julkaista, ja toimittajat alkoivat käyttää anonyymejä arvioijia apunaan päättäessään, mitä hyväksyä tai hylätä.
Tämä johti joidenkin tiedemiesten keskuudessa outoon ajatukseen, jossa "vertaisarvioidusta tutkimuksesta" tuli synonyymi tutkimukselle, joka julkaistiin lehdessä, joka käyttää anonyymiä vertaisarviointijärjestelmää määrittääkseen, mitä tiedettä tulisi julkaista, jättäen huomiotta monet perinteiset avoimen ja ei-anonyymin vertaisarvioinnin muodot.
Yliopistoilla ja muilla tutkimuslaitoksilla sekä tutkimusrahoittajilla on luontainen tarve arvioida tieteenalojaan ja tieteilijöitä, joita he käyttävät ja tukevat. Luottamalla lehtien arvovaltaan artikkelien laadun sijaan ne ovat ulkoistaneet osan arvioinnistaan tuntemattomille ihmisille näkemättä varsinaisia arviointeja. Tällainen järjestelmä on otollinen virheille ja väärinkäytöksille.
Hidas ja tehoton julkaiseminen
Nykyinen akateeminen julkaisujärjestelmä on hidas ja tuhlaa arvokasta tiedemiesten aikaa, joka voitaisiin käyttää paremmin tutkimukseen. Hyvä tutkimus tulisi julkaista mahdollisimman pian tieteen nopean edistämisen varmistamiseksi. Jopa erinomaiset ja tärkeät artikkelit, kuten DANMASK-19-satunnaistettu tutkimus, voidaan hylätä kolme kertaa, kun kirjoittajat yrittävät julkaista ne mahdollisimman arvostetussa lehdessä. Tämä ei ainoastaan viivästytä tieteen levitystä, vaan se vaatii myös monien tiedemiesten aikaa vievää työtä saman artikkelin arvioinnissa ja tarkistamisessa eri lehdissä.
Hyvään tutkimukseen verrattuna kyseenalaiset käsikirjoitukset vaativat useampien arvioijien vaivaa ja aikaa, koska ne todennäköisemmin hylätään ja lähetetään uudelleen. Jopa kohtalokkaasti virheelliset käsikirjoitukset hyväksytään tyypillisesti lopulta jossakin lehdessä. Tämä antaa tutkimukselle hyväksymisleiman julkaistavaksi "vertaisarvioidussa lehdessä", mutta ilman, että lukijoilla on pääsyä näihin aiempiin kriittisiin arvioihin. Olisiko parempi, jos nämä virheelliset tutkimusartikkelit julkaistaisiin ensimmäisessä lehdessä yhdessä kriittisten arvioiden kanssa, jotta lukijat olisivat voineet saada tietoa tutkimusten ongelmista?
Vaikka emme voi estää huonon tieteen julkaisemista, tarvitaan avointa, vankkaa ja elävää tieteellistä keskustelua. Se on ainoa tapa löytää tieteellinen totuus.
Neljä pilaria tulevaisuuden varalle
Mitä tilanteelle on tehtävä? Jatkoa voidaan rakentaa neljän pilarin varaan:
- Avoin julkaisu, jotta kaikki tiedemiehet ja kaikki suuret kansalaiset voivat lukea tieteellisiä artikkeleita.
- Avoimet vertaisarvioinnit, jotka kuka tahansa voi lukea samaan aikaan artikkeleiden kanssa, ja arvioijan allekirjoittamat.
- Palkitsemalla arvioijia kunniapalkinnolla ja julkisella tunnustuksella heidän kriittisen tärkeästä työstään.
- Artikkelien saatavuuden rajoittamisen poistaminen, jolloin organisaation tutkijat voivat julkaista kaikki tutkimustuloksensa vapaasti, ajallaan ja tehokkaasti.
Näihin suuntiin on jo tapahtumassa kehitystä. Avoin saatavuus on laajalti suosittua tutkijoiden keskuudessa ja sitä arvostetaan suuressa yleisössä.
Jotkut aikakauslehdet, kuten esim. British Medical Journal, PLoS-lääketiede, ja eLifekäyttävät avointa vertaisarviointia hyväksytyille artikkeleille, ja joissakin tapauksissa pitävät sen nimettömänä tai tekevät siitä vapaaehtoista. Vaikka sitä käytetään harvoin, joillakin lehdillä on pitkä perinne liittää joihinkin tutkimusartikkeleihinsa kommentteja ja kirjoittajan vastaus.
On esitetty, että vertaisarvioijille pitäisi maksaa palkkaa, mutta ajatus ei ole vielä ottanut kannatusta.
- Kansallisen tiedeakatemian toimet Ennen oli käytössä järjestelmä, jossa akatemian jäsenille annettiin oikeus julkaista tutkimuksensa ilman vertaisarviointia tai artikkelien saatavuutta, mutta tästä järjestelmästä on luovuttu yleismaailmallisen vertaisarvioinnin hyväksi.
Jos tieteelliset aikakauslehdet muuttuisivat neljään edellä mainittuun pilariin perustuvaksi julkaisumalliksi, mitä vaikutuksia ja etuja sillä olisi lukijoille, julkaiseville tiedemiehille, arvioijille, yliopistoille ja rahoittajille?
Edut lukijoille
Avoimen saatavuuden hyöty lukijoille on ilmeinen, erityisesti suurelle yleisölle, lääkäreille ja tiedemiehille, joilla ei ole pääsyä suureen yliopistokirjastoon.
Yhtä tärkeää on, että lukijat hyötyvät suuresti avoimesta vertaisarvioinnista, jotta he voivat lukea, mitä muut tiedemiehet ajattelevat lukemastaan tutkimuksesta. 1990-luvulla suosikkilehdeni oli Tilastotiede Matemaattisen tilastotieteen laitokselta. Julkaistujen tutkimusartikkeleidensa lisäksi tämä lehti julkaisee usein muiden tutkijoiden kommentteja ja kirjoittajien vastauksia. Nuorena tiedemiehenä tämä antoi minulle korvaamattoman näkemyksen kokeneempien ja kokeneempien tutkijoiden, mukaan lukien monien maailman parhaiden tilastotieteilijöiden, tieteelliseen ajatteluprosessiin. Avoimella vertaisarvioinnilla voisi olla samanlainen vaikutus paljon laajempaan tutkimusartikkelien joukkoon.
Artikkelirajoitusten poistaminen voi hyödyttää myös lukijoita, erityisesti ei-tieteilijöitä. Nyt he lukevat vertaisarvioitua artikkelia tietämättä, että muut lehdet ovat hylänneet sen useita kertoja, eivätkä he voi lukea arvosteluja, jotka johtivat artikkelin hylkäämiseen. Lukijoiden kannalta olisi ollut parempi, jos ensimmäinen lehti olisi julkaissut artikkelin alkuperäisine negatiivisine arvosteluineen. Toisin sanoen, vaikka se näyttääkin ristiriitaiselta, artikkelirajoitusten poistaminen on erityisen tärkeää heikon tai kyseenalaisen tutkimuksen kannalta, kunhan se kulkee käsi kädessä avoimen vertaisarvioinnin kanssa.
Nykyinen pitkittynyt arviointiprosessi on luonnollisesti myös haitallista lukijoille. Tämä pätee erityisesti kansanterveyden kaltaisella alalla, jossa tautiepidemiat ja muut akuutit terveysongelmat vaativat nopeaa ymmärrystä ja toimia.
Edut julkaiseville tutkijoille
Julkaiseminen on usein tiedemiehille pitkä ja hankala prosessi, joka vie arvokasta aikaa, jota voitaisiin käyttää varsinaiseen tutkimukseen. Kun käsikirjoitus hylätään, se on muokattava, muotoiltava ja lähetettävä seuraavaan julkaisuun. Hyväksymisen jälkeen se voi vaatia useita tarkistuksia.
Vaikka monet arvioijien kommentit johtavat käsikirjoitusten parempaan tarkistettuun versioon, toiset kommentit käsitellään paremmin ja tehokkaammin avoimen vertaisarvioinnin avulla tapahtuvan ajatustenvaihdon kautta arvioijan kanssa. Lisäksi erimielisyyksien ilmetessä tutkijoilla tulisi olla akateeminen vapaus ilmaista omat näkemyksensä tutkimuksestaan, kun taas arvioijilla tulisi olla akateeminen vapaus julkaista poikkeavat näkökulmansa.
Korkealaatuiset arviot eivät valitettavasti ole yleismaailmallisia, ja jokainen tiedemies on kokenut jonkin verran turhautumista arvioihin liittyen. Allekirjoitettujen ja julkaistujen vertaisarviointien yhteydessä kannustetaan harkittuihin, rehellisiin ja korkealaatuisiin arvioihin, kun taas ajattelemattomia, hätäisesti tehtyjä, ytimekkäitä ja epäkohteliaita arviointeja ei suositella.
Edut arvioijille
Tieteen hiljaisia sankareita ovat monet nimettömät tiedemiehet, jotka kirjoittavat ahkerasti huolellisia ja oivaltavia arvioita valtavaan määrään artikkeleita ja lehtiä. Tämä tehdään velvollisuudentunnosta ja rakkaudesta tiedettä kohtaan. Tästä arvioijat ansaitsevat sekä palkkion että tunnustuksen. Vaikka se ei välttämättä täysin korvaa heille erinomaisen vertaisarvioinnin kirjoittamiseen kuluvaa aikaa, lehtiarvioijat ansaitsevat ainakin nimellisen palkkion tärkeästä työstään, aivan kuten apuraha-arvioijatkin. Vielä tärkeämpää on, että heidän tulisi saada julkista tunnustusta arvokkaista näkemyksistään ja kommenteistaan allekirjoitettujen avoimien vertaisarviointien kautta, jotka kuka tahansa tiedemies voi lukea ja joita he voivat lisätä ansioluetteloonsa.
Edut yliopistoille ja tutkimuslaitoksille
Koska Academy of Public Healthilla on erinomaisia tiedemiehiä, se haluaa kaikkien jäsentensä julkaisevan kaiken tuottamansa tutkimuksen. Saman pitäisi päteä yliopistoihin, tutkimuslaitoksiin ja valtion tutkimusvirastoihin. Jos näin ei ole, heidän ei olisi pitänyt palkata heitä alun perinkään. Mikä on työntekijän näkökulmasta artikkelien saatavuuden rajoittamisen tarkoitus, kun se vain viivästyttää tutkimuksen levittämistä?
Ainoa mahdollinen syy on, jos lehden nimeä käytetään artikkelin laadun korvikkeena. Yksittäisen tutkimusartikkelin laadun määrittäminen lehden tai sen vaikuttavuuskertoimen perusteella ei kuitenkaan ole kovin tieteellistä. Työnantajien kannalta on viisaampaa, jos heidän tiedekuntansa ylennys- ja rekrytointikomiteat määrittävät laadun arvioimalla todellisia tutkimusartikkeleita. Tämä tehdään tietysti usein jonkinlaista sisäistä arviointia käyttäen, mutta sitä voitaisiin parantaa ulkoisella avoimella vertaisarvioinnilla. Joskus myöhemmin yliopistot saattavat jopa vaatia tiedekuntaansa julkaisemaan vertaisarvioitujen artikkeleiden lisäksi myös avoimissa vertaisarviointilehdissä.
Yliopistokirjastot käyttävät kohtuuttoman paljon rahaa tieteellisten julkaisujen tilauksiin. Tämän lisäksi ne maksavat avokätisesti julkaisumaksuja avoimille julkaisuille varmistaakseen, että tuotettu tutkimus on kaikkien saatavilla. Viisaampi tapa käyttää näitä varoja olisi maksaa yliopiston tuottaman tutkimuksen korkealaatuisista ulkopuolisista arvioinneista, ja yksi tapa tehdä tämä on avointen vertaisarvioitujen julkaisujen kautta.
Rahoituslaitosten edut
Rahoituslaitosten tulisi haluta, että kaikki rahoittamansa tutkimus julkaistaan, myös niin sanotut negatiiviset tutkimukset. Sillä ei ole väliä, mitkä heidän rahoittamistaan tutkimushankkeista julkaistaan missäkin lehdissä. Tärkeintä on, että se julkaistaan ajallaan ilman tarpeettomia viivästyksiä, jotta muut tiedemiehet voivat jatkaa sen pohjalta. Tästä näkökulmasta on ajanhukkaa, kun niin sanotut huippulehdet hylkäävät käsikirjoituksia ennen niiden lopullista julkaisemista.
Useimmat rahoituslaitokset sallivat tutkijoiden käyttää apurahaa julkaisumaksujen maksamiseen lehdille. Verrattuna preprint-palveluihin, kuten medRxiviin, näiden lehtien ainoa lisäarvo on vertaisarviointi. Rahoituslaitokset eivät kuitenkaan saa nähdä maksamiaan arviointeja. Oliko tutkimus onnistuminen vai epäonnistuminen? Mitä olisi voitu tehdä paremmin? Pitäisikö heidän tutkijoidensa saada enemmän rahaa tutkimuksen tekemiseen? Pitäisikö heidän jatkaa tämän tyyppisen työn rahoittamista vai keskittyä sen sijaan muihin tutkimusalueisiin? Avoimessa vertaisarvioinnissa rahoituslaitokset saavat ulkopuolisen arvioinnin rahoittamastaan tutkimuksesta.
Konseptin toimivuuden todiste: Julkaisu Academy of Public Health
Yhdessä maailmanlaajuisesti tunnetun toimituskunnan kanssa voittoa tavoittelematon RealClear Foundation on edelläkävijä tämän uuden julkaisumallin kehittämisessä. Se käynnistää nyt avoimen saatavuuden ja vertaisarvioinnin. Kansanterveysakatemian lehti, jossa arvioijille maksetaan ja he saavat tunnustusta tärkeästä työstään ja jossa kuka tahansa Akatemian jäsen voi nopeasti julkaista mitä tahansa kansanterveystutkimustaan ilman artikkelien vartiointia.
Yksi lehti on vain pisara tieteellisen julkaisemisen meressä, eikä se voi palvella kaikkia tieteilijöitä kaikilla akateemisilla aloilla. Toiveena on, että tämä uusi lehti inspiroi muita vastaavia lehtiä syntymään koko tieteen alalla. Tieteelliset seurat, yliopistot, tutkimuslaitokset ja rahoituslaitokset voivat perustaa uusia lehtiä tai uudistaa olemassa olevia jäseniään, tiedekuntaansa tai apurahansaajiaan varten. Perimmäisenä toiveena on, että jokaisella tieteilijällä olisi ainakin yksi tällainen lehti, johon hän voi lähettää käsikirjoituksensa, olipa sen julkaissut heidän yliopistonsa, tutkimuslaitoksensa, rahoituslaitoksensa tai tieteellinen seuransa.
Jos olet kiinnostunut tästä tieteellisen julkaisemisen tutkimusmatkasta, tutki sitä, arvioi sitä, toista se, mukauta sitä ja ehkä jopa kehitä sitä edelleen.
Viitteet
- Brahe T. De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J, Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex Observationibus GV Tychonis Brahe, 1609.
- Descartes R. Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- Newton I, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Lontoo, 1687.
- Linnæi C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita luokkien, lajien, sukujen ja lajien mukaan, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
- Rømer O, Demonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans, 233 - 236, 1676.
- Buranyi S, Onko tieteellisen julkaisemisen uskomattoman kannattava liiketoiminta tieteelle haitallista? Guardian, 27. kesäkuuta 2017.
- Kulldorff M, Tilastollisten aikakauslehtien tutkimus. Matemaattisen tilastotieteen instituutin tiedote, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, Akateemisen julkaisemisen taustalla oleva raha. Tidsskrifet, Elokuu 17, 2020.
- Nicholson C, Elsevierin emoyhtiö raportoi 10 prosentin voittokasvusta vuonna 2023. Tutkimusalan ammattilaisuutiset, Helmikuu 15, 2024.
- Manbiot G, Akateemiset kustantajat saavat Murdochin näyttämään sosialistilta, Guardian, Elokuu 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. OA:n tila: laaja-alainen analyysi avoimen saatavuuden artikkeleiden yleisyydestä ja vaikutuksesta. peerj, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. NIH julkaisee uuden käytännön nopeuttaakseen pääsyä virastojen rahoittamiin tutkimustuloksiin. National Institutes of Health, Joulukuu 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Julkaisu- ja promootiotyö taloustieteessä: Viiden parhaan tyrannia. Talouskirjallisuuden lehti, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Yhdysvaltain biolääketieteellisen tutkimuksen pelastaminen sen systeemisiltä puutteilta. Kansallisen tiedeakatemian toimet, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileumin lymfoidikyhmyjen hyperplasia, epäspesifinen koliitti ja laaja-alainen kehityshäiriö lapsilla. Lancet, 351:637-41, 1998. (lehti peruuttanut väitteen 17. helmikuuta 2010)
- Gøtzsche P. Rokotteet: Totuus, valheet ja kiistaSkyhorse Publishing, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Tieteellinen yksimielisyys COVID-19-pandemiasta: meidän on toimittava nyt. Lancet, 396:e71–2, 2020.
- Thukydides, Peloponnesos-sodan historia, noin 410 eaa.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Per J, S Madoff Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Lausunto Kiinan tiedemiesten, kansanterveysalan ammattilaisten ja lääketieteen ammattilaisten tueksi COVID-19-pandemian torjunnassa. Lancet, 395:e42–3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Mkov, Gobbeckenders, M. K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Maskisuosituksen lisäämisen tehokkuus muihin kansanterveystoimenpiteisiin SARS-CoV-2-infektion ehkäisemiseksi tanskalaisilla maskinkäyttäjillä: satunnaistettu kontrolloitu tutkimusl. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Tanskalainen maskitutkimuksen tekijä: vaikutus voi olla pieni, mutta arvokas. Unherd, 20. marraskuuta 2020.
- - BMJ, Arvostelijoiden resurssit, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Helmikuu 2, 2025.
- PLoS Medicine, toimitus- ja vertaisarviointiprosessi, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Helmikuu 2, 2025.
- eLife, Julkaiseminen ja vertaisarviointi eLife-sivustolla, https://elifesciences.org/about/peer-review, Helmikuu 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Pitäisikö vertaisarvioijille maksaa akateemisten artikkeleiden arvioinnista? Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Salaisen portin läpi: tutkimus jäsenten PNAS-julkaisuun lähettämistä artikkeleista. Tiedemetriikka, 129:5673–5687, 2024.
Uudelleen julkaistu Kansanterveysakatemian lehti
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
