Todellinen Covid-skandaali on nousemassa esiin aivan tutkinnan nenän edessä, kirjoittaa Fraser Nelson julkaisussa ... LennätinBritannia olisi voinut paeta sulkutilan kauhut, mutta kukaan ei purkanut sitä ajavia tuhoon johtaneita malleja. Tässä on... ote.
Palataanpa aikaan, jolloin suuri osa maailmasta oli kopioinut Wuhanin sulkutoimet, kahta merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta: Britannia ja Ruotsi. Molemmissa maissa terveysviranomaiset olivat haluttomia toteuttamaan sulkutoimenpideteoriaa, jolla ei ollut tieteellistä pohjaa. Sama pätee pakollisiin maskeihin.
Yleisö oli reagoinut: matkapuhelindata osoitti, että miljoonat ihmiset pysyivät jo kotona. Voisiko todella määrätä koko kansakunnan kotiarestiin ja sitten pakottaa maskit, jos ei ole näyttöä siitä, että kumpikaan käytäntö toimisi?
Ruotsi pysyi lujana, mutta Britannia taipui. Kaikki ratkesi kymmenessä kohtalokkaassa päivässä, ja molempien maiden tiedustelujen ansiosta tiedämme paljon enemmän tapahtumista.
Dominic Cummingsin toimittama kirjallinen todistusaineisto on yksi rikkaimmista, harkituimmista ja valaisevimmista dokumenteista koko Covid-mysteerissä. Hän oli käytännössä pääministerin kansliapäällikkö, jota hän suhtautui epätoivoisesti, jopa halveksuen.
Hän on sittemmin myöntänyt keskustelleensa mahdollisuudesta syrjäyttää pomonsa "päivien" sisällä vuoden 2019 vaalivoitostaan. Niinpä hän oli taipuvainen ottamaan ohjat omiin käsiinsä ja yrittämään kiertää sitä, mitä hän piti toimintahäiriöisenä järjestelmänä ja epäpätevänä pääministerinä.
Hänen turhautumisensa kohdistui aluksi kansanterveysviranomaisiin, jotka vastustivat sulkutoimia. SAGE-neuvonantajat olivat tuolloin yksimielisesti niitä vastaan. Jopa professori Neil Ferguson oli huolissaan siitä, että sulkutoimi saattaisi olla "pahempi kuin itse tauti". Oliko tämä tieteen viileä ja luja ääni – vai uneliaan Whitehallin sokea inertia?
Cummings epäili jälkimmäistä ja tilasi oman analyysinsä ulkopuolisilta, joiden mallit maalasivat paljon hälyttävämmän kuvan. Hän tiesi, että nämä äänet sivuutettaisiin "teknologiaveljiksi". Mutta hän sanoo: "Olin taipuvainen ottamaan 'teknologiaveljekset' ja jotkut tiedemiehet, jotka olivat eri mieltä kansanterveyden konsensuksesta, vakavammin."
SAGE-mallinnusta ei tehty ennen kuin melko myöhään, mutta pian malleja ja katastrofikaavioita oli kaikkialla. Cummingsin todisteisiin kuuluu numerossa 10 otettuja valokuvia käsin piirretyistä kaavioista, joissa on merkintöjä, kuten "yli 100,000 XNUMX ihmistä kuolee käytävillä". Hän sanoo kertoneensa Boris Johnsonille, että sulkutoimien laiminlyönti johtaisi "zombie-apokalypsielokuvaan hautaamattomine ruumiineen". Pääministeri kysyi häneltä, jos kaikki tämä oli totta, "miksi Hancock, Whitty ja Vallance eivät kerro minulle tätä?"
Se on erittäin hyvä kysymys. Cummings kertoi hänelle, että terveystiimi ”ei ole kuunnellut ja omaksunut, mitä mallit todella tarkoittavat”. Pian Neil Fergusonin tuhon mallit julkaistiin – ja ne etenivät ympäri maailmaa. Britannian tiedemiehet jäivät mallintajien jälkeen.
Ruotsissa tilanne oli toinen, sillä entinen valtion epidemiologi Johan Giesecke oli palannut kansanterveysvirastoon ja luki Fergusonin malleja epäuskoisena. Muistatko hullun lehmän taudin, kun neljä miljoonaa englantilaista karjaa teurastettiin taudin leviämisen estämiseksi?
”He luulivat, että 50,000 177 ihmistä kuolisi”, hän kertoi henkilökunnalleen. ”Kuinka moni kuoli? 200.” Hän muisteli Fergusonin sanoneen, että 455 miljoonaa ihmistä saattaisi kuolla lintuinfluenssaan, vaikka vain XNUMX ihmistä kuoli. Hän väitti, että mallintajat olivat olleet katastrofaalisesti väärässä aiemmin. Pitäisikö yhteiskunnan todella sulkea nyt heidän oman mielipiteensä perusteella?
Cummings oli kysynyt 18. maaliskuuta Demis Hassabis, tekoälyguru, osallistumaan Sageen. Hänen tuomionsa? ”Sulkekaa kaikki ASAP.” Samana päivänä Giesecken tiimi Tukholmassa purki Fergusonin malleja ja löysi virheen virheen perään. Kun jotkut ruotsalaiset akateemikot alkoivat vaatia sulkutoimia Fergusonin työn perusteella, Giesecke suostui menemään Ruotsin televisioon väittelemään niistä. Samoin teki hänen suojattinsa Anders Tegnell. He antoivat haastatteluja tauotta kadulla ja junalaitureilla puolustaen avoimena pysymistä. He osoittivat, että väittelyn voi voittaa.
Nelson huomauttaa, että vaikka eräässä Ison-Britannian sisäisessä raportissa sanottiin, että Covid-potilaat tarvitsisivat jopa 600,000 34,000 sairaalapaikkaa, todellinen määrä oli huipussaan 90,000 3,700. Johnsonille kerrottiin, että tarvittaisiin 569 XNUMX hengityskonetta, mutta todellinen määrä oli huipussaan XNUMX XNUMX – ja kaikki tilatut ylimääräiset hengityskoneet maksoivat poikkeukselliset XNUMX miljoonaa puntaa ja päätyivät puolustusministeriön varastoon pölyttymään.
Nelson huomauttaa aivan oikein, että uusien Covid-tapausten määrä laski jo ennen ensimmäistä sulkutoimia, ja väittää, että syy sulkutoimien tarpeettomuuteen oli se, että vapaaehtoinen käyttäytymisen muutos riitti "pakottamaan" viruksen "kääntymään päinvastaiseksi". Tämäkin on väärin ja myös vaarallista (vaikkakaan ei yhtä vaarallista kuin sulkutoimi), koska se antaa ymmärtää, että vaikka sulkutoimia ei vaadittaisikaan, ihmisten on silti (ja heitä on kannustettava) pysyttelemään kodeissaan viruksen levitessä. Mutta mihin tarkoitukseen, koska virus ei katoa minnekään ja kaikki altistuvat sille ennemmin tai myöhemmin?
Ainoa realistinen vastaus on jonkinlainen terveydenhuollon säännöstely – pysy kotona suojellaksesi NHS:ää ja kaikkea sellaista. Mutta kuten Nelson huomauttaa, terveydenhuoltojärjestelmät eivät olleet lähelläkään ylikuormitusta, ja yhden sulkutilan suurimmista haitoista – "kahdeksan miljoonaa NHS-käyntiä, joita ei koskaan tapahtunut", kuten Nelson asian ilmaisee – on se, että ihmiset pysyvät poissa tarvitsemastaan terveydenhuollosta, joten heidän odottaminen tekevän niin vapaaehtoisesti (ja heidän kannustamisensa siihen) tuskin auttaa asiaa. Sulkutila on huono asia, koska se pitää ihmiset poissa terveydenhuollosta, mutta emme tarvitse sulkutilaa siksi, että ihmiset pysyvät vapaaehtoisesti poissa terveydenhuollosta, ei ole tuskin pätevä argumentti.
Mutta "vapaaehtoinen käyttäytymisen muutos oli välttämätön" -kannan perustavanlaatuinen virhe on se, ettei siinä tunnusteta, että Covid-aallot, aivan kuten muidenkin vastaavien virusten aallot, laskeutuvat itsestään ilman minkäänlaista käyttäytymisen muutosta. Sinun tarvitsee vain katsoa kaavioita, jotka esittävät talvi-influenssa-aaltoja ja peräkkäisiä Covid-aaltoja, nähdäksesi, että niillä kaikilla on sama muoto – suoraan ylös ja suoraan alas. Se on hengitystievirusepidemian tyypillinen muoto, eikä ole merkkejä siitä, että käyttäytymisen muutokset vaikuttaisivat siihen havaittavassa määrin.
Näin ollen ei ole mitään syytä ajatella, että käyttäytymisen muutos – kaikkien kotona pysyminen – olisi ollut välttämätön ensimmäisen aallon hillitsemiseksi sen enempää kuin myöhempien aaltojen tai joka talvisen influenssankaan aikana. Laskun syynä on todennäköisesti kaikissa tapauksissa paljon enemmän väestön alttius kiertävälle kannalle (tyypillisesti enintään 10–20 prosenttia maan väestöstä on saanut tartunnan missä tahansa virusaallossa) kuin mikään suljettujen ovien taakse piiloutuminen.
Tästä huolimatta Nelson on sankari tehdessään suuren asian sulun epäonnistumisista ja Covid-tutkimuksen riittämättömyydestä käsitellä todisteita asianmukaisesti – jopa tehdessään Carl Heneghanin huomiotta jätetyn tutkimusraportin... tämän viikon kansikuva Katsoja. Molemmat Heneghanin pala ja Nelsonin Lennätin kirjoittaa ylös kannattaa lukea kokonaan.
Pysäytä painaHeneghan ja Tom Jefferson antaa tietoja Lombardiasta, jotka osoittavat, että käyttäytymisen muutosta ei tarvittu ensimmäisen aallon taltuttamiseksi. Italia oli sulkutilassa 8. maaliskuuta alkaen (alkaen pohjoisesta), mikä osui yksiin sen kanssa, jolloin uusien päivittäisten Covid-sairaalahoitojen määrä pysähtyi, kuten seuraava kaavio osoittaa. Koska uudet tartunnat edeltävät sairaalahoitoja vähintään viikolla, tämä viittaa siihen, että epidemian räjähdysmäinen kasvu oli pysähtynyt jo kauan ennen sulkutoimia.
Lähde: Italian hallitus
Google liikkuvuustiedot Lombardiasta saadut tutkimukset osoittavat myös, ettei käyttäytymisessä tapahtunut muutoksia sulkutoimia edeltävänä aikana. Vaikka liikkuminen väheni sen jälkeen, kun muutamien kaupunkien ympärille asetettiin alkuperäinen karanteenialue 21. helmikuuta, ei tapahtunut mitään myöhempää muutosta, joka selittäisi, miksi epidemian hidastuminen hidastui viikolla ennen sulkutoimia.
Uudelleen julkaistu Daily Skeptic
