Helmikuun 2020 lopussa globaali kylä alkoi järkkyä perustuksiltaan. Maailmaa odotti pahaenteinen kriisi, jonka seuraukset olivat arvaamattomat. Muutamassa viikossa kaikki olivat lumoissaan viruksen tarinasta – tarinasta, joka epäilemättä perustui tosiasioihin. Mutta mihin tosiasioihin?
Saimme ensimmäisen vilauksen "tosiasioista" Kiinasta lähetetyn videomateriaalin kautta. Virus pakotti Kiinan hallituksen ryhtymään ankarimpiin toimiin. Kokonaiset kaupungit asetettiin karanteeniin, uusia sairaaloita rakennettiin hätäisesti ja valkopukuiset ihmiset desinfioivat julkisia tiloja. Siellä täällä liikkui huhuja, että Kiinan totalitaarinen hallitus ylireagoi ja että uusi virus ei ollut pahempi kuin influenssa. Myös päinvastaisia mielipiteitä liikkui: että sen täytyy olla paljon pahempi kuin miltä se näytti, koska muuten mikään hallitus ei ryhtyisi niin radikaaleihin toimiin. Siinä vaiheessa kaikki tuntui vielä kaukaiselta omalta alueeltamme, ja oletimme, että tarina ei antanut meille mahdollisuutta arvioida tosiasioiden täyttä laajuutta.
Siihen asti, kunnes virus saapui Eurooppaan. Sitten aloimme tallentaa itse tartuntoja ja kuolemia. Näimme kuvia Italian täpötäydistä ensiapupoliklinikoista, ruumiita kuljettavista armeijan ajoneuvojen saattueista ja arkkuja täynnä olevista ruumishuoneista. Imperial Collegen tunnetut tiedemiehet ennustivat luottavaisesti, että ilman äärimmäisiä toimenpiteitä virus vaatisi kymmenien miljoonien ihmisten hengen. Bergamossa sireenit ulvoivat päivin ja öin vaientaen julkisessa tilassa kaikki äänet, jotka uskalsivat epäillä nousevaa kertomusta. Siitä lähtien tarina ja faktat näyttivät sulautuvan yhteen ja epävarmuus väistyi varmuuden tieltä.
Kuvittelematon tuli todellisuutta: todistimme lähes jokaisen maailman maan äkillisen kääntymisen Kiinan esimerkkiä seuraten ja asettamalla valtavia ihmisjoukkoja käytännössä kotiarestiin, tilanteeseen, jolle keksittiin termi "sulkutila". Aavemainen hiljaisuus laskeutui – samaan aikaan pahaenteinen ja vapauttava. Taivas ilman lentokoneita, liikenneväylät ilman ajoneuvoja; pöly laskeutui miljardien ihmisten yksilöllisten pyrkimysten ja toiveiden pysähtyneisyyden päälle. Intiassa ilma puhdistui niin, että ensimmäistä kertaa kolmeenkymmeneen vuoteen Himalaja näkyi jälleen horisontissa.
Eikä siinä kaikki. Näimme myös merkittävän vallansiirron. Asiantuntevia virologeja kutsuttiin Orwellin sikojen tavoin – tilan älykkäimpinä eläiminä – korvaamaan epäluotettavat poliitikot. He johtaisivat eläintilaa tarkalla ("tieteellisellä") tiedolla. Mutta pian näillä asiantuntijoilla osoittautui olevan useita yleisiä, inhimillisiä puutteita. Tilastoissaan ja graafeissaan he tekivät virheitä, joita edes "tavalliset" ihmiset eivät helposti tekisi. Se meni niin pitkälle, että jossain vaiheessa he laskivat kaikki kuolemia koronakuolemina, mukaan lukien esimerkiksi sydänkohtauksiin kuolleet ihmiset.
He eivät myöskään pitäneet lupauksiaan. Nämä asiantuntijat lupasivat, että Vapauden portit avautuisivat uudelleen kahden rokoteannoksen jälkeen, mutta sitten he keksivät tarpeen kolmannelle. Orwellin sikojen tavoin he muuttivat sääntöjä yhdessä yössä. Ensinnäkin eläinten oli noudatettava toimenpiteitä, koska sairaiden ihmisten määrä ei saanut ylittää terveydenhuoltojärjestelmän kapasiteettia (tasoita käyrä). Mutta eräänä päivänä kaikki heräsivät ja huomasivat seinillä kirjoituksen, jossa luki, että rajoituksia jatkettiin, koska virus oli hävitettävä (murskaa mutka). Lopulta säännöt muuttuivat niin usein, että vain siat näyttivät tietävän ne. Eivätkä siatkaan olleet niin varmoja.
Jotkut ihmiset alkoivat hautoa epäilyksiä. Kuinka on mahdollista, että nämä asiantuntijat tekevät virheitä, joita edes maallikot eivät tekisi? Eivätkö he ole tiedemiehiä, sellaisia ihmisiä, jotka veivät meidät kuuhun ja antoivat meille internetin? Eiväthän he voi olla noin tyhmiä? Mikä on heidän päämääränsä? Heidän suosituksensa vievät meitä yhä kauemmas samaan suuntaan: jokaisella uudella askeleella menetämme enemmän vapauksiamme, kunnes saavutamme lopullisen määränpään, jossa ihmiset pelkistetään QR-koodeiksi suuressa teknokraattisessa lääketieteellisessä kokeessa.
Näin useimmat ihmiset lopulta tulivat varmoiksi. Hyvin varmoiksi. Mutta täysin vastakkaisista näkökulmista. Jotkut ihmiset olivat varmoja siitä, että kyseessä oli tappava virus, joka tappaisi miljoonia. Toiset olivat varmoja siitä, että kyseessä oli vain kausi-influenssa. Vielä toiset olivat varmoja siitä, ettei virusta edes ollut olemassa ja että kyseessä oli maailmanlaajuinen salaliitto. Ja oli myös muutamia, jotka jatkoivat epävarmuuden sietämistä ja kysyivät itseltään jatkuvasti: miten voimme ymmärtää riittävästi, mitä on tekeillä?
Koronaviruskriisin alussa huomasin tekeväni valinnan – puhuisin ääneen. Ennen kriisiä luennoin usein yliopistossa ja pidin esitelmiä akateemisissa konferensseissa ympäri maailmaa. Kriisin alkaessa päätin intuitiivisesti puhua julkisesti, tällä kertaa en puhu akateemiselle maailmalle, vaan yhteiskunnalle yleensä. Puhuisin ääneen ja yrittäisin kiinnittää ihmisten huomion siihen, että jossain oli jotain vaarallista, ei niinkään "virus" itse, vaan pikemminkin pelko ja teknokraattis-totalitaarinen yhteiskunnallinen dynamiikka, jota se lietsoi.
Olin hyvässä asemassa varoittamaan koronanarratiivin psykologisista riskeistä. Pystyin hyödyntämään yksilöllisten psykologisten prosessien tuntemustani (olen luennoitsija Gentin yliopistossa Belgiassa); akateemisen tutkimuksen dramaattisesti heikkoa laatua käsittelevää tohtorintutkintoani, joka opetti minulle, ettemme voi koskaan pitää "tiedettä" itsestäänselvyytenä; tilastotieteen maisterintutkintoani, joka antoi minulle mahdollisuuden nähdä läpi tilastollisen harhaanjohtamisen ja illuusioiden; massapsykologian tuntemustani; filosofisia tutkimuksiani mekanistisen rationalistisen näkemyksen rajoista ja tuhoisista psykologisista vaikutuksista ihmiseen ja maailmaan; ja viimeisenä muttei vähäisimpänä, tutkimuksiani puheen vaikutuksista ihmiseen ja erityisesti "totuuden puheen" olennaisesta merkityksestä.
Kriisin ensimmäisellä viikolla, maaliskuussa 2020, julkaisin mielipidekirjoituksen otsikolla ”Viruksen pelko on vaarallisempi kuin virus itse”. Olin analysoinut tilastoja ja matemaattisia malleja, joihin koronavirusnarratiivi perustui, ja huomasin heti, että ne kaikki yliarvioivat viruksen vaarallisuuden dramaattisesti. Muutamaa kuukautta myöhemmin, toukokuun 2020 loppuun mennessä, tämä käsitys oli vahvistunut kiistatta. Ei ollut maita, edes niitä, jotka eivät olleet sulkutilassa, joissa virus olisi vaatinut mallien ennustamaa valtavaa määrää uhreja. Ruotsi oli kenties paras esimerkki. Mallien mukaan ainakin 60,000 6,000 ihmistä kuolisi, jos maa ei olisi sulkutilassa. Se ei mennyt, ja vain XNUMX XNUMX ihmistä kuoli.
Niin paljon kuin minä (ja muut) yritimme tuoda tätä yhteiskunnan tietoisuuteen, sillä ei ollut paljon vaikutusta. Ihmiset jatkoivat narratiivin mukana kulkemista. Sillä hetkellä päätin keskittyä johonkin muuhun, nimittäin yhteiskunnassa toimiviin psykologisiin prosesseihin, jotka voisivat selittää, miten ihmiset voivat sokeutua niin radikaalisti ja jatkaa uskomistaan niin täysin absurdiin narratiiviin. Minulla kesti muutaman kuukauden tajuta, että yhteiskunnassa tapahtuva oli maailmanlaajuinen prosessi... massan muodostuminen.
Kesällä 2020 kirjoitin tästä ilmiöstä mielipidekirjoituksen, joka tuli pian tunnetuksi Hollannissa ja Belgiassa. Noin vuotta myöhemmin (kesällä 2021) Reiner Fuellmich kutsui minut mukaan Corona Ausschuss, viikoittainen live-lähetyskeskustelu asianajajien, asiantuntijoiden ja todistajien välillä koronaviruskriisistä, selittämään massanmuodostuksesta. Sieltä teoriani levisi muualle Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, missä sen omaksuivat muun muassa tohtori Robert Malone, tohtori Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton ja Robert Kennedy.
Sen jälkeen kun Robert Malone puhui massan muodostuminen Joe Rogan ExperiencissäTermistä tuli muotisana ja muutaman päivän ajan se oli Twitterin haetuin termi. Siitä lähtien teoriani on herättänyt innostusta, mutta myös kovaa kritiikkiä.
Mitä massamuodostelma oikeastaan on? Se on tietynlainen ryhmämuodostelma, joka tekee ihmiset radikaalisti sokeiksi kaikelle, mikä on vastoin ryhmän uskomuksia. Tällä tavoin he pitävät absurdeimpia uskomuksia itsestäänselvyyksinä. Yhtenä esimerkkinä mainittakoon Iranin vallankumouksen aikana vuonna 1979 syntynyt massamuodostelma, ja ihmiset alkoivat uskoa, että heidän johtajansa – ajatollah Khomeinin – muotokuva näkyi kuun pinnalla. Joka kerta, kun taivaalla oli täysikuu, kadulla olevat ihmiset osoittivat sitä ja näyttivät toisilleen, missä tarkalleen Khomeinin kasvot näkyivät.
Toinen yksilön ominaisuus joukkotuhon vallassa on se, että hänestä tulee valmis uhraamaan radikaalisti yksilöllisen edun kollektiivin vuoksi. Stalinin kuolemaan tuomitsemat kommunistijohtajat – yleensä syyttöminä heitä vastaan esitetyistä syytteistä – hyväksyivät tuomionsa, joskus lausuen esimerkiksi: "Jos se on mitä voin tehdä kommunistisen puolueen hyväksi, teen sen mielelläni."
Kolmanneksi, joukkomuodostelmassa olevista yksilöistä tulee radikaalisti suvaitsemattomia dissonoivia ääniä kohtaan. Massamuodostelman viimeisessä vaiheessa he tyypillisesti tekevät julmuuksia niitä kohtaan, jotka eivät mene massojen mukana. Ja vielä tyypillisempää: he tekevät niin ikään kuin se olisi heidän eettinen velvollisuutensa. Viitaten jälleen Iranin vallankumoukseen: Olen puhunut iranilaisen naisen kanssa, joka oli omin silmin nähnyt, kuinka äiti ilmoitti poikansa valtiolle ja ripusti silmukan omin käsin hänen kaulaansa, kun tämä oli telineillä. Ja kun poika oli tapettu, hän väitti olevansa sankaritar teoistaan.
Nämä ovat massamuodostelman vaikutuksia. Tällaiset prosessit voivat syntyä eri tavoin. Se voi syntyä spontaanisti (kuten natsi-Saksassa) tai se voi olla tahallisesti provosoitu aivopesun ja propagandan avulla (kuten Neuvostoliitossa). Mutta jos sitä ei jatkuvasti tueta joukkotiedotusvälineiden kautta levitetyllä aivopesulla ja propagandalla, se on yleensä lyhytikäinen eikä kehity täysimittaiseksi totalitaariseksi valtioksi. Olipa se sitten alun perin syntynyt spontaanisti tai alusta alkaen tahallisesti provosoitu, mikään massamuodostelma ei kuitenkaan voi jatkua olemassa pitkään, ellei sitä jatkuvasti ruokita joukkotiedotusvälineiden kautta levitetyllä aivopesulla ja propagandalla. Jos näin tapahtuu, massamuodostelmasta tulee perusta täysin uudenlaiselle valtiolle, joka syntyi ensimmäistä kertaa 1900-luvun alussa: totalitaariselle valtiolle. Tällaisella valtiolla on erittäin tuhoisa vaikutus väestöön, koska se ei hallitse ainoastaan julkista ja poliittista tilaa – kuten klassiset diktatuurit – vaan myös yksityistä tilaa. Se voi tehdä jälkimmäisen, koska sillä on käytössään valtava salainen poliisi: tämä osa väestöstä, joka on massamuodostelman otteessa ja joka fanaattisesti uskoo eliitin joukkotiedotusvälineiden kautta levittämiin narratiiveihin. Tällä tavoin totalitarismi perustuu aina "massojen ja eliitin väliseen pirulliseen sopimukseen" (ks. Arendt, Totalitarismin alkuperä).
Yhdyn Hannah Arendtin vuonna 1951 esittämään intuitioon: yhteiskunnassamme on syntymässä uusi totalitarismi. Ei kommunistinen tai fasistinen totalitarismi, vaan teknokraattinen totalitarismi. Sellainen totalitarismi, jota ei johda "jengijohtaja", kuten Stalin tai Hitler, vaan tylsät byrokraatit ja teknokraatit. Kuten aina, tietty osa väestöstä vastustaa eikä lankea joukkomuodostelmaan. Jos tämä osa väestöstä tekee oikeita valintoja, se lopulta voittaa. Jos se tekee vääriä valintoja, se tuhoutuu. Jotta voimme nähdä, mitkä ovat oikeat valinnat, meidän on aloitettava syvällisestä ja tarkasta analyysistä joukkomuodostelman ilmiön luonteesta. Jos teemme niin, näemme selvästi, mitkä ovat oikeat valinnat sekä strategisella että eettisellä tasolla. Juuri sitä... kirjani Totalitarismin psykologia esittelee: historiallis-psykologisen analyysin massojen noususta viimeisten satojen vuosien aikana ja sen johtamasta totalitarismin syntyyn.
Koronaviruskriisi ei tullut tyhjästä. Se sopii yhteen yhä epätoivoisempien ja itsetuhoisempien yhteiskunnallisten reaktioiden sarjaan pelon kohteita – terroristeja, ilmaston lämpenemistä, koronavirusta – kohtaan. Aina kun yhteiskunnassa ilmenee uusi pelon kohde, on vain yksi vastaus: lisääntynyt kontrolli. Samaan aikaan ihmiset sietävät vain tietyn määrän kontrollia. Pakkovalta johtaa pelkoon ja pelko johtaa vielä pakkovaltaisempaan kontrolliin. Tällä tavoin yhteiskunta joutuu noidankehään, joka johtaa väistämättä totalitarismiin (eli äärimmäiseen valtion kontrolliin) ja päättyy ihmisten psykologisen ja fyysisen koskemattomuuden radikaaliin tuhoutumiseen.
Meidän on pidettävä nykyistä pelkoa ja psyykkistä epämukavuutta ongelmana itsessään, ongelmana, jota ei voida pelkistää virukseksi tai millekään muulle "uhkan kohteelle". Pelkomme juontaa juurensa täysin eri tasolta – yhteiskuntamme suuren narratiivin epäonnistumisen tasolta. Tämä on mekaanisen tieteen narratiivi, jossa ihminen pelkistetään biologiseksi organismiksi. Narratiivi, joka jättää huomiotta ihmisen psykologiset, henkiset ja eettiset ulottuvuudet ja jolla on siten tuhoisa vaikutus ihmissuhteiden tasolla. Jokin tässä narratiivissa saa ihmisen eristäytymään lähimmäisistään ja luonnosta. Jokin siinä saa ihmisen pysähtymään... resonoivaa ympäröivän maailman kanssa. Jokin siinä muuttaa ihmiset atomisoituneet kohteetJuuri tämä atomisoitu subjekti on Hannah Arendtin mukaan totalitaarisen valtion perustavanlaatuinen rakennuspalikka.
Väestön tasolla mekanistinen ideologia loi olosuhteet, jotka tekevät ihmisistä alttiita massamuodostukselle. Se irrotti ihmiset luonnollisesta ja sosiaalisesta ympäristöstään, loi kokemuksia elämän merkityksen ja tarkoituksen radikaalista puutteesta ja johti erittäin korkeisiin niin sanotun "vapaasti kelluvan" ahdistuksen, turhautumisen ja aggression tasoihin – eli ahdistukseen, turhautumiseen ja aggressioon, joka ei liity mihinkään mentaaliseen representaatioon; ahdistukseen, turhautumiseen ja aggressioon, jossa ihmiset eivät tiedä, mistä he tuntevat ahdistusta, turhautumista ja aggressiivisuutta. Tässä tilassa ihmiset tulevat alttiiksi massamuodostukselle.
Mekanistisella ideologialla oli myös erityinen vaikutus "eliitin" tasolla – se muutti heidän psykologisia ominaisuuksiaan. Ennen valistusta yhteiskuntaa johtivat aateliset ja papisto ("ancien régime"). Tämä eliitti pakotti tahtonsa massoille avoimesti auktoriteettinsa kautta. Tämän auktoriteetin antoivat uskonnolliset suuret narratiivit, joilla oli luja ote ihmisten mieliin. Kun uskonnolliset narratiivit menettivät otteensa ja moderni demokraattinen ideologia nousi esiin, tämä muuttui. Johtajien oli nyt oltava valittiin massojen toimesta. Ja jotta massat olisivat valinneet heidät, heidän täytyi selvittää, mitä massat halusivat, ja enemmän tai vähemmän antaa se heille. Näin ollen johtajista itse asiassa tuli seuraajaa.
Tähän ongelmaan vastattiin melko ennustettavalla mutta haitallisella tavalla. Jos massoja ei voida komentaa, heidät on pakotettava manipuloituSiellä syntyi moderni indoktrinaatio ja propaganda, sellaisena kuin sitä kuvataan sellaisten henkilöiden kuin Lippmanin, Trotterin ja Bernaysin teoksissa. Käymme läpi propagandan perustajaisien töitä ymmärtääksemme täysin propagandan yhteiskunnallisen tehtävän ja vaikutuksen yhteiskuntaan. Indoktrinaatio ja propaganda yhdistetään yleensä totalitaarisiin valtioihin, kuten Neuvostoliittoon, natsi-Saksaa tai Kiinan kansantasavaltaan. Mutta on helppo osoittaa, että 1900-luvun alusta lähtien indoktrinaatiota ja propagandaa käytettiin jatkuvasti myös käytännössä jokaisessa "demokraattisessa" valtiossa maailmanlaajuisesti. Näiden kahden lisäksi kuvailemme muita joukkomanipulaation tekniikoita, kuten aivopesua ja psykologista sodankäyntiä.
Nykyaikana massavalvontateknologian räjähdysmäinen leviäminen on johtanut uusiin ja aiemmin käsittämättömiin keinoihin massojen manipuloimiseksi. Ja nousevat teknologiset edistysaskeleet lupaavat täysin uudenlaisia manipulointitekniikoita, joissa mieltä manipuloidaan aineellisesti ihmiskehoon ja aivoihin asetettujen teknologisten laitteiden avulla. Ainakin näin on suunnitelma. Ei ole vielä selvää, missä määrin mieli tekee yhteistyötä.
Totalitarismi ei ole historiallinen sattuma. Se on looginen seuraus mekaanisesta ajattelusta ja harhaluuloisesta uskosta ihmisen järjen kaikkivaltiaaseen. Sellaisenaan totalitarismi on valistuksen perinteen määrittelevä piirre. Useat kirjoittajat ovat olettaneet tämän, mutta sitä ei ole vielä analysoitu psykologisesti. Päätin yrittää täyttää tämän aukon, minkä vuoksi kirjoitin Totalitarismin psykologiaSe analysoi totalitarismin psykologiaa ja sijoittaa sen niiden yhteiskunnallisten ilmiöiden laajempaan kontekstiin, joista se muodostaa osan.
Se ei ole minun tarkoitukseni kirja keskittyä siihen, mikä yleensä yhdistetään totalitarismiin – keskitysleireihin, aivopesuun, propagandaan – vaan pikemminkin laajempiin kulttuuris-historiallisiin prosesseihin, joista totalitarismi syntyy. Tämä lähestymistapa antaa meille mahdollisuuden keskittyä siihen, millä on eniten merkitystä: olosuhteisiin, jotka ympäröivät meitä jokapäiväisessä elämässämme, joista totalitarismi juurtuu, kasvaa ja kukoistaa.
Lopulta, kirjani tutkii mahdollisuuksia löytää ulospääsy nykyisestä kulttuurisesta umpikujasta, johon näytämme olevan jumissa. 2000-luvun alun kiihtyvät yhteiskunnalliset kriisit ovat ilmentymä taustalla olevasta psykologisesta ja ideologisesta mullistuksesta – mannerlaattojen siirtymisestä, joiden varaan maailmankuva lepää. Koemme hetkeä, jolloin vanha ideologia nousee valtaan viimeisen kerran ennen romahtamista. Jokainen yritys korjata nykyisiä yhteiskunnallisia ongelmia, olivatpa ne mitä tahansa, vanhan ideologian pohjalta vain pahentaa asioita. Ongelmaa ei voi ratkaista käyttämällä samaa ajattelutapaa, joka sen loi. Ratkaisu pelkoomme ja epävarmuuteemme ei ole (teknologisen) kontrollin lisäämisessä. Todellinen tehtävämme yksilöinä ja yhteiskuntana on kuvitella uusi näkemys ihmiskunnasta ja maailmasta, löytää uusi perusta identiteetillemme, muotoilla uusia periaatteita yhdessä elämiselle muiden kanssa ja vallata takaisin ajankohtainen inhimillinen kapasiteetti – Totuuden puhe.
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä
-
Mattias Desmet, Brownstonen vanhempi tutkija, on psykologian professori Gentin yliopistossa ja kirjan The Psychology of Totalitarism kirjoittaja. Hän esitti massanmuodostuksen teorian COVID-19-pandemian aikana.
Katso kaikki viestit
