Kiitos vielä kerran California Globelle tämän jutun julkaisemisesta. Voit vierailla verkkosivustolla osoitteessa: https://californiaglobe.com/
Yhdysvaltain korkein oikeus päätti tänään äänin 6–3, että kantajilla ei vuosikymmenten tärkeimmässä sananvapausoikeudenkäynnissä ollut oikeutta pyytää alustavaa kieltomääräystä.
Se on väärin.
Enemmistön mielipiteensä mukaan tuomari Amy Coney Barrett vältti asian arvioimisen asiasisällön perusteella – väitteen mukaan useat valtion virastot pakottivat yksityisiä sosiaalisen median yrityksiä poistamaan julkaisuja, twiittejä ja muita vastaavia, joista ne eivät pitäneet – ja keskittyi sen sijaan siihen, oliko kantajilla oikeus tai asiavaltuus pyytää ja saada tällainen korvauksen.
Kantajien sisältö käytännössä rajoitettiin tai poistettiin sosiaalisen median alustoilta hallituksen pyynnöstä, koska he eivät noudattaneet hallituksen linjaa pandemian vastaisessa toiminnassa ja vaaliturvallisuudessa ja uskalsivat kyseenalaistaa esimerkiksi sosiaalisen etäisyyden pitämisen – jopa tohtori Anthony Fauci on myöntänyt, että he keksivät sen – ja kuinka turvalliset – tai turvattomat – "postiäänestys" voisivat ylipäätään olla.
Oikeudelle esitettiin pyyntö kieltomääräyksen myöntämisestä useita valtion virastoja vastaan, jotka estivät sopimattoman viestinnän sosiaalisen median alustojen kanssa. Kysymys siitä, tekivätkö kyseiset virastot todella niin – loukaten olennaisesti kantajien ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia – ei näytä olevan kiistanalaista. Kuten tuomari Samuel Alito (johon tuomarit Clarence Thomas ja Neil Gorsuch liittyivät vastustamaan päätöstä) totesi raivokkaassa eriävässä mielipiteessään, näin kiistatta tapahtui.
Tapaus, joka tunnetaan nimellä Murthy V. Missouri, koskee kahta osavaltiota ja useita yksityiskantajia, jotka kaikki väittävät, että liittovaltion virastot ja/tai niiden luomat kyseenalaiset "leikatut" peiteryhmät sensuroivat heitä väärin perustein – ja siten vahingoittivat heitä. Alito keskittyi eriävässä lausunnossaan yhteen kantajaan – Jill Hinesiin, joka johti Louisianan terveyteen liittyvää (lue pandemiaan liittyvää kritiikkiä), jota Facebook jatkuvasti heikensi Valkoisen talon puheluiden ja lausuntojen jälkeen – ja totesi, että tällä oli kiistatta asiavaltuus (jopa Barrett myönsi, että kantaja oli tavallaan lähimpänä), varsinkin kun otetaan huomioon, että hallitus itse myönsi kantajan kärsineen vahinkoa.
Tämänpäiväisessä päätöksessään ”tuomioistuin kuitenkin väistää tämän velvollisuuden ja sallii siten tässä tapauksessa onnistuneen pakotuskampanjan toimia houkuttelevana mallina tuleville virkamiehille, jotka haluavat kontrolloida, mitä ihmiset sanovat, kuulevat ja ajattelevat”, Alito kirjoitti. ”Tämä on valitettavaa. Viranomaisten toiminta tässä tapauksessa oli hienovaraisempaa kuin kömpelö sensuuri, joka todettiin perustuslain vastaiseksi (erillisessä tapauksessa), mutta se ei ollut yhtään vähemmän pakottavaa. Ja tekijöiden korkean aseman vuoksi se oli vielä vaarallisempaa. Se oli räikeästi perustuslain vastainen, ja maa saattaa katua tuomioistuimen laiminlyöntiä sanoa sitä. Virkamiehet, jotka lukevat tämänpäiväisen päätöksen… ymmärtävät viestin. Jos pakotuskampanja toteutetaan riittävän hienostuneesti, se voi onnistua. Tuota viestiä tämän tuomioistuimen ei pitäisi lähettää.”
Barrett kirjoitti, että vaikka hän ei ottanut kantaa asian asiasisältöön, kantajat eivät voineet osoittaa olevansa oikeutettuja saamaan alustavaa kieltomääräystä. Tällainen kieltomääräys olisi välittömästi estänyt hallituksen väärinkäytökset jatkossa, mutta Barrett katsoi pohjimmiltaan, että se, että jotain tapahtui, ei tarkoita, että se tapahtuu uudelleen, ja siksi kantajilla ei ole oikeutta alustavaan (tai tulevaan) oikeussuojaan.
Osana perustelujaan Barrett sanoi, että sosiaalisen median alustat toimivat oma-aloitteisesti, ainakin toisinaan, osana tavanomaisia "sisällön moderointi" -toimiaan, ja että "jäljitettävyys" takaisin tiettyihin valtion henkilöihin oli vähäistä tai olematonta, mikä osoittaisi välittömän ja suoran yhteyden valtion vaatimustenmukaisuuden ja yksityisen yrityksen toiminnan välillä.
Väärä.
Ensinnäkin Hines-tapauksessa jopa Barrett huomautti, että jäljitettävyyttä oli olemassa (se riitti Alitolle sanomaan, että hänellä oli kiistatta oikeus hakea muutosta ja siksi tapaus olisi pitänyt ratkaista asiaperusteisesti).
Toiseksi, yritykset, kuten Facebook, jotka ovat aiemmin maksaneet hallitukselle valtavia sakkoja, ovat erittäin epävarmassa asemassa liittovaltion sääntelyn suhteen. Sosiaalisen median yrityksiä kannustetaan sisäisesti noudattamaan hallituksen pyyntöjä aina "230 pykälän" suojatoimista – hallituksen säännöstöstä, joka rajoittaa yritysten siviilioikeudellista vastuuta sisällön poistamisesta päätettäessä – jatkuvasti kasvaviin uhkiin hallituksen lisäinterventioista ja mahdollisista kilpailunvastaisista toimista.
Toisin sanoen, ei ole lainkaan sattumaa, että hyvin suuri osa sosiaalisen median johtajista on "entisiä" valtion työntekijöitä ja virkamiehiä.
”Yhteenvetona voidaan todeta, että virkamiehillä oli voimakas valta. Heidän viestintänsä Facebookin kanssa oli käytännössä vaatimuksia”, Alito kirjoitti. ”Ja Facebookin epäröivät vastaukset näihin vaatimuksiin osoittavat, että se tunsi voimakasta tarvetta antaa periksi. Näistä syistä katson, että Hinesin väite siitä, että Valkoinen talo pakotti Facebookin sensuroimaan hänen puheensa, todennäköisesti vahvistuu.”
Barrett teki päätöksessään muita merkittäviä virheitä. Ensinnäkin hän viittasi ”Election Integrity Partnership” (EIP) -järjestöön ”yksityisenä tahona”, jolla oli siten valtuudet esittää pyyntöjä sosiaalisen median yrityksille.
Itse asiassa EIP (ryhmä akateemisia "misinformaatioasiantuntijoita") perustettiin kotimaan turvallisuusministeriön, erityisesti sen kyberturvallisuus- ja infrastruktuuriturvallisuusviraston, joka tunnetaan tyypillisesti nimellä CISA, toimesta. EIP:tä rahoitti hallitus, monet sen työntekijöistä olivat entisiä (vaikka monille "entinen" saattaa olla liioittelua) liittovaltion turvallisuusviraston työntekijöitä, ja EIP teki nimenomaan ja johdonmukaisesti CISA:n käskyjä pyydettäessä.
Se, että Barrett kutsuu EIP:tä "yksityiseksi toimijaksi", osoittaa täydellistä (tahallista?) väärinymmärrystä oikeudellisesta maisemasta ja sensuuri-teollisen kompleksin todellisuudesta.
EIP ja muut hallituksen tukemat sensuuriteollisen kompleksin muodostavat ryhmät ovat yhtä riippumattomia hallituksesta ja syvästä valtiosta kuin jalka on riippumaton jalasta.
Barrett väitti myös, että vastaavat hallituksen toimet näyttivät vähentyneen viime aikoina, mikä tekee jatkokieltomääräykselle tarpeettomaksi.
Tällaisen väitteen todentaminen tai vääräksi on mahdotonta – varsinkaan tämän päivän jälkeen – mutta olettamalla sen olevan edes etäisesti totta, Barrett epäonnistuu jälleen kerran. Jos hallitus sensuroi nyt vähemmän kuin kaksi vuotta sitten, se johtuu siitä, että lehdistö ja, suoraan sanottuna, tämä itse oikeusjuttu on kiinnittänyt valtavasti huomiota tähän halveksittavaan käytäntöön.
CISA jne. eivät heränneet yhtenä aamuna 18 kuukautta sitten ja sanoneet "Hei, meidän on parempi rauhoittua tässä asiassa", koska he yhtäkkiä tajusivat todennäköisesti rikkovansa perustuslakia; he tekivät niin yleisön – ja kongressin – painostuksen vuoksi.
Ja nyt kun ainakin oikeudellinen paine on vähentynyt (ja vaalit lähestyvät), on jopa lapsellista uskoa, ettei toiminta lisääntyisi – siksi tämä tuleva, eteenpäin katsova, prospektiivinen kieltomääräys oli niin tärkeä.
Se ei kuitenkaan estänyt Bidenin hallintoa riemuitsemasta ja oletettavasti miettimästä ohjelman tehostamista marraskuussa.
Päätöstä kritisoitiin voimakkaasti ja voimakkaasti. Fox Newsilla esiintynyt oikeuskommentaattori Jonathan Turley sanoi, että "asianomaisia kysymyksiä" käytetään usein "estämään perusteltuja vaatimuksia" ja että hallituksen "sijaissensuuri on pilkkaa perustuslain ensimmäistä lisäystä kohtaan".
Valkoisen talon lehdistösihteeri Karine Jean-Pierre sanoi: ”Korkeimman oikeuden päätös auttaa varmistamaan, että Bidenin hallinto voi jatkaa toimintaamme.” tärkeää työtä teknologiayritysten kanssa suojellakseen amerikkalaisten turvallisuutta."
Yksi "Twitter-tiedostojen" julkistuksen takana olleista toimittajista, Matt Taibbi, huomautti, että KJP:n lausunto on hämmästyttävän räikeä, mutta myös hyvin paljastava. Hän myöntää pohjimmiltaan, että hallituksen sensuuria tapahtuu, ja väittää sen olevan hyvä asia:
Tähän ”tärkeään työhön” kuuluu tietenkin Valkoisen talon virkamiesten lähettämät sähköpostit Facebookin kaltaisille yrityksille. Sähköpostien mukana tulee esimerkiksi viesti, jossa lukee: ”Halusin merkitä alla olevan twiitin ja mietin, voimmeko poistaa sen mahdollisimman pian.” Korkein oikeus ohitti tällaisen käytöksen perustuslaillisuutta koskevan päätöksen Murthy v. Missouri -tapauksessa. yksi tyly lause: ”Yksityishenkilö tai osavaltiokantajat eivät ole osoittaneet III artiklan mukaista oikeutta hakea kieltomääräystä vastaajaa vastaan.”
"Suuri terrorismin vastainen sota, joka tappoi tapauksia, kuten Clapper vastaan Amnesty International ja ACLU vastaan NSA — nosti päätään uudelleen. Kahden viime vuosikymmenen aikana olemme tottuneet siihen, että uusiin hallituksen ohjelmiin kohdistuvat oikeudelliset haasteet torjutaan juuri siksi, että niiden salainen luonne tekee todisteiden keräämisestä tai näyttää seisova or vahinko vaikeaa, eikä Murthy osoittautunut erilaiseksi.”
Kansainvälisesti tunnustettu Stanfordin lääketieteen professori, tohtori Jay Bhattacharya, on yksi kanteen yksityisistä kantajista. Bhattacharya on yksi kirjan "..." kirjoittajista. Suuri Barringtonin julistus, jossa vaadittiin kohdennetumpaa ja järkevämpää vastausta pandemian vastaiseen toimintaan. Ehdokasasemasta puhuessaan hän viittaa suoraan silloisen Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtajan (Tony Faucin eräänlaisen pomon) Francis Collinsin sähköpostiin, jossa hän kehottaa kollegoitaan osallistumaan Bhattacharyan ja itse julistuksen "tuhoisaan kumoamiseen".
Barrett kirjoitti, että ”hallituksen vastaajien kieltäminen ei siksi todennäköisesti vaikuta alustojen sisällön moderointipäätöksiin”, mitä mieltä Bhattacharyalla ei ollut.
”Vahinkojen jatkuminen on epätodennäköistä?” kysyi Bhattacharya. ”Mistä me sen tiedämme? Ja nyt tämän päätöksen takia meillä ei ole oikeudellista suojaa siltä. Oikeus päätti, että sensuroida voi, kunnes jää kiinni, eikä silloinkaan seuraa rangaistusta.”
Koska asiavaltuuteen keskitytään, Bhattacharya vertasi tämänpäiväistä päätöstä luvan antamiseen "ajatusten laajaan sensurointiin", kunhan varmistetaan, ettei sensuroi tiettyä henkilöä jäljitettävästi.
Pettynyt Bhattacharya pitää toivoa tulevaisuudesta – tapausta ei jälleenkään ratkaistu asiasisällön perusteella, ja se yksinkertaisesti palautetaan ilman kieltomääräystä Louisianan liittovaltion käräjäoikeuteen – mutta hän uskoo, että valittujen on säädettävä lakeja sensuurin lopettamiseksi.
”Tässä vaiheessa kongressin on toimittava, ja tämän on oltava vaalikysymys”, Bhattacharya sanoi.
John Vecchione, New Civil Liberties Alliancen vanhempi oikeudenkäyntiasiain neuvonantaja ja neljän viidestä yksityishenkilöstä (mukaan lukien Hines ja Bhattacharya) asianajaja, sanoi tämänpäiväisen päätöksen olevan "tilanteen tosiasioiden vastainen".
”Tässä mielipiteessä on tietty epätodellisuus”, Vecchione sanoi ja lisäsi, että se kuulostaa ”tiekartalta hallituksen sensuureille”.
Vaikka jotkut mediassa ovat yrittäneet kuvailla tätä tapausta "oikeistolaisen" tueksi, Vecchione huomautti, että se nostettiin alun perin Donald Trumpin presidenttikaudella ja että se ulottuu siksi paljon puoluepolitiikan ulkopuolelle ja koskee Yhdysvaltain kansalaisten oikeuksia.
Kuten todettiin, kanne palaa käräjäoikeuteen, ja Vecchione sanoo, että he jatkavat faktojen ja lausuntojen sekä vieläkin tarkempien "jäljitettävyyden" tapausten keräämistä – hän sanoo, että heillä on jo tarpeeksi, mutta Barrett ei ollut samaa mieltä – ja jatkavat asian viemistä oikeuteen. Hän sanoi odottavansa palaavansa korkeimpaan oikeuteen joskus – toivottavasti – lähitulevaisuudessa.
"Samaan aikaan mikä tahansa valtion virasto, mikä tahansa hallinto voi sensuroida minkä tahansa viestin, josta se ei pidä", Vecchione sanoi.
Ja se on yksinkertaisesti väärin, olipa henkilön poliittinen näkemys mikä tahansa.
Tai kuten tuomari Alito kirjoitti:
”Kuukausien ajan korkean tason virkamiehet painostivat Facebookia hellittämättä tukahduttaakseen amerikkalaisten sananvapauden. Koska korkein oikeus kieltäytyy perusteettomasti käsittelemästä tätä vakavaa uhkaa perustuslain ensimmäiselle lisäykselle, vastustan kunnioittavasti.”
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
