Saksankielisissä uutisissa ja sosiaalisessa mediassa käydään parhaillaan kiivasta keskustelua siitä, ovatko Robert Koch -instituutin Covid-19-kriisiryhmän pöytäkirjoista vuodetut lopulliset muokkaukset todella väärennöksiä. Ainakin yksi nyt näennäisesti muokkaamaton ja paljon julkisuutta saanut kohta asiakirjoissa viittaa vahvasti siihen, että ne ovat.
Kyseisen kohdan korosti toimittaja Aya Velázquez, jolle asiakirjat toimitettiin, ... heinäkuuta 23rd lehdistötilaisuus jonka hän piti yhdessä kahden muun saksalaisen Covid-kriitikon kanssa.
Se kuuluu seuraavasti:
EMA ja Pfizer harkitsevat, voisivatko ne ohittaa vaiheen III kokeet ja siirtyä suoraan laajaan käyttöön. Jos sääntelyviranomaiset päättävät tehdä niin, lupaprosessi voisi edetä nopeammin kuin 12–18 kuukautta.
Pöytäkirjan edellisessä kohdassa vahvistetaan, että uuden rokotteen lupamenettelyn odotetaan ”normaalisti” kestävän ”12–18 kuukautta vaiheen I alusta”.
Katkelma viittaa selvästi nykyään yleisesti ”Pfizerin” Covid-19-rokotteena tunnetun rokotteen lupamenettelyyn, vaikka varsinainen kehittäjä ja laillinen valmistaja on saksalainen yritys BioNTech. EMA on Euroopan lääkevirasto.
Mutta kohdan ongelmana on ennen kaikkea sen pöytäkirjan päivämäärä, johon se on sisällytetty: 15. huhtikuutath, 2020. Teksti on äärimmäisen vanhanaikainen. Ei ole mitään syytä, miksi Pfizerin olisi pitänyt olla yhteydessä EMA:han BioNTech-Pfizer-rokotteen hyväksymisen yhteydessä niin aikaisin.
Ei todellakaan ole mitään syytä, miksi Pfizerillä olisi ollut virallista, suoraa yhteyttä myöhemminkään. Luvan hakija ei ollut Pfizer. Se oli BioNTech. Tämä pätee myös Yhdysvaltojen täyden luvan hakemukseen. Mutta Yhdysvalloissa BioNTechin, ulkomaisena yrityksenä, piti nimittää kotimainen edustaja, ja se nimitti Pfizerin tähän rooliin. Yhtiöllä ei ollut tarvetta välikädelle EU:ssa.
Mutta joka tapauksessa, huhtikuun 15.thVuonna 2020 kummallakaan yrityksellä ei olisi vielä ollut tilaisuutta keskustella pitkän aikavälin suunnitelmistaan EMA:n kanssa. BioNTech oli rekisteröinyt Covid-1-rokotekandidaattinsa vaiheen 19 kokeen EMA:lle kirjaimellisesti vasta päivää aiemmin! Katso merkintä EMA:n kliinisten tutkimusten rekisteristä alla.
Tämä rekisteröinti on ollut BioNTechin ensimmäinen virallinen yhteydenotto EMA:han Covid-19-rokoteehdokkaansa asiassa. Kuten pöytäkirjasta käy ilmi, tutkimus oli tarkoitus suorittaa saksalaisen sääntelyviraston, Paul Ehrlich -instituutin (PEI), suojeluksessa.
Tässä vaiheessa kansallinen sääntelyviranomainen PEI oli epäilemättä BioNTechin tärkein keskustelukumppani. BioNTechin toimitusjohtajan Ugur Sahinin mukaan hän ja hänen tiiminsä tapasivat PEI:n ensimmäisen kerran keskustellakseen yhtiön Covid-19-rokoteprojektista yli kaksi kuukautta aiemmin, 6. helmikuuta.th. (Katso Rokote, s.52.)
On tärkeää huomata, että vaikka BioNTech ja Pfizer olivat saaneet päätökseen Covid-19-rokotekehityksensä yhteistyösopimus Maaliskuun puolivälissä Pfizer ei ollut mukana Saksan vaiheen I tutkimuksessa, joka rekisteröitiin EMA:lle 14. huhtikuutath ja joka alkoi ensimmäisellä ihmisrokotuksella Mannheimissa 23. huhtikuutard.
Tiedämme, että Sahin oli itse asiassa erittäin huolissaan lupaprosessin nopeuttamisesta. Mutta on vaikea kuvitella, että hän ajatteli huhtikuun puolivälissä 2020 niin pitkälle tulevaisuuteen, vaiheen III kokeisiin. Koska "ensimmäistä ihmisillä" tehtävää vaiheen I tutkimusta ei ollut vielä aloitettu, kuinka hän olisi voinut edes tietää pääsevänsä sinne?
Mutta normaaleja sääntelyvaiheita piti ohittaa tai jotenkin lyhentää, jotta BioNTech edes pystyi aloittamaan vaiheen I ihmiskokeensa huhtikuussa. Erityisesti BioNTechin piti saada lupa aloittaa ihmiskoe ilman, että ensin olisi saatettu päätökseen prekliinistä toksikologista eläintutkimusta.
Kuten yksityiskohtaisesti keskusteltiin tätäPEI itse asiassa salli BioNTechin tehdä tämän, jolloin yritys saattoi aloittaa ihmiskokeensa pelkän "väliaikaisen" toksikologisen raportin perusteella ennen lopullisten tulosten valmistumista. Sahinin mukaan BioNTech sai PEI:ltä hyväksynnän 21. huhtikuutast. (Katso Rokote, s.173.)
Ei ole juurikaan järkeä, että RKI:n kriisitiimi on keskustellut Pfizeristä ja EMA:sta 15. huhtikuuta.th minuuttia. Olisi ollut hyvin järkevää, että he olisivat keskustelleet BioNTechistä ja PEI:stä. RKI:tä varmasti informoitiin sisarvirastonsa toimesta BioNTechin rokoteprojektin kiihkeästä kehityksestä. (Näillä kahdella virastolla on suunnilleen samat suhteet kuin CDC:llä ja FDA:lla Yhdysvalloissa.)
Jos ei, Saksan silloinen terveysministeri Jens Spahn olisi voinut kertoa siitä RKI:n henkilökunnalle. huhtikuu 1st, 2021 Puheessaan BioNTechin mRNA-tuotantolaitoksen vihkiäisissä Marburgissa Spahn sanoi tavanneensa BioNTechin toimitusjohtaja Sahinin ensimmäisen kerran keskustellakseen yrityksen Covid-19-rokoteprojektista "noin 12 kuukautta sitten". Tämä veisi meidät maaliskuun lopulle/huhtikuun alkuun.
PEI mainitaan kahdesti hieman myöhemmin samassa 15. huhtikuutath minuuttia ja 2. huhtikuutand Pöytäkirjoista ilmenee, että PEI ilmoitti RKI:lle, että "kliininen tutkimus saa luvan huomenna". Kummallista kyllä, olemassa olevista pöytäkirjoista ei käy ilmi, kenen kliininen tutkimus oli kyseessä.
Muuten kuin 11. marraskuutath lainaus brittiläisestä lehdestä luontoPfizeriä ei enää koskaan mainita vuoden 1,834 pöytäkirjan 2020 XNUMX sivulla BioNTechistä riippumatta. Kaikki jatkossa olevat viittaukset ovat muotoja ”BioNTech-Pfizer”, ”BioNTech/Pfizer” ja vastaavia. BioNTech mainitaan usein yksinään.
Aya Velazquezille toimitetut täydelliset RKI-tiedostot ovat saatavilla tätäSaksalaiset tarkkailijat huomasivat nopeasti, että vuodetut versiot eivät itse asiassa ole identtisiä virallisten versioiden kanssa, jotka oli aiemmin toimittaja Paul Schreyerille toimitettu sensuroituna ja sitten julkaistu jo jonkin verran vähemmän sensuroituna. RKI:n verkkosivuilla. (Katso tätä(esimerkiksi yhden vertailun vuoksi.) Vuodetusta versiosta puuttuu itse asiassa kokonaisia kohtia edellisestä julkaisusta (ja ainakin yksi näistä kohdista sisältää muuten sensurointeja), eikä kieli ole sama muissa kohdissa.
Velázquez selitti ristiriitaisuudet huomauttamalla, että hän oli itse saanut lähteeltään useita versioita asiakirjoista Word-dokumentteina ja oli valinnut RKI:n verkkosivustolla olevia versioita "lähinnä" olevat versiot sisällyttääkseen ne alkuperäisiin PDF-tiedostoihin. Hän on sillä välin myös julkaissut nämä Word-dokumentit.
Mutta kuten kriitikot ovat huomauttaneet, Word-dokumenttia voidaan muuttaa mielin määrin. Jotkut kriitikot väittävät, että metatiedot osoittavat muutoksia, joita on tehty – oletettavasti Robert Koch -instituutin itsensä toimesta – pitkälle vuoteen 2024 asti. Joka tapauksessa, mitä järkeä on säilyttää pöytäkirjoja, jos niitä muutetaan jälkikäteen? Jos RKI loi useita versioita kriisiryhmän pöytäkirjoista, mitä edes tarkoittaa enää puhua autenttisesta versiosta?
Lopeta painaminen: Robert antoi Jay Bhattacharyalle haastattelun hänen YouTube-kanavallaan pari viikkoa sitten, jonka voit nähdä tätä.
Uudelleen julkaistu Daily Skeptic
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
