Miten lapsesi pärjäisi tavallisessa mielenterveystarkastuksessa?
Mielenterveysalan ammattilainen saattaa tarkastella tuloksia ja päätellä, että lapsellasi on mielenterveysongelma…joka vaatii psykiatrisen diagnosoinnin ja hoidon, jopa lääkityksen.
Auttaako tämä lastasi kukoistamaan? Vai muokkaako se hänen identiteettiään ei-toivotuilla tavoilla? Oletko tyytyväinen lapsesi ottamiin lääkkeisiin, jotka muuttavat hänen kehittyviä aivojaan ja voivat häiritä hänen seksuaalisuuttaan? Kun lapsesi saavuttaa aikuisuuden, pystyykö hän vieroittamaan näistä lääkkeistä, vai vaipuuko hän epätoivoon huomatessaan, että hänen kehonsa ja aivonsa ovat sopeutuneet heihin, mikä tekee tästä vaikeaa tai jopa mahdotonta?
Nämä eivät ole teoreettisia kysymyksiä kenelle tahansa vanhemmalle, jolla on edes pieniä epäilyksiä nykyistä lääketieteellistä ja mielenterveysjärjestelmäämme kohtaan. Uusi julkinen politiikka on tehnyt niistä erittäin tärkeitä.
Illinoisin kuvernööri J.B. Pritzker on allekirjoittanut uuden lain, joka pakottaa yleiset mielenterveysseulonnat kaikille julkisissa kouluissa oleville lapsille. Tämä koskee myös terveitä lapsia, joilla ei ole merkkejä käytöshäiriöistä. Vanhemmat voivat teoriassa kieltäytyä seulonnoista, mutta heidän on tehtävä se toistuvasti, koska seulonnat tehdään vähintään kerran vuodessa 3.–12. luokilla.
Mediassa on ylistetty ja korostettu, kuinka tärkeää on "antaa lapsille ansaitsemaansa apua ja tukea". Mutta tiedätkö, mikä mielenterveysseulonta on ja miten se toimii? Ennen kuin vanhempien on osuttava suosioon, heidän on ymmärrettävä, mitä nämä seulonnat ovat, miten niitä käytetään ja mitkä ovat niiden käytön mahdolliset seuraukset.
Uusi laki ei täsmennä, miten lapsia seulotaan, mitä kyselylomakkeita käytetään tai mitä menettelytapoja noudatetaan, kun lapsen vastauksia pidetään huolestuttavina. Mutta saadaksesi käsityksen siitä, mitä itsearviointikyselylomakkeet kattavat, voit seuloa lapsesi jo nyt yleisesti käytetyllä kyselylomakkeella:
Vaikka tämä on itsearviointi, kysymykset ovat samat riippumatta siitä, täyttääkö lomake lapsen puolesta vanhempi vai opettaja. Jokaiseen 35 kysymykseen voi vastata "ei koskaan", "joskus" tai "usein". Pisteytys on yksinkertainen:
- 0 = ”ei koskaan”
- 1 = "joskus"
- 2 = ”usein”
Jos kokonaispistemäärä on 28 tai enemmän, ammattilaiset pitävät todennäköisenä, että lapsellasi on mielenterveysongelma. Laki ei määrittele, mitä seuraavaksi tapahtuu. Ihannetapauksessa jokaiselle tällaiselle lapselle tehtäisiin pitkä (ja kallis) usean tunnin kliininen arviointi, jossa tuloksiin suhtaudutaan skeptisesti ja otetaan vahvasti huomioon normaaleja kehitysongelmia ja ohimeneviä ongelmia. Todellisessa mielenterveysjärjestelmässä on vaikea kuvitella, että näin todella tapahtuisi.
Valitettavasti nykyinen järjestelmä on vinoutunut kohti liikamedikalisaatiota, ylidiagnosointia ja ylihoitoa. Yleismaailmallisen seulonnan käyttöönotto todennäköisesti pahentaa näitä ongelmia.
Aiemmin jotkut lääkärit antoivat tupakoitsijoille vuosittain rintakehän röntgenkuvat. Tämä oli eräänlainen yleismaailmallinen seulonta vastauksena keuhkosyöpään liittyviin huolenaiheisiin. Ensi silmäyksellä tämä kuulostaa järkevältä. Ongelmana? Väärät positiiviset tulokset. Tutkimukset osoittivat, että vuosittaiset röntgenkuvat eivät estäneet kuolleisuutta. Ne aiheuttivat potilaissa ahdistusta. Ja satunnaiset löydökset olivat yleisiä, mikä johti tarpeettomiin biopsioihin, toimenpiteisiin ja interventioihin.
Nykyiset seulontaohjeet kohdistuvat nyt riskiryhmään kuuluviin henkilöihin. Tämä on esimerkki tapauksesta, jossa lääketieteellinen laitos punnitsi huolellisesti yleisen seulonnan riskit ja hyödyt ja totesi, että se ei ole potilaiden edun mukaista, eikä se ole tarkoin määriteltyä sairautta, keuhkosyöpää, ajatellen.
Mielenterveysdiagnoosi ei ole kuin syöpä. Se on epämääräinen ja subjektiivinen prosessi. Meillä ei ole verikokeita tai aivokuvauksia; meillä on virheellisiä tarkistuslistoja ja kliininen arviointikyky. Ja on selvää, että mielenterveyshäiriön virheellinen diagnosointi tulee lapselle kalliiksi.
Joka ikisen lapsen seulonta tekee väistämättömäksi, että jotkut terveet lapset joutuvat mielenterveyspalveluiden piiriin. Vaikka kyselylomakkeet toimisivat kohtuullisen hyvin, 15 %:n väärien positiivisten tulosten osuus on todennäköinen. Yhdistä tämä väärien positiivisten osuus kahdesti vuodessa tapahtuvaan yleiseen seulontaan 3.–12. luokilla, ja lapsellasi on 20 erillistä mahdollisuutta tulla virheellisesti tunnistetuksi mielenterveysongelmaksi... jolloin hallitus näennäisesti puuttuu lapsesi mielenterveyteen.
On helppo kuvitella katastrofaaliset seuraukset. Lapsen mielenterveysseulonta tunnistaa epätarkasti mielenterveysongelman; kiireinen terapeutti vahvistaa diagnoosin; lopulta lapsi ohjataan psykiatrille, joka määrää psykotrooppisia lääkkeitä. 20 seulonnasta tämä tarvitsee tapahtua vain kerran muuttaakseen lapsesi elämän pysyvästi.
Tiedän (CD), koska minulle kävi niin.
Jouduin samanlaiseen diagnostiseen nuottiin vuonna 1991, kun opettajani luki Ritalinista kirjassa Aika: lehteä ja alkoi ”tunnistaa” opiskelijoita, joilla hän uskoi olevan tämä sairaus, joka tuolloin tunnettiin nimellä ”ADD” (”H”, hyperaktiivisuus, tuli myöhemmin). Vanhempani päättivät olla lääkityksettä minua, mutta lähettivät minut psykologille ja lastenpsykiatrille. Heiltä opin, että jatkuva tuolin kallistelu, jalkojen naputtelu, heiluminen ja kyvyttömyys sietää tylsistymistä – juuri ne piirteet, jotka saivat minut toimimaan luokassa ja jättämään vain vähän tilaa impulssien ja toiminnan välille – eivät olleet vain osa minua, vaan sairauden oireita. Se esitettiin sekä pysyvänä osana luontoani että ”hyväksyttävänä”, mutta silti jotenkin myös minulle ulkoisena ja kehystettiin ensisijaisesti ”puutteena”. (Tuolloin ADHD:ta ei pidetty yhtä laajalti täysimittaisena vammana kuin nykyään.)
17-vuotiaana, kun minulla oli laillinen oikeus päättää itse – vaikka nykyään pidänkin "tietoon perustuvaa" puolta kyseenalaisena – päätin aloittaa huumehoidon. Jopa ilman lääkkeitä diagnoosi oli kuitenkin jo muokannut minäkuvaani: vähentänyt toimijuuttani, vahvistanut poikkeavuuden tunnetta ja ruokkinut uskomusta siitä, että järjestelmällisemmillä, tunnollisemmilla ja huomaamattomammilla ikätovereillani oli jotain olennaista, mitä minulla ei koskaan olisi. Voit kuulla kattavamman kertomuksen The Atlanticin artikkelissa. Skriptit podcast-sarja (”Mandala-ilmiö”, jakso 2, YouTube).
Kokemukseni on vain yksi esimerkki siitä, miten yksi seulonta voi lukita lapsen elinikäiseen diagnostiseen identiteettiin – ja kun tämä prosessi alkaa, todellisia kieltolippuja on vain vähän. Kukaan tämän lain kannattaja ei varmasti halua tuon skenaarion toteutuvan kenenkään lapsen kohdalla.
Mutta kun Illinoisissa on 1.4 miljoonaa koululaista, puhumme jopa 28 miljoonan erillisen mielenterveysseulonnan tulosten käsittelystä vuosikymmenen aikana käyttöönoton jälkeen. Suhtautuvatko tämän tulvan kanssa työskentelevät mielenterveysalan ammattilaiset lapsesi oletettujen ongelmien medikalisointiin huolellisesti, varovasti ja hienotunteisesti? Vuonna 2004 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 1,000 370 lapsen ADHD:n seulonta American Psychiatric Associationin DSM-kriteerien avulla johtaisi XNUMX väärään positiiviseen tulokseen. Ja on yleistä, että lapsille määrätään psykotrooppisia lääkkeitä heidän ensimmäisessä lääkäri- tai psykiatrikeskustelussaan.
Kattava ja perusteellinen psykologinen arviointi jokaiselle lapselle saattaisi auttaa vähentämään vääriä positiivisia tuloksia, mutta se tarkoittaisi myös 3–6 tunnin käyttämistä jokaisen lapsen arviointiin, mikä on suuri sekä ajallinen että taloudellinen taakka. Illinoisin koulupiirit raportoivat jo, että ajan, asiantuntemuksen ja taloudellisten resurssien puute asettaa haasteita yleisen mielenterveysseulonnan toteuttamiselle. Laki hyväksyttiin joka tapauksessa.
On vaikea väittää, että yritykset tunnistaa ja mitata inhimillistä kurjuutta, kärsimystä ja henkistä tuskaa ovat huono asia – varsinkin kun tavoitteena on "antaa ihmisille tarvitsemaansa apua". Se kuulostaa oikealta. Mutta lapset, joille tehdään vuosittainen seulonta Illinoisissa? Heillä on monenlaisia ongelmia: sosiaalisia, ihmissuhde-, ympäristö-, akateemisia, psykologisia ja fyysisiä ongelmia. Nykylapsilla on vaikeuksia navigoida modernissa elämässä, jota hallitsevat loputtomat näytöt, vieritys ja vielä loputtomampi data.
Ja heillä on myös joitakin ongelmia, joita sinä olet taisi olla–ongelmia, jotka ovat olleet olennainen osa kasvamista aikojen alusta asti.
Kulttuurissamme keskustellaan parhaillaan ihmisten ongelmien medikalisoinnista, lääketieteen uskottavuudesta, lääketeollisuuden vaikutuksesta ja lääketieteellisen auktoriteetin asettamisen etiikasta valtion politiikkana. Covid-sulkutoimet olivat tästä malliesimerkki, ja aivan kuten yleiset mielenterveystarkastukset, ne asetettiin ottamatta huomioon niiden ei-toivottuja seurauksia.
Pakolliset Covid-rokotteet saivat myös monet amerikkalaiset miettimään uudelleen hallituksen roolia heidän kehollisessa autonomiassaan ja pohtimaan, kuinka mielivaltaista sosiaalipolitiikka voi olla, kun se väittää olevansa yleisen hyvän hyväksi (esim. vaatimalla, että Covidille immuniteetin omaavien on silti rokotettava). Niille, jotka ovat alkaneet suhtautua epäilevästi lääketieteelliseen auktoriteettiin, yleistä mielenterveysseulontaa pidetään todennäköisesti hallituksen jälleen yhtenä liiallisena toimenpiteenä lastensa elämään (ja mieliin). 12–17-vuotiaat lapset voivat jo saada psykoterapiaa Illinoisissa ilman vanhempien suostumusta; yleinen seulonta tarjoaa uuden tien tähän prosessiin.
Illinoisin uusi laki vaikuttaa lähes äänettömältä ja irtautuneena Covidista opituista asioista. Tämä kritiikki on luonteeltaan kulttuurista, sosiaalista ja eettistä. Mutta yleisen mielenterveysseulonnan oletetaan perustuvan tieteeseen. Illinoisin uusi laki ei anna yksityiskohtia; se vain valtuuttaa yleisen seulonnan ikään kuin se olisi ehdoton hyve. Paholainen (ja tiede, tai sen puute) piilee näissä yksityiskohdissa – siinä, miten politiikkaa toteutetaan. Olettaen, että yleisen seulonnan perustelut ovat tieteelliset, esitämme kriittisen tärkeitä kysymyksiä, joihin tulisi vastata menettelyjen kehittämisen yhteydessä:
- Mitä todisteita on siitä, että yleinen mielenterveysseulonta parantaa lasten tosielämän tuloksia? Onko näyttöä siitä, että se voisi aiheuttaa haittaa? Ohjelman tieteellinen perustelu on esitettävä selkeästi, viitaten vakuuttaviin tietoihin ja käsittelemällä nimenomaisesti haittojen välttämiseksi tehtyjä toimenpiteitä.
- Ottaen huomioon, että Illinois on jo ottanut käyttöön yleisen mielenterveysseulonnan joissakin koulupiireissä, mitkä olivat lasten tulokset? Kuinka montaa lasta arvioitiin lisää mielenterveysongelmista positiivisen testituloksen jälkeen ja kuinka paljon aikaa käytettiin kuhunkin lapseen? Kuinka moni päätyi psykoterapiaan tai lääkitykseen? Yleensä pilottiohjelmassa testataan intervention tehokkuutta, ja se otetaan käyttöön laajasti vain, jos sen osoitetaan olevan tehokas ja haitaton – missä se data on?
- Kuinka monella lapsella Illinois odottaa vuosittain virheellisesti olevan mielenterveysongelma (esim. kuinka monta väärää positiivista)? Kuinka moni lapsi selviää 3. luokasta 12. luokkaan ilman, että seulonnassa koskaan saadaan positiivista tulosta? Millä toimenpiteillä puututaan tunnettuun väärien positiivisten tulosten ongelmaan yleisissä seulonnoissa? Onko Illinoisin julkisilla kouluilla aikaa, rahaa ja asiantuntemusta arvioida huolellisesti jokaista positiivisen seulonnan saanutta lasta useiden tuntien ajan sen varmistamiseksi, etteivät he ylidiagnosoi ja ylihoita Illinoisin lapsia? Jos yleinen seulonta johtaa siihen, että yhä useammat lapset lopulta päätyvät psykiatriseen lääkitykseen, miten suuri yleisö saa siitä tietää? Tämän ohjelman toteuttaminen ilman näiden ongelmien ratkaisemista jättää huomiotta yleisen seulonnan mahdolliset haitat.
- Mistä Illinoisin veronmaksajat tietävät, onko tämä ohjelma onnistunut? Mitä mittareita seurataan? Helpoin ratkaisu on keskittyä ohjelman toteutukseen, ja jos suuri osa lapsista seulotaan, sitä voi kutsua onnistuneeksi välittämättä yksityiskohdista tai tuloksista. Mutta lasten seulonnan käyttäminen yleismaailmallisen seulontaohjelman onnistumisen mittarina on tautologiaa; on kerättävä tietoja, jotka osoittavat, että ohjelma auttaa lapsia mitattavasti eikä vahingoita heitä.
Yleisten periaatteiden perusteella on hyviä syitä vastustaa uutta Illinoisin ohjelmaa. Jos edellä mainittuihin ongelmiin ei puututa tai jos ei ole riittävästi resursseja hädässä olevien lasten huolelliseen ja tarkkaan tunnistamiseen, siitä voi tulla katastrofi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
