Niinä vuosina, kun toimin apulaistoimittajana (esim. American Journal of Epidemiology) Olen nähnyt koko kirjon "vertaisarviointeja" – pikkutarkoista, harkituista kritiikeistä, joiden kirjoittajat ilmeisesti käyttivät tehtävään useita tunteja, hataria arvioita, jotka heijastivat huolimattomuutta ja epäpätevyyttä. Olen lukenut ystävällisiä arvosteluja kirjoittajien ihailijoilta ja vihamielisiä arvosteluja heidän vihollisiltaan. (Sävystä ei ole vaikea päätellä.) Tieteen käytännössä ihmiset käyttäytyvät edelleen kuin ihmiset.
Asiat pahenivat pandemian aikana. Covid-rokotteita ylistäneet tutkimukset saivat nopeasti sertifikaatin "vertaisarvioiduiksi", kun taas kriittinen, julkaisun jälkeinen vertaisarviointi oli... tukahdutetaanTämän seurauksena meillä on nyt historiallinen kokoelma julkaistuja huonolaatuisia tieteellisiä tutkimuksia. Sitä ei voida pyyhkiä pois, mutta on aika alkaa korjata tietoja.
Biolääketieteen aikakauslehdet eivät ole oikea alusta. Ensinnäkin niillä ei ole virallista osiota kauan sitten julkaistujen artikkelien avoimelle vertaisarvioinnille. Toiseksi toimittajilla ei ole kiinnostusta paljastaa lehdissään julkaistuja valheita. Kolmanneksi... sensuuri kone on edelleen paikallaan. Tähän mennessä olen pystynyt rikkomaan sen vain kerran, eikä se ollut helppoa.
Joten miten voimme yrittää korjata ennätystä ja missä?
Haluan tehdä ehdotuksen epidemiologian, biostatistiikan ja niihin liittyvien metodologisten alojen kollegoilleni, jotka säilyttivät kriittisen ajattelunsa pandemian aikana. Valitse yksi tai useampi artikkeli Covid-rokotteista ja lähetä vertaisarviointisi… Brownstone-lehtiJos se on mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu, on hyvät mahdollisuudet, että se julkaistaan. Suosittelen valikoimaan parhaat palat: etsi ne vertaisarvioidut artikkelit, jotka ärsyttivät sinua eniten, joko siksi, että ne olivat puhtaasti järjettömyys tai koska oikea johtopäätös oli silmiinpistävän erilainenJa jos olet julkaissut lyhyitä kritiikkiä Twitterissä (nyt X) tai perusteellisia arvosteluja muilla alustoilla, laajenna, tarkista ja lähetä ne Brownstonelle. Ehkä voimme hitaasti luoda luettelon kriittisistä arvosteluista ja palauttaa luottamusta tieteelliseen menetelmään ja biolääketieteeseen.
Tässä on esimerkki.
Katsaus ja uudelleenanalyysi tutkimuksesta Ontariossa, Kanadassa
Julkaistu British Medical Journal elokuussa 2021 paperi raportoi mRNA-rokotteiden tehokkuudesta vuoden 2021 alussa, pian niiden hyväksymisen jälkeen.
Tämä tutkimus oli tyypillinen tuon ajan rokotetutkimuksille. Tehokkuutta arvioitiin "todellisessa" ympäristössä eli havainnointitutkimuksessa rokotuskampanjan aikana. Tutkimusjaksoon (joulukuun puolivälistä 2020 huhtikuun puoliväliin 2021) sisältyi Covid-talviaallon huippu tammikuun alussa. Käsittelemme myöhemmin vahvaa harhaa, jota kutsutaan taustainfektioriskin aiheuttamaksi sekoittavaksi vaikutukseksi.
Tutkimusasetelma oli muunnelma tapaus-verrokkitutkimuksesta, jossa testitulos oli negatiivinen. Tutkimuskelpoisille koehenkilöille tehtiin PCR-testi Covidin kaltaisten oireiden vuoksi. Tapaukset testattiin positiivisiksi ja kontrolliryhmät negatiivisiksi. Kuten tavallista, kerroinsuhteet laskettiin, ja tehokkuus laskettiin vähentämällä 1 kerroinsuhteesta (prosentteina). Otoskoko oli suuri: 53 270 tapausta ja 270 763 kontrolliryhmää.
Kirjoittajat raportoivat seuraavat keskeiset tulokset (kursivointi minun):
"Rokotteen teho oireista infektiota vastaan ≥14 päivää yhden annoksen jälkeen oli 60 % (95 %:n luottamusväli 57 %–64 %), ja se nousi 48 %:sta (41 %:sta 54 %) 14–20 päivän kuluttua yhden annoksen jälkeen 71 %:iin (63 %:sta 78 %) 35–41 päivän kuluttua. Rokotteen teho ≥7 päivää kahden annoksen jälkeen oli 91 % (89 %:sta 93 %)."
Kuten lähes kaikissa tehokkuutta käsittelevissä tutkimuksissa, kirjoittajat hylkäsivät varhaiset tapahtumat. Kuten selitettiin. muualla, tämä käytäntö tuo mukanaan vinouman, jota kutsutaan kuolematon aikatai tapausten laskentaikkunan vinoumaSe ei ainoastaan peitä mahdollisia varhaisia haitallisia vaikutuksia, vaan johtaa myös tehokkaasti tehokkuuden yliarviointiin. RFK, Jr. viittasi tähän vinoumaan ei-teknisillä termeillä (ks. video clip).
- oikea lähestymistapa on yksinkertainen. Meidän tulisi arvioida tehokkuutta ensimmäisen annoksen antamisesta lähtien myöhempiin aikapisteisiin (kertynyt immuniteetti). Alla oleva taulukko näyttää tutkimustiedot ja uuden analyysin tulokset. Jokaisella rivillä näkyy tehokkuuden laskenta ilmoitettuun päivään mennessä.
Tehokkuus oli negatiivinen kahden ensimmäisen annoksen jälkeisen viikon loppuun mennessä ja oli saavuttanut noin 30 % ennen toista annosta, ei 70 %. Se oli saavuttanut vain noin 50 % täydellisen immuniteetin saavuttamiseen mennessä, ei 90 %. Vaikka arvioni ovat oikaisemattomia, eTaulukko 2 (oheismateriaali) osoittaa, että oikaisu ei ole juurikaan muuttanut kirjoittajien arvioita.
Tulokseni ovat kuitenkin edelleen vääristyneitä sen vuoksi, mitä aiemmin kutsuin "taustatartuntariskin hämmentämiseksi".
Alla oleva kuva on otettu verkkosivustolta Ontario kansanterveysMusta viiva näyttää uusien tapausten 7 päivän liukuvan keskiarvon. Lisäsin punaiset viivat, jotka osoittavat tutkimusjakson jaettuna kahteen aikaväliin. Lisäsin myös arviot rokotettujen ihmisten määrästä kullakin aikavälillä.
Ensimmäinen aikaväli, johon sisältyi talviaallon huippu, oli rokotuskampanjan hitaan alun jakso. Tuolloin rokotusstatuksen jakauma oli vinossa rokottamattomien suuntaan, mikä tarkoittaa, että rokottamattomuus sattui samaan aikaan suuren tartunnan todennäköisyyden kanssaSitä vastoin taustatartuntojen määrä oli alhaisempi suurimman osan toista jaksoa, jolloin useat miljoonat ihmiset saivat ensimmäisen annoksen. Vasta maaliskuun puolivälissä uusien tapausten määrä ylitti katkoviivan takaisin. Lyhyesti sanottuna rokotuksen ja infektion välistä käänteistä yhteyttä hämmensi merkittävästi infektioriskin ajallinen kehitys. Jopa lumelääkeannos olisi vaikuttanut tehokkaalta.
En voi poistaa vinoumaa, ja se on voimakas. Todellinen tehokkuus, jos sitä on, on paljon pienempi kuin arviot, jotka laskin kuolemattoman ajan vinouman poistamisen jälkeen. Onko se 10 % kuuden viikon kohdalla vai 20 %, sillä ei ole merkitystä. Se ei ole rokote.
Kirjoittajat käyttivät toista tapausryhmää: sairaalahoito tai kuolema. Tämä tieto on alttiina paitsi aiemmille vinoumille myös terveiden rokotettujen vinoumaEn kuitenkaan voi tarjota korjausta. Suurin osa tapaustiedoista jätettiin pois pienten lukumäärien vuoksi, ja kontrolliryhmä oli väärässä. He käyttivät "samaa kontrolliryhmää kuin ensimmäisessä ensisijaisessa tulosanalyysissä (eli oireita omaavia henkilöitä, joilla oli negatiivinen SARS-CoV-2-testitulos)." Tämä on negatiivisen testiasetelman perusperiaatteen vastaista. Kontrollien olisi pitänyt olla sairaalahoidossa olevia tai kuolleita ihmisiä, joilla oli negatiivinen testitulos.
Seuraava lause heijastaa väärinkäsitystä heidän sopimastaan regressiomallista. He kirjoittavat: ”Käytimme monimuuttujaisia logistisia regressiomalleja odds ratio -suhteen arvioimiseen vertaamalla rokotuksen todennäköisyys (kursivointi minun) positiivisten tapausten ja negatiivisten kontrollien välillä (rokottamattomien henkilöiden ollessa vertailuryhmänä).” Riippuva muuttuja oli tapaus-verrokkiryhmä (tapauksen todennäköisyyden logaritmi). Teknisesti ottaen verrataan tapauksen todennäköisyyttä (verrattuna kontrollin todennäköisyyteen), ei rokotuksen todennäköisyyttä.
Kummallista kyllä, lähetetty lisämateriaali kantaa edelleen otsikkoa ”LUOTTAMUKSELLINEN – EI JAETTAVAKSI, 5. elokuuta 2021”. Vain Covid-aikakaudella voi löytää tällaista huolimattomuutta. Havaitsemme tässä puolueellista (huolimatonta) käsittelyä lehdessä, joka palveli kertomusta.
Päätän arvioni yhteen suosikkiaiheeseeni: järjettömiä tuloksia.
Alla oleva kuva näyttää kirjoittajien laskelmien mukaiset tehokkuusarviot. Nuoli osoittaa tulokseen, joka ei ole järkevä. Emme odota toisesta annoksesta mitään lisähyötyä kuuden päivän sisällä injektiosta, mutta teho parani ja lähes saavutti seuraavan aikavälin (yli 7 päivää) arvion. Jos 0–6 päivän arvio on selvästi vinoutunut, miksi luottaisimme seuraavaan?
Epilogi
Kuten alussa kirjoitin, meidän tulisi yrittää oikaista historiallisia tietoja. Edessä on pitkä tie, mutta kuten sananlasku sanoo: "Tuhannen mailin matka alkaa yhdellä askeleella." Vetoan erityisesti huippumetodologeihin, jotka aiemmin repivät kappaleiksi huonoja tutkimuksia ja kritisoivat horjuvia menetelmiä. Useimmat heistä pysyivät hiljaa koko pandemian ajan, luultavasti peläten "turvallisen ja tehokkaan" narratiivin kyseenalaistamisen seurauksia.
Aloitetaanpa lukemalla pelottomia arvioita tutkimuksista, jotka raportoivat Covid-rokotteiden huomattavasta tehokkuudesta, mutta jotka osoittautuivat vääriksi. Ongelmia on runsaasti havaittavana, korostettavana ja korjattavana, jos mahdollista, todellisten tietojen tai simulaatioiden avulla:
Jos emme tee tätä työtä, jatkamme lukemista vääriin, tehokkuuteen perustuviin arvioihin pelastettuja ihmishenkiä. Oliko se lähellä 2.5 euroakuten jotkut ovat väittäneet, tai havaittavissa kuolleisuustilastoissatai mahdollisesti noin nollaJa saammeko koskaan vastauksia asiaankuuluvat tutkimukset?
Uudelleen julkaistu Keskikokoinen
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
