Olen lukenut uudelleen John Steinbeckin teoksia. VihanTämä viidennen luvun kohta on järkyttävän osuva nykyajan maatalouskriisin kannalta. Se kuvaa maatilojen konsolidoitumisen ja yhtiöittäytymisen alkuvaiheita, jotka jatkuvasti kiihtyvät. Vielä osuvampaa on, että se valaisee prosessin systeemistä luonnetta, joka uhmaa kaikkia yrityksiä etsiä syyllisiä. Tässä institutionaalisten maanomistajien edustajat tulevat ilmoittamaan vuokraviljelijöille, että heidän on jätettävä mailtaan.
Jotkut maanomistajamiehistä olivat ystävällisiä, koska he vihasivat sitä, mitä heidän oli tehtävä, ja jotkut heistä olivat vihaisia, koska he vihasivat olla julmia, ja jotkut heistä olivat kylmiä, koska he olivat kauan sitten huomanneet, ettei voi olla omistaja, ellei ole kylmä. Ja kaikki heistä olivat loukussa jossakin heitä itseään suuremmassa. Jotkut heistä vihasivat heitä ajavaa matematiikkaa, ja jotkut pelkäsivät, ja jotkut palvoivat matematiikkaa, koska se tarjosi turvapaikan ajatuksilta ja tunteilta. Jos pankki tai rahoitusyhtiö omisti maan, maanomistajamies sanoi: Pankki – tai Yhtiö – tarvitsee – haluaa – vaatii – on pakko – ikään kuin Pankki tai Yhtiö olisi hirviö, jolla on ajatukset ja tunteet, jotka olivat kietoneet heidät ansaan.
Nämä viimeksi mainitut eivät ottaneet vastuuta pankeista tai yrityksistä, koska he olivat sekä miehiä että orjia, kun taas pankit olivat samanaikaisesti sekä koneita että isäntiä. Jotkut omistajamiehistä olivat hieman ylpeitä siitä, että olivat orjia niin kylmille ja voimakkaille isännille. Omistajamiehet istuivat autoissa ja selittivät. Tiedäthän, että maa on köyhää. Olet raapinut sitä tarpeeksi kauan, Jumala tietää.
Seuraavaksi tulee traktoria ajava mies, joka purkaa sukupolvien ajan maata viljelleiden maanviljelijöiden koteja ja puutarhoja. Steinbeck ymmärsi, ettei kukaan ihminen – ei traktoria ajava mies, ei hänet palkkannut pankki, ei pankin paikallinen toimitusjohtaja, ei sen hallitus idässä, eivätkä sen osakkeenomistajat ja joukkovelkakirjojen haltijat – ollut syypää tähän tappioon. Tai kenties kaikki olivat syyllisiä. Mutta todellisuudessa hän kyseenalaistaa itse syyllisyyden refleksin.
Syyttely houkuttelee järjestelmän uhreja lupauksellaan helposta ratkaisusta. Se korvaa ongelman, jonka osaamme korjata, ongelmalla, jota emme osaa korjata. Tässä on keskustelu vuokraviljelijän ja traktorinkuljettajan välillä, joka on varoittanut vuokralaista, että hänen talonsa on traktorin tiellä:
"Rakensin sen omin käsin. Oikaisin vanhat naulat verhoilun kiinnittämiseksi. Kattoparrut on kiinnitetty palkkeihin langalla. Se on minun. Minä rakensin sen. Jos törmäät siihen, olen kiväärin kanssa ikkunassa. Jos tulet liian lähelle, ammun sinut kuin jäniksen."
”En minä ole syyllinen. En voi tehdä asialle mitään. Menetän työni, jos en tee sitä. Ja katso – entä jos tapat minut? He vain hirttävät sinut, mutta kauan ennen kuin sinut hirtetään, traktorilla on toinen kaveri, joka törmää taloon. Et tapa oikeaa kaveria.”
– Aivan niin, vuokralainen sanoi. – Kuka antoi sinulle käskyn? Minä käyn hänen kimppuunsa. Hänet on tapettava.
”Olet väärässä. Hän sai määräyksensä pankilta. Pankki sanoi hänelle: ’Poista nuo ihmiset tai se on sinun työsi.’”
"No, pankilla on presidentti. Pankilla on hallitus. Täytän kiväärin lippaan ja menen pankkiin."
Kuljettaja sanoi: ”Kaveri kertoi minulle, että pankki saa määräyksiä idästä. Määräykset olivat: ’Saat maan tuottamaan voittoa tai me suljemme sinut.’”
"Mutta missä se loppuu? Kenet voimme ampua? En pyri nääntymään nälkään ennen kuin tapan miehen, joka näännyttää minua."
”En tiedä. Ehkä ei ole ketään, jota ampua. Ehkä kyse ei olekaan miehistä. Ehkä, kuten sanoit, kiinteistö tekee sen. Joka tapauksessa, kerroin sinulle käskyni.”
Ehkä ei ole ketään ampumassa. Mitä sitten? Okei, tässä miehistä (ja nykyään myös naisista) tehdyssä hirviössä, konetta miehittävien joukosta, jotkut ovat julmempia, ahneempia, armottomampia kuin toiset. Mutta he eivät suunnitelleet järjestelmää. Pikemminkin järjestelmä suunnitteli heidät.
Sain juuri puhelun regeneratiivisen maatalouden aktivistien kanssa, mukaan lukien kokeneiden maanviljelijöiden. Yksi heistä teki selväksi: ongelma ei oikeastaan ole neljä suurta lihantuottajaa. Heidän katteensa ovat pienet. Enemmänkin kyse on jakelijoista, hän sanoi. Joku muu olisi voinut selittää, miksi ongelma ei ole jakelijoidenkaan, ottaen huomioon taloudelliset voimat, joita heidän on vastustettava. Ongelmana täytyy olla kemianteollisuuden yritykset. GMO-siemenyhtiöt. Suuret elintarvikealan kuluttajabrändit. Rahoituslaitokset, jotka omistavat heidän osakkeitaan. BlackRock. Eläkekassat janoavat epätoivoisesti kunnollista tuottoa. Hallitus. Mutta ei, he kaikki ovat osia koneistosta.
Tämän tunnistaminen on alku vapautumiselle tuosta koneesta. Emme enää suuntaa energiaa vääriin kohteisiin, vaan voimme katsoa itse koneeseen ja siihen, miten voimme muuttaa sitä. Ja voimme lähestyä sen palvelijoita hengessä: "Näen, että olette jumissa tässä järjestelmässä, ja tässä on tie ulos." Voimme lähestyä heitä ystävänä.
Kuten Steinbeck sanoi, jotkut ovat ylpeitä siitä, että ovat tärkeitä ja menestyneitä koneen orjia, ja jotkut palvovat sen matematiikkaa. Mutta se, hän sanoo, on eräänlainen pakopaikka tunteilta.
Pankki on jotain muuta kuin ihmiset. Sattuu niin, että jokainen pankin mies vihaa sitä, mitä pankki tekee, ja silti pankki tekee sitä. Pankki on jotain enemmän kuin ihmiset, sanon minä teille. Se on hirviö. Miehet tekivät sen, mutta he eivät voi hallita sitä.
Jokainen pankin työntekijä vihaa sitä, mitä pankki tekee. Samanlainen lausunto voitaisiin luultavasti esittää kongressista, kuten monista muistakin instituutioista. Jossain määrin tämä pätee kokonaisiin kansakuntiin ja sivilisaatioihin. On varmasti joitakin, jotka ovat sokeita julmuudelle ja turvautuvat lukumäärään, oikeutuksiin ja ideologioihin. Se on kuitenkin mahdollista vain, jos on jotain, mitä he eivät halua, pysty tai ole vielä valmiita tuntemaan. Ja vaikka he eivät "vihaisi" organisaationsa toimintaa, maataan tai sivilisaatiotaan, heitä silti huolestuttaa levottomuus, kodittomuuden tunne.
Vihan oli valtava bestseller ilmestyessään vuonna 1939, mikä osoittaa sen kuvaaman taloustieteen korkeaa yleistä ymmärrystä. Sen viesti tekisi meille hyvää tänäkin päivänä sekä vastalääkkeenä yhteiskunnan nykyiselle syyttelyn päihtymykselle että esityksenä koneen perustaloustieteestä, joka ei ole olennaisesti muuttunut.
Jokin on kuitenkin muuttunut, ja parempaan suuntaan. Kun koneen logiikalla oli aikoinaan voimakas liittolainen edistyksen ideologiassa, tämä liittolainen heikkenee tänä päivänä. Traktorin pitkät, suorat vaot eivät enää tunnu intuitiiviselta parannukselta kymmenkunnan vuokraviljelijän tilojen kaarteisiin ja orgaanisiin epätasaisuuksiin verrattuna. Näky täysin vallatusta maasta ei enää viehätä meitä. Tai ainakin sen lumo on hiipumassa. Kun se vapauttaa meidät, meistä tulee vapaita tuntemaan sen, mikä oli piilossa turvallisuuden ja kontrollin matematiikan takana.
Kone, vaikka se onkin saattanut elää omaa elämäänsä (jo vuonna 1939; varsinkin tekoälyn aikakaudella), on silti ihmisen luomus, sekä synnyltään että jatkumoltaan. Kuten vuokraviljelijä pohtii: "Se ei ole kuin salamointi tai maanjäristykset. Meillä on ihmisten tekemä paha asia, ja Jumalan tähden se on asia, jonka voimme muuttaa." Totuus.
Pystymme. Mutta teemmekö niin? Se, mitä yllä sanoin edistyksen ideologian heikkoudesta, on vain puoliksi totta. Tekoälykeskustelussa ovat käytännössä kaikki yhtä mieltä siitä, että koneet tekevät pian lähes kaiken työn, mikä johtaa joko massatyöttömyyteen tai vapaa-ajan aikakauteen. Lähes identtiset ennusteet vallitsivat teollisen vallankumouksen aikana: rajaton vapaa-aika, täydellinen terveys, sosiaalinen harmonia, aineellinen yltäkylläisyys. Jotkut näistä ennusteista ovat surkeasti epäonnistuneet; toiset ovat saavuttaneet perverssin täyttymyksen: yltäkylläisyyttä ilman sisältöä, vapaa-aikaa ilman helppoutta. Steinbeck ymmärsi sen hyvin:
Kuljettaja istui rautapenkillään ja oli ylpeä suorista linjoista, joita hän ei tahtonut ajaa, ylpeä traktorista, jota hän ei omistanut tai rakastanut, ylpeä voimasta, jota hän ei voinut hallita. Ja kun sato kasvoi ja oli korjattu, kukaan ei ollut murskaanut kuumaa paakkua sormiinsa ja antanut maan valua sormenpäidensä ohi. Kukaan ei ollut koskenut siemeneen tai himoinut kasvua. Ihmiset söivät sitä, mitä he eivät olleet kasvattaneet, eivätkä heillä ollut mitään yhteyttä leipään.
Etäisyys on ajan myötä syventynyt. Meillä ei ole mahdollisuutta syyllistää, joka syrjäyttää surun vihaksi ja vihan vihaksi ja häiritsee meitä paluun tieltä. Kone on vienyt meidät niin pitkälle erillisyyteen, että useimmat meistä tuskin tietävät, mitä meiltä jää paitsi. Olemme unohtaneet, mitä on kylvää, leikata, viskiä, puida ja jauhaa vehnämme jauhoiksi ja paistaa se uunissa. Olemme unohtaneet, mitä on tietää ja tulla tunnetuksi niiden toimesta, jotka laulavat, tekevät lakanamme, kenkämme, laulumme, tarinamme. Useimmat meistä ovat unohtaneet, mitä on elää isovanhempiemme tarinoiden ja muistojen maamerkkien keskellä.
Olemme menettäneet niin paljon, mutta vaikka olemme unohtaneet menettämämme, kaipaamme sen takaisin saamista. Tunnistamme jopa sen, mikä vastaa kaipaukseen, ja heräämme eloon niiden käytäntöjen ja teknologioiden läsnäollessa, jotka palauttavat maailman kurittoman intiimiyden ja asettavat elämän takaisin keskiöön.
Palatakseni nyt maatalouteen, näihin teknologioihin kuuluvat regeneratiiviset käytännöt, jotka palauttavat maaperän, veden ja maatilan ekologian elinvoiman, mukaan lukien suhteet työntekijöiden ja syöjien yhteisöön. Kuulun aktivistiryhmään, joka julkistaa vetoomuksen maatalousministerille. Ryhmää johtavat Moms Across America ja Farm Action. Tässä se onSe saattaa vaikuttaa heikolta ja turhalta eleeltä, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen maatalous-teollisuuskoneiston valtava koko, joka edelleen ahmii 64 maatilaa päivässä, mutta elämme käännekohtaa. Vetoomuksessa vaaditaan toimia perhetilojen pelastamiseksi ja vaakakupin kallistamiseksi hieman kohti uudistavia käytäntöjä. Nämä käytännöt ovat linjassa kuvailemani heräämisen kanssa paluun polulle.
Sanon mielelläni: Politiikka on tietoisuuden jäljessä oleva osoitus. Ehkäpä orgaanisten, regeneratiivisten ja permakulttuuristen käytäntöjen taustalla oleva tietoisuus – jonka sukulinja ulottuu alkuperäiskansojen ja perinteisten juurien luokse Steinbeckin ja Steinerin, JI Rodalen ja Wendell Berryn, Bill Mollisonin ja Allan Savoryn, Masanobu Fukuokan ja Vandana Shivan, Gabe Brownin ja Rick Clarkin kautta – on nyt tarpeeksi vahva muuttaakseen sielutonta maatalouspolitiikan jättiläismäistä hyökkäystä.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Charles Eisenstein on useiden kirjojen kirjoittaja, joka on syntynyt
tunnettu Covid-vastanarratiivisesta esseestään ja kirjastaan The Coronation. Hän oli Robert F. Kennedy Jr.:n pääpuheenkirjoittaja vuonna
hänen presidentinvaalikampanjaansa. Hänen viimeaikaiset esseensä ja artikkelinsa löytyvät
hänen Substackillaan.
Katso kaikki viestit
