Tieteen maine on kärsinyt melkoisesti viime vuosina – eikä se ole ansaitsematonta.
Koko Covid-pandemian ajan joukko ihmisiä, joiden olisi pitänyt tietää paremmin, paljastui omalle alalleen Quislingeiksi omaksuessaan julkisesti poliittisesti ja sosiaalisesti muodikkaita kantoja oletetuista lieventämistoimista, jotka olivat ristiriidassa... pitkä-hallussa tieteellinen konsensukset vaikka pandemian alussa tällaisia toimenpiteitä usein pidettiin naurettavina. Sitten, kun he eivät olleet nolostuneet tarpeeksi Vonneguten kaltaisella absurdiudella, monet jatkoivat sijainti aikoinaan nisäkkäiden lisääntymisbiologian alkeellisia osia kysymyksinä, jotka ovat monimutkaisempia kuin monisoluisen elämän kehitys tai ihmisen tietoisuuden nousu, ja jotka on parasta ulkoistaa sukupuoliteoreetikkojen, hämmentyneiden teini-ikäisten ja osuvasti nimettyjen pellekalojen viisaudelle.
Tämän seurauksena monet tavalliset ihmiset lakkasivat luottamasta "tieteeseen" ja suhtautuivat tieteeseen kokonaisuutena skeptisemmin. He alkoivat kyseenalaistaa sitä, mitä heille oli kerrottu. psykotrooppiset lääkkeetHuolestuneena siitä, rokotteiden turvallisuus valtavirtaan. Huolenaiheet meidän ruokavalio osittain synnytti liikkeen ja Presidentin komissio.
Lisäksi monet tieteellisen toiminnan osa-alueet joutuivat lisääntyneen tarkastelun kohteeksi, joista merkittävin oli kenties Yhdysvaltain hallituksen rooli tieteellisen tutkimuksen rahoittamisessa, josta suuri osa vaikutti ideologisesti motivoituneelta.
2024 raportti senaattori Ted Cruzilta (republikaani, Texas) korostettuna 2.05 miljardia dollaria National Science Foundationilta, joka näytti menevän STEM-pohjaisiin DEI-projekteihin. Myöhemmin NSF:n apurahat tällaisiin hankkeisiin sekä väitetyn väärän tiedon vaikutuksia tutkiviin hankkeisiin kohdistettiin toimia, joilla pyrittiin vähentämään hallituksen tuhlausta, samoin kuin maksut epäsuoriin kustannuksiin niiden laitoksille, jotka saavat avustuksia National Institutes of Healthilta.
Myös vertaisarviointiprosessin ja vertaisarvioitujen lehtien toimivuus, hyödyllisyys ja eheys joutuivat tarkastelun kohteeksi. Vuoden alussa epidemiologi ja biostatistikko Martin Kulldorff, joka tunnetaan nykyään parhaiten yhtenä sopimuksen tärkeimmistä allekirjoittajista, Suuri Barringtonin julistus, kirjoitti siitä, miten vertaisarvioidussa lehdessä julkaisemisesta tuli hyväksymisleima, josta jopa heikkolaatuinen tutkimus voi nauttia, jos se raahataan oikeaan maaliin, miten arvostetussa vertaisarvioidussa lehdessä julkaisemisesta tuli artikkelin laadun korvike ja miten halu tulla julkaistuksi oikeassa lehdessä voi motivoida tutkijoita kaikenlaisiin kyseenalaisiin käyttäytymismalleihin. Lokakuussa Anna Krylov, Etelä-Kalifornian yliopiston kemian professori ja DEI:n STEM-alalle tunkeutumisen merkittävä kriitikko, lambasted arvostetun Nature Publishing Groupin julkaisujensa käyttämisestä DEI:hin liittyvien tavoitteiden edistämiseen julkaisukäytäntöjensä ja sensuurin uhan kautta.
Samoin tutkijoiden, ehkä erityisesti akateemisen maailman tutkijoiden, pätevyys ja perustavanlaatuinen integriteetti kyseenalaistettiin joidenkin kriitikoiden, kuten National Association of Scholarsin äskettäisen raportin tekijöiden, toimesta. syyttää replikaatio kriisi vaivaamalla modernia tiedettä kyvyttömyydellä, vastuuttomuudella ja tilastollisella hölmöilyllä.
Myöhemmin näyttää siltä, että jotkut ovat alkaneet kyseenalaistaa, tarvitseeko akateemista tiedettä ollenkaan.
Perustutkimus: Hyvä, paha ja hölmö
Vietettyäni aikaa, jota olen alkanut kutsua "aivan liian suureksi osaksi aikuiselämästäni", psykologian ja biologian tutkimukseen perustuvissa jatko-opinto-ohjelmissa voin todistaa, että monet näistä tieteen nykytilasta (ainakin akateemisessa maailmassa) esitetyistä huolenaiheista ovat valitettavasti varsin oikeutettuja.
Covid-hulluus ja DEI-ideologia rehottivat holtittomasti laitoksella, jossa suoritin tohtorin tutkinnon biologiassa, kuten nämä ilmiöt tekivät yliopistoissa ympäri maata. (Minä omistaa kirjallinen noin tätä melko laajasti molemmille Brownstone-lehti ja Heterooksinen STEM). Lisäksi kahden maisterintutkinnon ja yhden tohtorin tutkinnon aikana olen tavannut useamman kuin yhden tai kaksi professoria, jotka joko eivät olleet aivan niin asiantuntevia omalla alallaan (tai edes kapealla osa-alueellaan) kuin voisi odottaa, tai niin hyviä ammatillisen rehellisyyden esimerkkejä kuin voisi toivoa.
Monille akateemisille tieteilijöille tiede pysähtynyt on ollut intohimo kauan sitten, olettaen että se sitä koskaan olikaan. Monille se ei ehkä ole koskaan ollutkaan muuta kuin pelkkä ura, jossa voi edetä. Aluksi se tarkoitti nimen saamista mahdollisimman moneen tutkielmaan jatko-opiskelijana, jonka sisällöstä ymmärsi vain vähän, ja myöhemmin professorina huomattavan määrän heikkolaatuisten artikkeleiden tuottamista erittäin nopeasti – tai yksinkertaisesti laitospolitiikan taidon hallitsemista päästäkseen eteenpäin.
Yhteenvetona akateemisen tieteen tilasta mahdollisimman kohteliaasti, kuten kaiken akateemiseen maailmaan sidotun kanssa, akateeminen tiede on melkoista augeilaista tallimallia, ja sen puhdistaminen on melkoinen herkulelainen saavutus.
Vaikka tunnustan yliopistojen tieteellisen tutkimuksen ja sen toimintajärjestelmien lukuisat puutteet, varoitan silti pyrkimyksistä luopua kokonaan akateemisessa ympäristössä tehtävästä tieteellisestä tutkimuksesta tai näännyttää tällaista tutkimusta taloudellisesti ja katsoa sen kuihtumista.
Sanon tämän kahteen tarkoitukseen. Ensinnäkin olisi epäreilua tuomita kaikkia akateemisia tiedemiehiä heistä huonoimpien asenteista ja käytännöistä. Sitten, ehkä vielä tärkeämpää, on se melko merkittävä kysymys, mikä järjestelmä, instituutio tai yksikkö kompensoisi yliopistojen tutkijoiden tekemän laadukkaan tutkimuksen menetystä, jos yliopistojen tieteellinen tutkimus katoaisi.
Jälkimmäiseen kohtaan ilmeinen vastaus on tietenkin se, että tiede on parasta jättää teollisuuden tehtäväksi – tarkoittaen pääasiassa suurlääketeollisuutta, maatalousteollisuutta, teknologiateollisuutta ja energiateollisuutta. Ja on myönnettävä, että tässä on pinnallinen libertaristinen vetovoima.
Jopa pitkälti omistautuneiden, pätevien ja eettisesti toimivien tiedemiesten keskuudessa on paljon projekteja, jotka helposti ja joskus harhaanjohtavasti leimataan typeriksi tai tuhlaukseksi, kuten kalmarin hermosolujen ja merikotiloiden kidusten vetäytymisrefleksien tutkimukset, puhumattakaan lähes mikroskooppisten sukkulamatojen lihasfysiologiaa koskevasta työstä tai siitä pahamaineisesta katkaravustuksesta juoksumatolla, jonka oletettiin maksaneen hallitukselle biljoona-bajiljoona dollaria (tai mikä se luku nyt olikaan).
Ennen kuin lopulta toimin johtavana jatko-opiskelijana projektissa, jossa tutkitaan sosiaalisen eristäytymisen vaikutusta sosiaalisten nisäkkäiden metabolomiprofiileihin ja sitä, miten siihen liittyvät muutokset voivat viitata aineenvaihdunta- tai ruoansulatuskanavan sairauksiin (projekti, jota puolustan järkähtämättömästi ihmisille hyödyllisenä), myönnän, että itse osallistuin useisiin näennäisen typerille tai omituisille tiedeprojekteille.
Esimerkiksi kerran vietin puoli lukukautta pimennetyssä huoneessa katsellen sirkkojen siemensyöksyä himmeän punaisen valon alla selvittääkseni, ovatko nestehukasta kärsivät naissirkat, no, janoisempia puolisolle kuin hyvin nesteytetyt ikätoverinsa. Vietin lukukauden toisen puoliskon kylvettämällä ja punnitsemalla kuoriaisenpoikasia yrittäessäni selvittää, olivatko ne, joiden vanhemmat käyttivät lastenhuoneeseensa laadukasta hiirenraatoa, terveempiä kuin ne, joiden vanhemmat käyttivät vähemmän valikoituja rakennusmateriaaleja. Toisen lukukauden aikana vietin muutaman päivän siellä täällä kemiallisesti muokkaamalla yksisoluisen levän näkö- ja motorisia kykyjä, jolla useimmat ei-fysikologit eivät edes ajattelisi olevan näkö- tai motorisia kykyjä.
Siitä huolimatta akateemiset tieteelliset tutkijat tekevät myös paljon arvokasta tutkimusta esimerkiksi syövästä ja Alzheimerin taudista, joille kaikki paitsi innokkaimmat libertaarit voivat luultavasti saada jonkin verran nimellistä tukea – vaikka työn tekisikin yliopiston professori, joka todennäköisesti saa rahoitusta hallitukselta.
Lisäksi typerän ja mahdollisesti ihmishenkiä pelastavan välistä rajaa ei ole aina selkeästi määritelty. Yleisesti ottaen voidaan puhua soveltavasta tutkimuksesta (esim. uuden lihasdystrofiahoidon kehittäminen) ja perustutkimuksesta (esim. sukkulamatojen kaivautumiskäyttäytymisen tutkimus), mutta suuri osa soveltavasta tutkimuksesta perustuu perustutkimuksen havaintoihin.
Suuri osa nykyisestä neurofysiologian ymmärryksestämme on rakennettu päälle kalmarien neuroneihin ja merikotiloiden reflekseihin liittyvää perustavanlaatuista työtä. C. elegans, lähes mikroskooppinen sukkulamato, on harkittu erinomainen malliorganismi lihasdystrofialle sekä lihaskudoksen normaalille heikkenemiselle iän myötä, mikä tekee sen lihasfysiologian ymmärtämisestä ja käyttäytymismääritysten kehittämisestä, jotka helpottavat sen lihasten toiminnan arviointia, erittäin arvokasta. Ymmärryksemme tiettyjen levälajien silmätäplistä on tällä hetkellä käytetään kehittääkseen mahdollisia hoitoja tietyntyyppiseen sokeuteen. Jopa se määrä parjattuja katkarapuja juoksumatolla palveli käytännön tarkoitus: tutkimuksen päätutkijan mukaan hänen työnsä voi itse asiassa olla varsin informatiivista siitä, miten meriympäristöjen muutokset voivat muuttaa patogeenisten bakteerien määrää merenelävissä, joita monet meistä kuluttavat.
Henkilökohtaisesti lisäisin vielä, että jopa jotkut niistä hölmömmistä tai omituisimmista asioista, joita tein vuosien varrella jatko-opinnoissa (kuten siemensyöksyjen tarkkailu voyeuristisesti), eivät olleet huono valmistautuminen nuorelle biologiopiskelijalle, joka yritti saada kokemusta tieteellisestä menetelmästä, työskentelystä elävien eläinten kanssa ja eläinten käyttäytymisen tarkkailusta.
Luonnon paremman ymmärryksen kehittämisessä on jotain luonnostaan arvokasta riippumatta siitä, onko vaivannäöstä välitöntä tai käytännön hyötyä ihmisille – vähän kuin argumentti siitä, että hyvän taiteen luomisen edistämisessä on luonnostaan hyötyä.
Kääntäen, kuten hyvän taiteen luomisen edistämisen kohdalla, on myös perusteltua kritiikkiä siitä, että hallituksen (eli veronmaksajien) ei pitäisi maksaa laskua. Jos varat ovat rajalliset, ei ole epäreilua (tai edes tieteen vastaista) väittää, ettei hallituksen pitäisi joutua maksamaan jokaisen vakituisen tiedenörtin intohimoprojektista – vaikka olisi paljon vakituisia tiedenörttejä, jotka eivät näytä ymmärtävän tätä.
Ehkä on olemassa tehokkaampia keinoja edistää arvokasta perustutkimusta antamatta jokaiselle akateemiselle tiedemiehelle valtavaa budjettia ja vapaat kädet tutkia mitä tahansa he haluavat jonkin epämääräisen toivon pohjalta, että joku toinen tiedemies ilmestyy kaukaisessa tulevaisuudessa, yhdistää joitakin pisteitä ja väistämättä löytää parannuskeinon kaikkiin ihmissairauksiin näennäisen turhamaisessa artikkelissa Costa Rican hyppyhämähäkkien parittelurituaaleista. (Tämä on asia, jota monet vakituiset tiedenörtit eivät näytä ymmärtävän ja joita heidät on jossain määrin koulutettu vastustamaan intohimoisesti).
Teollisuus ei investoi tutkimukseen, joka osoittaisi heidän tuotteidensa olevan tarpeettomia tai haitallisia
Tällä hetkellä on kuitenkin vain vähän syytä uskoa, että jos akateeminen tiede lakkautettaisiin, teollisuus voisi tai kehittäisi riittävästi tehokkaamman tavan erottaa mielenkiintoisia intohimoisia projekteja paremman maailman peruspilareista. On myös vain vähän syytä uskoa, että teollisuus investoisi liikaa joihinkin näistä peruspilareista, vaikka ne voitaisiinkin tunnistaa.
Yksinkertaisesti sanottuna, vaikka teollisuus saattaakin rakentaa perustutkimukselle, se ei oikeastaan toimi perustutkimuksessa. Teollisuus tekee rahaa – mikä herättää kysymyksiä siitä, onko teollisuus tieteellisen totuuden paras vaalija.
Kuten aiemmin todettiin, Covidin jälkeen on lisääntynyt huoli siitä, ovatko suuret lääke- ja elintarvikeyhtiöt täysin rehellisiä meille muille tuotteistaan. Jälleen kerran meillä on MAHA-liike tämän vuoksi.
Lisäksi, vaikka voitaisiinkin todeta, että Big Pharma, Big Food ja niiden kilpailijat eivät syyllisty sellaiseen väärinkäytökseen, josta niitä on syytetty, ja että ne osoittavat sitoutumista perustutkimukseen, joka luo pohjan tulevalle soveltavalle tutkimukselle, olisi silti vaikea uskoa, että ne rahoittaisivat, toteuttaisivat, kirjoittaisivat ja julkaisisivat työtä, joka ei todennäköisesti tuota voittoa, olipa tuloksena oleva tieto kuinka arvokasta tahansa yhteiskunnalle.
Esimerkiksi (ja myönnettäköön, että saatan olla tässä hieman puolueellinen) on vaikea kuvitella lääkeyrityksen investoivan paljon projektiin, jossa tutkitaan sosiaalisen eristäytymisen haitallisia terveysvaikutuksia sosiaalisilla nisäkkäillä, ellei yritys pyrkisi markkinoimaan yhtä lääkkeistään yksinäisyyden hoitona. On vielä vaikeampaa kuvitella lääkeyrityksen investoivan liikaa projektiin, jossa tutkitaan ei-lääkkeellisiä interventioita, kuten liikuntaa, sosiaalisen eristäytymisen terveysvaikutusten lieventämiseksi. Samoin on vaikea kuvitella elintarvikeyritysten investoivan liikaa tutkimukseen, joka voisi paljastaa niiden tuotteiden olevan osallisena aineenvaihdunta- tai tulehdussairauksien kehittymisessä tai etenemisessä.
Tällaiset projektit on luultavasti parasta jättää akateemisten tutkijoiden tehtäväksi. Joillakin akateemisilla tutkijoilla voi toki olla kyseenalaisia yhteyksiä lääke- tai elintarviketeollisuuteen. Monilla muilla ei kuitenkaan joko ole tällaisia yhteyksiä tai he ovat täysin tyytyväisiä tutkiessaan ja julkaistessaan aiheita, kuten miten käyttää voi auttaa vähentämään joitakin sosiaalisen eristäytymisen haitallisia fysiologisia seurauksia riippuvuutta aiheuttava of ultra-käsitelty elintarvikkeetja perusmekanismit, joiden kautta jotkut sokerit ja emulgointiaineet voi johtaa suoliston limakalvon heikkenemiseen tai maksasairauden kehittymiseen.
Olettaen siis, että akateemisesta maailmasta ei luovuta tieteellisestä tutkimuksesta, kysymys siitä, miten tuo Augeiaaninen ilmiö saadaan pois ja tutkimus pelastetaan monilta puutteiltaan, pysyy edelleen. Valitettavasti Herkuleksen odottaminen ei kuitenkaan välttämättä ole toteuttamiskelpoisin vaihtoehto. On kuitenkin esitetty joitakin ehdotuksia, jotka tarjoavat hyviä lähtökohtia realistisille uudistuksille.
Presidentti Donald Trumpilla on esimerkiksi nimeltään "kultaisen tieteen" palauttamisen puolesta, mikä tarkoittaa tiedettä, joka on muun muassa toistettavissa, läpinäkyvä, falsifioitavissa, vapaa eturistiriidoista ja puolueettoman vertaisarvioinnin alainen. Kulldorff vertaisarvioinnin tilaa käsittelevässä artikkelissaan kannatti avoimempaa julkaisemista, vertaisarviointiprosessin läpinäkyvyyttä, vertaisarvioijien parempaa palkitsemista heidän työstään ja tiettyjen portinvartiointikäytäntöjen poistamista.
NIH:n johtaja Jay Bhattacharya on korostettiin tarvetta puuttua replikaatiokriisiin ja on keskustellut NIH:n ohjeistamisesta tekemään enemmän sen varmistamiseksi, että replikaatiotutkimuksia rahoitetaan ja julkaistaan. Samoin replikaatiokriisiin keskittynyt David Randall National Association of Scholarsista, on vaatinut enemmän ponnisteluja kyseenalaisten tieteellisten käytäntöjen käsittelemiseksi ja hyvien käytäntöjen, kuten replikoinnin ja väärien positiivisten tulosten riskiä vähentävien tilastollisten menetelmien käytön, kannustamiseksi.
On myönnettävä, että tällaiset uudistukset eivät ratkaise kaikkia tieteen tai edes akateemisen tieteen ongelmia. On myös joitakin toteutukseen liittyviä hienoja yksityiskohtia, joista ihmiset saattavat olla eri mieltä. Lisäksi tällaiset uudistukset eivät todennäköisesti tyydytä niitä, jotka väittävät, ettei hallituksen pitäisi osallistua tieteen rahoittamiseen lainkaan.
Tällaiset ehdotetut uudistukset kuitenkin ainakin vaikuttavat oikeutetuilta, hyvässä uskossa tehdyiltä suosituksilta, jotka mahdollistaisivat tieteen edistymisen ja arvokkaan työn jatkumisen teollisuuden etujen ulkopuolella ja samalla toimisivat tärkeinä ensiaskeleina tieteen akateemisen maailman muuttuman augealaisen tallin puhdistamisessa.
-
Daniel Nucciolla on maisterin tutkinnot sekä psykologiasta että biologiasta. Tällä hetkellä hän suorittaa biologian tohtorin tutkintoa Northern Illinoisin yliopistossa tutkien isännän ja mikrobin välisiä suhteita. Hän kirjoittaa myös säännöllisesti The College Fix -lehteen, jossa hän käsittelee COVIDia, mielenterveyttä ja muita aiheita.
Katso kaikki viestit
