Seuraava oli julkaistu äskettäin sisään Ensimmäiset asiat ja se on julkaistu uudelleen tässä luvalla.
Viime artikkeli in MIT-teknologian katsaus kantaa outoa otsikkoa: ”Eettisesti hankitut ’ylimääräiset’ ihmiskehot voisivat mullistaa lääketieteen.” Kolme Stanfordin biologia ja etiikan asiantuntijaa puoltaa niin kutsuttujen keho-olentojen käyttöä tieteessä ja lääketieteessä. Tämä epäonnistunut termi viittaa hypoteettisiin, muokattuihin ihmiskehoihin, jotka on luotu kantasoluista – kehoihin, joita on geneettisesti muunnettu niin, että niiltä puuttuu aivot ja siten oletettavasti tietoisuus. Kirjoittajat myöntävät, että meillä ei vielä ole teknistä kykyä luoda tällaisia olentoja, mutta viimeaikaiset edistysaskeleet kantasoluissa, geenimuokkauksessa ja keinotekoisissa kohtuissa ”tarjoavat polun elävien ihmiskehojen tuottamiseen ilman hermostollisia komponentteja, jotka mahdollistavat ajattelemisen, tietoisuuden tai kivun tuntemisen”.
Tarkkaan ottaen keinotekoiset kohtut eivät ole välttämättömiä kehollisten olentojen kehittämiselle. Tällainen uudelleenohjelmoitu alkio voitaisiin teoriassa luoda laboratoriossa ja istuttaa naisen kohtuun, kuten koeputkihedelmöityksessä tehdään. Mutta ajatus siitä, että ihmisäidistä syntyisi ihmismäiseksi pidetty olento, tuntuu liian kammottavalta edes näiden bioeettisten pioneereiden pohdittavaksi.
Kirjoittajat myöntävät, että monet pitävät keho-osien mahdollisuutta häiritsevänä, mutta he väittävät, että "potentiaalisesti rajaton lähde" "ylimääräisille" ihmiskehoille olisi erittäin hyödyllinen ja sitä tulisi tavoitella. Voisimme esimerkiksi kerätä näiden oletettavasti tuntemattomien ihmisten elimiä ja tehdä niillä kokeita lääkkeiden ja muiden lääketieteellisten toimenpiteiden testaamiseksi. Kirjoittajat jopa ehdottavat, että olisi eettisempää tehdä lääketestejä ihmisillä, jotka eivät tunne kipua, koska heillä ei ole hermostoa, kuin eläimillä, jotka voivat tuntea kipua. He sanovat, että eläinlajeille on myös muita potentiaalisia hyötyjä, koska voisimme käyttää eläinten keho-osia välttääksemme kivun ja kärsimyksen aiheuttamista teurastamoillemme lehmille ja sioille.
Ihmisen ruumiinrakenteet eivät ole täysin tieteiskirjallisuuden piirissä. Tutkijat ovat viime aikoina valmistettu ”Alkiot” eli ”synteettiset alkiot” uudelleenohjelmoiduista kantasoluista ilman siittiöiden ja munasolujen käyttöä. Alkiot ovat eläviä olentoja, jotka näyttävät kehittyvän kuten ihmisalkiot, mutta joilta oletettavasti puuttuu kyky täyteen ihmisen kehitykseen. (Emme tiedä varmasti, että ne kehittyvät, koska ne tyypillisesti tuhoutuvat neljäntoista päivän kuluttua, ennen kuin sydän ja aivot ovat alkaneet kehittyä.) Aivan kuten alkioiden puolestapuhujat väittävät, että niiden innovaatio antaa meille mahdollisuuden välttää alkioita tuhoavaan tutkimukseen liittyvät eettiset ongelmat, niin myös bodyoidien puolestapuhujat ehdottavat, että meille tarjotaan ”eettisesti hankittuja ’ylimääräisiä’ ihmisruumiita”.
Kristillinen eetikko Oliver O'Donovan kuvaili "teknologiselle yhteiskunnalle liian tuttua kantaa, että olemme saavuttaneet jotain, mitä emme osaa kuvailla vastuullisesti". Bodyoidien tapauksessa väitän, että niiden puolestapuhujat eivät osaa kuvailla niitä lainkaan. Voi kuulla heidän kompastelevan sanoissaan ja sähläävän kuvaajien kanssa.
Kehämäiset olennot ovat ihmiskehoja. Tai pikemminkin ihmisen kaltaisia kehoja. Mutta eivät ihmismäisiä missään moraalisesti merkityksellisessä mielessä – niiltä puuttuuhan aivot. Mutta riittävän inhimillisiä, jotta voimme kerätä niiden elimet siirtoa varten ja tehdä niillä kokeita nähdäksemme, miten "oikeat" ihmiset reagoisivat lääkkeisiin. Itse asiassa ne kiinnostavat tiedemiehiä juuri siksi, että ne ovat niin, no, niin hyvin inhimillisiä. Mutta eivät oikeasti. Suurimmaksi osaksi.
No, mitä sitten ovat ihmisen kehot?
Kauan ennen kuin eetikot alkoivat pohtia eläviä – tai ainakin kuolleita – ihmisolentoja, joilta puuttuu kaikki aivotoiminnot, tällaisia olentoja tutkittiin tieteiskirjallisuudessa ja kauhuelokuvissa. Tällaisen olennon tarkka nimi on zombieKäsitteen juuret ovat haitilaisessa kansanperinteessä, jossa termi on zombie, joka viittaa henkilöön, joka on herätetty kuolleista maagisilla keinoilla ajattelemattomana orjana. Tarinoidemme mukaan zombien luomisen ongelmana on se, että ne aina palaavat puremaan meitä. Niiden luominen vähentää ihmisyyttämme.
Eivätkö zombeja ole juuri sitä, mitä kehollisten olentojen kannattajat haluavat loihtia esiin – ajattelemattoman orjan, joka on biologisesti ja fysiologisesti ihminen kaikilla asiaankuuluvilla tavoilla, mutta jota voidaan silti kokeilla, jota voidaan kerätä ja tappaa rankaisematta? Itse asiassa nykyisen aivokuoleman määritelmämme mukaan tällaista olentoa ei voida itse asiassa tappaa, koska se on jo kuollut. Tässäkin se muistuttaa zombia. Voi helposti kuvitella B-luokan kauhuelokuvan nimeltä Kehoidien kosto.
Aivokuoleman käsite – joka määritellään kaikkien aivotoimintojen täydelliseksi lakkauttamiseksi – lienee tasoittanut tietä ruumiinosien luomisen ja hyödyntämisen kannattajille. Kuten artikkelin kirjoittajat huomauttavat: ”Viime aikoina olemme jopa alkaneet käyttää kokeissa ’animoituja ruumiita’, jotka ovat laillisesti kuolleiksi julistettuja ihmisiä, jotka ovat menettäneet kaikki aivotoiminnot, mutta joiden muut elimet toimivat edelleen mekaanisen avun avulla.” Mitä meidän pitäisi ajatella termistä ”animoitu ruumis”, joka näyttää ilmaisevan ilmeisen ristiriidan?
Aivokuolemakriteerin kannattajat väittävät, että kuolema on yhtenäisen organismin hajoaminen ja aivot ovat vastuussa organismin yhtenäisyyden ylläpitämisestä. Liberaalit bioeetikot väittävät myös, että ilman tietoisuutta, vaikka elävä ihminen olisi olemassa, ei ole moraalisesti tai oikeudellisesti relevanttia "persoonallisuutta". Mutta nämä argumentit eivät kestä tarkastelua. Aivot säätelevät muiden elinten koordinoitua toimintaa; ne eivät luo tätä koordinoitua toimintaa. Tämä saavutetaan kehon orgaanisen muodollisen yhtenäisyyden kautta kokonaisuutena – mitä moderni tiede, joka pelkistää kehon osiinsa, ei pysty havaitsemaan.
Vaikka aivokuolleella potilaalla ei ole aivojen toiminnallista sähköistä toimintaa, potilas jatkaa hengittämistä ja verenkiertoa koneiden avulla. Elimet jatkavat toimintaansa ja pysyvät elinsiirtoa varten. Aivokuolleen henkilön keho ventilaattorissa ylläpitää homeostaasia ja toimintojen koordinoitua yhtenäisyyttä: Munuaiset tuottavat virtsaa; maksa tuottaa sappinestettä; immuunijärjestelmä torjuu infektioita; haavat paranevat; hiukset ja kynnet kasvavat; umpierityselimet erittävät hormoneja; murtuneet luut paranevat ja rikkoutunut iho korjaantuu; lapset kasvavat suhteessa ikääntyessään. Raskaana olevat äidit voivat jopa kantaa vauvoja aivokuoleman jälkeen, joskus kuukausien ajan. Mieti tässä esitettyjä ristiriitaisuuksia ja ilmeisiä järjettömyyksiä. otsikko: ”Aivokuollut virginialainen nainen kuolee synnytyksen jälkeen.”
Kaikesta päätellen tässä tilassa oleva potilas ei itse asiassa ole kuollut. Jotkut lääketieteen etiikan asiantuntijat ovat siksi – varsin järkevästi – kyseenalaistaneet "aivokuoleman" pätevyyden kuoleman kriteerinä. Aivokuolemakriteerin kehitti Harvardin lääketieteellisen tiedekunnan komitea vuonna 1968 vapauttaakseen tehohoitopaikkoja ja edistääkseen elinsiirtoja – kuoleman itse muodostaessa elinsiirtohankkeen perustan. Elinsiirto perustuu nimittäin paradoksiin, kenties suoranaiseen ristiriitaan: "kuolleeseen" luovuttajaan, jonka ruumis arvokkaine elimineen on edelleen elossa.
Kun henkilö on todettu aivokuolleeksi, jos perhe kieltäytyy elinsiirrosta tai jos elimet katsotaan elinsiirtoon soveltumattomiksi, syntyy seuraavia tilanteita. Kun hengityskone on sammutettu, potilaan sydän voi jatkaa lyömistä useita minuutteja tai jopa muutaman tunnin ajan (varsinkin jos potilas on vastasyntynyt). Emme varmasti lähettäisi tällaista "kuollutta" potilasta ruumishuoneelle, tuhkattaisi häntä tai hautaisi häntä, kun sydän vielä lyö. Pitäisikö meidän sitten antaa lääkettä, kuten kaliumkloridia, pysäyttämään oletettavasti jo kuolleen potilaan sydän? Joissakin tapauksissa odotamme päivän tai kaksi sammuttaaksemme aivokuolleeksi todetun potilaan laitteet, jotta perhe voi matkustaa ja olla vuoteen vierellä, kun hengityskone sammutetaan ja lopulta sydän pysähtyy. Todistaako perhe potilaan kuoleman vai pelkästään jo kuolleen ruumiin elävöittämisyritysten lopettamisen? Jos jälkimmäistä, miksi perheenjäsenet haluaisivat olla läsnä siinä?
Kun otetaan huomioon nämä omituisuudet ja järjettömyydet, jotka juontavat juurensa oikeudellisesta fiktiosta, jonka mukaan aivokuolema on henkilön kuolema, "täydellinen aivojen vajaatoiminta" on tarkempi termi kuin "aivokuolema". Se viittaa peruuttamattomaan koomaan, ei kuolleeseen ruumiiseen. Ehkä tällainen henkilö on "parempi kuolleena", kuten monet ihmiset olettavat. On varmasti eettisesti perusteltua tällaisessa tilanteessa, jossa ihmisen toimintakyvyn merkityksellinen palautuminen on mahdotonta, lopettaa elämää pidentävät toimenpiteet, kuten hengityskoneet tai antibiootit. Silti tällainen henkilö ei ole vielä kuollut.
Bodyoidien kannattajat, joilta samalla tavalla puuttuisi kaikki aivotoiminnot, eivät väitä, että bodyoidi olisi kuollut – ainoastaan, että se ei ole ihminen. Bodyoidit ovat kiinnostavia juuri siksi, että ne ovat eläviä ja inhimillisiä kaikissa tieteellisesti merkityksellisissä suhteissa. Stanfordin kirjoittajien kunniaksi on sanottava, että he mainitsevat seuraavan vaaran: ”Ehkä syvin [eettinen] kysymys on se, että bodyoidit saattavat heikentää sellaisten todellisten ihmisten ihmisasemaa, joilta puuttuu tietoisuus tai tietoisuus” – kuten koomassa olevien tai ilman aivokuorta (vakavasti toimintakyvytön tila, joka tunnetaan nimellä anenkefalia) syntyneiden vauvojen.
Kirjoittajat kuitenkin hylkäävät tämän huolen. He väittävät, että riittävän yksityiskohtainen mannekiini näyttäisi aivan ihmiseltä, aivan kuten ruumiinrakennelma; se ei tee siitä ihmistä. Mutta kukaan ei ehdota tieteellisiä kokeita mannekiineilla, eikä syyttä. Vaikka ne näyttäisivät kuinka realistisilta, ne eivät ole ihmisiä, ja siten, toisin kuin ruumiinrakennelma, niillä ei ole arvoa tieteelle ja lääketieteelle.
Kehäolentojen arvo tieteelle ja lääketieteelle piilee juuri siinä, mitä ne olisivat – ei zombi, ei kuollut ihminen, ei ihmishahmoa jäljittelevä mannekiini. Ne olisivat syvästi vammaisia ihmisiä, jotka on suunniteltu ja luotu syvästi vammaisiksi – haavoittuvia ihmisiä, jotka ovat niin täysin puolustuskyvyttömiä ja äänettömiä, että niitä voitaisiin käyttää hyväksi rankaisematta.
Jos näin on, kannattaisimme tätä makaaberia hanketta vain, jos meistä itsestämme olisi tullut niin sanoakseni moraalisia zombeja.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
