Sekä perinteisellä että sosiaalisella medialla oli pandemian aikana ylimitoitettu rooli Yhdysvaltain hallituksen Covid-toimien ajamisessa ja niistä johtuvien pakkotoimenpiteiden, kuten sulkutoimien, koulujen sulkemisten sekä maskien ja rokotusten käytön, puolustamisessa. Samalla se jätti huomiotta sivuvaikutukset ja kohteli näitä toimenpiteitä epäileviä huonoilla motiiveilla varustettuina. Tuloksena oli yksipuolinen, usein tosiasioihin perustuva tai perusteeton kertomus tieteeseen, talouteen ja terveyteen liittyvistä tärkeistä kysymyksistä lähes kahden vuoden ajan.
Tällä on ollut jäätävä vaikutus tiedonkulkuun ja journalismiin, ja se on vääristänyt dramaattisesti yleisön ymmärrystä monilla aloilla tieteestä terveydenhuoltoon ja talouteen aina median asianmukaiseen rooliin vapaassa yhteiskunnassa asti. Tämän median eetoksen muutoksen seurauksena luottamus on laskenut dramaattisesti vain 16 % koko väestöstä luottaa sanomalehtiin ja vain 11 % televisioon, ja ihmisten vastaukset kyselyihin vaihtelevat puolueittain.
Lisäksi sensuuri ja sensuuri on institutionalisoitunut perinteisessä mediakulttuurissa tavalla, joka on vahingoittanut sekä ajatustenvapautta että kansanterveyteen liittyvää viestintää yleensä. Tämä huipentui disinformaatiolautakunnan perustamiseen (ja lähes välittömään lakkauttamiseen) kotimaan turvallisuusministeriöön, mutta ongelma alkoi paljon aikaisemmin ja jatkuu edelleen. Silti jopa tätä kirjoitettaessa monet yritykset jakaa tieteellisiä artikkeleita Facebookissa ovat saaneet lannistavia varoituksia, kun taas Twitterin ja LinkedInin käyttäjiä uhataan tilien poistamisella.
Monia keskeisiä kysymyksiä on edelleen avoinna siitä, miten tämä tarkalleen ottaen tapahtui ja tapahtuu edelleen. Näitä kysymyksiä on tutkittava. Näihin kysymyksiin kuuluvat: Missä määrin media teki yhteistyötä hallituksen kanssa pyrkiessään ajamaan yhtä narratiivia ja tukahduttamaan kilpailevia? Oliko tähän sosiologisia syitä? Taloudellisia? Oliko kyse pelkästään siitä, että vapaa lehdistö alistui hallituksen kontrolliin vai kuvitteliko se olevansa osa hallintoa, jolloin ensimmäiselle lisäykselle on tullut paikkansa? Onko oikein, että perinteisen median yksinomaisena tehtävänä on ratkaista tieteen ja hyväksyttävän mielipiteen välillä?
Tässä raportissa tarkastellaan keskeisiä tutkimusta vaativia kysymyksiä, mainitaan esimerkkejä puolueellisuudesta ja sensuurista, esitetään aikajana sulkutoimia kannattavasta mediahuomiosta ja ehdotetaan laajemman tutkimuksen ohjelmaa. Kirjoittajat toivovat, että tämä raportti voi toimia hyödyllisenä oppaana tämän ennennäkemättömän mediavallan käytön syvempään tarkasteluun pandemian vastaisen toiminnan muokkaamiseksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
