Yhdysvaltain pandemiavastauksen poliittinen talous

Esipuhe ja yhteenveto

Yli 2 kuukautta SARS-CoV-XNUMX:n ilmaantumisen jälkeen maailman näyttämöllä, yleisön on aika arvioida Amerikan vastausta virukseen keskittyen erityisesti talouteen. 

Sekä virus että sen johdosta tekemämme poliittiset päätöksemme ovat painaneet Amerikkaa. 

Yhdysvalloissa, lasten matemaattiset ja kielitaidot ovat heikentyneet huomattavasti, erityisesti köyhien keskuudessa, kun taas maailmanlaajuisesti, ohi Kouluhäiriöt ovat vaikuttaneet kielteisesti 600 miljoonaan lapseen. Ruoan maailmanmarkkinahinnat nousivat lähes 60 % toukokuun 2020 ja maaliskuun 2022 välisenä aikana, mikä vaikutti suhteettoman paljon Yhdysvaltojen ja muiden maiden köyhiin. Masennus- ja ahdistuneisuusaste on lisääntynyt vähintään 25 prosenttia Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa. 

Valtion velkaa Yhdysvalloissa on kasvoi vähintään 30 prosenttia BKT:stäverrattuna Ruotsin vain 6 prosentin kasvuun suhteessa BKT:hen. USA:n inflaatio on lähellä 10 % vuoden 2022 alussa, ja samankaltainen inflaatio on saavuttanut monissa muissa maissa, jotka lisäsivät massiivisesti kulutusta, mutta eivät tuotantoa Covid-kaudella. Sisään 2020 ja 2021Yhdysvalloissa kuoli noin 7 miljoonaa ihmistä, joista 10–15 % johtuu Covidista.

Kuinka suuri osa viimeisen kahden vuoden aikana koetuista terveydellisistä ja taloudellisista vahingoista johtuu itse viruksesta ja kuinka suuri osa poliittisista toimistamme? Julkinen retoriikka viittaa nyt implisiittisesti "pandemiaan" (eli virukseen itseensä) taloudellisten haittojen ja sosiaalisten haittojen syyksi, kun taas tiedot osoittavat, että paljon vahinkoa ja sijoittumista on aiheutunut ihmisen epäinhimillisyydestä ihmistä kohtaan, joka ilmentyy poliittisessa vastauksessamme. Tämä tarkoittaa sitten sitä, että käytäntömme reagointimme arviointi voi antaa oivalluksia, joita voidaan soveltaa ohjaamaan tulevien Covidin kaltaisten uhkien käsittelyä.

Tässä esseessä, joka on kirjoitettu laajasta taloustieteen näkökulmasta, joka sisältää ymmärryksen kannustimista, instituutioista, tiedosta ja vallasta, käsittelemme seuraavia kolmea laajaa kysymystä: (1) Mitkä olivat instituutioiden roolit ja vastuut, kun ne kohtasivat sellaisen uhan kuin Covid? (2) Mitä kustannuksia ja hyötyjä tapahtuneesta vastauksesta aiheutui? (3) Mikä on institutionaalisen ja sosiaalisen uudistuksen tarve ja mahdollisuudet? Yleisenä tavoitteena on esittää kysymyksiä ja ehdottaa alustavia ideoita, joita tutkijat ja tutkijat voivat käyttää, sen sijaan, että antaisi lopullisia vastauksia.

Roolit ja vastuut hallituksessa

Kun SARS-CoV-2 ilmaantui, monet yksilöt ja ryhmät osallistuivat hallituksen vastauksen muotoiluun liittovaltion, osavaltion ja paikallisella tasolla. Kun laaja vastaus asetettiin, mitkä ihmiset ja ryhmät sekä hallituksessa että sen ulkopuolella olivat viime kädessä vastuussa tehtyjen päätösten osista, ja oliko erilainen kokonaisvastaus tuolloin poliittisesti toteutettavissa?

Miten eri ammattien (lääkärit, lakimiehet, psykologit, taloustieteilijät, opettajat) ja byrokraattisten osastojen (kauppa, koulutus, maahanmuutto, terveys) näkemykset ilmaistiin ja integroituivat koko hallitukseen? Mukautuiko vastaus ajan myötä muuttuviin tietoihin (esim. uusien varhaisten hoitovaihtoehtojen käyttöönotto, mallinnussimulaatioiden mukautukset, kun uusia tietoja leviämisestä ja kuolleisuudesta tuli saataville, mukautuminen uuteen tietoon peittämisen tehokkuudesta, syntyvän tiedon sisällyttäminen sivuvaurioista )?

Laadimme tyylitellyn viitekehyksen siitä, miten järjestelmän kokonaisuutena piti toimia, lyhyen yleiskatsauksen eri ryhmien ja instituutioiden todellisesta toiminnasta sekä tutkimuslinjoja paljastaaksemme, miten näkemämme vastaus syntyi.

Taloustieteen rooli

Erityisenä painopistealueena on taloustieteilijöiden rooli ja taloudellinen näkökulma tämän ajanjakson poliittisten päätösten ohjaajina. Taloudellinen näkökulma tunnustaa toimialojen, työntekijöiden, maiden ja toimintojen keskinäisen riippuvuuden ja tunnustaa, että nykyaikaisen yhteiskunnan kyky tuottaa ihmisten hyvinvointia johtuu suoraan miljoonien yksilöiden koordinoidusta toiminnasta, joka tekee lukemattomia päivittäisiä päätöksiä paikallisen tiedon ja kannustimien vaikutuksesta. joihin millään keskusviranomaisella ei ole pääsyä.

Terveen talouden elinvoimaisen potentiaalin tuntevien taloustieteilijöiden ilmaisema huoli pandemiareaktion taloudellisista vaikutuksista tuli erityisen tuomittuina suositussa lehdistössä ja julkisuudessa Covid-aikoina. Ne, jotka nostivat esiin ongelman, että "talouden sammuttamisella" voi olla haitallisia vaikutuksia kansanterveyteen ja elämäntapaamme, alettiin yleensä halveksia rahan asettamiseksi elämän edelle tai voiton valitsemiseksi ihmisten sijaan. Ne, jotka nostivat tavanomaista taloudellista näkökulmaa kompromisseihin, joissa valinta kuluttaa yhteen asiaan tarkoittaa myös päätöstä olla kuluttamatta muihin asioihin ja jossa päätös keskeyttää yritysten, yhteisöjen tai sairaaloiden normaali toiminta aiheuttaa uhreja oma, oli pilleri.

Miten se taloustieteen kaksi keskeistä oppituntia tapahtui – että talous on toimeentulomme lähde, ja että on olemassa kompromisseja – jätettiinkö niin huomiotta? Miten ajatus talouden "pakottavasta tauosta" nähtiin toteuttamiskelpoiseksi? Onko taloustieteilijöitä pyydetty neuvottelemaan päättäjien kanssa? Jos on, osallistuivatko kysytyt henkilöt itse asiassa ja tarjosivatko he edellä kuvatun taloudellisen näkökulman? Jos ei, miksi heiltä ei kysytty?

Kustannukset ja hyödyt

Covidiin reagoiminen aiheutti suuria häiriöitä monilla sosiaalisen ja taloudellisen elämän alueilla. Covid-reaktion tulokset näkyvät nyt maailmanlaajuisena tavarapulana, terveydenhuollon häiriöinä, lastemme kognitiivisen ja emotionaalisen kehityksen heikkenemisenä ja nälässä. Inflaatio kiihtyy hälyttävästi, mikä on suora seuraus toimitusketjujen katkeamisesta ja keskuspankkipolitiikasta. Kaikki nämä vaikutukset liittyvät talouteen ja talouspoliittisiin valintoihin, mikä korostaa sitä seikkaa, että talouden näkökulma ei kohdistu vain kapeisiin rahoitusmarkkinoihin liittyviin huolenaiheisiin, vaan koko yhteiskunnalliseen toimintaan.

Pandemian aikana maailmanlaajuiset tutkimukset ovat osoittaneet, että nämä kustannukset ovat suurimmat seuraavilla alueilla:

• Mielenterveyden heikkeneminen (erityisesti nuorilla);
• Terveyden laiminlyönti ei-Covid-syiden vuoksi, joka johtuu terveydenhuollon uudelleensuuntaamisesta keskittymään voimakkaasti Covidiin (mukaan lukien elämälle välttämättömien palvelujen, kuten tänä aikana välttämättöminä pidettyjen IVF-palvelujen, pysäyttäminen);
• Valtion huomattavasti lisääntynyt velkataakka, mikä merkitsee valtion palvelujen vähentämistä tulevaisuudessa;
• Tuotantotekijöiden lisääntynyt joutilaisuus, mukaan lukien yritysten sulkemiset ja työvoimaosuuden väheneminen;
• Inhimillisen pääoman kertymisen ja nuorten kognitiivisen ja emotionaalisen kehityksen häiriintyminen;
• Markkinoiden ja hintamekanismin häiriöt (inflaatio, toimitusketjun häiriöt, liikkumisrajoitusten aiheuttamat esteet kuluttajien valinnoille, pakolliset muutokset liiketoimintaan);
• Tulojen ja varallisuuden epätasa-arvo lisääntyy ja heikommassa asemassa olevien mahdollisuudet vähenevät.

Nämä kustannukset ovat saattaneet olla asianmukaisia ​​ja välttämättömiä. Arvioidaksemme tarvetta maksaa nämä kustannukset Covidin torjumiseksi, meidän on arvioitava niiden arvo ja verrattava sitä etuihin, joita nämä kustannukset ovat aiheuttaneet Covid-käytännöt.

Arvioimme Amerikan Covid-politiikan kustannuksia ja hyötyjä menetelmällä, joka ottaa vakavasti itsenäisyysjulistuksen lausunnon luovuttamattomasta oikeudesta "elämään, vapauteen ja onnen tavoitteeseen". Tämä tarkoittaa, että valtiolla on implisiittisesti velvollisuus sekä turvata oikeus näihin asioihin että helpottaa kansalaistensa onnen tavoittelua. Covid-vastauksen kustannusten mittaamiseksi käytämme ensisijaisena mittaamme ihmisten onnellisen elämän vuosien lukumäärää lainaamalla hyvinvointiin perustuvaa WELLBY-metodologiaa, joka kehitettiin äskettäin London School of Economicsissa ja joka on nyt otettu käyttöön Isossa-Britanniassa. hallitus keinona arvioida politiikkaa.

Lopuksi, onko olemassa keinoja korjata korona-ajan aikana perheille ja yrityksille ja/tai aineettomille määrille, kuten yksilönvapaudelle, institutionaaliselle luottamukselle ja ajattelutottumuksille, aiheutuneet vahingot? Pitäisikö joidenkin yksilöiden ja ryhmien tämän ajanjakson aikana keräämät laittomasti saadut voitot korvata? Jos on, miten ja mikä on hallituksen rooli tällaisen palautusprosessin tukemisessa?

Tulevaisuuden opetukset

Jälkikäteen ajatellen voimme esittää seuraavat kysymykset:

• Mitä ammatillisia näkökulmia ei kehitetty, ilmaistu tai integroitu hallituksen vastaukseen riittämättömästi?
• Mitkä instituutiot epäonnistuivat rakenteellisesti velvollisuuksissaan, mukaan lukien heikosti suoriutuessaan tai ylittäessään niille nimetyn viranomaisen rajat?
• Mitkä ryhmät ja alat estivät syntyvän tiedon kulkua optimaalisista kansanterveystoimista sekä vastaustemme seurauksista?
• Antoivatko poliitikkojen ja päättäjien neuvonantajat pelottomia neuvoja yleisen edun edistämiseksi? Ketkä ihmiset tai ryhmät estivät koordinaatiota valtion instituutioiden ja analyyttisten yksiköiden välillä?
• Olisiko keskeisten päättäjien kannalta keskeisissä kohdissa ollut erilainen vastaus?

Jokaisessa näistä tapauksista kysymme, mitkä vaihtoehtoiset prosessit tai institutionaaliset piirteet olisivat voineet tarjota asianmukaisemman vastauksen, mikä viittaa uudistuksiin, joita voitaisiin harkita tulevaisuudessa. Instituutiovaihtoehtoja etsiessään käännymme esimerkkeihin, jotka ovat antaneet muista maista, joilla on erilaiset institutionaaliset rakenteet ja joilla oli erilaiset alkuperäiset vastaukset. Hyödynnämme esimerkiksi muiden maiden (kuten Ruotsin) ja Yhdysvaltojen eri osavaltioiden federalistisen järjestelmän ansiosta saatavilla olevia erilaisia ​​poliittisia reaktioita selvittääksemme, mitä vaihtoehtoisia Covid-vastauksia olisi voitu tehdä ja mitä institutionaalisia eroja on saatettu aiheuttaa. niitä.

Mitkä instituutioiden muutokset ovat mahdollisia amerikkalaisessa kontekstissa, jotka olisivat voineet antaa erilaisen vastauksen helmi- ja maaliskuun 2020 olosuhteissa? Monet liittovaltion ja osavaltion instituutiot vaikuttivat alkuperäiseen reaktioon, mukaan lukien tiedotusvälineet, korkeakoulut, lääketieteen byrokratia (esim. CDC, FDA, NIH) ja valtion taloushallinnon byrokratia. Myös osallisena olleet akateemisen instituutiot ja tiedotusvälineet voitaisiin uudistaa.

Yksittäisten instituutioiden uudistamiseen liittyy monialaisia ​​näkökohtia, jotka koskevat kaikkia instituutioita, kuten:

• Laitosten kaappaaminen erityisintressien mukaan, mukaan lukien lääketieteelliset viranomaiset ja oikeusjärjestelmä;
• Propagandan luominen ja levittäminen, mukaan lukien hallituksen rooli sananvapauden takaamisessa yksityisillä mediaalustoilla; 
• Tunnereaktion sosiaalinen tartunta, huonot poliittiset esimerkit ja taloudelliset tappiot, mukaan lukien menetykset kehitysmaille, jotka johtuvat Amerikan normaalin roolin häiriöistä kansainvälisessä taloudessa;
• Kyky kehittää, ilmaista ja sisällyttää erilaisia ​​näkemyksiä valtion instituutioissa, korkeakouluissa, lääketieteellisessä laitoksessa, tiedotusvälineissä ja ammateissa;
• Omatoiminen koordinointi voimakkaiden henkilöiden ja ryhmien välillä hallinnossa ja liike-elämässä; 
• Toimielinten suorittama hyve-merkinanto;
• Tehon keskittymisen rooli (esim. Big Tech ja Big Pharma); 
• Asiantuntemuksen läsnäolo vastuussa olevissa instituutioissa ja niiden kyky puhua ilman pelkoa kostotoimista.

Esitämme myös laajempia kysymyksiä, jotka koskevat sekä hallitusta että yhteiskuntaa. Mitä yhteiskunnallisia muutoksia hallituksen tulisi estää tai katalysoida laajoilla aloilla, kuten kuinka laatia ja toimittaa kansallinen anteeksipyyntö niille, jotka ovat loukkaantuneet tänä aikana (esim. nuorille), kuinka tarkimmin nähdä tämä ajanjakso, asenteet turvallisuuteen ja säädösten optimaaliset rajat ja miten suhtaudumme bakteereihin, kuolemaan ja muihin ihmisiin?

Miten Amerikan rajojen ulkopuolella tehdyt muutokset kansainvälisiin koordinointimekanismeihin voisivat tarjota parempia tuloksia Yhdysvalloille ja maailmalle tulevassa kriisissä?

Kysymyksemme johtavat kolmeen eri tyyppiseen mahdolliseen reaktioon korona-aikana tehtyihin poliittisiin päätöksiin: (1) Oikeusoikeus: niiden päättäjien ja järjestelmien saattaminen tilille, jotka ylittivät toimivaltansa tai jotka tahallaan vahingoittivat yleisöä; (2) Byrokraattinen uudistus: etsitään uusia säännöksiä ja instituutioita havaittujen puutteiden korjaamiseksi; ja (3) demokratisoituminen: suuren yleisön suorempi osallistuminen keskeisten päättäjien nimittämiseen ja tärkeiden julkishyödykkeiden, kuten luotetun tiedon, yhteistuotantoon.  

Näissä tutkintaartikkeleissa ensisijainen tavoitteemme on esittää kysymykset, jotka tulisi esittää, jotta voimme jäljittää vastuurajat politiikan määrittelyssä; arvioida, olivatko Amerikan vastaukset asianmukaisia; arvioida vastaustemme aiheuttama vahinko; institutionaalisten ja sosiaalisten uudistusten tarpeet ja mahdollisuudet.

OSA 1 Amerikkalainen Covid-vaste: Tutkimuslinjat

Mitä olisi pitänyt tapahtua, kun Covid ilmaantui? Mitä oikeastaan ​​tapahtui? Mitkä olivat ryhmien ja yksilöiden roolit ja vastuut Amerikan vastauksen laatimisessa?

1(a) Mitä olisi pitänyt tapahtua?

Amerikassa oli vuoden 2020 alussa instituutiojärjestelmä ja byrokraattinen tuki, jotka implisiittisesti määrittelivät, kuinka Covidin kaltaiseen uhkaan puututaan. Mitä olisi pitänyt tapahtua näiden instituutioiden ja tukijärjestelmien implisiittisten roolien mukaan, kun Covid syntyi?

1(a) i Institutionaaliset puitteet: Hallituksen velvollisuudet  

Mitkä ryhmät amerikkalaisen byrokratian sisällä ovat tehneet politiikan arviointeja/puolustuksia? Mitä protokollia, mukaan lukien "hätäjulistukset" tai "hätätilat", oli olemassa ja mitä voitaisiin käyttää, jos vakava kansanterveysuhka ilmaantuisi?

Mitä tulee muodollisiin rooleihin, monet yhdysvaltalaiset instituutiot voivat ottaa johtajuuden vaipan pandemian aikana, ja mitä todellisuudessa tapahtuu, riippuu siitä, mitä presidentti päättää ja mitkä instituutiot päättävät ottaa johtajuuden. Kuten Berman (2020) selittää, osavaltion ja liittovaltion vastuut menevät päällekkäin:

Kansanterveysasiana ensisijainen vastuu pandemiasta on valtioilla. Samaan aikaan useat lait, politiikat ja lukuisat liittovaltion hallituksen kehittämät pandemiavalvontasuunnitelmat osoittavat, että menestyksekäs taistelu laaja-alaista ja vakavia COVID-19-epidemiaa vastaan ​​edellyttää kansallista vastausta, johon liittyy välttämättä merkittäviä velvollisuuksia. liittohallituksen kaatuessa. 

Useat liittovaltion hallintoelimet … ovat kehittäneet hätäapusuunnitelmia, jotka on suunniteltu ohjaamaan pandemiaa, jos tarvetta ilmenee. Jotkut, kuten Department of Health and Human Services (HHS) Pandemic Influenza Plan, … päivitetty viimeksi vuonna 2017; Homeland Security Councilin kansallinen strategia pandeemista influenssaa varten ja sen täytäntöönpanosuunnitelma; puolustusministeriön globaali pandeemisen influenssan kampanjasuunnitelma; ja National Security Councilin (NSC) tartuntatautien ohjekirja, ovat pandemiakohtaisia. Toiset, kuten National Blueprint for Biodefense, joka on entisten lainsäätäjien, toimeenpanoelimen virkamiehistä ja asiantuntijoista koostuvan kahdenvälisen komission tulos; Department of Homeland Securityn (DHS) National Response Framework; ja HHS:n kansallinen terveysturvastrategia ja toteutussuunnitelma kattavat joukon mahdollisia hätätilanteita, joihin kuuluisivat pandemiat. Lopuksi on olemassa Yhdysvaltain hallituksen pandemian kriisin toimintasuunnitelma (PanCAP), joka on mukautettu erityisesti vastaamaan COVID-19:ään.

Poikkeuksetta jokainen näistä suunnitelmista ennakoi liittovaltion hallitukselle energisen roolin vastaamassa sellaisiin haasteisiin, joita tällä hetkellä kohtaamme. Tämän tehtävän täyttämiseksi hallitus voi käyttää kahta erilaista työkalua. Ensimmäiset ovat pakkotoimia – viranomaiset, jotka antavat liittohallitukselle valtuudet vaatia tai kieltää tiettyjä toimia, kuten estää tartuntatautien kantajilta epäiltyjen henkilöiden pääsyn maahan. Yhtä tärkeitä ovat kuitenkin liittovaltion virastojen lukuisat ei-pakottavat työkalut – valtuudet, jotka mahdollistavat liittovaltion toiminnan tukemaan valmius- ja reagointiponnisteluja, kuten koordinointia valtion elinten välillä, rokote- ja hoitotutkimusta, julkista koulutusta ja resurssien hallintaa.

Yksi ratkaiseva vastuu, jonka pandemiapolitiikat antavat liittovaltion hallitukselle, on koordinointi… HHS on liittovaltion toimien nimetty johtaja – vaikka Covid-19-tilanteessa tämä johtajuus siirrettiin varapresidentille 28. helmikuuta – jota johtaa presidentin nimittämä apulainen. Valmistelu- ja reagointisihteeri (ASPR).

Koordinoivan tehtävänsä lisäksi liittohallituksen rooli epidemian aikana sisältää merkittäviä velvollisuuksia, kuten epidemiologisten tutkimusten osallistumista pandemian torjuntatoimiin; tarvittavien lääketieteellisten työkalujen, kuten rokotteiden, terapioiden ja diagnostiikan, kehittäminen; lääketieteellisten vastatoimien kehittämisen tai hankinnan tarpeen määrittäminen; toimitusketjujen ylläpito ja tarvikkeiden varastointi; sekä näiden tarvikkeiden kysynnän ja jakelun seuranta yksityisen sektorin kumppaneiden ja paikallishallinnon kanssa. Toimitusketjun hallintaan ei sisälly vain kriittisten resurssien ohjaaminen sinne, missä niitä eniten tarvitaan, vaan myös liittovaltion hallituksen käytettävissä olevien työkalujen, kuten strategisen kansallisen varaston, käyttäminen.

Valtioilla on siksi ensisijainen vastuu, mukaan lukien yleinen poliisivalta kansanterveydestä, ja liittovaltion virastot vastaavat pääasiassa tiedottamisesta ja koordinoinnista. Liittovaltion terveys- ja humanitaaristen palvelujen ministeriöllä on lakisääteiset valtuudet käyttää osavaltioiden välistä karanteenia, mutta tähän valtuutukseen ei ole koskaan vedottu ihmisten suhteen. Monet eri virastot voisivat yrittää ottaa vastuuta, ja hätävaltuuksiin voidaan vedota. Näiden valtuuksien laajuus on kuitenkin oikeudellisesti kiistetty, kuten on osoitettu Terveyden vapauden puolustusrahasto organisaation matkamaskimandaattien onnistunut haaste Tautien valvonta- ja ehkäisykeskuksen myöntämä, jossa se oli löydetty että CDC ylitti lakisääteisen valtuutuksensa mandaattien myöntämisessä.

1(a) ii Institutionaaliset politiikat pandemioiden hallintaa varten

Millaista politiikkaa olisi pitänyt odottaa Yhdysvaltojen instituutioiden ennen vuotta 2020 vallinneen yksimielisyyden perusteella siitä, mitä olisi pitänyt tehdä?

Pandemiat ovat yksi laajimmin tutkituista kansanterveyden aiheista. Hengityselinten pandemioiden hallinnan protokollia oli tutkittu laajasti, ja ne ymmärrettiin ja sovittiin laajasti Yhdysvaltain hallituspiirissä ennen vuotta 2020.

Yhdysvaltain hallituksen pandemiasuunnitelma

Yhdysvaltain Heathin vuoden 2017 pandemiasuunnitelma (PÄIVITYS Pandemian influenssasuunnitelmalle 2017) ei sisällä mainintaa lukituksista. Se sanoo:

NPI:t [ei-lääketoimet], joita kaikkien ihmisten tulee harjoittaa kaikkina aikoina, ovat erityisen tärkeitä pandemian aikana. Näitä jokapäiväisiä ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä ovat kotona pysyminen sairaana, yskimisen ja aivastamisen peittäminen, toistuva ja asianmukainen käsien pesu sekä usein kosketettujen pintojen rutiinipuhdistus. Yhteisötason interventioita voidaan lisätä pandemioiden aikana ja toteuttaa porrastetusti pandemian vakavuudesta riippuen. Näihin kuuluu toimenpiteitä, joilla pyritään vähentämään ihmisten välisiä sosiaalisia kontakteja kouluissa, työpaikoilla ja muissa yhteisöllisissä ympäristöissä.

Tämä ote ei koske pakkosulkuja, vaan vapaaehtoisia toimenpiteitä.

CDC:n pandemiaohjeet Seuraava kuva CDC:stä Yhteisön lieventämisohjeet pandeemisen influenssan ehkäisemiseksi – Yhdysvallat, 2017 osoittaa, että kuten Yhdysvaltain terveysministeriö, CDC ei suositellut yhteiskunnan laajuisia sulkemisia tai ulkonaliikkumiskieltoja edes pahimpien pandemioiden tapauksessa.

Näissä 2017 CDC:n ohjeissa mainitaan (sivulla 27) tarve välttää "interventioväsymystä" ja varmistaa, että interventioiden tahattomat kustannukset ymmärretään ("arvioitu") ja minimoidaan ("yhteiskunnallisten ja taloudellisten kustannusten minimointi pandemian aikana"). ). Raportin avaintaulukon asiaankuuluva osa on alla. Tämä osoittaa, että vuonna 2017 CDC itse suositteli nimenomaisesti kaikkien kansanterveystoimien kustannusten ja hyötyjen tasapainottamista.

Seuraava ote CDC:n vuoden 32 ohjeiden sivulla 2017 olevasta taulukosta on vielä selvempi: edes vuosisadan takaista espanjainfluenssaa vastaavalle virukselle pakollista ihmisten eristämistä ei voida hyväksyä. Lievien tai keskivaikeiden pandemioiden osalta CDC "ei suosittele altistuneiden kotitalouden jäsenten vapaaehtoista kotikaranteenia", kuten tiedotteessa todetaan. WHO:n ohje vuodelle 2019. Covid luokiteltaisiin "kohtalaiseksi" pandemiaksi, jolla on katoavan pieni vaikutus lapsiin, ja siksi ainoat CDC:n vuonna 2017 suosittelemat NPI:t liittyivät normaaliin henkilökohtaiseen hygieniaan, mukaan lukien kotona pysyminen sairaana.

Lisäksi CDC:n ohjeet rajoittuivat suosituksiin. Mandaatteja ei harkittu edes äärimmäisissä pandemioissa.

1(a) iii Yhteenveto siitä, mitä olisi pitänyt tapahtua vuotta 2020 edeltävien rakenteiden ja suunnitelmien mukaan

Mitä tulee siihen, mitä piti tapahtua, kun Covid ilmaantui, CDC:n olisi pitänyt toteuttaa sulkemisia ja muita pakkokeinoja vasta näiden toimenpiteiden kustannus-hyötyanalyysin jälkeen, kun taas suurin osa politiikasta olisi pitänyt asettaa osavaltiotason eikä liittovaltion tasolla. CDC:n ja muiden liittovaltion virastojen roolin olisi pitänyt olla tiedottaminen, neuvominen ja koordinointi, ei pakottaminen tai valtuuttaminen.

Bermanin vuoden 2020 paperi selittää, että "liittovaltion perustuslaillisen järjestelmämme mukaan osavaltioilla on luontainen poliisivalta säännellä kansalaistensa kansanterveyttä, turvallisuutta ja hyvinvointia... Monet kansallisella tasolla kehitetyt pandemiavastaussuunnitelmat tunnustavat, että ensisijainen vastuu kotimaisten terveydenhuollon hätätilanteiden hoitaminen on valtioiden ja paikkakuntien vastuulla… Myös hätätilanteen ulkopuolella osavaltiot panevat säännöllisesti täytäntöön pakollisia seulonta- ja rokotussääntöjä; suorittaa terveystarkastuksia toimipaikoissa, kuten ravintoloissa ja kynsisalongeissa; ja osallistua tartuntataudeille, kuten tuberkuloosille tai HIV:lle altistuneiden henkilöiden seurantaan, jäljittämiseen, hoitoon ja ilmoittamiseen. Näiden viranomaisten rutiinitoiminta ei kiinnitä huomiota pandemioihin, kuten COVID-19, mutta ne kuvaavat paikallisten kansanterveyspalvelujen vastuun luonnetta kaikkialla maassa.

Liittovaltion virastot eivät noudattaneet omia suunnitelmiaan tai tieteellistä konsensusta ennen vuotta 2020, eikä myöskään liittovaltion virastojen ja osavaltioiden roolijako ennen vuotta 2020 odotetulla tavalla. Keskeisiä kysymyksiä ovat, kuka otti enemmän valtaa kuin heidän pitäisi, kuka antoi heidän tehdä niin, mitä tuomioistuimet tekivät ja olivatko tehdyt päätökset jälkikäteen katsottuna laittomia tai jopa rikollisia. Haasteet liittovaltion vallan laajalle käyttöön covid-aikakaudella ovat onnistuneet vetoamalla liittovaltion hallintovallan rajoja kuvaavaan lainsäädäntöön, kuten hallintomenettelylakiin (esim. Korkeimman oikeuden päätös CDC:n toisesta häätömoratoriosta käräjäoikeuden päätös vastaan edellä mainitut matkanaamarimandaatti, ja käräjäoikeuden päätös liittovaltion sopimuspuolten covid-rokotusvaltuutusta vastaan). Yritykset vedota osavaltioissa asuvaan poliisivallan ylityöhön eivät ole onnistuneet kumoamaan osavaltiotason covid-aikakauden määräyksiä, ja tuomioistuimet ovat usein maininneet ennakkotapauksena vuoden 1905 isorokkorokotustapauksen Jacobson vs Massachusetts, jossa osavaltion viranomainen pakotti rokotuksen. kannatettiin henkilökohtaisen ruumiillisen autonomian periaatetta. On syytä mainita, että korkein oikeus on vuodesta 1905 lähtien todennut muissa tapauksissa, että yksilöillä on henkilökohtainen oikeus kieltäytyä sairaanhoidosta, mikä on toteamus, jota ei ole vielä sovitettu yhteen Jacobsonin päätöksen kanssa.

1(a) iv Aikaisempien pandemioiden hallinta

Historialliset esimerkit tarjoavat vaihtoehtoisen näkökulman Yhdysvaltain hallituksen Covid-reaktioon. Onko se, mitä Covidin aikana tapahtui, sen kanssa, mitä on tapahtunut aikaisempien pandemioiden aikana?

A 2015 paperi Rachel Kaplan Hoffmann ja Keith Hoffmann hahmottelevat seuraavasti "cordons sanitaires" -yritykset eristää ihmiset toisistaan ​​- historiaa tartuntatautien lieventämistoimenpiteenä:

Ensimmäistä kertaa keskiajan mustan kuoleman aikana kehitettyjä cordons sanitaireja on sittemmin käytetty Georgian, Texasin ja Floridan asukkaiden karanteeniin 1880-luvulla keltakuumeen leviämisen torjumiseksi. Honolulun Chinatown buboniruton puhkeamisen aikana vuonna 1900; ja Puola ensimmäisen maailmansodan jälkeisen lavantautiepidemian aikana; sekä historiallisia esimerkkejä, jotka sisältävät tartunnan saaneita yhteisöjä, jotka eristävät itsensä vapaaehtoisesti. Nämä johdot saavuttivat vaihtelevan lääketieteellisen menestyksen; pahimmillaan Cordons sanitaires, mukaan lukien useimmat amerikkalaiset esimerkit tästä käytännöstä, ovat olleet esimerkkejä jämäkkyydestä ja rasismista, joka on turhaan joutunut vähemmistöyhteisöjen uhriksi. Kuitenkin vuonna 1995 Kikwitissä Zairessa puhkeamisen EVD [Ebola] -epidemian kerrottiin hillitsevän "sydämettömiä mutta tehokkaita" sanitareita.

Nämä toimenpiteet olivat käytännössä hyvin lyhyitä "sulkuja", jotka koskivat kaupunkeja tai pieniä alueita, mutta eivät kokonaisia ​​maita pitkiä aikoja. 

Vaikka pelko seurasi väistämättä pandemioita ennen patogeenien biologista löytämistä, pelon lietsominen väheni kansanterveystieteen ikääntyessä 20-luvun puolivälissä. Esimerkiksi, aasialaisen flunssan aikana Vuonna 1957 "Kansanterveysasiantuntijat itse asiassa harkitsivat koulujen sulkemista, yritysten sulkemista ja julkisten tapahtumien kieltämistä, mutta koko ammatin eetos hylkäsi ne. Tälle hylkäämiselle oli kaksi syytä: sulkemiset olisivat liian häiritseviä, heikentäen lääketieteen ammattilaisten kykyä käsitellä kriisiä pätevästi, ja myös siksi, että tällainen politiikka olisi turhaa, koska virus oli jo täällä ja leviää.

Kansanterveyden ja epidemiologian kulta-aika saapui 1950- ja 1960-luvuilla, kun Donald Hendersonin kaltaiset asiantuntijat alkoivat vihdoin hallita pandemioiden luonnetta. Donald Hendersonia juhlitaan henkilönä, joka valvoi isorokon hävittämistä planeetalta. 

Hendersonin näkemys oli, että useimpia viruksia on mahdotonta pysäyttää rajavalvonnalla.¹ Henderson väitti että useimpien virusten leviämistä ei voida pysäyttää, ellei ensimmäistä tapausta ("indeksitapausta") maassa pysäytetä ja seuraavaa tapausta pysäytetä ja jokaista ylimääräistä indeksitapausta pysäytetä sen puhjetessa. Hän huomautti, että joitakin viruksia voidaan todellakin hallita sairaiden karanteenien avulla, ja siihen on yritetty onnistuneita yrityksiä, kuten ebola. Silti useimpien virusten, mukaan lukien influenssa, kohdalla hän väitti, että jos yksittäinenkin henkilö lipsahtaa hallintaverkon läpi, taistelu on menetetty. Tällaisissa tapauksissa on paljon järkevämpää, Henderson väitti, olla toteuttamatta kovia rajatarkastuksia, vaan pikemminkin hallita tautia haittojen minimoimiseksi. Hänen sanoin: "Tämä ajatus siitä, että tänä päivänä pysäytetään rajan yli tulevat ihmiset ja aiotte pysäyttää taudin leviämisen, on käsite, joka oli vanhentunut jo kauan sitten."  

¹ Katso Donald Hendersonin kommentit tästä aiheesta linkistä aikaleimalla kello 32. Hän puhui paneelissa 35. maaliskuuta 5 pidetyssä konferenssissa "Vuoden 2010 H2009N1-kokemus: politiikan vaikutukset tuleviin tartuntatautien hätätilanteisiin" osoitteessa (Role of Disease Containment in Control of Epidemiat (paneeli)).

Mitä tulee sosiaalisiin etäisyyksiin liittyviin interventioihin yleensä, vuonna 2007 National Library of Medicine -kirjastossa kerrottiin, että "Donald Henderson Pittsburghin yliopiston lääketieteellisestä keskuksesta varoitti luottamasta malleihin, jotka eivät ota huomioon haitallisia vaikutuksia tai käytännön rajoitteita, joita tällaiset kansanterveystoimenpiteet aiheuttaisivat. Hän varoitti, että tällaisten mallien kritiikitön hyväksyminen voi johtaa politiikkaan, joka "ottaa täysin hallittavan epidemian ja muuttaa siitä kansallisen katastrofin".

Ilmeisesti koko väestön laajennettua sulkemista ei ollut käytetty nykyaikana, ja arvostetut epidemiologiset asiantuntijat pitivät niitä epäviisaina. Niiden tiedettiin aiheuttavan merkittäviä kielteisiä vaikutuksia moniin muihin yhteiskunnan ulottuvuuksiin, mukaan lukien kykyymme hallita kohdetautia.²

²nähdä tätä keskustelua Donald Hendersonin asemasta ja Jay Bhattacharyan toimittamien sulkujen käytön historiasta, ja tämä uusintapainos Hendersonin artikkelista.

Hendersonin näkemyksestä tuli tieteellinen konsensus. Amerikkalaisen Covid-reaktion ydintoimijat, kuten Anthony Fauci, seurasivat alun perin Hendersonin näkemystä Covid-pandemiaa edeltävien sulkemisten turhuudesta. Vuonna 2014 Fauci ei kannattanut karanteeneja jopa Ebola-terveydenhuollon työntekijöille. Vielä 24 Fauci vastusti sulkemisia, sanonta "Historiallisesti, kun sulkee asiat, sillä ei ole suurta vaikutusta."

Edelleen, vaikka se saattaa tuntuakin ristiriitaiselta, ihmisten sekoittumisesta on kiistatta suuria kansanterveydellisiä etuja. Jotkut näistä voivat johtua suoraan vuorovaikutuksestamme taudinaiheuttajien kanssa, mukaan lukien matkustaessamme kansainvälisesti. Ainakin hänen "Princeton in Europe" -luentonsa 2013 jälkeen, Tohtori Sunetra Gupta Oxfordin yliopistosta on väittänyt että kansainvälinen vastustuskyky viruksia vastaan ​​vahvistuu kansainvälisestä matkustamisesta:

Virulentit patogeenit eivät voi olla ainoita, jotka tuomme takaisin maista, joista ne ovat peräisin. On todennäköisempää, että tuomme jatkuvasti vähemmän virulentteja muotoja, jotka jäävät huomaamatta, koska ne ovat oireettomia, ja nämä voivat hyvinkin heikentää virulenttien serkkujensa tartunnan vakavuutta.

Loppujen lopuksi vanhin temppu hihoissamme on rokotuksen mukaan käyttää miedompaa lajia suojaamaan virulenttimpia lajeja vastaan. Ehkä tämä on jotain, jonka saavutamme vahingossa sekoittumalla laajemmin useiden kansainvälisten patogeenien kanssa.

Tohtori Guptan mukaan, sama periaate koskee lapsia, jotka "hyötyvät altistumisesta tälle [Covidille] ja muille kausiluonteisille koronaviruksille". Logiikka on, että vähemmän haitallisen infektion saaminen suojaa lapsia vakavammilta infektioilta tulevaisuudessa. Siksi tohtori Gupta väittää, että "paras tapa [suojautua pandemioilta] on rakentaa globaali immuniteetin muuri. Ja voi olla, että saavutamme tämän tietämättämme nykyisten kansainvälisten matkustusmalliemme avulla. Osana vastaustamme Covidiin olemme keskeyttäneet tämän mahdollisen mekanismin rakentaa ryhmätason immuniteettia taudinaiheuttajia vastaan.

Vaikka yhteisöt ovat olleet tilapäisesti eristettyjä menneisyyden vakavien pandemioiden aikana, huippututkijat olivat tulleet 20-luvun puoliväliin mennessä siihen tulokseen, että pidennetyt sulkemiset eivät toimisi, kun viruksesta tulee pandemia, ja että se on itse asiassa haitallista yleiselle terveydelle. ihmisyhteiskuntien pyrkimyksiä estää viruksen leviäminen.

Silti pelko ja liiketoimintamahdollisuudet ovat yhdessä tuottaneet hallituksille vähemmän järkeviä reaktioita viimeisten 50 vuoden pandemioihin.

WHO Bulletinissa vuonna 2011 julkaistu artikkeli kuvataan seuraavasti kuinka pelko valtasi rauhallisen kansanterveysreaktion Euroopassa lintuinfluenssaa ja sikainfluenssaa vastaan:

Lintujen H5N1 [2006] ja uuden A(H1N1) [2009] ihmisen influenssaviruksen aiheuttamat toistuvat pandeemiset terveyspelot ovat osa pelon kulttuuria. Pahimman tapauksen ajattelu korvasi tasapainoisen riskinarvioinnin. Pahimman tapauksen ajattelua motivoi usko, että kohtaamamme vaara on niin valtavan katastrofaalinen, että meidän on toimittava välittömästi. Sen sijaan, että odotamme tietoja, tarvitsemme ennalta ehkäisevän lakon. Mutta jos resurssit ostavat ihmishenkiä, resurssien tuhlaaminen hukkaa ihmishenkiä. Pääosin hyödyttömien viruslääkkeiden varovainen varastointi ja järjetön rokotuspolitiikka epätavallisen hyvänlaatuista H1N1-virusta vastaan ​​tuhlasi miljardeja euroja ja murensi kansalaisten luottamusta terveysviranomaisiin. Pandemiapolitiikkaa ei koskaan kerrottu todisteilla, vaan pahimpien skenaarioiden pelolla.

Kansanterveysalan ammattilaisten taipumus liioitella riskejä jyrkästi ja edistää tunnelinäköistä paniikkia, joka jättää huomiotta muut terveyskysymykset, on tunnettu. Kansanterveysalan toimijoiden käyttäytyminen sikainfluenssan suhteen oli kyseenalaista, kuten monissa asiakirjoissa ja Euroopan neuvoston toimesta, maanosan johtava ihmisoikeusjärjestö.

Lukituksia käytettiin jälleen vuonna 2014 yrittääkseen hallita Ebolaa Afrikassa. Asiassa todettiin New York Times artikkeli, jossa kerrottiin, että sulkemiset loivat merkittäviä logistisia ja muita haasteita ja vaikuttivat ihmisoikeuksiin. Yllä olevassa Hoffmanin ja Hoffmanin artikkelissa arvioitiin näitä vuoden 2014 Ebola-sulkuja ("cordons sanitaire") neljän eettisen perusperiaatteen mukaisesti: autonomia, hyväntekeväisyys, ei-haitallisuus ja oikeudenmukaisuus. Niiden havaitsemien logististen ongelmien ja huonon hallinnon lisäksi heidän tärkeimmät johtopäätöksensä ovat huomionarvoisia:

[N]äillä kordoneilla on ollut vaihteleva tehokkuus. Kliinisesti erittäin pienimuotoiset rajoitukset – yksittäisten potilaiden ja ne, joiden kanssa EVD-potilaat ovat olleet suorassa yhteydessä – ovat osoittaneet tehokkuutta, kun taas keskikokoiset ja suuret rajat naapurustojen, alueiden ja valtioiden ympärillä ovat osoittautuneet eettisesti huolestuttaviksi, suurelta osin tehottomiksi. ja vaikea panna täytäntöön.

[P]terveysviranomaisten tulisi keskittyä EVD:n hillitsemiseen nollaamalla jo tartunnan saaneet ja hillitsemällä sen leviämistä pienimuotoisten, Nigeriassa ja Senegalissa menestyneiden sanitareiden kautta. Tämä tapahtuu mahdollisimman eettisesti. Onneksi tämän tyyppinen ponnistus on osoittanut tehokkuutta; WHO toteaa viimeisimmässä raportissaan, että kansallisella tasolla Guinea, Liberia ja Sierra Leone ovat saavuttaneet kyvyn eristää ja hoitaa kaikki ilmoitetut EVD-tapaukset ja haudata kaikki EVD:hen liittyvät kuolemat turvallisesti ja arvokkaasti.

Vaikka tiukasti valvotaan pienimuotoisia rajoituksia, kansanterveysviranomaisten tulee olla valppaina estämään tarpeettoman ankaria tai oikeita rajoituksia, koska sopimattomat karanteenit nostavat esiin eettisiä kysymyksiä, voivat aiheuttaa kansanterveyspaniikkia ja tuhlata resursseja.

Torsten Engelbrecht ja Claus Kohnlein pohdiskellessaan monia pandemioita vuosien 1940 ja 2006 välillä vuoden 2007 kirjassaan kuvaile riskejä ihmiskunnalle, kun kansanterveysvaltaa käytetään väärin.

Emme ole todistamassa virusepidemioita; olemme todistamassa pelon epidemioita. Ja sekä media että lääketeollisuus kantavat suurimman osan vastuusta pelkojen voimistamisesta, peloista, jotka sattuvat muuten aina sytyttämään fantastisen kannattavan liiketoiminnan. Tutkimushypoteesit, jotka kattavat nämä virustutkimuksen alueet, eivät käytännössä koskaan ole tieteellisesti todistettuja asianmukaisilla kontrolleilla. Sen sijaan ne perustetaan "konsensuksella". Tämä muotoutuu sitten nopeasti dogmaksi, jota media ylläpitää tehokkaasti näennäisuskonnollisella tavalla, muun muassa varmistamalla, että tutkimusrahoitus rajoitetaan dogmaa tukeviin hankkeisiin, poissulkematta vaihtoehtoisten hypoteesien tutkimusta. Tärkeä keino pitää eriävät äänet poissa keskustelusta on sensuuri eri tasoilla populaarimediasta tieteellisiin julkaisuihin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ymmärrettiin hyvin, että yhteisön laajuisten rajoitusten soveltaminen jopa Ebolan kaltaiselle virukselle on raskasta. Jopa ebolan osalta vain "pienikokoiset nauhat" oli arvioitu tehokkaiksi. Kun laajamittainen sulkeminen jopa Ebolan kaltaisen tappavan viruksen osalta nähtiin epätieteellisenä ja epäeettisenä, näiden toimenpiteiden soveltamista flunssan kaltaisen viruksen pysäyttämiseen ei yksinkertaisesti harkittu.

Vaikka tieteellinen konsensus ja WHO:n suositukset vuoden 2020 alussa tekivät selväksi sulkemisten ja muiden erittäin pakottavien toimenpiteiden järjettömyyden, tunnettiin myös riski, että pelko ja liiketoimintamahdollisuudet yhdessä aiheuttaisivat kalliin ylireagoinnin.

1(b) Mitä oikeastaan ​​tapahtui?

Mikä päätössarja muodosti Amerikan Covid-politiikan vastauksen? Tuhannet osavaltion ja liittovaltion tasolla tehdyt päätökset syötettiin vastaukseen. Luettelemme alla lyhyesti liittovaltion päätökset, jotka aiheuttivat suurimmat taloudelliset kustannukset.  

1(b) i Lyhyt aikajana Covid-aikakauden tapahtumista ja tärkeistä päätöksistä

Marraskuun lopussa 2019 Kiinan Wuhanissa havaittiin tuntematon virus, joka tunnetaan nykyään nimellä SARS-CoV-2. 20. tammikuuta 2020 tohtori Anthony Fauci, National Institutes of Allergy and Infectious Diseases -instituutin johtaja, ilmoitti, että "NIH on ottamassa ensimmäisiä askeleita kohti rokotteen kehittämistä." Seuraavana päivänä, 21, ensimmäinen Covid-tapaus vahvistettiin Yhdysvalloissa.

WHO totesi 23, että Covid ei vielä muodosta kansainvälistä huolta aiheuttavaa kansanterveyshätätilaa. Tästä huolimatta Valkoinen talo perusti työryhmän antamaan tarkkoja ja ajankohtaisia ​​terveys- ja matkustustietoja 2020. tammikuuta 29. 

30. tammikuuta 2020 WHO julisti kansainvälistä huolta aiheuttavan kansanterveysalan hätätilan (PHEIC) ja seuraavana päivänä, 31. tammikuuta 2020, Trumpin hallinto ilmoitti, että viimeisten 14 päivän aikana Kiinaan matkustaneiden ulkomaalaisten pääsy evätään. Yhdysvaltoihin.

10 WHO:n asiantuntijat saapuivat Kiinaan auttamaan koronavirusepidemian hillitsemisessä. 2020 koronavirus sai nimekseen Covid-11.

Federal Reserve laski korkoa puoli prosenttiyksikköä 3. Tämä oli ensimmäinen suunnittelematon koronlasku sitten vuoden 2020.

Harvardin yliopiston presidentti Lawrence Bacow ilmoitti 10. maaliskuuta 2020 siirtyvänsä täysin verkkokursseihin maanantaihin 23. maaliskuuta mennessä opiskelijoiden palattua kevätlomalla. Opiskelijat jatkaisivat etäopiskelua "toistaiseksi". Harvardin ilmoitus seurasi Washingtonin yliopiston sulkemista 7. maaliskuuta 2020. University of Washington on ensimmäinen suuri yliopisto Yhdysvalloissa, joka suljettiin Covidin takia.

11. maaliskuuta 2020 WHO julisti koronavirusepidemian pandemiaksi ja presidentti Trump ilmoitti rajoittavansa matkustamista Euroopasta Yhdysvaltoihin 30 päiväksi hidastaakseen Covidin leviämistä. Amerikan kansalaiset ja vakinaiset asukkaat vapautettiin kiellosta, ja heidät tutkittiin ennen Yhdysvaltoihin saapumista. 

13. maaliskuuta 2020 presidentti Trump julisti kansallisen hätätilan ja 18. maaliskuuta 2020 allekirjoitettiin koronavirusapupaketti. 27. maaliskuuta 2020 presidentti Trump allekirjoitti 2 biljoonan dollarin elvytyspaketin laiksi.

Maaliskuun 2020 lopun ja toukokuun 2020 välisenä aikana yksittäisten osavaltioiden viranomaiset tekivät päätöksiä yritysten pakkosulkemisesta, välttämättömien ja ei-välttämättömien työpaikkojen erottelusta sekä lopettamiseen joutuneiden tukia koskevista säännöistä.

Työministeriö ilmoitti 2. huhtikuuta 2020, että 6.6 miljoonaa yhdysvaltalaista työntekijää haki ensimmäistä työttömyysetuuttaan 28. maaliskuuta päättyneellä viikolla. Tämä oli historian korkein työttömyyshakemusten määrä. Vastauksena presidentti Trump allekirjoitti 484 miljardin dollarin pienyritysten elvytyslain, josta suurin osa rahoitti Paycheck Protection Program -ohjelmaa 23. huhtikuuta 2020.

3. huhtikuuta 2020 Trumpin hallinto suositteli, että amerikkalaiset alkaisivat käyttää "ei-lääketieteellisiin kankaisiin kuuluvia" kasvosuojaimia.

Scott Atlasin kirja 2021, Rutto talossamme, tarjoaa yhteenvedon siitä, mitä tapahtui liittovaltion tasolla vuoden 2020 lopulla, kun hän liittyi Trumpin Valkoisen talon koronavirustyöryhmään ja havaitsi, että liittovaltion Covid-reagointia johti Anthony Fauci (NIAID:n johtaja ja johtava lääketieteellinen neuvonantaja) Presidentti vuodesta 2021) ja Deborah Birx (Valkoisen talon koronavirusvastauksen koordinaattori helmikuusta 2020). Sekä Fauci että Birx tukivat äärimmäisiä reaktioita Covidiin, jotka olivat ristiriidassa Amerikan vuotta 2020 edeltävien pandemianhallintasuunnitelmien kanssa. CDC:lle annettiin yhä enemmän pakkovaltaa nähdään yhä kiistanalaisempina juridisissa ja journalistisissa piireissä vuonna 2022. Kuitenkin presidentti Trump julisti kansallisen hätätilan 13. maaliskuuta 2020, ja myös hän alkoi antaa kotona pysymistä koskevia määräyksiä 17. maaliskuuta 2020 alkaen. Trump hyväksyi myös Birxin vallankäytön antaen käytännössä CDC:n ja toiset ajavat politiikkaa ja ovat samalla muodollisesti vastuullisia presidenttinä.

Päätös lukita ja hoitaa virus hätätilanteena vuonna 2020 jaettiin laajasti. Kuten Berman (2020) totesi: "Kaikki 19 osavaltiota ovat julistaneet COVID-XNUMX:n kansanterveyshätätilanteeksi, askel, joka voi lisätä kuvernöörien tai paikallisten virkamiesten valtuuksia, usein valtuuttamalla heidät määräämään tällaisia ​​toimenpiteitä fiatin toimesta… [T]tuomioistuimet – mukaan lukien korkein oikeus – ovat laajentaneet valtion virkamiehille huomattavaa liikkumavaraa sen määrittämisessä, mitä tarvitaan kansanterveysriskien käsittelemiseksi."

FDA myönsi 11. joulukuuta 2020 hätäluvan Pfizer/BioNTech Covid-19 -rokotteelle. Tätä seurasi hätälupa Moderna-rokotteelle 18 ja Johnson & Johnsonille 2020.

27. joulukuuta 2020 Trump allekirjoitti toisen 2.3 biljoonan dollarin elvytyspaketin.

28. joulukuuta 2020 Trump allekirjoitti 868 miljardin dollarin koronavirusapua ja valtion rahoitusta koskevan lain osana vuoden 2021 konsolidoitua määrärahalakia.

29. tammikuuta 2021 CDC tilasi maskien käyttö julkisissa kulkuneuvoissa ja liikennekeskuksissa.

11. maaliskuuta 2021 presidentti Biden allekirjoitti lain American Rescue Planin, joka tarjosi uuden kierroksen koronavirusapua, jonka arvioidut kustannukset ovat 1.844 8.8 biljoonaa dollaria (noin 2020 prosenttia vuoden XNUMX BKT:sta). Suunnitelmassa keskityttiin investoinnit kansanterveystoimiin ja määräaikaisen avun tarjoaminen perheille, yhteisöille ja yrityksille. Se laajensi työttömyysetuuksia (mukaan lukien lisätyöttömyysetuudet), lähetti 1,400 XNUMX dollarin suoria elvytysmaksuja tukikelpoisille henkilöille, tarjosi suoraa tukea valtiolle ja paikallishallinnolle, lisäsi resursseja rokotusohjelmaan ja lisäsi rahoitusta koulujen uudelleen avaamiseen.

FDA hyväksyi 12. elokuuta 2021 lisärokoteannoksen immuunipuutteisille ihmisille. 24. syyskuuta 2021 CDC:n johtaja tohtori Rochelle Walensky suositteli tehosterokotteita 18–64-vuotiaille ihmisille, joilla on kohonnut Covid-riski niiden lisäksi, joilla on taustalla olevia terveysongelmia. FDA hyväksyi 19. marraskuuta 2021 Pfizer/BioNTech- ja Moderna-rokotteiden tehosterokotteet kaikille aikuisille. CDC suositteli 29. marraskuuta 2021, että kaikki yli 18-vuotiaat saavat tehosterokotteen kuuden kuukauden kuluttua toisesta rokotuksesta. CDC totesi 16. joulukuuta 2021, että Pfizer/BioNTech- ja Moderna-rokotteet olivat suositeltavia Johnson & Johnson -rokotteisiin verrattuna.

Presidentti Biden antoi 9. syyskuuta 2021 toimeenpanomääräyksen, jossa määrättiin SARS-CoV-2-rokotukset liittovaltion urakoitsijoiden ja alihankkijoiden työntekijöille. Tämä johti joukkoirtisanomisiin ja rokotuksiin toimeentulon menettämisen estämiseksi.

FDA hyväksyi 22. joulukuuta 2021 Paxlovidin, Pfizerin antiviraalisen pillerin SARS-CoV-2:n hoitoon. FDA hyväksyi 23. joulukuuta 2021 molnupiravirin, Merckin viruslääkkeen. FDA on antanut luvan sairaiden ihmisten ottaa viruslääkkeitä kotona ennen kuin he ovat tarpeeksi sairaita sairaalahoitoon.

CDC lyhensi 27 Covid-positiivisten ihmisten eristysaikaa 2021 päivästä viiteen päivään, jos oireita ei ilmene, ja viiteen päivään rokotetuille, joiden testitulos on positiivinen.

29. maaliskuuta 2022 FDA hyväksyi toisen Pfizer/BioNTechin ja Modernan tehosteen 50-vuotiaille ja sitä vanhemmille aikuisille. Samana päivänä CDC hyväksyi toisen tehosterokotteen 50-vuotiaille ja sitä vanhemmille aikuisille.

18. huhtikuuta 2022 Transportation Security Administration julisti, että se ei enää valvo naamioiden käyttöä lentokoneissa.

1(b) ii Yhdysvaltain Covid-politiikan alustava arvio

Yhdysvaltain liittohallituksen Covid-reaktio ei ollut johdonmukainen sen omien vuotta 2020 edeltävien pandemianhallintasuunnitelmien kanssa, eivätkä politiikan puolustajat viittaneet näihin suunnitelmiin, vaan mainitsivat useammin muiden maiden Covid-vastaukset.³ 

³Esimerkiksi 30. huhtikuuta 2020 Trump twiittasi "Ruotsi maksaa raskaasti päätöksestään olla sulkematta."

Vuoden 2021 kirjassaan Atlas viittaa eroon Faucin ja Birxin sanojen ja sen vaikutelman välillä, jonka hän sai ensimmäisestä tapaamisestaan ​​presidentti Trumpin kanssa: "Tunsin myös tässä ensimmäisessä keskustelussa, että hän [Trump] oli turhautunut - ei vain siitä, kuinka maa oli edelleen suljettuna, mutta että hän oli antanut sen tapahtua vastoin omaa intuitiota." Vaikka tämä voi olla totta tai ei, tärkeitä ovat todelliset päätökset, eivät yksityiset epäilykset, ja vastuu jää presidentille.

Jos haluat kysyä lisää siitä, kuinka Yhdysvaltojen vastaus Covidiin poikkesi niin paljon siitä, miltä sen olisi pitänyt näyttää, voit kysyä esimerkiksi seuraavia kysymyksiä:

Kuka nimitti Valkoisen talon koronavirusvastausryhmän? Kuka CDC:ssä päätti olla noudattamatta CDC:n omia vuotta 2020 edeltäviä pandemian hallintasuunnitelmia tai antaa niille ääntä? Oliko keskeisten päättäjien epäonnistuminen soveltamassa suhteellisuusperiaatetta, joka on keskeinen valaissa (kuten Hippokrateen vala, joka usein tiivistetään sanalla "Ensinnäkin, älä vahingoita") ja peukalosääntöjä lääketieteessä (esim. hoitojen ei pitäisi olla huonompia kuin sairaus) rikollinen?

1(b) iii Oikeudellinen konteksti

Mitä tuomioistuimet alun perin päättivät pakkokeinoista Covid-politiikkaan?

Yhdysvaltain tuomioistuimet kamppailivat käsitelläkseen tunkeilevaa politiikkaa, joka hyväksyttiin Covidin torjunnan nimissä. 14, tuomio tapauksessa "Yhdysvaltojen piirioikeus Pennsylvanian läntiselle piirikunnalle, siviilitoimi nro 2:20-cv-677" (County of Butler v. Wolf) julisti sulkemisen perustuslain vastaiseksi. Muut tuomioistuimet eri puolilla maata kuitenkin tulkitsivat asioita eri tavalla, joten lukitukset ja muut toimeksiannot jatkuivat Yhdysvalloissa kauan tämän tuomion jälkeen.

Voidaan väittää, että tulevaisuudessa tuomioistuimilla pitäisi olla nopeampi tapa antaa tuomioita niin laajalle levinneistä ja pakkokeinoista kuin Covid-kaudella toteutetuista politiikoista. 

1(b) iv Muutokset terveydenhuoltoon ja sosioekonomiseen elämään: tutkimuslinjat 

Monet muutokset amerikkalaisessa yhteiskunnassa olivat perusteltuja välttämättöminä vastatoimina Covidiin. Tärkeät tiedustelulinjat liittyvät tärkeimpiin tehtyihin päätöksiin – esim.

• Kuka on hallituksen koneistossa käskenyt sairaaloiden johtajia sulkemaan muita kuin Covid-potilaita? Oliko päätös laillinen ja tehty sellaisten todisteiden perusteella, joihin sisältyi selkeä kustannusten huomioon ottaminen?
• Kuka päätti jaosta "välttämättömiin" vs. "ei-välttämättömiin" työntekijöihin ja "elektiivisiin" vs. "ei-elektiivisiin" leikkauksiin?  
• Kuka päätti sairaaloiden tukijärjestelmästä Covid-diagnoosille?  
• Kuka päätti vanhustenhoitoalalla noudatettavista säännöistä? 
• Kuka päätti karanteeneihin, naamiointiin, sosiaaliseen etäisyyteen ja henkilökohtaisten vapauksien rajoituksiin liittyvistä politiikoista?

1(c) Hallituksen ulkopuolisten ryhmien ääni

Monet ammattiryhmät, mukaan lukien kansanterveyden ammattilaiset, epidemiologit ja taloustieteilijät, kirjoittivat avoimia kirjeitä ja vetoomuksia, jotka vaikuttivat päätöksentekijöihin tänä aikana. Poliitikot olivat haavoittuvia tälle vaikutukselle osittain siksi, että heidän tarpeensa oli nähdä tekevän jotain vakavaksi uhkaksi pidetylle asialle.  

Pyydettiinkö erityisesti taloustieteilijöitä osallistumaan Covid-politiikan määrittämiseen, ja mitä he sanoivat? Jos heiltä ei kysytty, miksi heiltä ei kysytty, kun otetaan huomioon se suuri määrä taloudellisia seurauksia, jotka olisivat väistämättömiä Covid-politiikan toimissa, kuten vuotta 2020 edeltävissä pandemian hallintasuunnitelmissa on nimenomaisesti tunnustettu?

1(c) i yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset taloustieteilijät

Scott Atlasin mukaan Yhdysvaltain hallituksen korkeimpia talousviranomaisia ​​ei pyydetty ottamaan kantaa Covid-politiikkaan. Yhdessäkään lehdistötilaisuudessa ei otettu huomioon sulkemisten taloudellisia kustannuksia.

Esittivätkö taloustieteilijät näkemyksensä hallituksen ulkopuolella? Mikko Packalen ja Jay Bhattacharya huomauttivat 29. elokuuta 2021, että:

Taloustieteilijillä, jotka tutkivat ja kirjoittavat näistä ilmiöistä elantonsa vuoksi, oli erityinen vastuu herättää hälytys. Ja vaikka jotkut puhuivatkin, suurin osa joko vaikeni tai edisti aktiivisesti sulkemista. Ekonomisteilla oli yksi tehtävä – ilmoituskustannukset. COVIDissa ammatti epäonnistui.

Tämän väitteen tueksi 7 Ishayoiden opettaman Financial Times kertoi siitä:

IGM Economic Experts Panelin viimeisimmässä tutkimuksessa Yhdysvaltain parhaille makroekonomisteille kysyttiin heidän näkemyksiään lausunnosta: ”Vakavista rajoituksista luopuminen aikana, jolloin tartuntojen uusiutumisen todennäköisyys on edelleen korkea, johtaa suurempiin kokonaistaloudellisiin vahinkoihin kuin rajoitusten jatkaminen elpymisen poistamiseksi. riski". Paneelista XNUMX prosenttia oli samaa mieltä, loput olivat epävarmoja tai eivät vastanneet. Yksikään asiantuntija ei ollut eri mieltä.

Euroopassa 65 prosenttia vastaajista oli samaa mieltä siitä, että "tiukat rajoitukset - mukaan lukien ei-välttämättömien yritysten sulkeminen ja ihmisten liikkumisen tiukat rajoitukset - ovat todennäköisesti parempia taloudelle keskipitkällä aikavälillä kuin vähemmän aggressiiviset toimenpiteet". Vain 4 prosenttia oli eri mieltä.

Rachel Griffithin, Ison-Britannian Royal Economic Societyn puheenjohtajan ja Manchesterin yliopiston taloustieteen professorin, kerrottiin olevan seuraava näkemys: 

"Lukituksilla on selvästikin hintansa", sanoi rouva Griffith, "mutta mikä on kontrafaktuaali? Viruksen hillitsemättä jättämisen kustannukset olisivat suuremmat - jopa taloudellisesti." Hän selitti, ettei ihmishenkien pelastaminen ollut luonnostaan ​​arvokasta, vaan tartunnan pelko aiheuttaisi talouden häiriötä jopa ilman hallituksen toimia.

Heidän mielestään tällaiset taloustieteilijät näyttävät tulleen siihen näkemykseen, että yhteiskunta hajoaisi jopa ilman sulkemisvaltuutuksia – johtuipa sitten laajalle levinneestä tartuntapelosta, joka johtaa ”itselukittuminen”, kärsimystä nähdä ystävien ja perheen kuoleman Covidista tai jopa siksi, että parhaassa iässä olevat työntekijät kuolevat Covidiin ja heikentävät siten taloutta – niin, että kaikkien kotona jäämisen rajakustannukset olisivat pienet. Tässä ajattelussa ei annettu mitään arvoa yksilönvapaudelle ja tahdonvapaudelle. Lisäksi tällaiset uskomukset eivät olleet avoimesti tiedossa vuotta 2020 edeltäneestä tieteellisestä konsensuksesta, joka perustui Hendersonin ja muiden saavuttamaan syvään pandemioiden ymmärtämiseen, eivätkä myöskään asetettu empiiriseen testiin vertaillakseen, mitä tapahtui samanlaisilla alueilla, jotka omaksuivat erilaisia ​​politiikkoja.

Gigi Foster ja Paul Frijters huomauttavat IGM Economic Experts Panelin kyselykysymykseen liittyen, että "tämä on johtava kysymys, koska pelkkä sanamuoto kutsuu vastaajan yhteisymmärrykseen ja olettaa yhteyden sulkeutumisten ja viruksen liikeradan välillä. Silti maailmanluokan yliopistoissa työskentelevillä tohtorintutkinnon suorittaneilla taloustieteilijöillä olisi oletettavasti tarvittavat taidot vastustaa implisiittistä painetta saada tietty mielipide kyselyyn, joka liittyy suoraan heidän asiantuntemukseensa. Yksikään amerikkalainen taloustieteilijä ryhmässä ei kuitenkaan kirjannut olevansa eri mieltä yllä olevan lausunnon kanssa. Vain 14 % 44 vastaajasta vastasi "epävarma" ja 7 % pidättäytyi äänestämästä. ⁴

⁴ Nämä kirjoittajat huomauttavat, että "Epävarman" valitsijat olivat David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman ja James Stock. Äänestämättä pidättyneet olivat Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein ja Caroline Hoxby.

Seuraavat yhdysvaltalaisten akateemisten ekonomistien valikoidut analyysit julkaistiin vuosina 2020 ja 2021 lukitusten puolesta:

• A Toukokuun 2020 lehti Barrot ym. sanoi, että "valtion määräämät yritysten sulkemiset ovat saattaneet maksaa 700 miljardia dollaria ja säästäneet 36,000 XNUMX henkeä tähän mennessä".
• A 14 lehti kirjoittaneet Courtemanche et ai. väitti sosiaalisen etäisyyden politiikasta, että "COVID-19:n leviäminen olisi ollut kymmenen kertaa suurempi huhtikuun 27. päivään mennessä ilman suojatilauksia (XNUMX miljoonaa tapausta) ja yli XNUMX kertaa suurempi ilman mitään neljästä toimenpiteet (kolmekymmentäviisi miljoonaa tapausta).
• A 12 kappale in JAMA Cutler et ai. tarkasteltiin Covid-pandemian kustannuksia, mutta ei pystynyt erottamaan itse Covidin kustannuksia siihen reagoinnin, kuten sulkemisten, kustannuksista. Se havaitsi "COVID-19-pandemian arvioidut kumulatiiviset taloudelliset kustannukset, jotka liittyvät menetettyyn tuotantoon ja terveyden heikkenemiseen… yli 16 biljoonaa dollaria eli noin 90 prosenttia Yhdysvaltojen vuotuisesta bruttokansantuotteesta".
• Jonkin sisällä 14 lehtiTaloustieteilijä Anna Scherbina väitti, että "epäonnistunut ruotsalainen kokeilu on osoittanut, että saattaa olla mahdotonta suojella haavoittuvaa väestöä valikoivasti ilman hallituksen väliintuloa." Hän mallinsi Covidin viruksen kehityskulkua käyttämällä epidemiologiassa usein käytettyä SIR-mallia (herkkä, infektoitunut, toipunut) ja sekoittaa taas itse viruksen kustannukset ja siihen reagoimisen kustannukset. Hänen sanoin: ”COVID-pandemian odotettavissa olevat rahalliset kustannukset lasketaan seuraavista kolmesta osatekijästä: (1) oireellisesti sairaiden työn väliin jäämisestä johtuva tuottavuuden menetys; (2) sellaisten lääketieteellisten toimenpiteiden kustannukset, joita olisi voitu käyttää muualla; ja (3) arvioitujen kuolonuhrien henkien arvo. Lukituksen hyöty lasketaan uusien tartuntojen vähentämisen perusteella ja siten välttämällä osa näistä kustannuksista." Tämä menetelmä jättää huomioimatta kaikki muut lukituksen negatiiviset hyvinvointivaikutukset. Hän arvioi sitten, että "jos Yhdysvallat asettaisi valtakunnallisen rajoituksen, joka on samanlainen kuin Euroopassa ja joka kestäisi oletuksista riippuen optimaalisesti kahdesta neljään viikkoa, se tuottaisi jopa 1.2 biljoonan dollarin nettohyödyn, tai 6 prosenttia BKT:sta."

Näissä papereissa ei lasketa sulkemisten ja muiden pakottavien poliittisten toimenpiteiden pääkustannuksia, eikä niissä tunnusteta mahdollisuutta toteuttaa kohdennettuja poliittisia vastauksia liiallisten väliintulojen sijaan. Nämä epäonnistumiset voivat osittain selittyä sillä, että useimmat akateemiset taloustieteilijät eivät ole perehtyneet kustannus-hyötyanalyyseihin, mikä on sen sijaan suurelta osin valtion ekonomistien ja erikoistuneiden taloustieteilijöiden vastuulla. 

Toisaalta muutamat taloustieteilijät yrittivät painiskella varhaisessa vaiheessa sulkemisten kaikkien vaikutusten kanssa. Yksi ensimmäisistä oli John Birge Chicagon yliopiston Booth School of Businessista, joka julkaisi yhdessä Scott Atlasin, Ralph L. Keeneyn ja Alexander Liptonin kanssa palanen 25. toukokuuta 2020 väittäen, että "COVID-19:n sulkeminen maksaa amerikkalaisille miljoonia vuosia".

24. elokuuta 2020 Wall Street Journal raportoitu että "jotkut asiantuntijat kehottavat päätöksentekijöitä jatkamaan näitä kohdistetumpia rajoituksia ja interventioita toisen lamauttavan sulkukierroksen sijaan. "Olemme taloudellisen katastrofin kynnyksellä", sanoi Harvardin yliopiston ekonomisti James Stock, joka yhdessä Harvardin epidemiologi Michael Minan ja muiden kanssa mallintaa tapaa välttää kuolemien lisääntyminen ilman syvästi vahingollista sulkemista. "Voimme välttää tuon katastrofin pahimman olemalla kurinalaisia", Mr. Stock sanoi. 

Sen jälkeen useammat taloustieteilijät ovat puhuneet sulkemisia vastaan. Jonkin sisällä tammikuussa 2022 julkaistu paperi, kolme ekonomistia (yksi ruotsalainen, yksi tanskalainen ja yksi Johns Hopkinsin yliopistosta) päätteli 100 paperin tarkastelun perusteella, että Euroopassa ja Yhdysvalloissa vallitsevat rajoitukset vähensivät koronakuolleisuutta keskimäärin 0.2 %. Tämä raportti aiheutti raivoa tiedotusvälineissä, mukaan lukien artikkeli väittäen, että "ekonomistit ruokkivat sotaa kansanterveyttä vastaan".

1(c) ii Ekonomistit Yhdysvaltojen ja Euroopan ulkopuolella

19. huhtikuuta 2020 256 akateemista ja ei-akateemista ekonomistia Australiasta, Yhdysvalloista, Kanadasta, Isosta-Britanniasta ja Japanista julkaisi avoimen kirjeen lukitusten tueksi. He riitelivät: 

Meillä ei voi olla toimivaa taloutta, ellemme puutu ensin kattavasti kansanterveyskriisiin. Australiassa, rajalla sekä osavaltioiden ja alueiden sisällä käyttöön otetut toimenpiteet ovat vähentäneet uusien tartuntojen määrää. Tämä on asettanut Australian kadehdittavaan asemaan muihin maihin verrattuna, emmekä saa hukata tätä menestystä.

Ymmärrämme, että tähän mennessä toteutetut toimenpiteet ovat aiheuttaneet kustannuksia taloudelliselle toiminnalle ja työllisyydelle, mutta uskomme, että ne ovat paljon suuremmat kuin säästyneet ihmishenget ja vältetyt taloudelliset vahingot, jotka johtuvat lieventämättömästä taudista. Uskomme, että voimakkaat finanssipoliittiset toimenpiteet ovat paljon parempi tapa kompensoida näitä taloudellisia kustannuksia kuin ennenaikaiset rajoitukset.

Kuten julkisissa huomautuksissanne on ennakoitu, rajojemme on pysyttävä tiukassa valvonnassa pitkän ajan. On elintärkeää pitää sosiaaliset etäisyystoimenpiteet voimassa, kunnes tartuntojen määrä on hyvin alhainen, testauskapasiteettimme laajenee jo ennestään suhteellisen korkealle tasolle ja laaja kontaktien jäljitys on saatavilla.

Toisen aallon epidemia olisi erittäin vahingollinen taloudelle ja aiheuttaisi traagisia ja tarpeettomia ihmishenkien menetyksiä.

Tämä kirje viittaa siihen, että nämä taloustieteilijät eivät tunnistaneet sulkemisten kustannuksia kapeiden taloudellisten haittojen lisäksi. He jättivät huomioimatta valtavia hyvinvoinnin menetyksiä, jotka olivat ilmenneet jo sulkujen ja rajojen sulkemisen varhaisessa vaiheessa. Lisäksi taloudelliset vahingot olivat heidän ajattelussaan erillään ihmisten elämälle ja hyvinvoinnille aiheutuneista haitoista, joita käsitellään tarkemmin osassa 2. Siksi he osoittivat joitain yleisiä väärinkäsityksiä niillä, jotka eivät ole kouluttaneet kustannus-hyötytaloustieteen alaa.

Kuten Yhdysvalloissa ja Euroopassa, vaikka enemmistön näkemys muiden maiden taloustieteilijöiden kannattamisesta vahvoja rajoituksia, muutamat äänet olivat eri mieltä. 8. kesäkuuta 2020 jotkut australialaiset taloustieteilijät ja muut akateemikot ja maallikot allekirjoittivat sopimuksen avoin kirje Australian kansalliselle kabinetille vaatien kustannus-hyötyanalyysiä. Tätä asiaa käsitellään yksityiskohtaisesti kohdassa a Toukokuun 2022 lehti Gigi Foster ja Paul Frijters. Paperi keskittyy "Australialaisen taloustieteen ammatin tämän ajanjakson aikana osoittamaan heikkoon vastustukseen ja monien australialaisten taloustieteilijöiden rooliin Australian katastrofaalisimman rauhanajan talouspolitiikan epäonnistumisen puolustajina". Heidän analyysinsa päättelee, että useimmat australialaiset akateemiset taloustieteilijät eivät vain unohtaneet tieteenalansa perusperiaatteet, vaan myös lietsoivat hallitusten tekemiä rikoksia. Heidän suosituksensa ratkaisuksi: "Australian taloustieteen ammatin ja koko yhteiskunnan kannalta uskomme, että totuuskomissiot ovat järkevä tapa tunnustaa, että ammattimme ovat auttaneet ja lietsoneet rikoksia tänä aikana, tunnustaakseen näiden rikosten kotimaiset ja kansainväliset uhrit. rikoksia ja luoda totuudenmukaisempi perusta, josta edetä."

1(c) iii "Pienten toimeenpanijoiden" rooli (sosiaalisessa) mediassa ja yhteisöissä

Aikaisemmissa pandemioissa median kirjoittajat vaikuttivat olevan tietoisia vaikutuksistaan ​​yhteiskuntaan ja toimivat vastuullisesti raportoidessaan kuolemista. Todettiin in Lancet 25, että:

Heinäkuun lopussa 1957 Daily Mail varoitti "uudesta aasialaisen flunssan puhkeamisesta", kun 1-vuotias tyttö sairastui Fulhamissa. The Guardian luopui viileästä toimituksellisesta sävystään otsikossa "Crash Fight Against Asian "flunssa".

Tällaiset otsikot olivat kuitenkin poikkeus, ja suurimmaksi osaksi sanomalehdet näyttävät käyttäytyneen vastuullisesti pandemian aikana. Kustantajat eivät myöskään halunneet nähdä heidän herättävän julkisia pelkoja.

Silti Covid-aikoina media käyttäytyi eri tavalla, mikä pahensi hysteriaa ja esti yritykset rauhoitella ihmisiä. 

Kiusaaminen oli yleistä ei vain sosiaalisessa mediassa ja perinteisessä mediassa, vaan toimistoissa ja julkisilla alueilla. Kaupat syrjivät rokottamattomia, ystävät kiusasivat muita ystäviä noudattaakseen sääntöjä, ja koulun ylläpitäjät vaikeuttivat naamioitumattomien ja rokottamattomien lasten elämää. Tämä oli suora toisto siitä, mikä oli normaalia Neuvostoliiton miehittämässä Itä-Euroopassa ennen vuotta 1990, jossa naapuri tiedotti naapurista.

Kirjoittajat eri media-alustoilla esittivät syytöksiä eriäviä ääniä vastaan, ja esimerkiksi Brownstone Institute on leimattu osaksi vääriä tiedotuskampanjoita ja olevana "pimeän rahan" sponsoroima Ishayoiden opettaman Kochin säätiöja "Ilmastotieteen kieltäjät." Yksittäisiä toisinajattelijoita pilattiin, myös sosiaalisessa mediassa. Mökkiteollisuus syntyi varhaisessa vaiheessa "faktatarkastuksista", jota rahoittivat joko yliopistot tai valtamedia, ja se väheksyi niiden mielipiteitä, jotka pitivät aiheesta "tavanomaisina, riskiin perustuvina" näkemyksiä. Suuri osa tästä muodosti yksityisen sektorin sananvapauden rajoituksen, mikä johti tämän asiakirjan osassa 3 käsiteltyyn kysymykseen. miten varmistetaan sananvapaus, kun julkinen mediatila on yksityisomistuksessa.

Akateemisessa maailmassa NIH:n kaltaiset elimet olivat mukana heikentämässä toisinajattelijoiden näkemyksiä. Sähköpostipolku näyttää kuinka Fauci ja hänen kollegansa heikensivät Suuren Barringtonin julistuksen työtä. Media ja myös akatemia piinasivat Scott Atlasta. Australiassa ministeriöissä olevat ihmiset, joilla oli vaihtoehtoisia näkemyksiä, tukahdutettiin (kuten on kuvattu kohdassa Sanjeev Sabhlok 2020 kirja), joiden vuoksi jotkut erosivat.

Hallituksesta tuli "oikean puheen" toteuttaja muillakin tavoilla Covid-aikoina, usein käyttämällä valtaansa uhkaamaan mediayrityksiä, jotka eivät noudattaneet sitä. Tulevan Bidenin hallinnon myötä hallitus aloitti vaativat sosiaalisen median yrityksiä estämään sananvapauden: 

Toukokuussa 2021 Valkoinen talo aloitti koordinoidun ja laajenevan julkisen kampanjan pysäyttääkseen väitetyn Covid-19:ään liittyvän "terveysharhainformaation". Valkoisen talon lehdistösihteeri Jen Psaki totesi 5. toukokuuta 2021 pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että presidentti uskoi, että sosiaalisen median alustoilla on velvollisuus sensuroida Covid-19-rokotuksiin liittyvää terveydellistä "väärintietoa", että koska he eivät tehneet niin, he olivat vastuussa amerikkalaisten kuolemista. ja että presidentti uskoi, että "kartellien vastaiset" ohjelmat olivat tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Toisin sanoen, jos teknologiayritykset kieltäytyisivät sensuroimasta, ne joutuisivat kilpailunrajoitustutkimuksiin – tai vielä pahempaa. Heinäkuuhun mennessä Surgeon General ja HHS lisäsivät painetta antamalla aiheesta neuvon, käskemällä teknologiaalustoja keräämään tietoja "väärininformaation leviämisestä ja vaikutuksista" ja "priorisoimaan väärän tiedon "super-levittäjät" ja uusintarikolliset havaitsemaan varhaisessa vaiheessa. "määräämällä selkeitä seurauksia tileille, jotka rikkovat toistuvasti alustakäytäntöjä."

Hallituksen ohjeet, jotka hyökkäävät sananvapautta vastaan, loukkaavat suoraan ensimmäistä lisäystä, joka on tunnustettu aloitteesta oikeudellisia haasteita heille.

Tarkempi katsaus siihen, mitä tiedotusvälineissä Covid-aikakauden aikana tapahtui, on annettu artikkelissa Median tiedustelulinja Julkaisija Brownstone Institute.

OSA 2 Toteutettujen toimintaperiaatteiden vaikutus: Tutkintalinjat.

Yhdysvallat oli ensimmäinen maa maailmassa, joka hyväksyi virallisesti kustannus-hyötykehyksen julkista politiikkaa varten 1981 Reaganin hallinnon aikana, ja CBA- tai kustannustehokkuusanalyysien tekemisessä terveyspolitiikan arvioimiseksi on vahva kulttuuri. Kuitenkaan missään Yhdysvalloissa ei julkaistu yhtään hallituksen johtamaa kustannus-hyötyanalyysiä, jossa olisi arvioitu toteutettavien Covid-politiikkojen pätevyyttä, eivätkä hallituksen ulkopuoliset terveysekonomistit yleisesti ottaen edenneet näkemyksillään.

Verrattuna vuoden 2019 tuloksiin Yhdysvallat ja koko maailma ovat köyhempiä, epäterveempiä, vähemmän koulutettuja, vähemmän työllisiä ja vähemmän vapaita. Jotta voimme määrittää tämän laskun luottavaisin mielin politiikkaan, tarvitsemme laskentayksikön, jonka avulla voidaan kvantifioida ja summata politiikan erilaiset vaikutukset yhdeksi mittariksi "mikä on tärkeää", ja tarvitsemme järkevän menetelmän tunnistaa osa vahingosta, joka johtuu politiikasta eikä itse uudesta viruksesta, säästä tai muusta ihmisen hallinnan ulkopuolella olevasta tekijästä. Otamme nämä asiat vuorotellen.

2(a) Mitä väliä?

Otamme vakavasti Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen, jossa puhutaan kansalaisten luovuttamattomista oikeuksista "elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun". Näin ollen kaikki väestön onnellisten elinvuosien määrän muutokset tulisi laskea ja tunnustaa. Käytetään elämien vuosien määrää elämien määrän sijaan, ja tunnustetaan vakioväite, että kaikki kuolevat lopulta, joten mikään politiikka ei voi pyrkiä estämään kuolemaa, vaan ainoastaan ​​lykkäämään sitä. Silti elämien vuosien määrän lisäksi myös niiden laatu on tärkeää. Elämien vuosien laadun mittaamiseksi hyödynnämme laajaa kirjallisuutta, jossa on tarkasteltu elämäntyytyväisyyden määrääviä tekijöitä, käytännössä mitattuna esittämällä yksilöille seuraava kysymys (tai sen lähellä oleva muunnelma): "Kaiken kaikkiaan, kuinka tyytyväinen olet elämääsi nykyään?"

Henkilön vastaus tähän kysymykseen, joka vastaa asteikolla 0 (täysin tyytymätön) 10:een (täysin tyytyväinen), tulkitaan hänen äänensä siitä, kuinka paljon hänen olosuhteet ovat tehneet hänet tyytyväiseksi elämäänsä. 1 pisteen muutos tällä 0-10 asteikolla yhdelle henkilölle vuodeksi on nimeltään WELLBY, ja se on peruslaskentayksikkö, joka voi tallentaa muutoksia ihmisten hyvinvoinnissa eri aloilla.

Elämän tyytyväisyyttä käsittelevä kirjallisuus on löytänyt vaikutuksia ihmisten hyvinvointiin ihmisten olosuhteiden muutoksilla eri aloilla. Tiedämme esimerkiksi, että karkeasti sanottuna naimisiinmenolla on noin yksi WELLBY:n vaikutus: avioliiton aikoihin ihmiset ovat onnellisempia, makuvaikutus alkaa ilmaantua noin vuotta ennen avioliittoa ja häviää noin vuosi avioliiton solmimisen jälkeen. . Koska erittäin terve ihminen kokee noin 6 WELLBY:tä vuodessa, tämä tarkoittaa, että tiedämme, että naimisiinmeno on "arvoltaan" suunnilleen saman verran ihmisen hyvinvointia kuin kaksi kuukautta elämää: ihmiset olisivat valmiita elämään kaksi kuukautta vähemmän vastineeksi. naimisiinmenon vuoksi. Päinvastoin, jos politiikka estää miljoona avioliittoa, sen WELLBY-kustannukset ovat noin 167,000 3 elinvuotta. Jos keskimääräisellä Covid-uhrilla on arvioitu olevan jäljellä noin 5–XNUMX hyvää elinvuotta, as Foster ja Sabhlok (2022) ehdottaa, että miljoonan avioliiton estäminen vastaisi 35,000 50,000–XNUMX XNUMX Covid-kuoleman kärsimistä. Samalla tavalla voidaan muuttaa mielenterveysongelmien, lapsuuden häiriöiden, lisäterveysongelmien ja tulevien valtion palveluiden alennusten kustannukset menetetyiksi WELLBY:iksi ja siten vähemmän "onnellisiksi elämänvuosiksi".

WELLBY-metodologia kehitettiin London School of Economicsissa vuosina 2017–2020, ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on ottanut sen käyttöön keinona arvioida monimutkaisia ​​politiikkoja. ⁵ Se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna Frijters et ai. (2020) ja Yhdistyneen kuningaskunnan valtiovarainministeriö (2021) on hyväksynyt sen politiikan arviointeja ja arviointia varten kaikissa Yhdistyneen kuningaskunnan toimielimissä. Uusi-Seelanti on äskettäin seurannut esimerkkiä. World Happiness Report (esim. Helliwell ym. 2021) suosittelee WELLBY:n käyttöä myös muissa maissa. 

⁵ Ensimmäinen julkaistu WELLBY-paperi on Frijters et al 2020. Metodologiaa selittävä ja soveltava käsikirja on Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen tämän menetelmän perusperiaatteiden hyväksyminen selitettiin ja virallistettiin asiakirjassa Vihreä kirja käytetään kaikkialla Englannissa ja Walesissa.

Vaikka kattavia taloudellisia arviointeja tietyistä NPI:istä, kuten naamioinnista, ulkonaliikkumiskielloista ja rokotevaltuuksista ei ole vielä tehty, WELLBY-metodologiaa on nyt sovellettu Covid-sulkujen arvioimiseen Isossa-Britanniassa (De Neve et al. 2020), Irlannissa (Ryan 2021). ), Uusi-Seelanti (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australia (Foster 2020c; Foster ja Sabhlok 2022), maailma ja useat Manner-Euroopan maat (Frijters ja Krekel 2021, Frijters 2020b). Kaikki nämä kyselyt johtavat siihen johtopäätökseen, että Covid-sulkujen kustannukset ylittivät niiden hyödyt vähintään 3:1, vaikka sulkemiset kestäisivät vain kuukauden. Käyttämällä parasta arvausta optimististen sulkemisoletusten sijasta, tavallinen johtopäätös on, että sulkujen kustannukset olivat 50 kertaa suuremmat kuin hyödyt. Samanlaisia ​​johtopäätöksiä on tehty vanhemmalla QALY-metodologialla, jossa elämänlaatua ei mitata elämään tyytyväisyydellä vaan terveyteen liittyvillä kysymyksillä tai elämän tavanomaisilla taloudellisen arvon mittareilla. A viimeaikainen tarkastelu 100 kustannus-hyötytutkimusta, jotka perustuivat empiirisesti tunnistettuihin tuloksiin mallisimulaatioiden sijaan, päätyivät samanlaiseen johtopäätökseen. Esimerkiksi Miles et ai. (2020) havaitsivat 50:1 kustannus-hyötysuhteen rajoituksista Isossa-Britanniassa, kun tarkastellaan vain fyysistä terveyttä.

2(b) Vertailu

Ratkaiseva kysymys kaikissa politiikan arvioinneissa on se, mikä tulos olisi ollut eri politiikoissa kuin tosiasiallisesti toteutettu. Historiaa ei voida ajaa erilaisilla politiikoilla, mikä olisi ihannetta, joten käytännössä tutkijat tyytyvät vertailemaan tuloksia alueilla, jotka olivat hyvin samankaltaisia ​​ennen vuotta 2020, mutta omaksuivat hyvin erilaisia ​​Covid-politiikkoja, yrittäen ottaa parhaansa mukaan huomioon alueiden erilaiset ominaisuudet. eri alueilla. ⁶

⁶ - 2022 World Happiness Report dokumentoi melko dramaattisen onnellisuustason laskun kaikkialla maailmassa, ja pudotukset ovat voimakkaampia alueilla, joilla on pidempiä ja ankarampia rajoituksia.

Verrattaessa tuloksia alueiden välillä, joilla on erilaiset Covid-politiikka-asetukset, arvioidaan tuhansien pienten yksittäisten politiikkojen kokonaisuutta pienten lasten sosiaalista eristäytymistä koskevista säännöistä pakollisiin yritysten sulkemiseen. Tällä tavalla arvioitu vakuutusten keräämisen vaikutus tietyllä alueella on usein merkitty "sulkujen" tai "nolla-Covid-käytäntöjen" vaikutukseksi. Vaikka ei olekaan mahdollista antaa tarkkoja arvioita jokaisesta pienestä politiikasta, nyrkkisäännöt voidaan johtaa useiden enemmän tai vähemmän rajoittavien politiikkojen arvioiduista vaikutuksista pääasiallisten kustannuslähteiden ja siten eri politiikkojen päävaikutusten tunnistamiseksi.

Muiden maiden WELLBY-kustannus-hyöty-analyyseissä tutkijat ovat vertailleet maansa tuloksia Ruotsin tuloksiin tai "ei muutoksia vuoden 2019 trendeihin" -skenaarioon. Ensimmäisen kontrafaktuaalin käyttäminen tarkoittaa sitä, että tutkijat olettavat, että heidän maansa olisi kokenut saman muutoksen tuloksissa eri aloilla kuin Ruotsi, jos he olisivat omaksuneet Ruotsin politiikan. Esimerkiksi oletus olisi, että jos Yhdistynyt kuningaskunta olisi omaksunut Ruotsin politiikan, sen mielenterveys ei olisi muuttunut ja valtion velka olisi kasvanut vain 6 prosenttia BKT:sta (mikä oli Ruotsin tulos) sen sijaan, että se olisi kaksinkertaistunut. mielenterveysongelmia ja 20 prosentin BKT:n kasvu julkisen velan osalta, jota Yhdistynyt kuningaskunta todella koki.

Yhdysvaltojen osalta voimme tehdä paremmin, koska osavaltioiden politiikat ovat hyvin erilaisia. Voimme tehdä järkeviä kommentteja eri Covid-politiikan konstellaatioiden kustannuksista ja hyödyistä vertaamalla New Yorkin ja Kalifornian kaltaisia ​​korkean lukituksen osavaltioita matalan lukituksen osavaltioihin, kuten Floridaan, Texasiin ja Etelä-Dakotaan. Brownstone Institute on koonnut tietokannan yli 400 tutkimuksesta jotka ovat tunnistaneet vain vähän myönteisiä ja jopa kielteisiä sulkemispolitiikan ja muiden rajoitusten nettovaikutuksia.

2(c) Covid-politiikan kustannusten ja hyötyjen likimääräinen suuruus

Tärkein ja hyödyllisin asia, jonka Covid-politiikan hyvinvointiin perustuvat kustannus-hyötyanalyysit ovat tuottaneet, on tunne erilaisten vaikutusten suuruudesta. Olemme oppineet, mistä etsiä vahinkoa, ja nyt meillä on nyrkkisäännöt siitä, mikä on haitallista, mikä on hyvänlaatuista ja mikä on hyödyllistä, joita voidaan soveltaa erilaisissa ympäristöissä maasta kylään ja yritykseen.

Seitsemässä WELLBY-paperissa on arvioitu Covid-politiikan kustannukset ja hyödyt käyttämällä tietoja Iso-Britanniasta, Australiasta, Uudesta-Seelannista, Kanadasta, Irlannista, Alankomaista ja koko maailmasta. Tarjoamme tutkimuksen lopputuloksen sekä olennaisen erittelyn siitä, missä he arvioivat tärkeimmät kustannukset ja hyödyt, jotka vaihtelevat melkoisesti ajan myötä, koska pidemmän ajan myötä vaikutus, joka on vielä tulossa tulevaisuudessa suhteellisesti jo aiheutuneet vauriot vähenevät. Tarkoituksena on osoittaa tärkeimmät kustannusten ja hyötyjen lähteet sekä suhteellinen suuruus, jolla eri asioilla on merkitystä tuloksen kannalta.

Seuraavassa taulukossa esitetään nämä arviot.

Yksinkertainen tapa tiivistää tämä taulukko on sanoa, että sulkemisten neljä suurinta kustannuksia löytyvät valtion velasta, suorista hyvinvointivaikutuksista (jotka ovat pitkälti mielenterveysvaikutuksista), fyysisten terveyspalvelujen häiriöistä ja työttömyydestä. Lukuun ottamatta eri maiden välisiä rajoituskäytäntöjen erityispiirteitä, suurin syy siihen, miksi luvut vaihtelevat näissä kustannus-hyöty-analyyseissä, on se, että aikaisemmissa analyyseissä oletettiin edelleen sulkemisten kestävän yhdestä kolmeen kuukautta, minkä seurauksena useimmat tutkijat odottavat seurausten olevan hallitsevia. vaikutusten vuoksi, jotka jatkuivat pitkään rajoitusten jälkeen (ts. työttömyys ja velka). Myöhemmissä analyyseissä pystyttiin hyödyntämään tietoa siitä, mitä paljon pidempien sulkujen aikana oli tapahtunut, ja näin ollen pystyttiin katsomaan enemmän vaikutuksia suoraan tiedoissa näkyvään mitattuun hyvinvointiin ja fyysiseen terveyteen.

2(c) i Ovatko kustannukset korkeammat vai alhaisemmat Yhdysvalloissa?

Yllä olevan taulukon lopputulos on, että muissa maissa yhden kuukauden sulkemiskustannukset ovat huomattavasti korkeammat kuin 0.1 %:n väestön menetys Covidin takia. Tämä on vielä tehtävä kunnolla Yhdysvalloissa. Pitäisikö meidän odottaa asioiden olevan huonommin tai paremmin Yhdysvalloissa?

Harkitse joitakin keskeisiä haittoja vuosina 2020–2022: 

Nuorten päihteiden väärinkäyttö ja itsemurhat

Alkuperäisten odotusten vastaisesti ei ole viitteitä siitä, että itsemurhat olisivat lisääntyneet Yhdysvalloissa. Todellakin, CDC:n ilmoittamat tiedot ehdottaa hyvin pientä pudotusta vuonna 2020 (3 %). Ei siis ole olemassa erityistä itsemurhapiikkiä, mikä pätee myös Euroopassa.

Päihteiden väärinkäytön osalta kuva on synkempi. Asiasta kertoi CDC "Hieman yli 100 000 amerikkalaista kuoli huumeiden yliannostukseen huhtikuuhun 2021 päättyneen vuoden aikana … kasvua 28.5 prosenttia edellisestä vuodesta". Lisäksi päihteiden väärinkäyttöön liittyvät sydämen vajaatoiminnat lisääntyivät, ja a tutkimus julkaistu 26 raportoivat, että Yhdysvalloissa "yliannostuksiin liittyvät sydänpysähdykset lisääntyivät kansallisesti noin 40 prosenttia vuonna 2020, ja eniten lisääntyivät rodulliset/etniset vähemmistöt sosioekonomisesti epäedullisilla alueilla." Teini-ikäisten osalta niitä on joitakin raportteja että "[p]huumeiden käytöstä ilmoittaneiden nuorten osuus laski merkittävästi vuonna 2021 COVID-19-pandemian jatkuessa."

On selvää, että Yhdysvalloissa päihteiden väärinkäyttö ja päihdekuolemat ovat lisääntyneet, mutta syy-yhteys on epäselvä. Sitä, kuinka paljon nämä tulokset eroavat osavaltioiden välillä, joilla on erilaiset Covid-politiikat, voidaan tutkia.

Työvoimaosuuden tulokset

Yhdysvaltain työvoimaosuus laski helmikuun 63.4 2020 prosentista 60.2 prosenttiin huhtikuussa 2020. Naiset, joilla on lapsia, jättivät työelämän enemmän kuin mikään muu ryhmä. Työtilastovirasto raportoitu 6 "Sekä työvoimaosuus, 62.2 prosenttia, että työllisyyden ja väestön suhde, 60.0 prosenttia, eivät juuri muuttuneet kuukauden aikana. Nämä mittaukset ovat kumpikin 1.2 prosenttiyksikköä helmikuun 2020 arvoja pienemmät.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Yhdysvalloissa työvoimaosuus väheni lyhyellä aikavälillä 3.2 prosenttiyksikköä, mikä on noin 5 % aiemmin työllisestä työvoimasta, ja 1.2 prosenttiyksikköä pidemmällä aikavälillä. Tämä ei pidä paikkaansa Euroopassa, jossa työvoimaosuus nousi. 

Valtion velka ja rahan painaminen

Yhdysvaltain liittovaltion hallitus lisäsi lainaa dramaattisesti Covid-iskun jälkeen:

Maaliskuun 1. päivästä 2020 lähtien valtion lainanotto on kasvanut yli 6 biljoonaa dollaria. Suurin osa kasvusta on tapahtunut 30. maaliskuuta 2020 lähtien, eli juuri sen jälkeen, kun koronavirusapua, -apua ja -taloudellista turvaa koskeva laki (CARES) -laki, tähän mennessä suurin avustuslaki, säädettiin. …liittovaltion lainanoton ennustetaan jatkavan kasvuaan tulevina kuukausina. Valtiovarainministeriö arvioi lainaavansa 729 miljardia dollaria tammi-maaliskuun 2022 vuosineljänneksen aikana.

Tämä on suurelta osin johtunut alijäämärahoituksesta. Velan takaisinmaksun seuraukset on tunnustettu suhteessa valtioon ja kuntiin:

Hämmentävä yhdistelmä verotuloja, ennätystyöttömyyttä ja nousevia terveyskustannuksia ovat saaneet heidät leikkaamaan infrastruktuuri- ja koulutusmenoja, joiden päärahoittajat ovat osavaltiot ja kaupungit.

Synnytys putoaa

USA:ssa syntyvyyden tuntuva lasku oli havaittavissa pandemian aikana noin 5-10 %, alkaen noin 9 kuukautta ensimmäisten sulkemisten jälkeen. The Asiasta kertoo US Census Bureau "Todisteita siitä, että pandemia vaikutti hedelmällisyyteen, voidaan nähdä joulukuusta 2020 alkaen." Samanlaista laskua voitiin havaita Kauko-Itä-Aasiassa (Kiina, Japani) ja Etelä-Euroopassa (Italia, Espanja), mutta ei Pohjois-Euroopassa (Saksa, Skandinavia).

Huolellinen analyysi, jossa verrataan Yhdysvaltojen osavaltioita, joilla on erilaisia ​​sulkemiskäytäntöjä, olisi informatiivinen. Se, missä määrin syntymättömät lapset pitäisi laskea negatiiviseksi, on hankala filosofinen kysymys. ⁷

⁷ Maailman parhaiden hyvinvoinnin tutkijoiden (jotka eivät kaikki ole samaa mieltä tästä aiheesta) asiaankuuluva keskustelu, katso tätä.

Ylimääräiset kuolinarviot

Yhdysvalloissa on todisteita (kuva alla) yli 75-vuotiaiden ja yli 25-vuotiaiden kuolemista verrattuna siihen, mitä olisi voitu odottaa ottaen huomioon Covid-kuolemien ikäjakauma, erityisesti vuoden 2021 toisen puoliskon jälkeen. CDC:n verkkosivustolta. 1. kesäkuuta 2022:

Tämä kertoo meille, että Covid-aalloilla kesäkuuhun 2021 asti oli suhteellisen vähän vaikutusta ylikuolleisuuteen 25-44-vuotiaiden ja 45-65-vuotiaiden ikäryhmissä. Pikemminkin vuoden 2021 puolivälissä alkaneiden rokotusten jälkeen lisääntyi voimakas lisäkuolemien aalto ja yleinen kuolleisuus lisääntyi vuoden 2020 puolivälin jälkeen näissä ikäryhmissä. 65–74-vuotiaiden osalta näemme myös saman syksyn 2021 huipun liikakuolemissa ja yleisen liikakuolemien lisääntymisen alkuperäisen Covid-aallon jälkeen vuoden 2020 alussa. Ottaen huomioon Covidin ikä-kuolleisuusprofiilin näyttää todennäköiseltä, että yleinen terveydenhuollon laiminlyönti oli tekijä näissä epätavallisissa kuolemien määrissä. Kuolemien kokonaismäärää hallitsevat yli 75-vuotiaat. Terve 30-vuotias kuolee kuitenkin menettää yli 50 vuotta jäljellä olevaa elinikää ja on siten paljon suurempi menetys hyvinvointivuosille kuin 85-vuotiaan kuolema. vuoden ikäinen, jolla on muita sairauksia, mikä on helppo jättää huomiotta vahinkojen arvioinnissa.

Muut maat, jotka suljettiin, ovat raportoineet merkittävistä ei-Covid-kuolemien lisääntymisestä (esim. Irlanti, joka raportoi noin 200 ylimääräisestä ei-Covid-kuolemasta kuukaudessa). Vertailun vuoksi Ruotsissa niitä on ollut käytännössä ei lainkaan tai jopa negatiivisia ylimääräisiä kuolemia koko vuoden 2021 ajan huolimatta siitä, että vanhusten keskuudessa (ei kuitenkaan nuorten) rokotuksia on otettu paljon.

Mitä raportteja on tulossa vakuutusyhtiöiltä ylimääräisistä kuolemantapauksista Yhdysvalloissa vuodesta 2020 alkaen ja kiihtyen vuonna 2021. Esimerkiksi:

Henkivakuutustiedot osoittavat ylikuolleisuuden lisääntyneen vuoden 2020 toisesta neljänneksestä sekä COVID-19-pandemiasta, mukaan lukien erityisen jyrkkä nousu vuoden 2021 kolmannella neljänneksellä – 39 prosenttia enemmän kuin vuosien 2017–2019 perusteella olisi odotettu. tiedot. Tuo neljännes oli poikkeuksellisen tuhoisa ikäryhmille 25–34, 35–44, 45–54 ja 55–64, joissa kuolleisuus nousi 81 prosenttia, 117 prosenttia, 108 prosenttia ja 70 prosenttia perustason yläpuolelle. COVID-19:stä johtuvat kuolemat muodostivat noin kolme neljäsosaa ylimääräisestä kuolleisuudesta tutkimuksen tarkastelun 18 kuukauden aikana. Mutta alle 45-vuotiaiden joukossa COVID-19 aiheutti alle 38 prosenttia ylimääräisistä kuolemista, tutkimuksen mukaan.

Vuonna 2020 rokotteita ei jaettu, joten nuoremmissa ikäryhmissä vuonna 2020 esiintyy ylimääräisiä kuolemia ensimmäinen ryhmittymä liitettäväksi lukituksiin. Vertailun vuoksi Ruotsissa kuolleita oli vuonna 2020 alle 65-vuotiaiden ikäryhmissä keskimääräistä vähemmän. Iso-Britannia (Englanti ja Wales) kuitenkin kuolleita oli 27 prosenttia Tämä viittaa siihen, että mailla, joissa rajoituksia on ollut, on saattanut olla vakavia haitallisia seurauksia alle 65-vuotiaille. Näiden liiallisten kuolemien tarkan syyn tunnistaminen on tärkeä projekti. Eräs näkyvä tiedustelulinja on tutkia normaalien terveydenhuoltopalvelujen häiriöitä, jotka johtavat ahtautuneeseen terveydenhuoltoon, kuten esim. syövät diagnosoidaan liian myöhään ja siten politiikan aiheuttamiin kuolemiin.

Toinen suuri terveysongelma, joka paheni, olivat liikalihavuuteen liittyvät elämäntapavalinnat. Tässä aiheessa, uutisraportissa huomautetaan että "Centers for Disease Control and Prevention tekemä tutkimus, jossa käytettiin lähes 4,000 2020 yhdysvaltalaisen aikuisen kyselyä kesäkuussa 19, havaitsi, että huomattava osa amerikkalaisista lisäsi epäterveellisten välipalojen, jälkiruokien ja sokeripitoisten juomien kulutustaan ​​COVID-XNUMX-pandemian aikana. ”

Mielenterveys ja USA:n hyvinvointi heikkenevät

Lukitukset aiheuttivat monenlaisia ​​vaikutuksia, kuten eristäytymistä ja yritysten sulkemisia, joilla kullakin oli merkittäviä mielenterveysvaikutuksia. Esimerkiksi:

Bloomberg raportoi 8. joulukuuta 2020 Yhdysvalloista, että "[m]yli 110,000 19 ravintolaa on suljettu pysyvästi tai pitkäksi aikaa eri puolilla maata, kun ala kamppailee Covid-500,000-pandemian tuhoisan vaikutuksen kanssa. "yli XNUMX XNUMX ravintolaa kaikissa liiketoimintatyypeissä - franchising-, ketju- ja riippumattomissa - on taloudellisessa vapaassa pudotuksessa."

Tämä tarkoittaa, että 500,000 XNUMX ravintolan omistajaa ja paljon enemmän ravintolatyöntekijöitä koki tuskaa, kun heidän toimeentulonsa oli vaarassa. 

Mielenterveys kärsi vakavasti maissa, jotka päättivät määrätä kotona pysymismääräyksiä, vahvoja sosiaalisia etäisyyksiä koskevia toimenpiteitä ja pakollista naamiointia. Tämä osoitti, että virus oli äärimmäisen vaarallinen ja johti normaalin ihmisten välisen vuorovaikutuksen häiriintymiseen, mikä on elintärkeää mielenterveydelle ja hyvinvoinnille. EurekAlert, American Association for the Advancement of Science (AAAS) uutissiipi on julkaissut monissa tutkimuksissa jotka tarkastelevat sulkemisten vaikutuksia mielenterveyteen.

An 18 raportti pani merkille lehdessä julkaistun artikkelin tulokset International Journal of Mental Health Nursing, että SARS-CoV-2-pandemia on "täydellinen myrsky" perheväkivallalle, jossa joukko harvinaisia ​​olosuhteita on yhdistetty pahentamaan parisuhdeväkivaltaa, perheväkivaltaa, perheväkivaltaa ja lasten hyväksikäyttöä.

A 7 paperi (tarkistettu 21) osoittaa, että Yhdysvalloissa ”sulkutoimenpiteet alensivat mielenterveyttä 2021 standardipoikkeamalla. Tämä suuri negatiivinen vaikutus on täysin naisten aiheuttama. Lukitustoimenpiteiden seurauksena nykyinen sukupuolten välinen ero mielenterveyden alalla on kasvanut 0.083 prosenttia. Kielteistä vaikutusta naisten mielenterveyteen ei voida selittää taloudellisten huolien tai hoitovelvollisuuksien lisääntymisellä.”

Entä suorat todisteet hyvinvoinnista? The Gallup-Sharecaren hyvinvointiindeksi päivittäin pyytää 500 satunnaista amerikkalaista arvioimaan elämäänsä Cantril Self-Anchoring Striving Scale -asteikolla, jossa "0" edustaa huonointa mahdollista elämää ja "10" parasta mahdollista elämää heille. Tämä on suurelta osin verrattavissa hyvinvointiindikaattoreita Isossa-Britanniassa.

A 30 raportti Gallup osoitti, että arvoon 7 tai enemmän vastanneiden prosenttiosuus putosi 56.1 prosentista ennen sulkemista 46.4 prosenttiin lukitusten huipulla (23.–36. huhtikuuta) ja palautui 53.2 prosenttiin helmikuussa 2022. Vuosina 2017–2019 Kokonaisuudessaan indeksi oli keskimäärin noin 56 %, kun se maaliskuu-helmikuussa 2020 oli 2022 %. Tämä 53 prosentin pudotus prosenttiosuudessa, joka vastaa arvosanaan 3 tai korkeampi ("kukoistava"), on suunnilleen sama kuin 7 prosentin pudotus yleisessä hyvinvointitasossa tai 5 elämätyytyväisyydessä asteikolla 0.3-0. Tämä pudotus heijastaa lähinnä mielenterveyskriisiä. 

Vaikka 0.3 asteikolla 0-10 tai 5 % hyvinvointitasoista ei ehkä kuulosta paljolta, on muistettava, että tämä edustaa koko väestöä. Totta, Gallup ei haastattele lapsia, mutta koska tiedämme, että lapset kärsivät vielä enemmän kuin aikuiset (katso edellä), heille pitäisi antaa vähintään sama pudotus. Kahden vuoden pudotus 0.3 tyytyväisyyteen 330 miljoonalla amerikkalaisella merkitsee 33 miljoonan hyvinvointivuoden (eli 33 miljoonan QALY:n) menetystä. Kun otetaan huomioon, että keskimääräinen Covid-kuolema edusti 1–5 hyvinvointivuoden menetystä, se tarkoittaa, että suora hyvinvointivaikutus itsessään vastaa jo vähintään 6.5 miljoonaa COVID-kuolemaa ja todennäköisemmin vähintään 11 ​​miljoonaa. Koska tällaisia ​​hyvinvoinnin pudotuksia ei löydy maista, joissa ei ole rajoituksia, suuri osa tästä on luultavasti itse sulkemisia (kuten hyvinvointitutkijat ennustivat hyvin varhain: ks. Frijters et al. 2021).

Kaikilla näillä alueilla Yhdysvallat on kokenut yleisesti huonompia tuloksia kuin EU-maat tai muut anglosaksiset maat, mikä osoittaa noudatetun politiikan korkeampia kustannuksia.

2(c) ii Covid-politiikan edut?

Raportoitu Covid-kuolleisuus on Yhdysvalloissa korkeampi kuin monissa muissa maissa. Onko järkevää väittää, että Yhdysvallat on estänyt valtavan määrän uusia Covid-kuolemia Covid-politiikkansa avulla?

A Tuoreen tutkimuksen Johns Hopkins Instituten kolmen taloustieteilijän ryhmä tarkasteli tätä kysymystä tutkimalla noin 100 empiiristä tutkimusta Yhdysvalloista ja ympäri maailmaa. Heidän otsikkoväitteensä oli, että sulkemiset vähensivät Covid-kuolleisuutta 0.2 prosentilla kaikista Covid-kuolemista, mikä johtuu tosiasiallisesti hyvin pienistä tuloksista saman alueen maiden ja osavaltioiden välillä (Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Itä-Aasia ja niin edelleen). Nämä kirjoittajat keskustelevat myös tutkimuksista, joissa verrataan Yhdysvaltojen osavaltioita, jotka ottivat käyttöön voimakkaita ja laajennettuja sulkemisia, niihin, jotka poistivat sulkemisen varhain, ja havaitaan vain pieniä eroja Covid-kuolemien määrässä, mutta suuria eroja muissa tuloksissa, kuten työttömyydessä, velkaantumisissa ja mielenterveydessä. väittämällä, että sulkemiset aiheuttavat vahinkoa. Vaikka monissa kustannus-hyöty-analyyseissä vain oletettiin, että rajoituksista olisi hyötyä, nyt näyttää yhä epäilyttävämmältä, onko niistä mitään hyötyä.

Yllä olevat johtopäätökset perustuvat muun muassa työttömyyden, toimitusketjun häiriöiden ja köyhyyden tärkeimpiin vaikutuksiin ihmisten hyvinvointiin. Esimerkiksi työttömyys on tärkeä, koska työttömät tuntevat itsensä huonosti, mikä näkyy väestötason hyvinvoinnin keskiarvoissa. Terveyshäiriöiden vaikutukset heijastuvat elinvuosiin, näkyvät ylimääräisissä kuolleisuustilastoissa ja sisältyvät implisiittisesti valtion velan maksamisen yhteydessä tapahtuvien julkisten palvelujen tulevien vähennysten arvostukseen. Toimitusketjun häiriöt, jotka ilmenevät ilmiöinä, kuten sirupula, ovat tärkeitä, koska monet prosessit eivät silloin toimi, mikä johtaa terveyden, eliniän ja hyvinvoinnin lyhenemiseen. Vain kourallinen keskeisiä tilastoja lopullisista tuloksista kuvaa siten monia Covid-politiikan aiheuttamien sosiaalisten ja taloudellisten häiriöiden vaikutuksia.

2(d) Aineettoman omaisuuden vaurioituminen

Hyvinvointimenetelmä on osoittautunut tehokkaaksi työkaluksi sosiaalisille suhteille, mielenterveydelle ja julkisille palveluille aiheutuneiden vahinkojen arvioinnissa, mutta se ei vielä pysty antamaan luotettavaa arviota aineettomille hyödykkeille aiheutuneiden vahinkojen merkittävyydestä. Yksi aineeton asia, johon Covid-politiikka on vaikuttanut voimakkaasti ja joka mainitaan itsenäisyysjulistuksessa, on vapaus. On itsestään selvää, että Covid-politiikan aiheuttama henkilökohtaisten vapauksien väheneminen on valtavan arvokasta, sillä miljoonat ihmiset ovat kuolleet sen puolesta menneisyydessä. Mikä sitten on sen arvo hyvinvoinnin kannalta? Emme tiedä, mutta se on varmasti suuri, kun otetaan huomioon, että vapaammilla mailla on yleensä paremmat sosiaaliset ja taloudelliset tulokset kuin autoritaarisilla mailla.

Amerikan Covid-poliittinen vastaus aiheutti monia muita mainitsemisen arvoisia aineettomia kustannuksia. Näitä ovat vaikutukset luottamukseen instituutioihin, uskonnollisen palvonnan vaikeuttaminen ja suuren osan taidesektorin sulkemisesta johtuvat menetykset. Luottamus yhteiskunnallisiin instituutioihin ja osallistuminen yhteisön toimintaan ja kulttuuritapahtumiin ovat ihmisenä olemisen ydin. Covid-politiikat vaikuttivat suoraan näihin elämänalueisiin taidekeskusten, kirkkojen ja niin edelleen pakollisten sulkemisten kautta, joten Covid-politiikan kausaalinen kielteinen vaikutus ihmisten hyvinvointiin näillä keinoilla ei ole vakavaa epäilystäkään.

2(e) Keinot vahingon korjaamiseksi

Millaiset korvaukset ja korvaukset Covid-politiikan uhrien korvaamiseksi ovat sekä asianmukaisia ​​että toteutettavissa olevia? Alla on muutamia kyselyrivejä. 

• Etelä-Afrikka yritti saada aikaan sisäisen tilityksen apartheidin syntien kanssa totuus- ja sovintoprosessin avulla, jossa tekijät voivat puhua vapaasti väärinteoistaan ​​ilman rangaistusta. Tämä johti ainakin tehtyjen virheiden avoimeen tunnustamiseen ja lohdutukseen uhreille. Tätä järjestelmää voidaan tutkia sen selvittämiseksi, onko jotain vastaavaa sopivaa USA:lle varautuakseen Covid-politiikan virheisiin. Toinen tutkittava esimerkki on Australia, joka toteutti totuuskomissioita ja julkisia tiedusteluja tunnistaakseen "valkoisen Australian politiikan" aiheuttaman tuskan, jossa maahan päästettiin vain oikeanvärisiä ihmisiä ja jossa vallitsi tiettyjen ryhmien pakotettu assimilaatiopolitiikka.
• Sukupolvien välisiä anteeksipyyntöjä voitaisiin harkita, jolloin aikuiset voisivat pyytää anteeksi omilta lapsiltaan koulujen sulkemisen, naamioiden ja sosiaalisen etäisyyden heille aiheuttamaa vahinkoa. Samanlaista ryhmien välistä anteeksipyyntöä voitaisiin seurata, jotta voitaisiin yrittää ottaa huomioon virheitä, kuten vanhusten lukitseminen vanhainkotiin ja vanhainkotiin, perheiden vierailun estäminen ja siten dementian ja muiden sairauksien puhkeamisen nopeuttaminen.
• Pitäisikö "väärän Covid-käyttäytymisen", kuten rokotuksista kieltäytymisen, vuoksi irtisanotut palkata uudelleen? Korvataanko? Tai ainakin tunnustettu väärinkohdetuksi?
• Pitäisikö pienyrityksille maksaa korvauksia? Yksi Jeffrey Tuckerin esittämä idea on a 10 vuoden loma tietyistä veroista ja määräyksistä, vaikka sellaista ei olisikaan helppo hallita. 
• Kaikesta Covid-ajan korruptiosta ja korruptiosta voitaisiin saada suurelle yleisölle korvauksia esimerkiksi korruptioverolla väärin hankituista tuloista. Suuria korvausvaatimuksia voidaan periä suurilta yrityksiltä, ​​joiden toiminta oli laitonta ja vahingoitti kansanterveyttä ja hyvinvointia.

OSA 3 Hallituksen instituutioiden, lainsäädännön ja protokollien tulevat toimet: Tutkimuslinjat

3(a) Muutokset hallituksen byrokratiassa

Millaisia ​​muutoksia politiikan harjoittajien rooliin, heidän omaksumaansa lähestymistapaan ja äänen korotusmekanismiin – ja mitä muutoksia valtion instituutioihin laajemmin – olisi toivottavaa Covid-aikana havaittujen epäonnistumisten valossa? Alla on kysymyksiä ja joitain uudistusideoita ryhmiteltynä muodollisen ja toiminnallisen alueen mukaan. Monia näistä uudistusajatuksista käsitellään yleisesti Suuri Covid-paniikki. 

3(a) i Muutoksia terveysbyrokratiaan

Pohdittavia tutkimuslinjoja ja uudistuspolkuja:

• Missä kansanterveysbyrokratiassa puolustetaan yleistä etua, missä "yleisen yleisen edun" katsotaan sisältävän koko väestön mielenterveyden sekä lasten ja aikuisten hyvinvoinnin? CDC:n osien tehtävänä on valvoa mielenterveyttä, mutta näitä ääniä ei kuultu pandemian aikana. Miksi tämä epäonnistui? Tekisikö koko organisaation keskittyminen väestön hyvinvointiin järkevämpiä päätöksiä kriisiaikoina?
• Kuinka vaikuttavia eksplisiittiset ja implisiittiset uhat lääkärin uralle (kuten tutkimusapurahojen pidättäminen tai lääkäreiden rekisteröinnin poistaminen) ovat olleet hiljentämässä kriitikkoja lääketieteellisissä ja tutkimusyhteisöissä? 
• Mitä muutoksia terveystutkimuksen apurahojen jakojärjestelmään voitaisiin tehdä kannustamaan lääketieteellisen tutkimuksen innovaatioita ja lisäämään keskustelua siitä, miten terveysjärjestelmän kokonaisrakennetta voitaisiin parantaa? Esimerkiksi lääketieteen tutkimusrahoja voisivat jakaa sisäpiiriläisten lisäksi ulkopuoliset, kuten satunnaisesti valitut kansalaiset tai ulkomaiset asiantuntijat. Tietyt presidenttiä lähellä olevat yksiköt voisivat saada pohtimaan rakenneuudistuksia väestön onnellisuuden tavoittelemiseksi.
• Mitkä uudistustoimenpiteet voisivat tehdä tyhjäksi erikoisintressien, kuten lääkeyhtiöiden, väistämättömät yritykset korruptoida ja vaikuttaa huipputerveysbyrokraatteihin? Voisiko byrokraattisten johtajien nimitysprosessia muuttaa tuomaan järjestelmään enemmän satunnaisuutta ja riippumattomuutta, esimerkiksi antamalla satunnaisten kansalaisten nimittää huipputerveysbyrokraatit nimitystuomareissa, mikä katkaisee yhteyden poliitikkojen ja terveyteen varatun rahan välillä? Palvelettaisiinko yleistä etua sellaisten lakien ja määräysten kumoaminen, jotka antavat erityisille eturyhmille suoran paikan niitä koskevien päätösten ääressä? 
• Voidaanko perustaa demokraattisia valvontarakenteita, joita poliittisten puolueiden tai erityisetujen on vaikeampi korruptoida? Yksi vaihtoehto tässä mielessä olisi perustaa pysyvä komitea, jonka jäsenet olisivat satunnaisesti valitut kansalaiset, joiden tehtävänä on jatkuvasti arvioida terveydenhuoltojärjestelmän politiikkaa ja tuloksia. Nykyiset vahtikoiravirastot, kuten General Inspector's Office ja General Accounting Office, eivät nähneet tai ilmaisseet Covid-käytäntöihin liittyviä ongelmia. Miksi he missasivat tämän? Olisiko uudesta sisäisestä tarkastuksesta tai muusta tutkintayksiköstä hyötyä? Mahdollinen lähtökohta olisi tarkastus siitä, mitä on tapahtunut vuoden 2020 hoitolakiin liittyville rahavirroille.

3(a) ii Muutokset taloushallinnon byrokratiaan

Keskiverto akateeminen taloustieteilijä on kouluttamaton terveyspolitiikan kustannus-hyötyanalyysin laatimisessa, ja ne, jotka yrittivät tehdä tällaisia ​​analyyseja Covid-aikoina, jättivät usein huomiotta tieteenalansa perustiedot (katso osa 2). Covid-kausi paljasti myös sellaisten taloustieteilijöiden puutteen akateemisessa ympäristössä tai julkisella sektorilla, jotka olisivat halukkaita vastustamaan ryhmäajattelua ja joilla olisi koulutus- ja julkisen hyvinvoinnin painopiste, jota tarvitaan eri alojen politiikan kustannusten ja hyötyjen tunnistamiseen ja kvantifiointiin. Näitä ongelmia ei ole helppo korjata, koska molemmat johtuvat pitkäaikaisista prosesseista. 

Pohdittavia tutkimuslinjoja ja uudistuspolkuja:

• Miten taloustieteen koulutuksen ja tutkimuksen aloilla olevia kannustimia voidaan parantaa tuottamaan taloudellisia ajattelijoita, jotka tarkastelevat koko yhteiskuntaa historiallisessa kontekstissa nykyisin hallitsevien superasiantuntijoiden sijaan?
• Millaisia ​​ekonomisteja tulisi rekrytoida ja kouluttaa työskentelemään järjestelmän eri osissa? Pitäisikö talouden sisäpiiriläisten vai ulkopuolisten valita nämä työntekijät? Kenen pitäisi arvioida, mitkä ovat antaneet hyviä neuvoja?
• Pitäisikö korkean tason talousneuvonantajaksi ryhtyä tietyntyyppistä asiantuntemusta, kuten valtion työkokemusta tai kokemusta tärkeimpien politiikkojen kustannus-hyötyanalyysien tekemisestä?
• Pitäisikö taloudellisten neuvonantajien neuvot olla julkisesti saatavilla ja luettavissa? Ovatko lisämuutokset sisäpiirikannustimien tehon vähentämiseksi, kuten ulkomaisten ekonomistien etsiminen tai satunnaisten kansalaisten nimittäminen talousneuvonantajiksi, hyödyllisiä?
• Pitäisikö laatia ja julkistaa luettelo niistä taloustieteilijöistä, jotka epäonnistuivat tai toimivat hyvin Covid-kaudella? Pitäisikö kokonaisten talousosastojen ja yliopistojen "suorituskyvystä" olla vakavia seurauksia? Kenelle tällainen tehtävä kuuluisi, ja mitä tietoa he voisivat hyödyntää?
• Pitäisikö Covid-aikoina puhuneen talouden ääniä mobilisoida auttamaan uudistusprosesseja tarkoituksella syrjäyttää sisäpiiriläiset ja erityiset intressit? Esimerkiksi yliopistojen tiettyjen uudistusprosessien valvontaan saatetaan sisällyttää ainakin yksi Great Barringtonin julistuksen varhainen allekirjoittaja.

3(a) iii Hallituksen välittämät vaihtoehdot tiedotusvälineiden muutoksille

Pohdittavia tutkimuslinjoja ja uudistuspolkuja:

• Mikä estää Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen muutoksen tarkoituksen toteutumisen tiedotusvälineissä, erityisesti suurilla yksityisillä alustoilla (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit ja niin edelleen)? Mitä uusia sääntöjä voitaisiin ottaa käyttöön sellaisten ongelmien ratkaisemiseksi, kuten hallituksen epäsuora sensuuri ja hallituksen rohkaiseminen yksityisten medialaitosten sensuuritoimiin?
• Yhdysvalloissa on yhteisiä operaattorilakeja, joita voidaan käyttää suurten yksityisten alustojen sensuurin säätelyyn. Keskeisiä asiakirjoja, jotka hahmottelevat tätä uudistussuuntaa, ovat mm Yhteinen operaattorin tietosuojamalli (kirjoittaja Adam Candeub). Tärkeä oikeudellinen ennakkotapaus oli äskettäin Ohiossa tapauksessa Googlea vastaan, ja toinen on Fifth Circuitin äskettäinen päätös NetChoice vs Paxton.
• Pitäisikö Big Techin ja muiden yksityisten yritysten/konsortioiden tehdä erityinen tutkimus sensuurista Covid-aikoina? Miten yleistä etua voitaisiin edustaa tällaisessa tutkimuksessa, jossa ei ole puoluepolitiikan vaikutusta? Kansalaiskokous olisi yksi vaihtoehto.
• Pitäisikö yksityisten yritysten omilla alustoillaan Covid-aikoina sensuroitujen henkilöiden oikeus saada korvausta suhteessa menetettyjen yleisöjen ja maineen arvoon? Pitäisikö sensuurin uhreille olla yleinen korvausjärjestelmä, jonka maksavat sensuurin tehneet yksityiset organisaatiot?
• Pitäisikö tutkia, oliko yksityisten laitosten Covid-aikoina harjoittama sensuuri rikollista laiminlyöntiä ja/tai sopimattomien lääketieteellisten neuvojen antamista? Yleistä armahdusta tähän sensuuriin syyllistyneille voidaan tarjota vastineeksi korvausjärjestelmän perustamisesta ja suurista uudistuksista.
• Pitäisikö näkemysten monimuotoisuutta edistää perustamalla julkisesti rahoitettuja tiedotusvälineitä, joiden tehtävänä on erityisesti edustaa erilaisia ​​näkemyksiä? Kuka päättäisi näiden myyntipisteiden sisällöstä? Vielä kunnianhimoisemmin: voitaisiinko paikalliset yhteisöt mobilisoida sekä tuottamaan uutisia että auttamaan omien yhteisöjensä saatavilla olevien uutisten selvittämisessä, noudattaen ajatusta, että uutisten yhteistuottaminen ja tarkastaminen on demokraattinen velvollisuus?
• pitäisikö yksityisomistuksessa olevia mediatiloja pitää osittain julkisina tiloina ja siten yleisön sosiaalisten normien alaisia? Jos näin on, voidaanko yleisö ottaa aktiivisesti mukaan sisältösääntöjen määrittämiseen esimerkiksi yksityisten mediaorganisaatioiden sisällä kansalaisten tuomariston nimittämien julkisten edustajien kautta?
• Alkuvuodesta 2020 alkanut paniikkiaalto voidaan nähdä kansainvälisenä tunnetartuntana sosiaalisen ja perinteisemmän median kautta. Kuinka Yhdysvaltain viranomaiset voivat tehdä yhteistyötä muiden maiden viranomaisten kanssa tulevien tarttuvien tunneaaltojen vaimentamiseksi? Mitä Yhdysvallat voi tehdä yksipuolisesti, jotta ulkomailta tulevat tunneaallot eivät tunkeutuisi Yhdysvaltojen väestöön median kautta?

3(a) iv Hallituksen välittämät vaihtoehdot aineettomien hyödykkeiden muutoksille: Asenteet, odotukset, minäkuva sekä näkemykset riskeistä ja kuolemasta.

Pohdittavia tutkimuslinjoja ja uudistuspolkuja:

• Pitäisikö valtakunnallista julkista keskustelua meidän suhteestamme kuolemaan, asenteista riskeihin, henkilökohtaisesta tahdonvoimasta valtion auktoriteettia vastaan, aikuisten virheistä lapsiaan kohtaan Covid-aikoina ja vastaavista suurista asioista? Voisiko laaja sovittelukomitea, johon kuuluu sekä julkisia että yksityisiä osapuolia, helpottaa tällaisia ​​keskusteluja? Pitäisikö tätä johtaa alhaalta ylöspäin (eli lähiöissä ja kylissä), mutta helpottaa tai tehdä julkkistyylisesti televisiokeskusteluissa?
• Miten yleistä safetyismin ja suorituskykyisen johtamisen ilmiötä voidaan torjua? Kuinka suhteellisuus ja yleinen yleinen etu voivat nousta uudelleen esiin instituutioittain riskiin liittyvien päätösten tärkeimmiksi tekijöiksi, jotka korvaavat tarpeen "tehdä jotain" päivän villitykselle?
• Pitäisikö oikeudellisesti "laiminlyönniksi" määriteltyyn muutoksiin tehdä muutoksia, jotta se kuvastaisi yleistä yleistä etua pelkän suppean tuloksen sijaan?
• Miten julkiset ja yksityiset instituutiot voivat vähentää erityisintressien ja imagonhallinnan vaikutusvaltaa toimintaansa ja tulla siten luotettavimmiksi?

3(b) Muutokset taloustieteen ammattiin akatemian sisällä

Hallituksen ulkopuolella työskentelevien ekonomistien puute vastustaa Covid-vastausta herättää kysymyksiä tutkijoiden kohtaamista kannustimista. Nämä kannustimet johtuvat useista tekijöistä, kuten tutkijoiden urakannustimista, julkaisuprosessin toiminnasta, opetuksen ja tutkimuksen byrokratisoitumisesta sekä siitä, missä määrin ajattelun monimuotoisuutta akatemiassa vaalitaan. Muutokset näihin kannustimiin vaikuttaisivat paitsi taloustieteen tutkijoiden käyttäytymiseen myös muiden tieteenalojen tutkijoiden käyttäytymiseen, mikä parantaisi heidän kykyään osallistua suurten sosiaalipoliittisten ongelmien ratkaisemiseen. 

3(b) i Urakannustimet ja julkaisuprosessi

Akateemikot palkitaan julkaisemisesta "huippu"-lehdissä, joissa käytetään vertaisarviointimenetelmiä, jotka perustuvat toimittaja- ja erotuomariryhmiin, jotka ovat peräisin samanlaisten aihealueiden tutkijoiden joukosta. Näillä "vertaisarvioijalla" on itsellään kannustimet hyväksyä vain ne lähetetyt käsikirjoitukset, jotka viittaavat myönteisesti heidän sekä heidän kollegoidensa ja kirjoittajiensa olemassa olevaan tutkimukseen. Tämä johtaa olemassa olevien ideoiden ja tieteellisten kertomusten pitkään puoliintumisaikaan ja suuriin vaikeuksiin saada todella uusia ideoita julkaistavaksi. Akateemikot, jotka menestyvät tällaisessa ympäristössä, ovat ne, jotka ovat valmiita "ottamaan linjaa", olemaan innovatiivisia vain vähitellen eivätkä todella haastaa status quoa tietyillä tutkimusaloillaan. Tämä taipumus noudattaa hyväksyttyä oppia vaikuttaa todennäköisesti akateemikkojen halukkuuteen ja kykyyn haastaa hyväksyttyjä oppeja muilla työnsä alueilla, mukaan lukien heidän vuorovaikutuksessaan hallituksen ja tiedotusvälineiden kanssa. Se valitsee vallan mukaiset ajattelijat.

Kuinka ratkaista tämä ongelma, joka oli niin silmiinpistävä Covid-aikoina? "Suljetun oven" vertaisarviointijärjestelmä on jo yritetty korvata tai korvata "avoimen tieteen" vaihtoehdolla, jossa kaikkien toimijoiden identiteetit ovat tiedossa, vastoin standardimallia, jossa erotuomarin identiteetti on sokaissut tekijöiltä (ja päinvastoin, ainakin teoriassa). Tämä kuitenkin ratkaisee vain osittain ongelman, joka liittyy ryhmän sisäisten verkostojen asettamiseen ja hallintaan kerronnan alalla. Radikaalimpi ratkaisu olisi suoraan sponsoroida vaihtoehtoisten koulukuntien itämistä valtion apurahajärjestelmän kautta. Hallitus voisi joka vuosi alkaa jakaa kiinteää määrärahoitusta määräajaksi (esimerkiksi 10 vuodeksi) yhdelle tietyn tieteenalan – taloustieteen, psykologian, fysiikan – tieteelliselle ryhmälle, joka edustaa ja jolla on kyky kehittää ja kehittää välittää seuraavan sukupolven tutkijoille vaihtoehtoinen lähestymistapa aiheeseen. Tätä "siemenrahoitusta", jonka mieluiten myöntävät kansalaistuomarit mieluummin kuin hallituksen nimittämät "asiantuntijat", käytettäisiin tukemaan vaihtoehtoisten koulukuntien luomista, jotka voivat lopulta osoittautua tai eivät pysty selviytymään itsestään, mutta jotka edustavat vaihtoehto, jota vastaan ​​aiheen valtavirran on kilpailtava tehokkaasti.

3(b) ii Akateemisen toiminnan byrokratisoituminen

Yliopistot ovat nykyään raskaasti byrokratisoituneet hallintohenkilöstön määrä ylittää joskus jopa akateemisen henkilöstön määrän. Tämä johtaa suureen hallinnolliseen taakkaan henkilöstölle, voimakkaaseen kulttuuriseen painotukseen vaatimusten noudattamisen varmistamisessa akateemikkoihin luottamisen sijaan sekä sääntöjen noudattamisen, riskien välttämisen ja prosessisuuntautuneisuuden kulttuuriin. Nämä kulttuuriset normit heidän työpaikoillaan voivat vaikuttaa tutkijoiden työhön akatemian ulkopuolella. Tutkijoiden hallinnollinen taakka heikentää myös suoraan heidän kykyään keskittyä isoihin kysymyksiin ja olla tekemisissä yhteisön kanssa.

Yksi ratkaisu tähän ongelmaan on palata yliopiston aiempaan toimintamalliin, jossa akateemikoiden ääni oli opetuksen ja tutkimuksen politiikan määrittelyssä näkyvämpi kuin hallintovirkamiesten ja jossa hallintovirkailijat olivat enimmäkseen paikallisia eikä keskitettyjä tarjoamalla paikallista tukea. yliopiston tarjoamat ensisijaiset palvelut (opetus ja tutkimus) sen sijaan, että ne olisivat osa hallinnollisia valtakuntia. Hallitukset voisivat kannustaa tätä valtion rahoittamissa oppilaitoksissa käyttämällä valtaansa pidätellä rahoitusta yliopistoilta, joiden hallintohenkilöstö on joko liian suuri, liian korkeapalkkainen tai liian keskitetty tai joissa tutkijoiden ääni ei ole pääasiallinen sisäistä opetusta koskevien päätösten tekijä. ja tutkimuspolitiikka.

3(b) iii Ajattelun monimuotoisuus 

Nykypäivän yliopistot ottavat usein institutionaalisia kantoja julkisen politiikan vaihtoehdoista, ideologisista uskomuksista, sosiaalisista tai poliittisista kysymyksistä. Jos akateemisen näkemys jostain sosiaalisesta, taloudellisesta tai poliittisesta kysymyksestä ei ole linjassa hänen yliopiston byrokraattien kanssa, hän tuntee olonsa vähemmän turvalliseksi jakaa näkemyksensä. Yliopistoissa usein nähdyt ”tasa-arvoisuus ja monimuotoisuus” -yksiköt kumoavat sen tosiasian, että ajattelun monimuotoisuutta ei nykyään vaaliteta yliopistoissa yhtä paljon kuin identiteetin monimuotoisuutta. Tämä johtaa akateemikkojen epäröintiin näkemyksillä, jotka poikkeavat "hyväksytystä linjasta" ilmaista näitä näkemyksiä joko akatemian sisällä tai sen ulkopuolella.

Yliopistojen omistajat: suuri yleisö valtion rahoittamien laitosten osalta ja yksityisten instituutioiden sponsorit voivat ottaa kantaa kysymykseen, kuinka suuren byrokratian ja ideologisen vaikutuksen aiheuttama yliopistojen valtaus voidaan kumota. Yliopistojen asiaa koskevat tiedustelulinjat ovat samanlaiset kuin edellä hallitukselle.

3(c) Esimerkkejä kotimaisista ja ulkomaisista parhaista käytännöistä 

Kansallisen suvereniteetin ja amerikkalaisen federalistisen järjestelmän ansiosta Covid-kausi on tuonut esimerkkejä siitä, mitä tuloksia olisi voitu saavuttaa vaihtoehtoisilla politiikan skenaarioilla. Mitkä parhaiden käytäntöjen esimerkit osoittavat olevansa Yhdysvalloissa ja sen ulkopuolella? 

3(c) Etelä-Dakotassa ja Floridassa 

Yhdysvalloissa kaksi osavaltiota erottuu siitä, että ne ovat noudattaneet suurelta osin vuotta 2020 edeltäviä pandemiasuunnitelmia Covidin hallinnassa ja siten välttäneet suuren osan liiallisten rajoitusten aiheuttamista sivuhaitoista: Etelä-Dakota ja Florida.

Etelä-Dakota noudatti suurelta osin pandemian hallintasuunnitelmia eikä koskaan asettanut rajoituksia. Scott Atlas kirjoittaa vuoden 2021 kirjassaan "Etelä-Dakotan kuvernööri Kristi Noem … oli ainoa kuvernööri, joka ei vaatinut yritystä sulkemaan." Ainoa poikkeus riskiperusteiseen lähestymistapaan oli koulujen sulkeminen. ⁸ Wikipedia tallentaa hänen vastauksensa täten:

Kuvernööri Kristi Noem julisti 13 hätätilan. Koulut suljettiin 2020. maaliskuuta alkaen. Annettiin toimeenpanomääräys, joka kannustaa sosiaaliseen etäisyyteen, etätyöskentelyyn ja CDC:n ohjeen mukaan rajata suljetut tilat 16 hengelle kerrallaan. Noem määräsi 10. huhtikuuta Lincolnin ja Minnehahan piirikuntien haavoittuvia asukkaita, jotka ovat 6-vuotiaita tai vanhempia tai joilla on krooninen sairaus, jäämään kotiin toistaiseksi. Määräys kumottiin 65. toukokuuta.

Toisin kuin suurin osa osavaltioista (mutta kuten muutkin maaseudun, republikaanien johtamat osavaltiot, kuten Nebraska), kuvernööri Noem vastusti pakollisen, osavaltion laajuisen kotona pysymistä koskevan määräyksen määräämistä väittäen, että ”ihmiset itse ovat ensisijaisesti vastuussa heidän turvallisuutensa" ja että hän halusi kunnioittaa heidän oikeuksiaan "käyttää oikeuttaan työhön, palvontaan ja leikkimiseen. Tai edes jäädä kotiin.”

⁸ Etelä-Dakotan osavaltion koulutusosasto julkaisi kuitenkin 28. heinäkuuta 2020 mennessä ohjeet, jotka antavat paikallisille alueille harkintavaltaa uudelleenkäynnistyssuunnitelmien laatimisessa yhteistyössä paikallisten terveysviranomaisten kanssa. Se suosittelee joustavia suunnitelmia, jotka asettavat etusijalle kasvokkain tapahtuvan opetuksen.

Hänen julkiset lausuntonsa osoittavat, että Noemin vastustus rajoittavia toimenpiteitä kohtaan on motivoitunut ihanteista, jotka tukivat Amerikan kansakunnan luomista:

”Vanoin valan ollessani kongressissa, ilmeisesti puolustaakseni Yhdysvaltain perustuslakia. Uskon vapauksiimme ja vapauksiimme… Olen nähnyt eri puolilla maata, että niin monet ihmiset luopuvat vapauksistaan ​​vain pienen turvallisuuden vuoksi. Ja minun ei tarvitse tehdä sitä. … Jos johtaja ottaa liikaa valtaa kriisin aikana, menetämme näin maamme. Joten minusta tuntui, että minun on täytynyt käyttää joka ikinen tilaisuus puhua siitä, miksi hidastamme asioita, teemme päätöksiä tieteeseen ja faktoihin perustuen ja varmistamme, ettemme anna tunteiden tarttua tilanteeseen."

Jopa vain Covidissa Etelä-Dakotassa saavutetut tulokset puhuvat enemmän kuin sanat. Naapuriosavaltiossa Pohjois-Dakotassa, jossa vallitsi äärimmäisiä sulkemisia, koronakuolleisuus oli korkeampi kuin Etelä-Dakotassa.

David Hendersonin arvostelu Scott Atlasin 2021 kirjasta kertoo Atlasin raportista sen jälkeen, kun hän alkoi puhua julkisesti huolistaan ​​sulkemisista (esim. hänen artikkelinsa 25 Hill), hän sai puhelun ”Floridan kuvernööriltä Ron DeSantisilta, joka useimpien Yhdysvaltain kuvernöörien tavoin oli asettanut rajoituksia. DeSantis alkoi kuitenkin lukea kirjallisuutta ja päätteli, että hänen ensimmäinen reaktionsa oli virhe. Hän kysyi Atlakselta joukon kysymyksiä muodossa "Tässä on minun käsitykseni; onko se oikein?" Ja lähes jokaiseen kysymykseen, kirjoittaa Atlas, vastaus oli kyllä. Luultavasti ei sattumalta, DeSantis oli ensimmäinen suuren osavaltion kuvernööri, joka lopetti lukitukset. ⁹ Florida määrättiin osavaltion alueella pysymisestä kotona 1. huhtikuuta 2020 ja 1. syyskuuta 2020 monet niistä rajoituksia lievennettiin. 25 mennessä lähes kaikki rajoitukset Floridassa nostettiin.

⁹ Näihin keskusteluihin kuului mm pyöreän pöydän keskustelu 18 jossa tri Scott Atlas, professori Sunetra Gupta, tohtori Jay Bhattacharya ja tohtori Martin Kulldorff olivat läsnä.

Aivan kuten useimmissa Amerikan osavaltioissa, niin Etelä-Dakotassa kuin Floridassakin näyttää siltä, ​​että julkiset terveydenhuoltolaitokset hajosivat tärkeimpien päättäjien antautuessa ryhmäajattelulle. Ei ole selvää näyttöä siitä, että näiden kahden osavaltion kuvernöörit olisivat saaneet erilaisia ​​neuvoja omalta kansanterveysbyrokratialta. Sen sijaan näitä osavaltioita hallitsivat vahvat johtajat, jotka halusivat minimoida hallituksen tarpeettoman tunkeutumisen kansalaisten elämään ja jotka sen vuoksi etsivät aktiivisesti vaihtoehtoisia neuvoja hallituksen ulkopuolelta (DeSantisin tapauksessa) ja/tai itse valittiin mahdollisimman vähän. invasiiviset politiikat (Noemin tapauksessa). DeSantis ohitti aktiivisesti omat neuvonantajansa ja etsi toisinajattelijoita samojen tieteenalojen sisällä. Tässä mielessä DeSantisin lähestymistapa oli riskialtis. 

Vaikka vain pieni askel, valtion byrokratian ulkopuolelle pääseminen ja neuvojen ottaminen todistettavasti riippumattomilta tutkijoilta, jotka edustavat useita ammatillisia näkökulmia, voitaisiin institutionalisoida osaksi prosessia, joka on lain mukaan toteutettava, joko osavaltion tai liittovaltion tasolla, ennen kuin pannaan täytäntöön politiikkaa, joka häiritsevät merkittävästi kansalaisten elämää.

3(c) ii Japani ja ivermektiini

Halvat varhaiset Covid-hoidot joutuivat pilkan ja sensuurin kohteeksi Yhdysvalloissa reilun vuoden ajan, erityisesti ivermektiini ja Zelenkon pöytäkirja (halpojen lääkkeiden yhdistelmä). Kysymys ei ole siitä, olivatko ne tehokkaita, vaan siitä, sallittiinko ne ollenkaan. Vaikka ivermektiiniä kuvattiin vaaralliseksi ja hyödyttömäksi Yhdysvalloissa ja suurimmassa osassa Eurooppaa ja Australiaa, sitä puolustettiin monissa muissa maissa, mukaan lukien Intiassa, usein yhdessä sinkin, D-vitamiinin ja muiden vuosikymmeniä käytettyjen halpojen tuotteiden kanssa.

Oppaava tapaus on Japani, jolla on pitkälle kehitetty näyttöön perustuva lähestymistapa kansanterveyteen ja jossa Covid-rajoituksiin on puututtu melko kevyesti. Lääkäriviranomaiset eivät kuitenkaan asettaneet rajoituksia lääkäreille, jotka määräävät lääkkeen, eivätkä sen ostaville ja käyttäville henkilöille, vaikka varoivat mainostamasta ivermektiiniä tehokkaana yleishoitona Covidia vastaan, koska tapauksen perusteluista ei ollut selvää. Tämä lähestymistapa antoi paikallisille tutkijoille mahdollisuuden tutkia, oliko lääkkeellä paljon vaikutustahuomioimatta muiden maiden tiedotuskampanjat.

Opetus on, että rikas maa voi pidättäytyä määräämästä tai kieltämästä tiettyjä hoitoja uuden taudin sattuessa ja samalla sallia useiden hoitojen ja lääkkeiden kokeilla eri potilaita niin kauan kuin ei ole vahvoja merkkejä haitoista. Tämän lähestymistavan avulla maa voi itse selvittää, mikä ajan myötä toimii.

3(c) iii Ruotsi ja Anders Tegnell

Länsimaissa Ruotsi on torjunut tiukkoja Covid-toimenpiteitä, koska se ei ole käynnistänyt laajoja koulujen sulkemisia tai pakotettua sosiaalista etäisyyttä koko pandemian ajan, rajoittunut suurelta osin suosituksiin eikä valtuuksiin ja päivittää jatkuvasti terveysohjeitaan. Kun Ruotsin tapausten ja kuolemien määrä ei kasvanut valtavasti vuoden 2020 puoliväliin mennessä, naapurimaille ja monille riippumattomille tarkkailijoille kävi selväksi, että sulkemiset olivat tehottomia ja että vähemmän tukahduttava strategia voisi johtaa hyvin samankaltaisiin Covid-tuloksiin, mikä on suorassa ristiriidassa hirveiden ennusteiden kanssa. tehty vuoden 2020 alussa.

Ruotsin valtion epidemiologi Anders Tegnell noudatti tiukasti pandemiasuunnitelmissa määrättyä lähestymistapaa kaikkialla maailmassa ja WHO:n ohjeet 2019. Euroopan CDC:n helmikuun 2020 ohjeet sillä Covid ei edes maininnut sulkemisia, saati suositellut niitä. The ECDC:n syyskuun 2020 päivitys Helmikuun 2020 ohjeissa mainitaan, että jotkin maat ovat asettaneet rajoituksia, mutta huomauttaa, että niiden tehokkuudesta ei ole näyttöä. tiede raportoi 6. lokakuuta 2020: "Tegnell on toistuvasti sanonut, että Ruotsin strategiassa on kokonaisvaltainen näkemys kansanterveydestä, ja se pyrkii tasapainottamaan viruksen riskiä vastatoimien, kuten suljettujen koulujen, aiheuttamien vahinkojen kanssa. Tavoitteena oli suojella vanhuksia ja muita korkean riskin ryhmiä ja samalla hidastaa viruksen leviämistä tarpeeksi, jotta sairaaloita ei kuormittaisi." 

Monissa haastatteluissa ja kirjoituksissa vuoden 2020 aikana Tegnell noudatti riskiperusteisen pandemian hallinnan periaatteita, mutta myönsi alkuperäiset virheet, joiden mukaan vanhustenhoitokeskuksissa olevia ei suojattu voimakkaasti. ¹⁰ Hän oli täysin perehtynyt Donald Hendersonin työhön, kuten hänen työstään heijastui yksityiskohtainen haastattelu luonto 21: "Rajojen sulkeminen on mielestäni naurettavaa, koska COVID-2020 on nyt jokaisessa Euroopan maassa." 19, Tegnell huomautti maailmanlaajuisesti toteutettavien politiikkojen osalta: "Oli kuin maailma olisi tullut hulluksi ja kaikki, mistä olimme keskustelleet, oli unohdettu."

¹⁰ Tämä video tekee yhteenvedon joistakin oppitunneista, jotka hän antoi maailmalle kansanterveyden perusteista.

Vaikka Ruotsin raportoitu COVID-kuolleisuus on ollut korkeampi kuin sen naapurimaissa, Oxford Blavatnik -tietokannan tarkastelu viittaa siihen, että näillä naapurivaltioilla oli suhteellisen samanlainen vähäinen tiukka politiikka verrattuna muuhun Eurooppaan. Jon Miltimore huomauttaa että "Ruotsin hallituksen vastaustiheys ei koskaan saavuttanut 50:tä, ja huippu oli noin 46 huhtikuun lopusta kesäkuun alkuun [2020]." Samaan aikaan ”Norjan tiukkuus on ollut alle 40 kesäkuun alusta [2020] lähtien ja putosi aina 28.7:ään syys- ja lokakuussa. Suomen tiukkuus noudatti samanlaista kaavaa, kelluen 30-luvun puolivälin ja alimman tienoilla suurimman osan vuoden toisesta puoliskosta, ennen kuin hiipisi takaisin 41:een Halloweenin aikoihin.

Keskeinen syy Ruotsin Covid-politiikkavalintoihin oli se, että vastuu politiikasta oli riippumattomalla instituutiolla eikä huippupoliitikoilla. Tämä on ruotsalaisen byrokratian yleinen piirre, joka johtaa erittäin riippumattomiin instituutioihin, joiden työntekijät pitävät henkilökohtaisena velvollisuutenaan tehdä sitä, mikä on väestölle parasta. Voidaan tutkia, missä määrin tällainen riippumattomuus voidaan kuljettaa Yhdysvaltoihin kansanterveyden eri aloilla. Yhdysvaltojen keskeinen kysymys on, kuinka estää vangitseminen ja jatkaa julkismielisten riippumattomien johtajien nimittämistä.

3(c) iv Norjan terveysviranomaisten anteeksipyyntö

Monet maat joutuivat lukituksiin varhain ilman todisteita siitä, että ne toimisivat (esim. satunnaistetulla kontrolloidulla kokeella). Tanska oli niin varhainen omaksuja, joka sulkeutui jo ennen Yhdysvaltoja, 13. maaliskuuta 2020. Norja seurasi esimerkkiä muutama päivä myöhemmin. Molemmat maat alkoivat kuitenkin seurata Ruotsin politiikkaa kesän 2020 jälkeen, kun niille kävi selväksi, että niiden alkuperäinen politiikka oli ylireagointia.

Toukokuun lopussa 2020 Norjan valtion terveydenhuoltojärjestelmän tärkeimmät analyytikot ja päättäjät arvioitiin mitä oli tapahtunut kahden edellisen kuukauden aikana ja tuli siihen tulokseen, että sulkuja ei ollut tarvittu ja ne aiheuttivat tarpeetonta vahinkoa. Tämä vaikeutti myöhemmin joidenkin vahingollisimpien toimenpiteiden, kuten koulujen sulkemisen ja pakotetun sosiaalisen etäisyyden, uudelleen toteuttamista. Vaikka amerikkalaisen terveysbyrokratian päättäjät eivät ehkä ole halukkaita myöntämään virheitä kuten norjalaiset tekivät, USA:n opetus on se, että riippumattomien arvioijien pyytäminen tekemään omat arvionsa politiikasta jatkuvalla tavalla ja tiedottamaan havainnoistaan ​​säännöllisesti väestölle, voi olla tehokas tapa päästä eroon äärimmäisiltä poliittisilla radoilta.

3(c) v Covidin käytäntöarviot

Useat ulkomaiset maat ovat käynnistäneet Covid-politiikkaa koskevia tutkimuksia. Esimerkiksi laaja-alainen Yhdistyneen kuningaskunnan julkinen kysely on tällä hetkellä puoliitsenäisten aristokraattien johtama; a Covid-käytäntöjen tarkistus sitä johtaa tällä hetkellä hyväntekeväisyysjärjestöjen konsortio Australiassa; ¹¹ ja jo Ruotsissa suunniteltu tarkistusta Covidin hoidosta vuoden 2020 puolivälissä ja on tehnyt nyt suorittanut tuon tarkastelun.

¹¹ Australian nykyistä Covid-politiikkakatsausta rahoittavat Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation ja John and Myriam Wylie Foundation, ja se on solmittu e61-nimisen konsulttiryhmän kanssa. Emme vielä tiedä, onko tämä vakava arvostelu vai tahallinen kalkki.

Samalla tavalla kuin riippumattomien tutkijoiden hyväksyntä ennen merkittävästi häiritsevien politiikkojen toteuttamista, Yhdysvaltojen hallitukset voisivat tuoda kansainvälisiä riippumattomia asiantuntijoita arvioimaan Covid-vastaustamme edellä mainituissa kyselyissä tarjottujen mallien mukaisesti. Kansainvälinen satunnaisesti määrätty politiikkatuomarijärjestelmä voitaisiin ottaa käyttöön samanlainen kuin kansainvälisessä urheilussa.

3(d) Pienet toimeenpanijat

Suuri osa todisteista yksittäisestä kiusaamisesta on Twitterin, Facebookin, sähköpostijärjestelmien ja muiden digitaalisten paperipolkujen historiassa. Tämä avaa sekä mahdollisuuksia että vaaroja. Miten todisteita yksittäisten toimijoiden roolista kiusaamisessa, erimielisyyksien kumoamisessa sekä sorron ja sensuurin järjestämisessä tulisi käyttää yleisen edun hyväksi – esimerkiksi uusien instituutioiden luomiseen tai sovintoprosessin toteuttamiseen?

3(e) Covid-politiikan vaikutukset tuloksiin muissa maissa

Vaikka tässä asiakirjassa ei käsitellä yksityiskohtaisesti, monet köyhät maat seurasivat Yhdysvaltojen esimerkkiä, usein heidän vahingoksi. Kuten tuoreessa paperissa dokumentoidaan 5 miljoonaa lapsen kuolemaa vuonna 2020slummen lukitseminen, jossa ihmisillä oli tuskin tarpeeksi syötävää ennen Covidia, on kuolemantuomiota. Monet muut häiriöt, jotka liittyvät suoraan tai epäsuorasti länsimaiden valintoihin, mukaan lukien häiriintyneet rokotusohjelmat muita sairauksia vastaan, ohjattu varoja muiden sairauksien terveystutkimukseen ja kaupan esteet, jotka köyhdyttivät amerikkalaisia ​​kauppakumppaneita. Organisaatio Globaali vakuus dokumentoi monet näistä vaikutuksista. Jos on poliittista tahtoa harkita ei-amerikkalaisille aiheutuvia vahinkoja, Yhdysvaltojen sisäisen propagandan ja politiikan ulkoisia vaikutuksia voidaan tutkia. Ulkomaisille uhreille suunnattua kansallista anteeksipyyntöä voidaan harkita.

3(f) Erityiset talouspolitiikat ja instituutiot

Covid-kaudella hallitus ja tietyt instituutiot tekivät monia radikaaleja taloudellisia valintoja. Federal Reserve painotti ainakin 4 biljoonaa dollaria valtion velan oston muodossa ja muut toimenpiteet. Yritysten pakkosulkeminen määrättiin sekä liittovaltion että paikallisella tasolla. Kussakin tapauksessa sovelletaan seuraavia yleisiä tiedustelulinjoja:

• Kuka itse asiassa teki tai oli vastuussa ratkaisevista päätöksistä, kuten välttämättömien ja välttämättömien töiden erottamisesta, Covid-yhteensopivista tai ei-Covid-yhteensopivista henkilöistä ja yrityksistä ja rokotusten pakollisuudesta liittovaltion sopimuksissa? Ovatko nuo päätökset laittomia, ja millä perusteella ne tehtiin?
• Otettiinko hallituksen merkittävien talouspoliittisten päätösten kustannukset ja hyödyt huomioon? Kenen olisi pitänyt ottaa ne huomioon ja mitä heidän pohdinnoistaan ​​tuli, tai miksi pohdintoja ei tapahtunut? Kuka on vastuussa mahdollisista epäonnistumisista?
• Mitkä olivat tärkeimpien talouspoliittisten päätösten, kuten biljoonien dollarien painamisen, todelliset poliittiset tavoitteet? Oliko toteutustapa (esim. liittovaltion obligaatioiden ostaminen) sopivin vaihtoehto käytettävissä olevista vaihtoehdoista, kuten kotitalouksien suora kannustaminen?
• Miten tärkeimpiin taloudellisiin päätöksiin osallistuvien toimielinten johtoon nimitetään, ja mikä on riski, että näihin tehtäviin nimitetyt henkilöt joutuvat erityisiin etuihin? Minne entiset johtajat ja johtajat menevät, kun he lähtevät toimielimistä, ja mistä uusia tulee?
• Olivatko huippuekonomistit, jotka osallistuivat Yhdysvaltojen tärkeimpien talouspoliittisten päätösten hyväksymiseen Covid-aikakaudella, tietoisia näiden päätösten vaikutuksista yleisöön, ja olivatko he koulutettuja kustannus-hyötyanalyysin tekemiseen?

LISÄÄ VIITTEET

Artikkelit:

Berman, Emily (2020). "Valtion ja liittovaltion hallitusten roolit pandemiassa." sisään Journal of National Security Law & Policy, Voi. 11:61, COVID-19-erikoisnumero, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandemiavalmius ja reagointi – oppia vuoden 1 H1N2009-influenssasta." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. ja Layard, R. (2020), "Onnellinen valinta: hyvinvointi hallituksen päämääränä." Käyttäytymispolitiikka. 

Herby, Jonas et al (2022). "Kirjallisuuskatsaus ja meta-analyysi rajoitusten vaikutuksista Covid-19-kuolleisuuteen." SAE./No.200/tammikuu 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Kiinan globaali Lockdown Propaganda -kampanja." sisään Tabletti, 16. syyskuuta 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Kirjat:

Atlas, Scott (2021). Rutto talossamme: taisteluni Trumpin Valkoisessa talossa estääkseni COVIDin tuhoamasta Amerikkaa.  Bombardier Books, joulukuu.

Engelbrecht, Torsten ja Claus Kohnlein (2007), Kuinka lääketeollisuus keksii jatkuvasti epidemioita ja saa miljardeja dollareita voittojamme kustannuksellamme.

Frijters, P. Foster, G. ja Baker, M. (2021). Suuri Covid-paniikki: Mitä tapahtui, miksi ja mitä tehdä seuraavaksi.  Austin, TX: Brownstone Institute, syyskuu.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Käsikirja hyvinvointipolitiikan suunnitteluun: historia, teoria, mittaus, toteutus ja esimerkkejä. Oxford University Press, 433 sivua.

~ Gigi Foster, New South Walesin yliopisto 
~ Paul Frijters, London School of Economics
elokuu 2022

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.