Gigi Foster, taloustieteen professori Sydneyn New South Walesin yliopistossa, on yksi teoksen kirjoista Suuri Covid-paniikki (Brownstone Institute, 2021) ja Australian taloudelle ja pitkäaikaiselle ihmisoikeusperinteelle niin paljon vahinkoa aiheuttaneiden sulkutoimien ja määräysten kiivas vastustaja. Brownstonen Jeffrey Tucker haastattelee häntä tässä yksityiskohtaisessa haastattelussa, sillä hänen kirjansa vaikutusvalta kasvaa Australiassa ja ympäri maailmaa.
Hän selittää näkemyksiään ja paljastaa, kuinka paljon hänen elämäänsä on muuttanut se, että hän on ollut niin julkinen yhteiskunnan avautumisen puolestapuhuja. ”En tiedä, otetaanko minut koskaan takaisin australialaisten taloustieteilijöiden yhteisöön samalla tavalla”, hän sanoo.
"Minulla on ihmisiä, jotka vihaavat minua täysin. He eivät suostu väittelemään kanssani. Minulla on ollut useita esiintymisiä, joissa juontaja yrittää löytää jonkun, joka olisi kanssani ja tarjoaisi jonkinlaisen vastaväitteen, mutta kukaan ei tee sitä. He pyytävät sitä useilta ihmisiltä, mutta he eivät tee sitä. Ihmiset vihaavat minua. Ihmiset pitävät minua kirjaimellisesti paholaisena."
Julkaisemme Rumble-version odottaen, että YouTube-versio poistetaan todennäköisesti.
Jeffrey Tucker:
No, luulenpa, että äänitys on jo alkanut, joten minun pitäisi esitellä teidät Gigi Fosteriksi New South Walesin yliopistosta, taloustieteen professoriksi ja tämän loistavan kirjan yhteiskirjoittajaksi. Olen nostanut tätä kirjaa ylös sata kertaa. Se on niin hyvä, eikö?
Gigi Foster:
Tässä on minun.
Jeffrey Tucker:
Katso itseäsi. Joo. Onko sinun versiosi sama kuin minun, vaikka oletkin toisella puolella maapalloa?
Gigi Foster:
Se on sama painos. Se on sama painos, mutta minulla on joitakin merkintöjä, koska olen pitänyt täällä henkilökohtaisia kirjanjulkistustilaisuuksia lukutilaisuuksineen ja muulla tavoin. Joten minulla on pieniä osioita, joita luen mielelläni yleisön, tunnelman ja aiheen mukaan, se on hyödyllistä.
Jeffrey Tucker:
No, kerrothan, mitä osioita luet mieluiten?
Gigi Foster:
Kerron teille, että Väkijoukot-luku näyttää olevan vaikuttavin monille ihmisille, koska he eivät ole aiemmin ajatelleet väkijoukon dynamiikkaa, koska emme ole useimmat meistä havainneet sitä eläessämme. Tai olemme tavallaan oppineet väkijoukoista, mutta en koskaan oikein ajatellut, että se voisi soveltua elämäämme tänä päivänä, joten mielestäni se on todella hyödyllinen luku. Ja ihmiset haluavat myös kuulla tragedian laajuudesta, hyvin objektiivisesta näkökulmasta. Mitä sulkutoimet ovat meille tehneet. Mitä olemme menettäneet, ei vain kehittyneissä maissa, vaan myös kehitysmaissa, joten se on hyödyllistä.
Joskus poliittinen taloustiede yleensä keskiajan analogiaan, analogia nykypäivän feodalismiin, jossa yritykset ja hallitukset tekevät yhteistyötä ja kontrolloivat väestöä enemmän kuin luulemme tai luulisimme, jos emme analysoi sitä. Ja myös huono makrotalousosio, se on suosittu. Ja pidän siitä, koska se kohdistaa tähtäimeensä suoraan joihinkin akateemisiin ihmisiin, kollegoihini, jotka ovat valitettavasti vain myötäilleet hänen hulluuttaan ja puolustelleet sitä. Ja se kuvaa tieteen korruptiota tänä aikana hyvin henkilökohtaisesta näkökulmasta, koska me kaikki kolme olemme tietenkin taloustieteilijöitä. Ja olemme nähneet joitakin pahimmista järkeilyistä. Tarkoitan pahimpia siinä mielessä, että ne ovat loukkaavimpia ja eivät ole linjassa normaalin ajan taloustieteen tavoitteiden kanssa, ja jotka tulevat tieteenalaltamme.
Jeffrey Tucker:
Aivan, se on vähän järkytys, mikä on mielestäni yksi syy siihen, miksi kun luin käsikirjoituksen ensimmäisen kerran, luulen, että juuri tuo väkijoukkoja käsittelevä osio vaikutti minuun eniten. Vaikka tänään Brownstonen verkkosivuilla oli yleisosio sulkutoimia vastaan, se on itse asiassa hyvin oudon rauhallinen. Se oli kuin sulkutoimi kuulosti intuitiivisesti oikealta, mutta historia... On ainakin kaksi ilmeistä ongelmaa ja yksi hieman epäilyttävä.
Gigi Foster:
Joo, siihen asti.
Jeffrey Tucker:
Olin yllättynyt siitä, kuinka oudon rauhallinen tuo osio on. Koska sulkutoimet ovat valtava rikkomus kaikkia liberalismin periaatteita vastaan, niin kuin me ajattelemme, tuo osio on kuin kellon taustavalinnan vaihtamista, eikö niin? Selitit hyvin kärsivällisesti.
Gigi Foster:
No, tarkoitan, että ajattelimme sen olevan välttämätöntä, koska ympärillämme oli ihmisiä, jotka olivat omaksuneet sulkutilan ideologian. Ja heillä oli mielessään hyvin helppo syy, miksi sulkutilan pitäisi toimia. Joten käsittelimme tätä hyvin suoraan tuossa osiossa, kuten tiedätte. Sanoimme: "Katsokaa, pinnallisesti ajatus on, että estetään ihmisten vuorovaikutus keskenään ja siten viruksen levittäminen. Siihen ihmiset uskovat. Niin he ajattelevat, kun he ajattelevat sulkutilaa, he ajattelevat: "Sitä minä teen."
Mutta he eivät ymmärrä, kuinka monia muita sivuongelmia on ja kuinka vähän tätä tiettyä tavoitetta todellisuudessa palvellaan, koska elämme nyt näissä keskinäisriippuvaisissa yhteiskunnissa. Ja me myös usein vangitsemme ihmisiä suuriin rakennuksiin, jaamme ulkoilmaa yhdessä, emmekä pääse ulos yhtä paljon, joten voimme itse asiassa lisätä viruksen leviämistä, ainakin yhteisöjen sisällä, yhteisöissämme. Joten se on pohjimmiltaan esimerkki siitä, että yritämme olla vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa, joiden mielestämme ovat harhaanjohdettuja tässä asiassa, rauhallisesti, huutamatta toisillemme, ottamatta radikaalia kantaa kummallekaan puolelle ja sanomatta vain: "Aion leikkiä kanssasi", koska se ei ole tuottavaa.
Jotta voisimme edetä, ja haluamme tämän kirjan auttavan meitä tässä, meidän yhteiskuntina on alettava keskustella enemmän näistä todella tärkeistä asioista ja olla vuorovaikutuksessa toistemme kanssa. Tarkoitan, että se on myös yksi klassisen liberalismin periaatteista. On kyettävä tutkimaan ja kokeilemaan uusia asioita, kokeilemaan ja olemaan vuorovaikutuksessa toistemme kanssa kunnioittavasti ja avoimesti. Eikä pidä juuttua mutaan ja rutiineihin ja vain jonkin kapea-alaisen monovisioinnin alle, jota rikkomalla eristetään itsensä ryhmästä. Se ei ole oikea tapa kehittää tervettä yhteiskuntaa. Siksi mielestämme tällainen ponnistelu on tärkeää.
Ja kyllä, se on turhauttavaa. Se oli vaikeaa. Joitakin lukuja oli vaikea kirjoittaa rauhallisesti, koska, tarkoitan, että me kaikki kolme olemme tietenkin aivan, syvästi loukkaantuneita ja uskomattoman vihaisia. Ja olemme vaipuneet epätoivon syvyyksiin, kuten varmasti sinäkin olet, ja nähtyämme tuhon tänä aikana. Ja se on vain sydäntäsärkevää, sydäntäsärkevää. Ja niin meistä tuntui myös, että voisimme saada osan näistä tunteista ulos Janen, Jamesin ja Jasminen tarinoiden kautta. Laitan sitä hieman tragediaa käsittelevään lukuun, jossa puhumme näiden sulkujen kustannuksista. Mutta tieteellisen esityksen osalta yritämme pitää tunteet poissa siitä.
Jeffrey Tucker:
Ajattelin kirjoittaa koko osan Jasminesta, koska hän näyttää kuvauksesi mukaiselta. Koska se on pohjimmiltaan omaelämäkerrallinen, eikö niin? Siis joo, joten pidän siitä. Palataanpa hieman taaksepäin, koska yksi asia, joka pisti silmääni, miksi koko kirja on tärkeä, on se, että jos lukee sen erikseen, saa vain osan siitä, millä on merkitystä.
Mutta pidin myös luvustasi viruksista, immunologiasta ja immuunijärjestelmästä, koska yksi asia, jota koko sulkutilaa käsittelevä osiosi vahvistaa, on se, että sanot: "No, tämä ei ole käytännöllistä. Ehkä voit välttää taudinaiheuttajan sulkutilaa pitämällä. Ehkä." Mutta emme ole valinneet elämäämme niin, eikä se ole maailman todellisuus. Mutta siinäkin on pieni ongelma, koska sitten tulee tämä naiivi immuunijärjestelmäongelma, joka on mahdollisesti tappavampi, jopa tappavampi kuin hallitukset.
Gigi Foster:
Aivan. Ehdottomasti. Ei, tarkoitan, ja kun luet Brownstone-instituutista artikkelin luonnollisen immuniteetin merkityksestä ja siitä, kuinka se on pohjimmiltaan yksi virologian perusperiaatteista virologian perusteissa, opit luonnollisen immuunijärjestelmän tärkeydestä, ja se on tärkein ensisijainen puolustuskeinomme taudinaiheuttajia vastaan yleensä. Ja olemme vain jotenkin unohtaneet, että se on olemassa tänä aikana, poliittisten toimiemme osalta. Ja todellakin, sulkutoimilla on useita todella negatiivisia vaikutuksia ihmisten immuunijärjestelmään, eikö niin?
Jeffrey Tucker:
Kyllä tiedän.
Gigi Foster:
Meidän piti eristäytyä muista ihmisistä. Emme ole ulkona. Emme saa auringonvaloa. Emme liiku yhtä paljon. Olemme stressaantuneempia, joten syömme meille haitallisia asioita. Ja kaikki nämä asiat, joiden tiedämme olevan haitallisia. Lisäksi terveydenhuolto on syrjäytetty ennaltaehkäisevien käyntien, seulontatutkimusten ja akuuttien ongelmien vuoksi, jotka voivat myös vahingoittaa meitä. Joten yhteiskuntamme immuunijärjestelmälle aiheutuu kaikenlaista vahinkoa, kun eristämme ihmisiä. Joten kyllä, tarkoitan, että se oli myös mielenkiintoinen luku kirjoitettavaksi, koska meille se oli hyvin suoraviivainen. Se oli jotenkin tällaista: "Tässä on kaikki tämä tieto, joka näyttää unohtuneen sodan sumussa, joten kirjoitetaan se paperille. Selvä? Muistakaamme vain, keitä me olemme täällä, eikö niin?"
Jeffrey Tucker:
Tämä on tieteellisestä näkökulmasta melko pelottavaa. Siinä meni Whig-liikkeen näkemys historiasta, näkemys, että maailmasta on tulossa älykkäämpi ja parempi.
Gigi Foster:
Niin, en tiedä. Tarkoitan, se on mielenkiintoista, koska olen keskustellut tänä aikana ihmisten kanssa, jotka ovat kysyneet minulta: "Miten kaikki ovat tulleet niin tyhmiksi? On kuin koko älykkyysosamäärä olisi romahtanut, eikö niin?" Ja mielestäni siitä on useita asioita sanottavana. Yksi niistä on se, että olemme nähneet Flynn-ilmiön toiminnassa jo aiemmin, eikö niin? Joten älykkyysosamäärässä on tällainen asteittainen lasku, joka tapahtuu, kun meillä on itseemme vaikuttavia tekijöitä, jotka meillä on tänään ja joita meillä ei ollut esimerkiksi 30 vuotta sitten.
Sanoisin toki, että sosiaalinen media ja ympäristömme vaikutus ajattelun pituuden ja syvyyden vähenemiseen. Ihmiset puhuvat lihavuutta aiheuttavista ympäristöistä. Tarkoitan, että on oltava termi ympäristöille, jotka yleisesti vähentävät ja lamauttavat ajattelukykyä. Ja mielestäni se on ehdottomasti pitänyt paikkansa. Mutta sanoisin myös, että havaintojeni mukaan älykkyysosamäärän ja merkitysten muodostamisen välinen korrelaatio on tänä aikana ollut käytännössä nolla.
Jeffrey Tucker:
Olen samaa mieltä. Joskus se vaikuttaa itse asiassa ehkä päinvastoin, eikö niin? Eli yksi asia, jonka olen havainnut, on se, että tyypillisesti hallitseva luokka tai yläluokka, eli koulutetuimmat ihmiset, ovat kannattaneet eniten sulkutoimia, mutta se voi olla luokkaetujen kysymys. Se ei ehkä ole älykkyyskysymys, mutta näyttää siltä, että jonkinlainen yhteys korkean älykkyyden ja korkean tyhmyyden välillä sulkutoimien suhteen on olemassa.
Gigi Foster:
Siinä on pari asiaa meneillään. Ensinnäkin, olet mielestäni oikeassa, kyllä. Heidän oman etunsa ymmärretään oikein ja he osaavat olla kuin James omalla alueellaan. Pystyä hyödyntämään tätä tragediaa itse. Ja se kannustaa keksimään kauniita järkeilyjä. Anteeksipyyntöjä siitä, miksi mitä tahansa tehdään, se pitäisi tehdä. Tarkoitan, että se on suurten aivojemme tarkoitus jokapäiväisessä elämässämme, eikö niin? Järkeillä sitä, mitä jo halusi tehdä.
Ja se on ollut esillä, vahvistettu tänä aikana. Ja tietenkin näillä ihmisillä on suuret aivot, joten heillä on vielä suurempia, parempia ja kauniimpia järkeilyjä, joiden torjuminen vaatii enemmän terävää analyysia ja syvällisempää ajattelua. Ja lisäksi ihmiset ovat alttiita väkijoukon vaikutukselle älykkyysosamäärästään riippumatta, eikö niin? Monet menneisyyden väkijoukoissa olleet ihmiset ovat olleet älykkäitä ihmisiä. Eihän tämä jotenkin houkuttele vain tyhmiä, eihän?
Jeffrey Tucker:
No, tarkoitan, että hallitsevalla luokalla on luultavasti vielä pienempi intressiryhmä, vaikutusvaltayhteisö kuin esimerkiksi työväenluokalla, jonka kanssa tapasi yleensä enemmän ihmisiä tuollaisissa asioissa.
Gigi Foster:
Joo, joo, joo. Ja he ovat myös todella hemmoteltuja nykyaikaisessa elämässään, eikö niin? Se on ollut toinen ongelma. Monet eliitistä ovat tässä, kuten te sitä kutsutte, kannettavien luokassa, eikö niin? Ja on niitä, jotka ovat tehneet politiikan, ja he ovat olleet pohjimmiltaan, erilaisten elämäntapojen ja sen aseman myötä, joka tuo tullessaan elämäntapamme. Heitä on suojeltu kaikilta riskeiltä, jotka ennen olivat täysin välttämättömiä elämässämme.
Ja kadulla olevat ihmiset, rekkakuskit tai teiden puhdistajat tai korjaajat tai mitä tahansa, he ovat tottuneet ottamaan riskejä ikään kuin normaalina osana elämää, ja he ovat lähellä todellisuutta. He ovat aivan siellä hiilikaivosten edessä, joten heillä ei yksinkertaisesti ole ylellisyyttä voida koskea virusta, jonka toipumisprosentti on 99.9 %. Ja johon nyt on olemassa varhainen hoito, ja kaikki nämä muut asiat, eikö niin? Ja pysäyttääkseen yhteiskunnan, heillä on myös takataskussa oleva syy, eli he tarvitsevat rahaa selviytyäkseen. Heillä ei välttämättä ole suuria pankkitilisaldoja, joiden varassa monet läppärikurssit ovat voineet levätä tänä aikana.
Jeffrey Tucker:
Aivan. Joo. Tämä on pitkäaikainen taipumus – ja mietin, onko se mahdollinen ongelma – itse vapauden, demokratian ja tasa-arvon ongelmalle, että hallitsevalla luokalla tai yhteiskunnan yläluokilla on pitkä historia kuvitella itsensä sekä puhtaiksi että ansaitsevansa suuremman puhtauden kuin muut. Eli tällaisia kastijärjestelmiä on olemassa, tai siis, tämä pätee etelässä orjuuden aikana. Ihmiset eivät olleet temppelin arvoisia ja rabbin piti puhdistaa heidät. Ja ilmeisesti jopa antiikin Roomassa oli taipumus hiekkasäkkipedillä syrjäyttää kauppiasluokka ja työväenluokka.
Gigi Foster:
Ehdottomasti. Ja tarkoitan, että se on myös todella mielenkiintoista, koska se osoittaa, kuinka kulttuuri on taloudellisten olosuhteiden tuote. Ja tässä tapauksessa terveyteen liittyvien olosuhteiden. Tarkoitan, että on totta, että todella ikävät sairaudet voivat joskus levitä helpommin likaisissa ympäristöissä, ja se tarkoittaa, että kyllä, siellä on riski. Se ei ole niin äärimmäistä kuin ilmeisesti annetaan ymmärtää, mutta se on varmasti todellinen asia. Ja sitten, kun siihen tavallaan kytketään kulttuurina ja siitä tehdään osa ideologiaa, se voi olla äärimmäisen jakavaa.
Ja sitten alamme nähdä tällaisia hyvin syrjiviä ideologioita, jotka palvelevat kätevästi eliitin tai huippuluokan eristäytymistä epäpuhtaasta, eikö niin? Ja tietenkin, sitten on vallanpidätysmekanismi. Joten tämä todella mielenkiintoinen tekijöiden yhdistelmä todella liittyy kulttuurin reagointiin organismin olosuhteisiin.
Jeffrey Tucker:
Ja sillä on syvällinen vaikutus taloudellisen liberalismin ja liberalismin ongelmaan yleensä, koska meidän on todella hyväksyttävä tartuntatautien ongelma ja sen vaikutus yhteiskunnallisiin rakenteisiin, sosiaalisiin ja poliittisiin rakenteisiin läpi historian. Mutta mikä minua, Gigi, kiehtoo, on se, etten usko tämän ongelman tulleen mieleeni ennen tätä pandemiaa. Tarkoitan, että tämä on tavallaan paljastanut jotain, mitä emme, ainakaan minä, olleet ajatelleet niin paljon.
Gigi Foster:
Sanonpa, että joo, olen ajatellut sitä hieman eri näkökulmasta, eli modernin siveyden ideologian kautta. Joten asia, joka todella näyttää tulleen mukaan, en sanoisi, niinkin kauan sitten kuin roomalaisten aikaan. Roomalaiset olivat hyvin epäbrittiläisiä nykystandardien mukaan. Mutta joskus renessanssin, valistuksen, aikaan aloimme nähdä enemmän painotusta sellaisiin asioihin kuin säädyllisyys ja käytöksen asianmukaisuus. Ja meillä oli viktoriaaninen aikakausi, jolloin kaikki oli hyvin asianmukaista, eikö niin. Ja jopa nyt meillä on erilliset kylpyhuoneet miehiltä ja naisilta. Meillä ei ole seksiä julkisesti. Emme tee tiettyjä asioita enää julkisesti, joita olisi pidetty ihan normaaleina 2000 vuotta sitten.
Ja niin, minä tein, olen miettinyt sitä. Ja kanssakirjoittajani Paul Frijters ja minä olemme varmasti pohtineet, miksi näin olisi. Ja yksi meillä olevista teorioista siitä, miksi näin saattaisi olla, on se, että tietyssä vaiheessa teollisuuden kehitystä siitä tuli erittäin edullista, jos pystyi keskittymään pitkään tietyn tyyppiseen erikoisalaan. Tulla todella, todella hyväksi jossakin. Ja se oli paljon kätevämpää, paljon, paljon helpompaa tehdä, jos pystyi sulkemaan pois häiriötekijät, kuten tuolla menee se kaunis tyttö tai tuolla se alaston mies tai mitä tahansa. Joten jos luomme siveyden normin, niin että tiettyjen asioiden tekemistä julkisesti pidetään tavallaan sopivana, se luo tilanteen tai ympäristön, jossa yksilön on helpompi hallita tällaista erikoistumista.
Ja sitten tietenkin erikoistuminen suhteellisen edun mukaan on yksi teollisen kehityksen tärkeimmistä pilareista. Ja siksi olemme nähneet sitä yhä enemmän ja enemmän. Ja näemme siveyttä yhä enemmän jopa nyt eliittiluokkien keskuudessa. Jos menet mille tahansa rekkapysäkille tai minne tahansa, näet alastomien naisten kuvia seinillä ja muualla tai korjaamossa, näet sen. Näiden ihmisten ja ammattien keskuudessa on paljon vähemmän ahdistavaa itsekeskeistä ideologiaa ydintarpeidemme ympärillä kuin kannettavien käyttäjien keskuudessa. Mutta en todellakaan ollut ajatellut sitä laajempana näkökulmana epäpuhtauteen ja siihen, mitä on sopimatonta tehdä.
Jeffrey Tucker:
Aivan. Eli moraalisen siveyden ja biologisen puhtauden välillä on nyt tämä toisiinsa kietoutuva suhde. Ja kaikki tämä tulee rokotteiden mukana, eikö niin? Joten jos saat rokotteen, joka tekee sinusta puhtaan ja samalla hyvän ihmisen, se tekee sinusta älykkään. Jos et saa rokotetta, olet likainen ja tyhmä.
Gigi Foster:
No, se on vaaraksi yhteiskunnalle.
Jeffrey Tucker:
Ja paha ja moraaliton ihminen. Kaikki tämä loksahtaa kohdalleen, se on kuin iso romahdus, josta on vaikea edes puhua, koska ihmiset vain imevät itseensä nämä viestit ja sekoittavat ne suureksi mössöksi.
Gigi Foster:
Eikö olekin mahtavaa? Eikö olekin mahtavaa? Ihmisaivot ovat yksinkertaisesti uskomattomin asia. Minusta on todella helppo herätä aamulla motivoituneena, koska pidän loputtoman kiehtovana sitä, kuinka uskomattomat aivomme ovat. Ja yksi niiden upeimmista puolista on se, että meillä on tämä kyky uuttaa, minkä ansiosta voimme tehdä niin monia asioita. Mitä mikään muu eläin ei voi kuvitella tekevänsä. Mutta samalla sillä on potentiaalia johtaa meidät Australiassa harhaan, kuten sanotaan. Suistua raiteiltamme todella pahasti.
Koska kun sinä ja minä sanomme jotakin, jonkin abstraktin asian, kuten liberalismin tai vapauden, saatamme ajatella, että olemme täysin samaa mieltä siitä, mitä se asia on ja mitä se tarkoittaa ja mitä seuraukset siihen liittyvät. Meillä on mielessämme pieni malli tästä abstraktiosta. Mutta voin taata, että malli, mallin todelliset yksityiskohdat jokaisen yksittäisen ihmisen päässä, joka sanoo samaa abstraktiota, ovat erilaisia. Ja samaan aikaan tämä abstraktio antaa meille mahdollisuuden yhdistyä kansana, meillä on myös tämä kyky kehittää erilaisia ajatuksia siitä, mitä se todella tarkoittaa.
Ja sitten joskus nuo kireät jännitteet tulevat esiin. Ja niin voimme sanoa toisillemme: "Niin, kun sanoin puhtaus, en tarkoittanut rokotetta ja tätä ja tuota." Mutta joku muu todella tarkoitti, eikö niin? Ja sitten siitä puhuminen vaikeutuu, koska luulimme olevamme yhtenäisiä, mutta "Ai ei, eikö niin?" Joten joo, jälleen kerran meidän on selvitettävä, miten kommunikoimme toistemme kanssa, vaikka meidän on käytettävä abstraktioita kommunikoidaksemme. Ja nuo abstraktiot eivät välttämättä ole niin yhteisiä kuin alun perin luulimme.
Jeffrey Tucker:
Tuli vain mieleeni, että puhut siitä, puhummeko siitä, onko henkilö rokotettu ja missä määrin. Yksi rokote, kaksi, kolme. Puhtaimmalla ihmisellä on jotain viisi tai jotain sinne päin. Mutta eikö olekin outoa, että meillä on myös tunnustuskulttuuri, eikö niin? Joten kaikkien on pakko paljastaa tämä. Ja minulta on tätä kysytty koko ajan haastatteluissa: "No, oletko saanut rokotteen?" Minä olen sanonut: "En vain aio kertoa." Meillä on oletettavasti ollut tällainen yksityisyyden kunnioittaminen. Se näyttää olevan lähes kokonaan kadonnut.
Gigi Foster:
Joo, tiedän kyllä. Meillä on täällä New South Walesissa pieni liike nimeltä "#notmybusiness". Ja sen takana ovat itse asiassa yritysten omistajat. Ajatuksena on, että he rikkovat osavaltion määräyksiä, jotka koskevat lääketieteellistä apartheid-järjestelmää, jossa et saa tulla liiketoimintaan ilman rokotustodistusta. Ja he laittavat kauppojensa julkisivuihin tätä #notmybusiness-kylttiä.
Jeffrey Tucker:
Mukavaa, mukavaa.
Gigi Foster:
Ja siihen liittyy pieni video. Siinä sanotaan: "Emme usko lääketieteelliseen apartheidiin" ja kaikkea sellaista, ja asia on niin, että kuten minkä tahansa muun syrjinnän tapauksessa, terveydentilaan perustuva syrjintä on loppujen lopuksi lisäkustannus liiketoiminnan harjoittamiselle.
Ja tiedämme taloustieteen syrjintätutkimuksista, työmarkkinoiden taloustieteestä, jossa olemme tarkastelleet syrjintää, että jos on edes yksi yritys, joka ei syrji, se voi syödä kaikkien syrjivien lounaan, koska sen ei tarvitse maksaa kaikkia kustannuksia, jotka aiheutuvat kaikkien muiden epäpuhtaiden ihmisten pitämisestä ulkona, eikö niin. Ja heti kun sallitaan edes pieni osa siitä, pitäisi olla markkinavoimia, jotka auttavat hylkäämään nämä vahingolliset syrjivät käytännöt.
Jeffrey Tucker:
Saanen kysyä sinulta, se on erittäin mielenkiintoinen kysymys, koska tiedän, että monet ihmiset kuuntelevat sinua ja tietävät, ketkä ovat amerikkalaisia nyt, kun asut Sydneyssä. Tarkoitan, että olet ollut siellä koko ajan, eikö niin? Joten mielestäni amerikkalaisilla saattaa olla taipumus tulkita Australian politiikkaa täysin toisarvoiseksi. Ja ehkä puhun nyt itsestäni, mutta pidin Australian nolla COVID-politiikkaa alusta alkaen järjettömänä.
Minä sanoin: ”No, olette turistimaa, joka on täynnä älykkäitä ihmisiä, miksi haluaisitte tarkoituksella luoda poliittisesti naiivin immuunijärjestelmän koko maalle ja siten pilata asemanne maailmantaloudessa? Ja ettekö tiedä, että teistä tehdään maailman naurunaihe, jos jatkatte tätä, koska COVID tulee Australiaan?” Muuten, tarkastelin Australian tartuntamääriä. Ja ne ovat erittäin, erittäin alhaiset henkeä kohti. Joten mielestäni Australia voi edelleen odottaa suurta aaltoa, ellei tule ristiintartuntoja SARS 1:stä. En tiedä. Mutta näyttää siltä, että Australia ei ole vielä kokenut pandemiaa.
Minulla oli kaiketi tapana sanoa: "Okei, mikä kaikkien australialaisten suosikki-ihmisteni keskuudessa on mennyt pieleen, että he saattoivat uskoa tähän?" Mutta, tarkoitan, siinä on pari asiaa. Ensinnäkin Yhdysvallat aloitti nolla COVID-19-politiikalla. Siksi Trump ajautui hulluuteen ja sulki meidät, koska hän näki tartuntamäärien jatkuvasti kasvavan ja kasvavan. Oli kuin hän ei olisi halunnut yhtään tartuntaa. Hän ei halunnut yhtään tartuntaa. Siinä kaikki.
Aloitimme nolla COVID-politiikalla, mutta se oli jo olemassa, joten se ei ollut mahdollista. Meidän piti perääntyä johonkin näennäisrationaaliseen asemaan. Toinen asia on se, ettekö usko, että on mahdollista, että me, amerikkalaiset tai oikeastaan koko maailma, saamme huonon kuvan Australiasta pelkästään hallitsevan luokan politiikan perusteella? Monet ihmiset ovat samaa mieltä kanssasi, eikö niin?
Gigi Foster:
Kyllä. Ei, niitä ehdottomasti on, mutta on myös vahva nimitys ja häpeä, kulttuuri, joka on noussut esiin ja tehnyt itsensä tunnetuksi tänä aikana. Ja olette nähneet sen siinä, mitä minulle tapahtui viime vuonna. Kun puhuin, minua pilkattiin ja mustattiin Twitterissä, vaikka en edes ole Twitterissä. Ja minua haukuttiin kaikenlaisilla nimillä, mummonmurhaajaksi ja neoliberaaliksi Trumpin hylkiöksi, kuolemankultin soturiksi, jenkkimurhaajaksi tai miksi tahansa. Minua verrattiin Ayn Randiin ja kaikkiin [ristiriita 00:22:17] Genesikseen, kaikkeen sellaiseen.
Ja kuka tahansa, joka kiinnittää huomiota, näkee tuollaista käytöstä. Ja vaikka he olisivat eri mieltä jostakin käytännöstä, aikovatko he todella puhua ja pyytää tuollaista solvausta? Eivät, he eivät yksinkertaisesti aio. Australiassa on kulttuuri, jossa noudatetaan auktoriteetteja, ja jos tämä yhdistetään siihen, heillä on erittäin voimakas halu tulla hyväksytyiksi ryhmässäsi, mistä myös syntyy teeskentelykulttuuri. Tämä yhdistelmä tarkoittaa, että monet vain sanovat, että se on vaiennettu julkisesti.
Yksityisesti, kyllä, tarkoitan, olen saanut tuhansia sähköposteja ihmisiltä, ja jotkut niistä ovat olleet todella suloisia, sydäntä lämmittäviä, täynnä kiitollisuutta, rakkautta ja tukea. Ja vain sanomassa: "Olet pelastajamme." Minua on verrattu Jeanne d'Arciin, kaikki nämä asiat. Tarkoitan, että minun ei tarvitse lisätä mitään enempää hyvän olon kansioon. On hämmästyttävää, mitä ihmiset ovat minulle kirjoittaneet, mutta yksityisesti, eikö niin? Koska he pelkäävät tuollaista peruutusta. Mielestäni toinen asia, joka todella, todella auttoi valitettavasti vahvistamaan ja lukitsemaan tämän "voimme pitää COVIDin ulkona" -poliittisen narratiivin, on se, että olemme saarivaltio, kyllä.
Ja niin poliitikoille yksinkertaisesti esitettiin tämä mahdollisuus. Se tuntui aluksi hyvin, hyvin houkuttelevalta, melkein hyvin viettelevältä, kun sanottiin: "No kyllä, me voimme suojella teitä siltä, mitä niin uskomattoman pelkäätte, lukitsemalla meidät, lukitsemalla meidät pois, eikö niin? Emme päästä ketään muuta sisään." Joten se vain sopii täydellisesti tähän puhtaan/saastaisen ideologiaan. Ja kun poliitikot alkavat soittaa tätä sävelmää, sävellajien vaihtaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska ahdistaa itsensä nurkkaan. Ja siksi meillä on nyt tämä rokotteiden sankaritarina. Eikä oikeastaan keskusteltu lainkaan varhaisista hoidoista tai satunnaistetuista kontrollitutkimuksista estolääkitystä varten tai mistään sellaisesta.
Tarkoitan, että TGA kielsi ivermektiinin. Tarkoitan näitä hulluja päätöksiä, jotka eivät kiellä sitä, vaikka se ei toimisikaan. Ivermektiini on yksi turvallisimmista lääkkeistä. Ja kun katsoo sitä, ajattelee, että se on vastaus siihen, mitä täällä on tapahtunut poliittisella tasolla, mitä on auttanut olemassaolomme saarivaltiona, aivan kuten valitettavasti Uusi-Seelanti.
Jeffrey Tucker:
Mutta Uusi-Seelanti vaikuttaa äärimmäisemmältä versiolta Australiasta, kuten Ardern toissapäivänä. Se taitaa olla sen nimi?
Gigi Foster:
Niin, Jacinda Ardern.
Jeffrey Tucker:
Joo. Joku kysyi häneltä ja sanoi: "Kuule, tiedän, ettet halua ajatella sitä tällä tavalla, mutta vaikuttaa melkein siltä – ja joku voisi kuvailla sitä – että yrität luoda kaksiluokkaisen yhteiskunnan rokotetuista ja rokottamattomista, vapaista ja vapaista." Hän sanoi: "Jep, juuri sitä me teemme." Näitkö tuon haastattelun?
Gigi Foster:
En nähnyt tuota haastattelua, mutta ketään ei yllätä, että se on ehdottoman loukkaava. Se on niin loukkaava. Olen saanut ihmisiä lähettämään minulle kuvia seinillä ja kauppojen julkisivuissa olevista kylteistä, joissa lukee "Rokotustodistus vaaditaan. Kaikki tervetuloa, rokotustodistus vaaditaan." On kuin vuonna 1984. Melbournessa tietenkin kuului, että mitä se oli, "Erillään pysyminen pitää meidät yhdessä", eikö niin. Taas Georg Orwell, tarkoitan.
Jeffrey Tucker:
No, se oli ja ne laulut ja kaikki, se oli vähän liikaa. Ja se oli jo viime vuoden kesä, kun he tekivät kaikkea tätä: "Erillään pysyminen pitää meidät yhdessä." Olipa asia mikä tahansa. Mitä mieltä olet kaikista sulkutoimista, jotka panostavat kaikkensa rokotteisiin, mutta nyt kävi ilmi, ja me opimme tämän, luulen, kesästä, että rokotteet ovat, kuten sanotaan, vuotavia, eikö niin?
Joten nyt puhumme tehosterokotteista, ja sitten edes ne eivät aivan toimi ja niin edelleen. Joten minusta tuntuu, että monet rokotteiden kannattajat todella ajattelivat, että tämä olisi heidän tiensä ulos sulkutoimista. Mutta nyt käy ilmi, etteivät he ole, en ole varma, kuinka laajalti se ymmärretään. Mutta kaikki näkemäni data viittaa siihen, etteivät he ole.
Gigi Foster:
Täysin samaa mieltä, täysin samaa mieltä. Tarkoitan, että mielestäni loogisin suunta asioiden etenemiselle on se, että kun opimme rokotteiden heikkenevästä suojasta, myös mahdollisista ikävistä sivuvaikutuksista ja pitkäaikaisvaikutuksista, joista emme edes tiedä, mielestäni helpompi siirtyä johonkin tehokkaampaan ja yksinkertaisesti edullisempaan toteuttaa yritysten tilanteissa. Ja myös rokotuspassien tai muiden vastaavien osalta. Siitä tulee vain liian vaikeaa.
Joten luulen, että ehkä pikatestaus tai testaus saapuessa tai jokin muu, todella nopea testi tai luonnollisen immuniteetin todistaminen vasta-ainetestillä tai T-soluilla tai jollain muulla, joka ehkä pitäisi tehdä kerran kuudessa kuukaudessa, sen sijaan, että olisi olemassa todiste itse rokotteesta, saatamme mennä siihen suuntaan. Ja tietenkin saamme erilaisia rokotteita, eikä koskaan tiedä, ehkä neljän tai viiden kuukauden kuluttua meillä on toinen rokote tai Covax-rokote, jota kehitetään täällä markkinoilla, ja ehkä useammat ihmiset ovat halukkaita ottamaan niitä, koska he käyttävät perinteisempää teknologiaa. Ja ehkä se auttaa, mutta ne saattavat olla pitkäkestoisempia.
Mutta silti, kustannukset, lisäkustannukset, tarkistavat jatkuvasti, onko kaikilla rokotusstatus. Tarkoitan, ettemme voi ylläpitää sitä.
Jeffrey Tucker:
Toinen asia, Gigi, jos saan sanoa, ja joka kerta kun otan tämän aiheen esille, ihmiset haluavat hiljentää minut. Mutta entä ne, jotka ovat tehneet rationaalisen päätöksen, ehkä he eivät ole koskaan altistuneet COVIDille, mutta he pitävät vahvasta immuunijärjestelmästä ja ovat valmiita olemaan hieman huonovointisia muutaman päivän ajan? Vastineeksi saat immuniteetin, joten…
Gigi Foster:
Joo. Se on arka aihe. Olen samaa mieltä kanssasi, Jeffrey. Mielestäni ihmisten pitäisi voida vapaasti asettaa itsensä tilanteeseen, jossa he saattavat saada tartunnan. Tiedän, että tätä vastaan on olemassa moraalinen argumentti, jota usein esittävät erityisesti lääketieteen ammattilaiset, jotka sanovat, ettemme koskaan haluaisi puolustaa sitä, että joku vapaaehtoisesti ottaisi COVID-tartunnan.
Jeffrey Tucker:
Mutta pitäisikö ihmisten olla vapaita elämään normaalia elämäänsä, jopa ilman todisteita luonnollisista immuniteeteista, jopa ilman tätä?
Gigi Foster:
Kyllä.
Jeffrey Tucker:
Koska yksilöllisen riskilaskelman perusteella otan mieluummin COVID-riskin.
Gigi Foster:
Täysin samaa mieltä kanssasi.
Jeffrey Tucker:
Se on ollut kantani alusta asti. Tarkoitan, että...
Gigi Foster:
Täysin samaa mieltä. Katsokaa omaa elämääni. Jos olisin kuningatar, mitä toivon etten koskaan tule olemaan enkä toivo, että kukaan koskaan tulee olemaan, mutta jos olisin kuningatar, niin lopettaisimme kaiken tämän nyt heti. Avaisimme kaikki rajat. Lopettaisimme kaikki testaukset. Lopettaisimme kaiken tämän. Suojelisimme vanhustenhoitoyhteisöissä ja vanhainkodeissa olevia ihmisiä ja investoisimme voimakkaasti ennaltaehkäisyyn ja varhaiseen hoitoon. Ja tietenkin pitäisimme rokotteet saatavilla siltä varalta, että ihmiset niitä haluaisivat.
Mutta tekisimme myös erittäin tiukkaa, riippumatonta, pitkäaikaista testausta sivuvaikutuksista ja muista asioista, joissa kannustaisimme muiden rokotteiden, teknologian ja muun teknologian kehittämiseen tämän asian hoitamiseksi. Eikö niin? Mutta luopuisimme kaikesta heti, mutta se olen minä. Se olen minä kuningattarena.
Jeffrey Tucker:
Näin on ollut myös viimeiset 100 vuotta.
Gigi Foster:
Aivan, aivan, aivan oikein, mutta mitä on kohtuullista odottaa tapahtuvan, en vain näe sen tapahtuvan. Näen siirtymisen kohti hieman halvempaa järjestelmää, jossa on silti jossain kohtaa perää. COVID on vaarallinen ajatus, ja meidän on suojeltava ihmisiä siltä. Ja siksi meidän on ryhdyttävä lisävarotoimiin, vaikka emme olekaan ottamassa käyttöön näitä varotoimia kuka tietää, sanotaan vaikka tuberkuloosin, HIV:n, keuhkokuumeen tai muiden influenssavirusten varalta, blaa, blaa, blaa, blaa, pitkä lista. Emme ilmeisesti välitä niistä, mutta välitämme COVIDista, joten en vain näe sitä käytännöllisenä suunnana niin paljon kuin haluaisin sen olevan.
Luonnollisen immuniteetin osalta... Tarkoitan, että rehellisesti sanottuna ottaisin mieluummin riskin altistua suoraan virukselle kuin ottaa jonkin nykyisistä COVID-rokotteista näkemieni tietojen perusteella. Ja teen kovasti töitä pitääkseni immuunijärjestelmäni kunnossa. Kävin tänä aamuna lenkillä ja täällä Australiassa paistoi aurinko. Ja olemme Aasiassa, joten kuten sanoit, uskon, että COVID-kuolleisuus täällä, tapaukset, saattavat nousta paljon. Ja olen samaa mieltä kanssasi, niin tapahtuu, kun avaamme rajat. Mutta kuolleisuus voi olla pienempi kuin maailmanlaajuinen keskiarvo, koska olemme Aasiassa ja meillä on ollut pyyhkäistyjä läpi aiemmista COVID-tyyppisistä viruksista, jotka luultavasti antavat monille meistä syvän immuniteetin ja T-soluja ja kaikkea sellaista. Joten, tavallaan, ja kaiken auringonvalon ja yleisen urheilukulttuurin ja kaiken muun ansiosta... Tietenkin Victorian asukkaat ovat kärsineet vakavasti politiikasta - sotatoimista.
Jeffrey Tucker:
Aivan. Millainen poliittinen tilanne Sydneyssä on? Koska Dan Andrewsia ei ole Sydneyssä verrattuna Melbourneen, eikö niin?
Gigi Foster:
Rehellisesti sanottuna, ei. Niin, Melbourne on Victorian osavaltion pääkaupunki ja Victorian osavaltion pääministeri Dan Andrews on se henkilö ja pääministeri kaikista Australian osavaltioiden pääministereistä, joka on mennyt kovimpaan ja ankarimpaan näiden vapauksien rajoitusten suhteen. Ja meillä on nyt kaikenlaisia poliittisia pilakuvia. Dana Stan, ja sallikaa minun vain, en edes halua, se on hulvatonta. Voin lähettää teille paljon näitä vastarintataideteoksia, mikä on todella kohottavaa.
Mutta meillä oli täällä Uudessa Etelä-Walesissa pääministeri nimeltä Gladys Berejiklian, joka vältteli sulkuja hyvin pitkään. Ja mielestäni hän todella kamppaili pitääkseen kiinni tästä linjasta pitkään ja yritti todella parhaansa mukaan jatkaa. Mutta sitten hän joutui korruptioskandaaliin. Ja niin hän erosi hyvin nopeasti. Ja mielestäni kyse ei ollut vain korruptiosta, luulen, että se liittyi luultavasti johonkin muuhun COVID-politiikkaan. Ja nyt meillä on uusi pääministeri, joka on aiemmin ollut vankkumaton vapauden puolestapuhuja. Hän on hyvin uskonnollinen. Hänellä on kuusi lasta, katolilainen, luulen. Mutta hän kannattaa vahvasti vapautta.
Ja siksi olen varovaisen toiveikas sen suhteen. Keskustelin hänen neuvonantajansa kanssa noin kuukausi sitten ennen kuin hänestä tuli pääministeri. Ja tavallaan sain vastauksen, joten toivon, että se ehkä auttoi häntä pysymään linjassa, pohjimmiltaan samalla tavalla kuin Ron DeSantis on tehnyt Floridassa. On paljon paineita lopettaa tuo tyhmyys. "Mitä yrität tehdä", eikö niin? Koska luot esimerkin, joka satuttaa ihmisiä, jotka yrittävät määrätä sulkuja ja yrittää jatkaa niitä, eikö niin? Joten tietenkin heillä on [keskinäinen puhe 00:32:14].
Jeffrey Tucker:
Australiassa et voi matkustaa Victoriaan. Et voi matkustaa Länsi-Australiaan. Et voi matkustaa minnekään.
Gigi Foster:
En voi matkustaa Queenslandiin. Ja tarkoitan, että yritän päästä Victoriaan parin viikon kuluttua. Minun pitäisi puhua siellä. Joten katsotaan, muuttuvatko asiat siihen mennessä. Mutta se on naurettavaa. Tarkoitan, että nämä kotimaiset sulkutoimet, kansainvälisten rajojen sulkemisen lisäksi. Tarkoitan, että jos aiot sulkea kansainväliset rajat, se on jo tarpeeksi paha. Mutta sitten, että kaikki sen lisäksi laitetaan tähän sulkutilaan, tarkoitan, se on hulluutta.
Eikä sitä ole vain tunnistettu sellaiseksi. Meillä ei ole ollut Australiassa sellaista kustannus-hyötyanalyysia tästä politiikasta, joka on tyypillistä mille tahansa politiikalle, jolla on laaja-alaisia vaikutuksia väestöön. Ja tähän on syynsä. Mielestäni heti kun alat tarkastella ajatusta sulkutoimien kustannus-hyötyanalyysin tekemisestä, huomaat, että ne ovat hulluutta, eikä niitä voida puolustaa.
Jeffrey Tucker:
Joo. Ja se on ongelma myös, erityisesti matkustusrajoitusten vuoksi, koska jopa Yhdysvalloissa monet ihmiset, jotka vastustavat sulkutoimia, koulujen sulkemisia, kirkkojen sulkemisia, yritysten sulkemisia, kannattivat Kiinan vastaisia rajanylitysrajoituksia, jotka asetettiin jo tammikuussa, luulen, tammikuussa 2020 Trumpin aikana. Ja olen kauhuissani, kun katson omia kirjoituksiani. On kuin en olisi koskaan kirjoittanut ja tuominnut sitä. En ole koskaan sanonut siitä mitään pahaa.
Mutta sitten tuli maaliskuun 12. päivä, ja yhtäkkiä olikin aika: "Okei, Australiasta ette voi tulla tänne." Sitten tuli Iso-Britannia. Sitten Espanja. Sitten kaikkialta Eurooppaan. Silloin tajusin: "No, tämä on kamalaa." Ja vielä tänäkin päivänä nuo säännöt ovat voimassa, ja otamme vain hyvin pieniä askeleita kohti rokotuksia vain vierailijoille. Joten murskasimme sen, mitä sinä ja minä olemme pitäneet itsestäänselvyytenä, ja mitä lähes kaikki pitävät itsestäänselvyytenä viimeiset, suurimman osan 70 vuotta, eli vapauden matkustaa tänne ja tuonne ja tehdä mitä haluaa.
Gigi Foster:
Täysin samaa mieltä. Ja muistelen lapsuuttani. Äitini vei minut ympäri maailmaa. Olin 11-vuotias Semester at Sea -ohjelmassa, jossa pysähdyimme 10 eri maassa, 10 eri satamassa. Ja olimme kirjaimellisesti laivalla matkalla ympäri maailmaa. Ja nuo kokemukset, joita minulla oli tuon matkan aikana, olivat minulle muovaavia. Tarkoitan, että olin 11-vuotias. Imin itseeni kaikki nämä erilaiset kulttuurit ja ajattelutavat ja juuri tuon monimuotoisuuden, jonka näet, eräänlaisen kokemuksen.
Ja minua surettaa, että olemme nyt kahden vuoden ajan estäneet nuoriamme saamasta tällaisia kokemuksia. Vaihto-opiskelijaksi pääseminen, matkustaminen on jo itsessään tarpeeksi vaikeaa. Kansainväliset matkat ovat jo muutenkin stressaavia, eikö niin? Tiedämme, että ylitätte aikavyöhykkeitä ja teillä on erilaista ruokaa. Ja milloin menette vessaan? Ja onko teillä tarpeeksi vettä? Ja vielä pitää suunnitella matkasuunnitelmat ja kenellä on vuokra-auto? Ja missä talossa asuitte?
Kaikki nämä asiat ovat jo tarpeeksi monimutkaisia köyhälle nuorelle, joka yrittää oppia, kasvaa, kehittyä ja laajentaa näköalojaan, ja sitten lisätä siihen vielä kerros, joka sanoo: "Ai niin, ja sinulla on kaikki tämä lääketieteellinen juttu, jonka sinun on käsiteltävä", on julmaa. Ja se tulee, tarkoitan, todella uskon, että tämä tulee luomaan kustannuksia, joita ei tällä hetkellä tunnisteta, eivätkä edes ne ihmiset, jotka tarkastelevat lasten koulutukselle aiheuttamiamme häiriöitä ja miettivät sen pitkäaikaisia kustannuksia. Mutta tämä vaihto ja mahdollisuus vierailla muissa kulttuureissa on erittäin tärkeää, jotta yhteiskuntamme pysyy rauhallisena ja elinvoimaisena.
Jeffrey Tucker:
No, olemme hävinneet. Tarkoitan, että taloustieteilijät ovat parin sadan vuoden ajan yrittäneet saada ihmiset ajattelemaan hieman abstraktisti näkymättömistä kustannuksista, ei vain suorista kustannuksista, vaan myös tekemiemme asioiden näkymättömistä kustannuksista. Ja juuri siksi harkitsen artikkelin laatimista siitä, mutta emme ole vielä edes siellä. Kun ajattelemme, mitä olemme menettäneet taiteen saralla.
Gigi Foster:
Olen täysin samaa mieltä, ja on ollut mahtavaa, että taloustieteen opettajana opetan tänä aikana taloustiedettä täällä yliopistossa. Yksi opettamistani kursseista on ensimmäisen vuoden kurssi nimeltä Economic Perspectives, jossa puhumme taloustieteen suurista ideoista. Ja tietenkin vaihtoehtoiskustannukset ovat valtavat.
Ja Frédéric Bastiatin vertauskuva särkyneestä ikkunasta on hieno. Siinä pieni poika tulee ja heittää baseballin tai jonkin muun pallon tai kiven ikkunan läpi. Ensin ihmiset sanovat: "Voi, sääli." Mutta sitten he sanovat: "No, ainakin se antaa työtä jäätikölle. Ainakin voimme laittaa hänet töihin, ja se auttaa taloutta." Ja Bastiatin pointti on tietenkin: "Kyllä, mutta eikö olisi ollut parempi käyttää rahat ja tehdä jotain muuta parantaaksemme kaikkien elämää, toimeentuloa, elinikää ja kaikkea muuta, mitä haluamme, sen sijaan, että joudumme korjaamaan jotain."
Tämä on siis myös esimerkiksi BKT-mittareiden paradoksi. Exxon Valdezin öljyvuoto lasketaan positiiviseksi BKT:lle, koska kaikki siivoustyöt on tehtävä, eikö niin? Se on vain järjetöntä. Ja tietenkään kukaan ei koskaan näe, mitä menetetään, mistä luovutaan. Se ei ole koskaan näkyvissä. Se on aina mielessämme, ja meidän on aina vain käytävä väite siitä, että ihmiskunnan historian ja kaltaistemme kulttuurien ja yhteiskuntien historian perusteella olisimme odottaneet, että kaikki tämä uhrattu BKT olisi käytetty yksilöiden mieltymyksiin. Mutta myös teihin, kouluihin, sairaaloihin ja kaikkeen muuhun valtion investointien kautta.
Ja nuo yksityisen ja julkisen sektorin yksilöiden menot edistävät suoraan ihmisten hyvinvointia, ja juuri sen olemme uhranneet. On todella vaikeaa keskustella ihmisten kanssa, jotka ovat juuttuneet tähän narratiiviin: "Katso, mitä edessäsi on, ja reagoi vain siihen. Katso kärsivää vanhusta hengityskoneessa COVID-19:n kanssa ja reagoi vain siihen. Ja jos et reagoi vain siihen, olet paha ihminen."
Jeffrey Tucker:
Jep. Ja jopa nämä näkymättömät kustannukset ovat valtavia eivätkä koskaan katoa, emmekä koskaan saa tietää, mitä ne ovat. Mutta se, mitä jotkut ihmiset nyt kutsuvat sivuvahingoiksi, on käymässä hieman ylivoimaiseksi. Tarkoitan, että Yhdysvaltain sairaalat ovat nyt täynnä, mutta eivät COVIDin takia. Vaan syövän, tapaturmaisten vammojen, joka on kiertoilmaus itsemurhayritykselle. Kaikenlaisia sairauksia ihmisillä on heikentyneen immuunijärjestelmän, liikalihavuuden ja huumeiden yliannostuksen vuoksi, joten siitä on tulossa hieman ylivoimainen. Tarkoitan, että sitä raportoidaan ehdottomasti liian vähän. Mutta sivuvahingot, havaittavissa olevat sivuvahingot sulkutilan aikana ovat käymässä hieman ylivoimaiseksi, puhumattakaan inflaation ja investointien syrjäyttämisen aiheuttamista poliittisista seurauksista ja niin edelleen.
Gigi Foster:
Juuri niin. Ja mielestäni se todellakin... tarkoitan, että vihaan koskaan toivoa ihmisille kärsimystä. Mutta mielestäni nyt tapahtuva ilmeisempi kärsimys nopeuttaa jälleen toipumistamme ja normaalia näkökulmaa siihen, mikä elämässä on tärkeää. Ja siinä mielessä se palvelee ihmiskuntaa ja toipumistamme tästä tuhoisasta Yhdysvaltojen politiikasta.
Jeffrey Tucker:
Pitkällä aikavälillä. Haluatko asettaa sille päivämäärän? Mitä ajattelet mielessäsi, jos kuvittelet ajanjakson, jolloin ihmiset ovat ravistaneet pois paniikin, hysterian ja liberalismin vastaisuuden ryhmäpsykologian ja löytävät tiemme takaisin sivistyneen elämän periaatteisiin?
Gigi Foster:
Joo. Ja asiaan vaikuttaa tietenkin paljon, eikä minulla ole kristallipalloa, mutta uskon, että ne paineet, joita nyt näemme alkiomuodossa, tulevat voimistumaan ja niiden virtaaminen järjestelmän läpi vie aikaa. Esimerkiksi yksi suurimmista elpymistä puoltavista paineista on se, että jotkut maailman alueet, kuten Florida, Texas tai Ruotsi, palaavat normaaliksi. Ja siinä määrin kuin ihmiset pystyvät näkemään sen, tunnistamaan sen ja olemaan siitä kateellisia, eikö niin?
He joko painostavat kotimaansa poliitikkoja tai muuttavat, jos voivat matkustaa, eikö niin? Joten jos he pystyvät, heille myönnetään lupa mennä johonkin toiseen paikkaan, jossa on iloisempi ja eloisampi elämänasenne, ja he tekevät niin. Ja se lopulta kuluttaa väestöä alueilla, jotka ovat pitäytyneet tässä vahingollisessa ideologiassa. Mutta jälleen kerran, se vie aikaa, eikö niin? Ja tietenkin väkijoukkojen hajoaminen vie aikaa. Olemme nähneet oman historiamme. Kieltolakiväen hajoaminen ja noitavainoväen hajoaminen vie aikaa. Tarkoitan, että puhumme vuosista, emme kuukausista.
Joten karkea arvioni aikataulusta on, että palaamme normaaliin elämään viidestä kymmeneen vuoteen. Ja seuraavan viiden vuoden aikana odotan, että se on vähän kuin vauvan saaminen, ja jokainen vuosi on kuin merenpinnan muutos ja kykysi tehdä enemmän asioita, eikö niin? Koska aluksi et pysty edes nukkumaan, eikö niin? Ja sitten ajattelet: "Okei, pystyn nukkumaan vähän, mutta nyt en pysty, en vain pysty syömään mitä haluaisin. Ai niin, nyt pystyn nukkumaan ja syömään. Nyt voimme myös tehdä hauskoja asioita. Nyt pystyn jopa tekemään enemmän asioita."
Joka vuosi lapsen viisi ensimmäistä elinvuotta on kuin "Vau, vau, juuri huomasin, että elämä voi olla vähän enemmän kuin ennen." Ja luulen, että niin se tulee olemaan meidänkin kohdallamme. Kuten luulette, siinä määrin kuin rokotteet osoittautuvat epäonnistuneiksi tai eivät olekaan se sankariratkaisu, jota luulimme, ja siinä määrin kuin pystymme saamaan tarinoita varhaisesta hoidosta ja estohoidosta leviämään ja hyvät lääkärit ottavat ne esiin, siinä määrin kuin uudet mediakanavat ja uudet yhteisöjärjestöt menestyvät ja saavat jalansijaa ja muuta vaikutusvaltaa. Kaikki nämä asiat voivat tapahtua enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi. Jos ne kaikki ovat todella menestyksekkäitä, ehkä olemme palanneet normaaliin tilaan kolmen tai neljän vuoden kuluttua. Mutta jos eivät, niin ehkä se kestää hieman kauemmin.
Jeffrey Tucker:
Missä vaiheessa tajusit, että edessämme on pitkä aika, koska sulkutoimet tapahtuivat maaliskuussa 2020? Oletan, että se pätee myös Australiaan. Muistan Australian onnittelevien poliitikkojen sanovan: "Voitimme COVIDin." Nyt on heinäkuu 2020. Se oli hulvatonta. "Olemme koko maailman kadehtimia." Niinpä. Mutta missä vaiheessa sinä, missä vaiheessa... no, kysynpä sinulta tätä. Milloin aloitit kirjasi? Missä vaiheessa tajusit, että tämä tulee viemään suurimman osan urastasi?
Gigi Foster:
Joten vielä huhti- ja toukokuun alussa toivoin, että tämä koko juttu vain laantuisi. Ajattelin: "No, eihän ihmiset voi olla niin paniikissa ja peloissaan enää montaa kuukautta. Eivätkö he tajua, että elämä on kamalaa, kun keskittyy yhteen huonoon asiaan, ja että meidän pitäisi arvostaa sitä, mitä meillä on, ja laskea siunauksemme. Ja omaksua käytännönläheinen lähestymistapa, niin kaikki mitä tiedät tapahtuvan, kun toivut merkittävästä pelosta, eikö niin? Ja tavallaan palaudut järkiisi, okei, sekin."
Mutta se, mitä todella kaipasin, oli yleisön dynamiikka. En uskonut, että se ottaisi niin voimakkaasti jalansijaa. Ja niin täysin hallitsevan poliittista narratiivia, erityisesti Australiassa. Joten luulen, että se oli luultavasti kesä- tai heinäkuun lopulla, kun aloitin, ja aloin tajuta, ettei tämä vain katoaisi minnekään ihan heti. Ja että aikoisin taistella normaaliuden palauttamisen puolesta täällä Australiassa, vaikka kaikki sanoivat, että nyt se on taas normaalia. Tarkoitan, ettemme voineet matkustaa. Miten se on normaalia? Eihän se ole normaalia?
Ja niin aloin, tavallaan, tarkoitan, että olin koko ajan puhunut Paul Frijtersin kanssa, koska hän on loistava ystäväni ja kollegani. Olemme kirjoittaneet aiemmin kirjoja yhdessä. Olemme kirjoittaneet monia, monia artikkeleita yhdessä, ja olemme pohjimmiltaan vain älyllisiä kavereita. Ja niin, olimme puhuneet tästä. Hän oli blogannut paljon COVID-asioista, jopa niinkin kauan sitten kuin maaliskuussa. Olen puhunut valtakunnallisessa radio-ohjelmassani siitä, kuinka vahingollista tämä oli, mitä me teimme, meidän pitäisi lopettaa. Ja vietimme käytännössä koko The Economistin neljännen kauden ABC Radio Nationalilla puhuen COVIDista.
Niinpä Paul ja minä vain jatkuvasti laitoimme ääntämme esiin, mutta emme päässeet mihinkään. Joten katsoimme toisiamme ja ajattelimme: "Mielestäni meidän pitäisi oikeasti kirjoittaa tästä kirja." Ja se oli luultavasti syyskuun, ehkä elokuun tai syyskuun 2020 tienoilla. Joten meiltä kesti suurimman osan vuotta saada kirja kasaan. Ja kerätä palasia eri paikoista ja pakata se yhteen ja tuoda Michael Baker maallikkokirjoittajaksi.
Koska Paulilla ja minulla on tässä tämä aiempi kirja, joka on ihana, mutta vähän liiankin ytimekäs, voisi sanoa tiivis. Ja niin me huomasimme, että tässä näin voimakkaassa ja kadunmiehelle samaistuttavassa asiassa, COVID-politiikassa ja siinä, miksi teimme sen väärin ja mitä meidän on tehtävä seuraavaksi, tarvitsimme jonkun auttamaan meitä tekemään kirjoituksistamme helpommin lähestyttäviä ja hieman piristäviä. Tekemään niistä eloisampia. Ja niin, ja niin Michael oli siihen täydellinen. Ja hän on myös suuri skeptikko näitä käytäntöjä kohtaan, suuri nonkonformisti.
Ja niin se vain näyttää toimivan ja olemme panostaneet siihen paljon aikaa, ja siitä on selvästi tullut asia, joka ei ole vieläkään katoamassa minnekään. Ja kuten sanoit, tulemme käyttämään suurimman osan siitä, minkä parissa työskentelen, luultavasti ainakin seuraavat pari vuotta. Ja toivon, että tämä ajanjakso synnyttää räjähdysmäisen kasvun tutkimuksessa, joka koskee huonoa päätöksentekoa ja sen vaikutuksia. Ja että nuo näkymättömät kustannukset, joista puhuit, ainakin arvioidaan joidenkin ihmisten, joidenkin hyvien taloustieteilijöiden, toimesta, ja että se tarjoaa ainesta useille tohtoriopiskelijoiden sukupolville, jotta he voivat todella katsoa taaksepäin tähän aikaan.
Jeffrey Tucker:
Olen todella ylpeä kirjasta, varsinkin sen jälkeen, kun Brownstone julkaisi sen, mutta myös siksi, että mielestäni se on eräänlainen aikakauden muistomerkki. Joten nyt meillä on – ja tämän täytyy tyydyttää teitäkin – todella yhtenäinen dokumentaatio tästä oudosta ajasta, jota elämme.
Gigi Foster:
Tämä oli ehdottomasti osa sitä, mitä halusimme kirjalta. Ja sisällyttää siihen Jasmineiden ja jopa Jamesien alkuperäiset tarinat, eikö niin? Ne ottivat otteita ihmisten kirjoituksista. Se kuvaa sitä, mitä näiden ihmisten elämässä ja mielissä todella tapahtui. Ja mielestäni se on tärkeää. Niin, eräänlainen historiallinen dokumentti.
Jeffrey Tucker:
Joo. Odotatko tekeväsi niin, harkitsetko jatkotoimia vai en halua... Työskentelemme tämän parissa vielä, mutta miten... kysynpä sinulta tätä sen sijaan, että kysyisin tuon kysymyksen. Kuinka kiireinen olet nyt haastattelujen ja kirjaesittelyjen ja muiden sellaisten kanssa?
Gigi Foster:
Olen aika kiireinen. Opetan myös kahta kurssia ja olen opetusjohtaja yliopiston kauppatieteellisessä tiedekunnassa. Ja olen laitoksen vararehtori. Joten minulla on muutamia asioita meneillään. Ja niin, tämä ajanjakso on ollut erittäin, erittäin... Tarkoitan, että työskentelen melko tauotta, emmekä pysty tekemään niin paljon muutenkaan. En pääse katsomaan näytelmiä ja muita sellaisia. Toivottavasti ensi vuonna. Mutta tämä on ollut erittäin, erittäin, erittäin, erittäin kiireinen ajanjakso. Ja niin onkin, olen saanut paljon kiinnostusta kirjaa kohtaan.
Sanoisin, että ideoiden tiiviin muodostuminen vie jonkin aikaa, joten lähetän kirjoja. Ja sitten, pari viikkoa myöhemmin, ihmiset sanovat: "Voi luoja, tämä oli mahtavaa. Haluan lisää." Ja sitten minun on lähetettävä lisää kirjoja. Joten niiden täytyy vain imeytyä. Kirjassa paljastetut erilaiset maailmat. Ihmisten on aikansa ymmärtää ja ymmärtää: "Ai niin. Okei, nyt näen, että tämä on asia, jota minun on vietävä eteenpäin. Tarkoitan, että meidän on levitettävä sanaa tästä." Joten luulen, että se luultavasti myy edelleen. Toivon, että joululahjaksi se olisi loistava valinta Jasmineille ympäri maailmaa.
Jeffrey Tucker:
Joo. No, kirjassa minua hämmästytti se, että kun luin sen loppuun, ajattelin tietenkin olevani Gigin tiimissä alusta asti. Mutta ajattelin, että jos joku koronafoobikko tai karanteenissa oleva lukija olisi jättänyt tämän kirjan lukematta, en voi kuvitella, että hän tulisi pois järkyttymättömänä. Ainakin hieman hämmentyneenä ja uteliaana siitä mahdollisuudesta, että he saattavat olla väärässä kaikessa. Ja se on yksi syy siihen, miksi pidin sitä niin mukaansatempaavana kirjana, ja sen perusteella, luetko Amazon-arvosteluja?
Gigi Foster:
Olen nähnyt ne, joo. Olen nähnyt ne ainakin suurimman osan. Joo.
Jeffrey Tucker:
Ne ovat todella hyviä.
Gigi Foster:
Joo. Ei. Hyvin, hyvin positiivisia. Tarkoitan, että yksi arvostelu nauratti minua, ja haluaisin itse asiassa kiittää henkilöä, joka antoi meille yhden tähden arvostelun sanoen jotain tyyliin: "Täyttä mössöä. Ellet ole sulkutilan tai rokotteiden vastustaja tai usko, että COVID on oikeastaan vain tavallinen flunssa, älä tuhlaa rahojasi." Ja ajattelin: "No, siinä kaikki. Joo. Koska kiitos mainoksesta, eikö niin?" Mutta joo, ei. Ne ovat erittäin positiivisia arvosteluja, ja olen saanut niin paljon yksityisiä sähköposteja, joissa puhutaan periaatteessa samasta asiasta.
Mitä tulee siihen, vakuuttaako kirjan lukeminen jonkun, joka on julkisesti sitoutunut tänä aikana toteuttamiemme käytäntöjen totuuteen, totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen, mielestäni ei pidä aliarvioida ihmisten tarvetta ylläpitää positiivista kuvaa itsestään. Joten vaikka kuinka haluaisimme ristiretkillämme "työntää tämän kirjan heidän naamalleen", katsokaa tätä, kuinka voisittekaan kieltää sitä, eihän? Eihän se niin toimi, eihän?
Sillä tavalla ihmisiä ei vakuuteta, ja ne ihmiset, joiden meidän on luettava tämä kirja, tarvitsevat myös kasvonsa pelastavan tarinan, jotta heillä itsellään ja heidän lapsilleen, lastenlapsilleen olisi edelleen tarina siitä, miksi he ovat edelleen hyviä ihmisiä. Ja se on yksi suurimmista haasteista tänä aikana, koska tämä on ollut niin valtava moka niin monella tapaa, eikö niin? Että jos olet onnistunut näyttämään liittyvän siihen ja pohjimmiltaan määräämään päätöksiä tai kannustamaan ihmisiä, jotka määräävät, minne piiloudut? Mitä ihmettä voit käyttää, eikö niin?
Ainoat mahdolliset viikunanlehdet liittyvät sodan sumuun. Emme tienneet tuolloin, vaikka meillä oli tietoa, joten se ei pidä paikkaansa tai vain "En tiennyt mitä tein?" tai "Otin käskyjä vastaan". Olemme kuulleet tämän aiemmin. Joten se, mitä pyydämme joltakulta, joka luki tätä kirjaa ja on sitoutunut sulkutoimien puolestapuhujaan, on valtava, valtava pyyntö, jota useimmat ihmiset eivät pysty täyttämään. Ja pelkään, että jos he pystyvät, he luultavasti elävät traumaperäisen stressihäiriön tai vain itseinhojen kanssa suurimman osan loppuelämästään. Ja tämä on siis kertomus.
Jeffrey Tucker:
Onko tällä kokemuksella ollut minkäänlaista vaikutusta mielipiteeseesi hyvän tieteen ja julkisen politiikan välisestä suhteesta tai tavallisen ihmisen kykyyn omaksua sen realiteetit ja toimia niiden mukaisesti?
Gigi Foster:
Katso, se on ehdottomasti horjuttanut uskoani vertaisarviointijärjestelmään, jota käytämme yhteiskuntatieteissä ja myös luonnontieteissä, tavalla, jota ei ole ennen horjutettu. Tarkoitan, että tunnistin ongelmat palvelusten vaihdossa, ja jos tunnet toimittajan, voit saada artikkelisi tai mitä tahansa. Mutta tämän joukkopsykologian vaikutus näihin prosesseihin on ollut minulle todella silmiä avaava. Olemme aivan yhtä haavoittuvaisia tieteessä.
Aivan kuten korkean ja matalan älykkyysosamäärän ihmiset ovat yhtä alttiita joukkodynamiikalle, myös tiedemiehet ovat ihmisiä. Ja me olemme aivan yhtä alttiita tällaisille vahingollisille ideologioille ja vain väkijoukkoon sortumiselle. Väkijoukon moraalille ja totuudelle, mitä se sillä hetkellä sitten onkaan, sen sijaan, että yrittäisimme kysellä: "Missä on totuus? Mikä on oikea tapa? Mitä täällä todella tapahtuu?" Sikäli kuin pystymme sen selvittämään.
Objektiivista todellisuutta, objektiivista totuutta ei tietenkään ole, mutta etsimme sitä tieteestä. Siinä koko jutun juoni. Eikö niin? Tarkoitan, että tämä on yksi suosikkidokumenttielokuvistani BBC:ltä vuodelta 1973, luulen, Ihmisen nousu. Jacob Bronowski puhuu siitä, kuinka tiede on osoitus siitä, mitä voimme tietää, vaikka olemmekin erehtyväisiä, eikö niin? Joten kyse on yrityksestä pyrkiä kohti tuota lopulta mahdotonta tavoitetta, totuuden löytämistä. Ja siinä määrin kuin tämä ajanjakso, jos se on osoittanut minulle mitään, se on osoittanut minulle tieteen haavoittuvuuden ryhmänä samanlaisille hyvin harhaanjohtaville ja vahingollisille tuhoisille dynamiikoille, joille kaikki muutkin ovat alttiita.
Joten kyllä, se on ollut vaikeaa. En tiedä, tulenko koskaan palaamaan takaisin australialaisten taloustieteilijöiden yhteisöön samalla tavalla. Minulla on ihmisiä, jotka vihaavat minua täysin. He eivät suostu väittelemään kanssani. Minulla on ollut useita esiintymisiä, joissa juontaja yrittää löytää jonkun, joka olisi kanssani ja tarjoaisi jonkinlaisen vastaväitteen, mutta kukaan ei tee sitä. He pyytävät sitä useilta ihmisiltä, mutta he eivät tee sitä. Ihmiset vihaavat minua. Ihmiset näkevät minut kirjaimellisesti paholaisena. Joten se on todellinen ongelma jatkossa ja tällaisten jakolinjojen ylittämisessä.
Mitä tulee siihen, ymmärtävätkö ihmiset todella tieteen dynamiikkaa, en usko heidän ymmärtävän. Kadun ihminen mielestäni luottaa tieteeseen silti enemmän kuin on perusteltua. Ja vertaisarvioinnin kaltainen asia kuulostaa heistä kohtuullisen hyvältä idealta, kuten se usein onkin, COVID-ajan ulkopuolella. Ja vertaisarviointiprosessista saa kyllä jonkin verran hyötyä, joten ei halua heittää lasta pesuveden mukana. Mutta koska arvioijien määräys toimii äkillisessä kriisitilanteessa, jos yksi jo julkaistu artikkeli julkaisee jotain harhaanjohtavaa, tuo huono idea voi kasvaa pitkäksi ja pysyä pystyssä pitkään. Ja juuri näin on käynyt tänä aikana. Ja siitä toipuminen vie varmasti jonkin aikaa.
Jeffrey Tucker:
Mutta viimeksi kun tarkistin, COVIDiin ja sulkutoimiin liittyviä tutkimuksia on julkaistu noin 100,000 91, kaikkea siihen liittyvää – lääketiedettä, lääketieteellisiä näkökohtia, tieteellisiä näkökohtia. Ja sitten on ongelma, mitä niistä kannattaa tarkastella, koska niitä on ollut tulva. Tarkoitan, että näit linkin Brownstonessa, meillä oli 910 tutkimusta luonnollisesta immuniteetista. Okei, kuinka monta tarvitsemme ennen kuin ihmiset alkavat kiinnittää huomiota, XNUMX?
Gigi Foster:
Kuule, ongelma on juuri siinä. Tiedän kyllä. Tänä aikana ei ole ollut pulaa faktoista ja todisteista. Ongelmana on ollut maalaisjärki. Ja oikeastaan, se ei ole asia, jonka selvittämiseen tarvitaan tohtorin tutkintoa, minkä vuoksi olemme nähneet eniten järkeä tuottavia puheita esimerkiksi rekkakuskien, korjaajien tai työläisten taholta, koska he osaavat haistaa rotan. Näillä ihmisillä on kadunviisautta. Ja tohtorikoulutus antaa vain työkaluja parempaan järkeilyyn, joillakin koristeellisilla ja todella tyhmillä tavoilla, eikö niin?
Ja niin, joo, mielestäni tietäen, että tulee olemaan tutkimuksia, jotka sanovat näin, sanovat noin, on hyödyllistä tietää, että niin joskus tapahtuu poliittisista syistä. Kaikki vertaisarvioidut tutkimukset eivät ole kultaa. Kaikki eivät ole. Ja vaikka et todellakaan tietäisi kaikkia yksityiskohtia ja teknisiä yksityiskohtia ja matematiikkaa, jota tarvitset tietyn tutkimuksen tulkitsemiseen, voit käyttää nenääsi. Voit käyttää katuälyäsi ja yrittää saada järkeä tarkistaaksesi lukemasi maallikkona. Ja mielestäni meidän, jotka pystymme tulkitsemaan näitä teknisiä artikkeleita, vastuullamme on tuoda esiin niiden epäeettiset lausunnot, väitteet ja virheelliset päätelmät, sillä jos emme tee niin, kuka tekee?
Jeffrey Tucker:
Aivan oikein. Ja se vie niin paljon aikaa, ja olemme tehneet sitä puolitoista vuotta. Jatkamme tätä vielä kaksi vuotta. Olemme olleet tässä viisi vuotta. Gigi, kiitos paljon, että kävit luonani tänä iltana ja kirjoitit tämän upean kirjan, joka varmasti kestää ajan kokeen. Olet ollut upea. Joten kiitos paljon.
Gigi Foster:
Kiitos paljon. Kiitos, Jeffrey. Kiitos kaikesta tuestasi ja ehtymättömästä energiastasi. Ja yrityksestäsi taistella sen puolesta, mikä on oikein ja totta.
Jeffrey Tucker:
Kiitos, Gigi. Hyvää yötä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
